OH壓瘡評估表應(yīng)用于惡性腫瘤患者的信效度分析

孫 麗 ，熊莉娟 ，劉 瀲 ，王玉梅 ，彭 歷 ，柳麗娜 ，胡 潔 ，李 征

（1華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院 a.腫瘤中心b.護理部；湖北 武漢 430022；2華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院 護理系，湖北 武漢430030）

【研究生園地·論著】

OH壓瘡評估表應(yīng)用于惡性腫瘤患者的信效度分析

孫 麗1a，熊莉娟1b，劉 瀲1a，王玉梅2，彭 歷1a，柳麗娜1a，胡 潔1a，李 征1a

（1華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院 a.腫瘤中心b.護理部；湖北 武漢 430022；2華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院 護理系，湖北 武漢430030）

目的引進OH壓瘡評估表，測定其中文版信度和效度。方法使用OH壓瘡評估表對134例惡性腫瘤患者進行壓瘡評定，對測定結(jié)果進行信度、效度分析。結(jié)果OH壓瘡評估表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.694，Spearman相關(guān)性系數(shù)為0.444～0.697，呈顯著相關(guān)，具有良好的內(nèi)部一致性信度；因子分析產(chǎn)生的2個公因子方差累計貢獻率為65.577%，各項目均有較高的因子載荷。結(jié)論OH壓瘡評估表具有較好的信度、效度，能夠用于惡性腫瘤患者壓瘡的評定。

OH壓瘡評估表；惡性腫瘤；信度；效度

壓瘡又稱為壓力性潰瘍。多年以來，壓瘡發(fā)生率一直被作為醫(yī)院護理質(zhì)量評價的重要指標。有研究表明,危險評估量表（Risk Assessment Scales,RAS）是預(yù)防壓瘡的必要工具，是臨床采取應(yīng)對策略的金指南[1]。腫瘤患者機體抵抗力低下，尤其是惡性腫瘤患者，常發(fā)生惡液質(zhì)、營養(yǎng)不良等表現(xiàn)，是壓瘡發(fā)生的高危人群，更有必要對其進行客觀評估。目前，我國常用的壓瘡量表為 Braden、Norton或 Waterlow量表，其從一定程度上有效緩解了壓瘡的發(fā)生,但相對較多的量表內(nèi)容尤其是Waterlow量表，涵蓋十多項評估項目[2]，這給臨床護理工作者帶來困擾。對此，我院引入簡單化的OH壓瘡評估表，用于惡性腫瘤患者的壓瘡評估，并對其信效度進行測試，以期為護理人員工作效率的提高提供實用有效的工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選自2014年3—9月我院腫瘤中心住院患者為評估對象?；颊呒{入標準：（1）病理組織切片證實為惡性腫瘤；（2）住院時間≥14 d；（3）愿意參與本研究。根據(jù)此納入標準，最終選擇134例患者，其中男80例，女54例；頭頸腫瘤13例，胸部腫瘤55例，胃腸腫瘤28例，骨和淋巴腫瘤18例，其他（婦科、乳腺、泌尿）20 例；患者年齡（58.04±15.46）歲。

1.2 研究工具 OH評估法是日本醫(yī)療機構(gòu)用于評估住院患者的壓瘡評估方法。日本的壓瘡護理專家大浦武彥先生研究了 “日本人的壓瘡主要危險因素評估法”。2001年發(fā)表時稱為“大浦評估法”，它非常貼合日本人的特點而且簡便易使用。經(jīng)過多年的臨床應(yīng)用，現(xiàn)在稱作為OH評估法[3]。被譽為是“最符合日本實際情況的一種測試法”。本研究課題組在征求原作者的同意后，將日文表格進行翻譯并修訂，同時將OH評估法制作成臨床方便使用的表格。該量表由4個評估項目組成：自主變換體位的能力、病態(tài)骨突出、浮腫、關(guān)節(jié)萎縮，滿分為10分，得分越高，壓 瘡風(fēng)險越大[3]。OH壓瘡評估表詳見表1。

表1 OH壓瘡評估表評分細則

1.3 評價指標 本研究通過SPSS 19.0來實現(xiàn)對OH壓瘡評估表的測評。運用Cronbach’s α信度系數(shù)和Spearman相關(guān)系數(shù)評價量表的內(nèi)部一致性信度；運用因子分析評價量表的結(jié)構(gòu)效度。

2 結(jié)果

2.1 量表的信度 結(jié)果顯示OH壓瘡評估表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)Cronbach’s α為0.694，不同腫瘤科室中頭頸腫瘤科的信度最高，見表2；Spearman等級相關(guān)分析顯示，各條目與總體的相關(guān)系數(shù)為0.444～0.697，P＜0.05，見表3。

表2 OH壓瘡評估表的信度系數(shù)

表3 OH壓瘡評估表的Spearman相關(guān)性分析

2.2 量表的效度 采用因子分析法評估量表的結(jié)構(gòu)效度。首先對數(shù)據(jù)進行KMO適應(yīng)性檢驗及Bartlett球型檢驗，提示OH壓瘡評估表的KMO值為 0.579、Bartlett值為 34.637，P＜0.01，適合做因子分析。然后根據(jù)Kaiser準則，即特征值 ＞1的標準提取公因子[4]，OH壓瘡評估表可提取2個公因子，其中自主變換體位的能力、病態(tài)骨突出、關(guān)節(jié)萎縮歸為因子1，浮腫歸為因子 2；因子的載荷為0.684～0.937，見表4、表5。

表4 特征根與解釋總變異量

表5 OH壓瘡評估表主成分和各條目因子載荷

3 討論

3.1 量表的信度分析 信度是指某種評價方法是否精準的反應(yīng)出所要測量的真實情況，是對測量結(jié)果穩(wěn)定性和一致性的分析[5]。目前常用的信度分析方法主要有4種:重測信度法、復(fù)本信度法、折半信度法以及內(nèi)部一致性信度法，以內(nèi)部一致性信度法最常用[6]。研究指出，內(nèi)部一致性信度指標Cronbach’s α系數(shù)＞0.7為內(nèi)部一致性較好，可靠性較強，＞0.5為可信，＜0.35則表示內(nèi)部一致性低，可靠性差；條目—總分的相關(guān)系數(shù)應(yīng)＞0.3[7-8]。本研究中，OH壓瘡評估表的Cronbach’s α系數(shù)接近0.7，各科室之間的內(nèi)部一致性較平穩(wěn)，Spearman相關(guān)系數(shù)＞0.3，說明OH壓瘡評估表的可信度良好。

3.2 量表的效度分析 效度是指測量指標或觀測結(jié)果在多大程度上反映了事物的客觀真實性。目前常用的效度評價方法有表面效度、內(nèi)容效度、預(yù)測效度和結(jié)構(gòu)效度，以結(jié)構(gòu)效度或內(nèi)容效度最頻繁[5-6]。本研究主要從結(jié)構(gòu)效度方面進行了分析。結(jié)構(gòu)效度是可觀測變量（量表條目）對量表理論結(jié)構(gòu)（不能觀測到的抽象概念或特征）正確反映的程度，以因子分析法評價為主，因子分析把量表中有高度關(guān)聯(lián)性的觀察變量按某種規(guī)則分成幾群，每一群的變量共享一個公共因子，這幾個公共因子也就代表了量表的基本結(jié)構(gòu)[9]。本研究因子分析結(jié)果表明，OH壓瘡評估表的理論框架與經(jīng)典的壓瘡機制是保持一致的，壓瘡機制主要包括了壓力和組織耐受性兩類危險因素，OH壓瘡評估表中的自主變換體位的能力、病態(tài)骨突出、關(guān)節(jié)萎縮3個項目可以解釋為壓力因素，量表中的浮腫項目可以解釋為組織耐受因素。另外，研究還指出，結(jié)構(gòu)效度良好的量表因子載荷應(yīng)高于0.4[9]。本研究中，OH壓瘡評估表4個項目的因子載荷最低為0.684，均達到標準，說明OH壓瘡評估表具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

3.3 與其他壓瘡量表的對比分析 壓瘡危險評估量表最早出現(xiàn)于20世紀60年代，半個多世紀以來新的量表不斷涌現(xiàn)，以Braden、Norton和Waterlow量表應(yīng)用最為廣泛[2]。Braden量表共有6項評估內(nèi)容，分別為感覺、潮濕、營養(yǎng)、活動、移動、摩擦和剪切力，有研究者對其的因子分析結(jié)果顯示：營養(yǎng)、活動、移動、摩擦和剪切力為因子1，解釋為壓力作用，感覺和潮濕為因子2，解釋為組織耐受[10]；Norton量表包含5項，健康狀況、意識狀態(tài)、活動、體位改變和大小便失禁，因子分析提示意識狀態(tài)、活動、體位改變?yōu)橐蜃?，健康狀況、大小便失禁為因子2[10]；以上2種量表的評估內(nèi)容較為簡單，與經(jīng)典的壓瘡機制相吻合，但有一弊端就是部分項目內(nèi)容的界定相對模糊和抽象，如活動、移動、體位改變，評估者有時很難做出正確判斷，使得壓瘡評估的結(jié)果會因人而異。在Waterlow量表中包含了11項評估項目，分別是體形、皮膚、性別、年齡、組織營養(yǎng)狀態(tài)、控便能力、運動能力、食欲、神經(jīng)感覺、手術(shù)及藥物，因子分析將此11項內(nèi)容歸為3大因子，疾病影響、治療影響、個體因素[10]，可以說量表不僅囊括了壓瘡的基本危險因素又同時體現(xiàn)了疾病和醫(yī)療因素在壓瘡形成中的作用，內(nèi)容較為全面，但其最大的劣勢在于無形中增加了臨床護士的護理工作量與難度。本研究的OH壓瘡評估表是日本衛(wèi)生部門基于Braden改良形成的，簡化為4項評估內(nèi)容，自主變換體位的能力、病態(tài)骨突出、浮腫、關(guān)節(jié)萎縮，因子分析提示可歸為2個因子，也與經(jīng)典的壓瘡機制相吻合，可以說是對目前臨床使用量表的概括與簡化，各條目內(nèi)容的界定相對更清楚。

壓瘡防治一直是困擾臨床醫(yī)務(wù)人員的難題，及早發(fā)現(xiàn)并正確評估壓瘡的危險因素進而采取行之有效的護理對策，是防范壓瘡發(fā)生和促進壓瘡痊愈的關(guān)鍵所在。我國衛(wèi)生管理部門將壓瘡發(fā)生視為未提供符合標準的護理行為依據(jù),尤其是醫(yī)院管理中壓瘡指標實行零缺陷，即不允許院內(nèi)壓瘡的發(fā)生，這對護理工作提出巨大挑戰(zhàn)[11]。本研究引入的OH壓瘡評估表用于腫瘤患者的壓瘡評定，顯示了良好的內(nèi)部一致性信度和結(jié)構(gòu)效度，這表明該量表在中國具有可用性和可行性。雖然本量表的開發(fā)和使用嚴格按照標準進行，但由于測試人群的相對單一和相對較小的樣本量，且在國內(nèi)尚無相關(guān)研究，所以只能作為量表引入的初步嘗試。此外，根據(jù)研究顯示，理想的壓瘡危險評估量表應(yīng)具備預(yù)測性好、靈敏度高、特異度好、評分簡便等特征[10]，本研究尚需要更多數(shù)據(jù)進行預(yù)測效度的分析，以進一步檢驗量表的內(nèi)在品質(zhì)。

[1]Defloor T,Grypdonck FHM.Validation of Pressure Ulcer Risk Assessment Scales：A Critique[J].J Adv Nurs,2004,48(6)：613-621

[2]王彩鳳,巫向前.3種壓瘡危險因素評估量表在老年患者中應(yīng)用的信效度研究[J].中國實用護理雜志,2008,24（3）：13-15.

[3]大浦 武彥,堀田 由浩.利用OH評估法進行壓瘡預(yù)防[M].東京：中央法規(guī)出版社,2005：11.

[4]王 艷,袁 芳,陳慧敏.3種壓瘡危險評估表信效度的比較研究[J].護理研究,2011,25（8C）：2252-2254.

[5]杜 強,賈麗艷.SPSS統(tǒng)計分析[M].北京：人民郵電出版社,2011:331-333.

[6]金 瑜.心理測量[M].2版.上海:華東師范大學(xué)出版社,2005:139-154.

[7]張 菊.產(chǎn)科母嬰同室病房責(zé)任護士崗位勝任力評價模型的研究[D]．上海:第二軍醫(yī)大學(xué),2013：116-117.

[8]Ferketich S.Aspects of item analysis[J].Res Nurs Health,1991,14(2):165-168.

[9]鄭亞萍,樓 研,王慧琴.中文版照顧者反映評估量表信效度研究[J].中華護理雜志,2008,43（9）：856-857.

[10]王曉鳳,侯 銘,貴艷麗,等.3種壓瘡評估工具的臨床效度比較[J].護理學(xué)雜志,2009,24（18）:61-63.

[11]蘇 艷,王曉鳳,李 萍,等.壓瘡結(jié)構(gòu)化電子文書的設(shè)計及應(yīng)用[J].護理學(xué)報,2013,20（9A）：73-74.

Reliability and Validity of OH Pressure Sore Assessment Scale in Patients with Malignant Tumor

SUN Li1a,XIONG Li-juan1b,LIU Lian1a,WANG Yu-mei2,PENG Li1a,LIU Li-na1a,HU Jie1a,LI Zheng1a
(1a.Cancer Center;1b.Dept.of Nursing Administration,Wuhan Union Hospital Affiliated to Tongji Medical College,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430022,China;2.Dept.of Nursing,Tongji Medical College,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430030,China)

ObjectiveTo evaluate the reliability and validity of OH pressure sore assessment scale(Chinese version).MethodsPressure sore assessment was conducted among 134 patients with malignant tumor by OH pressure sore assessment scale and the reliability and validity of the scale were then evaluated.ResultsThe coefficient of Cronbach’s αwas 0.694 and Spearman’s correlation coefficient ranged from 0.444 to 0.697,showing a significantly positive relationship and good internal consistency validity.Cumulative contribution of variance of two common factors accounted to 65.577%and each item presented high factor loading.ConclusionThere is good reliability and validity of OH pressure sore assessment scale which could be applied in the assessment of pressure sore among patients with malignant tumor.

OH pressure sore assessment scale;malignant tumor;reliability;validity

R47

A

10.16460/j.issn1008-9969.2015.13.001

2015-02-25

湖北省科技廳科技支撐計劃軟科學(xué)研究類項目（2014BDF076）

孫 麗（1979-），女，湖北荊州人，本科學(xué)歷，主管護師，總護士長，碩士研究生在讀。

熊莉娟（1968-），女，湖北武漢人，本科學(xué)歷，副主任護師，碩士研究生導(dǎo)師，護理部副主任。 E-mail：slxh0228@126.com

方玉桂]