協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯與實(shí)踐路徑

摘 要：國(guó)家治理現(xiàn)代化是一種以公共利益為導(dǎo)向、制度化建設(shè)為基礎(chǔ)、多元主體共同參與為表征的協(xié)同治理過(guò)程，其中，民主治理是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的基本方式。協(xié)商民主作為一種民主治理模式，它與國(guó)家治理現(xiàn)代化存在高度的契合性。在協(xié)商民主視閾下，國(guó)家治理現(xiàn)代化在治理主體上遵循“黨的領(lǐng)導(dǎo)與多元主體協(xié)同參與”相結(jié)合的邏輯；在治理過(guò)程上遵循“法治化治理與民主協(xié)商治理”相結(jié)合的邏輯；在治理評(píng)估上遵循“效率化增益與公平性分享”相結(jié)合的邏輯。沿著以上三重邏輯，以參與式協(xié)商為內(nèi)容、以制度化協(xié)商為方向、以效能型協(xié)商為旨?xì)w是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐路徑。

關(guān)鍵詞：國(guó)家治理現(xiàn)代化；協(xié)商民主；參與式協(xié)商；制度化協(xié)商；效能型協(xié)商

中圖分類號(hào)：D082 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2015）06-0057-08

一、 問(wèn)題的提出與研究視角

治理的提出有其特定的理論背景，它是為了應(yīng)對(duì)國(guó)家失靈和市場(chǎng)失靈的雙重困境而探索的多元主體協(xié)同治理之道。治理理論是一個(gè)跨領(lǐng)域、交叉學(xué)科的理論體系，涉及經(jīng)濟(jì)、公共管理、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等諸多領(lǐng)域，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“治理并非是由某一個(gè)人提出的理念，也不是某個(gè)專門學(xué)科的理念，而是一種集體產(chǎn)物，或多或少帶有協(xié)商和混雜的特征” 。[1]治理涵蓋多重意涵，從治理理念來(lái)看，平等、包容、互惠以及公共理性等理念是治理的邏輯前提；從治理結(jié)構(gòu) 來(lái)看，它強(qiáng)調(diào)參與式治理、民主治理，表現(xiàn)出多層次（Multilevel Governance）、多中心（Polycentric Governance）的特點(diǎn)；從治理主體來(lái)看，公共機(jī)構(gòu)及其行為者與非公共機(jī)構(gòu)及其行為者都是公共事務(wù)治理的主體；從治理方式來(lái)看，既包括正式制度和規(guī)則，也包括各種非正式制度和規(guī)則；從治理目標(biāo)來(lái)看，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化與治理效能的最優(yōu)化，即善治成為治理追求的理想目標(biāo)。盡管治理在一定程度上能夠成為應(yīng)對(duì)政府失靈和市場(chǎng)失靈的必要補(bǔ)充，但由于合作機(jī)制的動(dòng)態(tài)性，不可避免地也存在治理失靈（Governance Failure）現(xiàn)象。[2]鑒于西方治理理論的局限性以及治理理論在中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化實(shí)踐中的適用性，中國(guó)共產(chǎn)黨適時(shí)地提出了國(guó)家治理現(xiàn)代化理論，即從“制度—能力”的視野提出國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度體系建設(shè)的法治化、規(guī)范化，明確政府在這個(gè)過(guò)程中作為“元治理”①的角色與功能；另一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化，其實(shí)質(zhì)是多元治理主體制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。

國(guó)家治理現(xiàn)代化，既借鑒了西方治理理論中的合理要素，又立足于中國(guó)特色社會(huì)主義基本國(guó)情，蘊(yùn)含著民主治理、法治治理、科學(xué)治理等主題意蘊(yùn)，其中民主治理是國(guó)家治理現(xiàn)代化的基本方式。[3]協(xié)商民主作為一種民主治理模式，它能夠?yàn)槎嘣卫碇黧w提供有效對(duì)話和協(xié)商的平臺(tái)，尋求重視所有人需求和利益的、具有集體約束力的公共政策。[4] 與西方相比，中國(guó)具有豐富的協(xié)商民主資源，人民政協(xié)、鄉(xiāng)村自治、社區(qū)自治、民主懇談會(huì)、民主聽(tīng)證會(huì)、參與式預(yù)算、民事調(diào)解會(huì)都是協(xié)商民主的重要實(shí)踐形式。協(xié)商民主是中國(guó)特色社會(huì)主義民主制度的重要組成部分，它在內(nèi)在價(jià)值、主體參與以及發(fā)展趨向上與國(guó)家治理現(xiàn)代化存在高度的契合性。因此，從協(xié)商民主的視角探討國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯、提出國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐路徑，無(wú)疑是一個(gè)具有很強(qiáng)理論意義與現(xiàn)實(shí)意義的有益嘗試。

二、 協(xié)商民主的理論內(nèi)涵及其與國(guó)家治理現(xiàn)代化的契合性

協(xié)商民主，是自由、平等的公民及其代表基于公共理性參與協(xié)商決策的過(guò)程。國(guó)家治理現(xiàn)代化是一種以公共利益為導(dǎo)向、制度化建設(shè)為基礎(chǔ)、多元主體共同參與為表征的協(xié)同治理過(guò)程。從協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，國(guó)家治理現(xiàn)代化實(shí)質(zhì)上是協(xié)商民主在國(guó)家治理領(lǐng)域的功能拓展，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，二者具有內(nèi)在的契合性。

（一） 協(xié)商民主的理論內(nèi)涵

協(xié)商民主源于對(duì)代議制民主（Representative Democracy）或聚合式民主（Aggregative Democracy）的批判與反思。協(xié)商民主認(rèn)為，聚合式民主以假定的公民固定偏好為邏輯起點(diǎn)，簡(jiǎn)單地訴諸投票聚合的方式達(dá)成公共決策，脫離了對(duì)審慎民主政治的追求，把民主政治等同于“個(gè)人沖突，名人政治，口水政治以及赤裸裸地追求個(gè)人利益和野心”[5]的名利場(chǎng)。鑒于此，協(xié)商民主將民主政治建立在公民反思性偏好基礎(chǔ)之上，“告別任何有關(guān)固定偏好的概念，代之以一種學(xué)習(xí)過(guò)程，在此過(guò)程中并通過(guò)此過(guò)程，人們?yōu)榱诵纬梢环N明智且理性的政治判斷，在相互理解的一系列問(wèn)題上達(dá)成了一致的意見(jiàn)”。[5] （267）協(xié)商民主一經(jīng)提出，就吸引了伯納德·曼寧、喬舒亞·科恩、詹姆斯·菲什金、詹姆斯·博曼、約翰·德雷澤克、約·埃爾斯特、埃米·古特曼等學(xué)者的關(guān)注，甚至羅爾斯、哈貝馬斯兩位學(xué)術(shù)大師也加入了協(xié)商民主的研究陣營(yíng)，“協(xié)商民主逐漸成為當(dāng)代西方政治理論最為時(shí)髦的理想之一”，[6] 形成了一系列的代表性觀點(diǎn)。伯納德·曼寧從決策的合法性來(lái)理解協(xié)商民主，在他看來(lái)，一項(xiàng)合法的決策并不是代表所有人的意志，而是從所有人參與的協(xié)商中產(chǎn)生出來(lái)的決策。[7] 喬舒亞·科恩糾偏了協(xié)商民主的程序性描述，基于協(xié)商包容、公共利益以及參與原則三大原則對(duì)協(xié)商民主做出了實(shí)質(zhì)性描述。[8]詹姆斯·博曼站在政治平等的立場(chǎng)，從機(jī)會(huì)平等、資源平等以及能力平等三個(gè)維度剖析協(xié)商民主的平等要求。[9]約翰·德雷澤克拓展了協(xié)商民主的適用性，他認(rèn)為協(xié)商民主不應(yīng)該限制在政治生活的憲政層面，協(xié)商民主的適用邊界應(yīng)該是跨領(lǐng)域、跨層次的。[10]羅爾斯從公共理性的維度理解協(xié)商民主，他認(rèn)為協(xié)商民主應(yīng)該適用于“憲法根本”和基本正義問(wèn)題的政治問(wèn)題。[11]哈貝馬斯認(rèn)為，需要區(qū)分不同層次協(xié)商民主的功能，他把協(xié)商民主區(qū)分為公共領(lǐng)域的非建制化協(xié)商與議會(huì)的建制化協(xié)商兩個(gè)組成部分。[12] 結(jié)合各位學(xué)者的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，協(xié)商民主是自由、平等的公民及其代表基于公共理性參與協(xié)商決策的過(guò)程。它涵蓋民主因素與協(xié)商因素兩個(gè)基本組成部分，所有受到?jīng)Q策影響的人或其代表都參與了集體決策，這是其民主的部分；集體決策是經(jīng)過(guò)受影響的人或其代表爭(zhēng)論，并且他們具備理性與公正的品德，這是其協(xié)商的部分。[13]總體來(lái)說(shuō)，理解協(xié)商民主的理論內(nèi)涵，需要從理論背景、本質(zhì)內(nèi)涵以及實(shí)踐形式三個(gè)維度綜合把握。

首先，從理論背景來(lái)看，協(xié)商民主源于對(duì)代議制民主或聚合式民主的批判與反思。代議制民主作為當(dāng)今世界主流的民主模式，它的合理性與合法性飽受來(lái)自兩個(gè)方面的批評(píng)。一方面，對(duì)公民偏好既定假設(shè)的批評(píng)。在代議制民主看來(lái)，公民的偏好是既定的，民主的過(guò)程是通過(guò)提供一個(gè)公平的機(jī)制，對(duì)公民的偏好進(jìn)行匯聚，依此來(lái)選擇政治家和公共政策的制度安排。隨著現(xiàn)代民主政治實(shí)踐的不斷深入，人們發(fā)現(xiàn)公民的偏好并不是既定的、不可改變的，如果提供一個(gè)協(xié)商程序，公民之間通過(guò)交流與反思，能夠改變初期偏好，形成反思性的偏好。協(xié)商民主指出，現(xiàn)代民主政治應(yīng)該告別任何有關(guān)公民偏好既定的判斷，轉(zhuǎn)而提供一種協(xié)商機(jī)制，這種機(jī)制能夠提供一個(gè)開(kāi)放和持續(xù)的學(xué)習(xí)環(huán)境，在此學(xué)習(xí)環(huán)境中并通過(guò)此過(guò)程，“人們?yōu)榱诵纬梢环N明智且理性的政治判斷，在相互理解的一系列問(wèn)題上達(dá)成了一致意見(jiàn)”。[5] （267）總之，與代議制民主的假設(shè)相反——公民的偏好為既定的，協(xié)商民主從提高民主的質(zhì)量出發(fā)，將民主過(guò)程和制度建立在精致的、反思性的公民偏好基礎(chǔ)之上，有助于避免民主政治陷入無(wú)知、短視、自利的困境。另一方面，對(duì)投票聚合合法性的批評(píng)。在代議制民主看來(lái)，投票聚合是匯聚公民個(gè)人偏好， 形成集體判斷的最佳形式。由于代議制民主對(duì)投票聚合機(jī)制缺乏審慎的考慮，導(dǎo)致很容易將集體判斷等同于公共利益，事實(shí)上，簡(jiǎn)單地將二者劃等號(hào)，容易造成對(duì)少數(shù)人利益的忽視以及“多數(shù)人的暴政”的危害。鑒于此，協(xié)商民主認(rèn)為，投票聚合作為一種公平而合理的決策程序不是因?yàn)楹戏ㄐ栽⒂诙鄶?shù)之中，而是因?yàn)槿绻鄶?shù)人盡可能地基于理性的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)話、協(xié)商后確信某方案是正確的，那么，在某方案遭到其他群體更有力的理由挑戰(zhàn)之前，它就是有效的。[7] （194）從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，協(xié)商民主并不排斥投票聚合機(jī)制，它通過(guò)將投票聚合機(jī)制與協(xié)商機(jī)制結(jié)合起來(lái)，賦予投票聚合機(jī)制新的意義，使得投票聚合機(jī)制的合法性實(shí)現(xiàn)從寓于數(shù)量到寓于理性的轉(zhuǎn)變。

其次，從本質(zhì)內(nèi)涵來(lái)看，協(xié)商民主涵蓋關(guān)注平等價(jià)值、優(yōu)化公共決策質(zhì)量、提高政治合法性以及促進(jìn)公共善等多重意蘊(yùn)。其一，作為平等主義的協(xié)商民主。它關(guān)注的是一種復(fù)合型平等，一方面，指出公民在公共協(xié)商過(guò)程中政治身份的平等與發(fā)揮政治影響力的機(jī)會(huì)平等；另一方面，也從資源平等、能力平等兩個(gè)方面強(qiáng)調(diào)公民發(fā)揮平等政治影響力的實(shí)質(zhì)性條件。[14]其二，作為公共決策的協(xié)商民主。它認(rèn)為，協(xié)商民主應(yīng)該基于開(kāi)放性、包容性、互惠性，努力探索多種形式，把受公共決策影響的公民納入公共協(xié)商過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，公民基于公共理性開(kāi)展協(xié)商討論，對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行論證、推理，最終達(dá)成彼此都能接受的基本共識(shí)。其三，作為政治合法性的協(xié)商民主。塞拉·本哈比認(rèn)為，民主社會(huì)中的政治合法性，只能來(lái)源于全體公民針對(duì)共同關(guān)心的事務(wù)所進(jìn)行的自由而無(wú)拘束的公共協(xié)商。[15] 協(xié)商民主視域下的政治合法性，并不是基于數(shù)量上的“多數(shù)決”原則，而是基于所有受公共決策影響的公民參與公共協(xié)商的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，公民之間訴諸基于公共理性的規(guī)范性對(duì)話、交流與協(xié)商，尋求他們意見(jiàn)中的“最大公約數(shù)” ，這個(gè)“最大公約數(shù)”成為公共決策政治合法性的來(lái)源。其四，作為公共善的協(xié)商民主。協(xié)商民主，有助于改變公民自私自利的偏好，塑造以公共利益為導(dǎo)向的民主政治生活氛圍，促進(jìn)社會(huì)公共善的發(fā)展。正如戴維·米勒指出，“協(xié)商民主有助于改變公民最初的偏好……通過(guò)協(xié)商過(guò)程，公民不那么道德的、自私自利的偏好會(huì)消除……我們有理由相信，協(xié)商過(guò)程會(huì)改變最初（可能基于私利、部門利益、偏見(jiàn)等）的政策偏好，形成對(duì)眼前事務(wù)有道德的判斷” 。[16]

最后，從實(shí)踐形式來(lái)看，協(xié)商民主按照自身的發(fā)生場(chǎng)域，可以分為國(guó)家正式制度內(nèi)部安排的協(xié)商民主、國(guó)家與社會(huì)雙向互動(dòng)的協(xié)商民主以及公民社會(huì)內(nèi)部的協(xié)商民主等三類實(shí)踐形式。國(guó)家正式制度內(nèi)部安排的協(xié)商民主，屬于精英型協(xié)商民主，其中協(xié)商參與者僅限于政治精英，如美國(guó)參議院、歐洲憲法法院以及中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議均屬于此種類型。[17]國(guó)家與社會(huì)雙向互動(dòng)的協(xié)商民主以及公民社會(huì)內(nèi)部的協(xié)商民主均屬于大眾型協(xié)商民主，但需要指出的是，大眾型協(xié)商民主與精英型協(xié)商民主之間的界限并非涇渭分明，而是存在一定的相關(guān)性，“在很大程度上，大眾型協(xié)商民主是以精英型協(xié)商民主為原型構(gòu)想出來(lái)的，只不過(guò)是將參與者擴(kuò)展到了普通民眾，在理性、討論和反思這一點(diǎn)上，二者還是一致的” 。[17]（20）從世界范圍內(nèi)大眾型協(xié)商民主的實(shí)踐形式來(lái)看，主要包括：公民會(huì)議、公民陪審團(tuán)、協(xié)商式民意調(diào)查、愿景工作坊、民主懇談會(huì)、民主聽(tīng)證會(huì)、社區(qū)議政會(huì)、民事調(diào)解會(huì)、參與式預(yù)算以及網(wǎng)絡(luò)公共論壇等多種實(shí)踐形式?？傊瑥膮f(xié)商民主的實(shí)踐形式來(lái)看，協(xié)商民主作為一種治理技術(shù)具有廣泛的適應(yīng)性，既可以成為國(guó)家基本政治制度的有機(jī)組成部分，又可以成為一國(guó)乃至跨國(guó)的公民社會(huì)內(nèi)部問(wèn)題的自我解決方式。[17] （252）

（二） 協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化的契合性

國(guó)家治理現(xiàn)代化是一種以公共利益為導(dǎo)向、制度化建設(shè)為基礎(chǔ)、多元主體共同參與為表征的協(xié)同治理過(guò)程，從某種意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)家治理現(xiàn)代化實(shí)質(zhì)上是協(xié)商民主在國(guó)家治理領(lǐng)域的功能拓展，二者具有內(nèi)在的契合性。具體來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是從內(nèi)在價(jià)值來(lái)看，公平正義體現(xiàn)了協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化內(nèi)在價(jià)值上的契合性；二是從主體參與來(lái)看，多元主體體現(xiàn)了協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化基本表征上的契合性；三是從發(fā)展趨向來(lái)看，制度規(guī)范體現(xiàn)了協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化發(fā)展趨向上的契合性。

首先，從內(nèi)在價(jià)值來(lái)看，公平正義體現(xiàn)了協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化內(nèi)在價(jià)值上的契合性。公平正義是中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求，國(guó)家治理現(xiàn)代化作為中國(guó)特色社會(huì)主義的重要組成部分，應(yīng)該以公平正義為價(jià)值旨?xì)w。全面小康社會(huì)的建成，要求經(jīng)濟(jì)的公平發(fā)展、社會(huì)的公平正義以及人們的共同富裕，為了實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)，國(guó)家治理現(xiàn)代化不僅要關(guān)注社會(huì)成員權(quán)利與利益的增長(zhǎng)，更要注重他們的合理分配。所以，從這個(gè)意義上來(lái)講，國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程實(shí)際上是按照公平正義的基本要求實(shí)現(xiàn)效率型國(guó)家治理向公平型國(guó)家治理的轉(zhuǎn)型過(guò)程。以公平正義為內(nèi)在價(jià)值理念，國(guó)家治理現(xiàn)代化詮釋了社會(huì)整體發(fā)展的基本關(guān)切，在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家治理主體根據(jù)公平正義的價(jià)值理念，構(gòu)建公平的治理體系和治理能力，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公平發(fā)展，更好地保障和改善民生，讓國(guó)家治理成果更多更公平地惠及全體人民，朝著共同富裕的方向穩(wěn)步前進(jìn)。[18]公平正義，同樣也是協(xié)商民主的內(nèi)在價(jià)值。這是因?yàn)椋瑓f(xié)商民主賦予公共決策合法性，并不是基于數(shù)量上的“多數(shù)決”原則，而是基于所有受公共決策影響的公民參與公共協(xié)商的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，公民基于公共理性的規(guī)范性對(duì)話、交流與協(xié)商，尋求他們意見(jiàn)中的“最大公約數(shù)” ，這個(gè)“最大公約數(shù)”成為公共決策合法性的來(lái)源。與代議制民主或聚合式民主不同，協(xié)商民主視域下的“最大公約數(shù)” ，不是數(shù)量上的簡(jiǎn)單多數(shù)，而是指涵蓋所有公民，包括少數(shù)人、弱勢(shì)群體、少數(shù)民族和種族整體利益的“重疊共識(shí)” 。因此，從內(nèi)在價(jià)值來(lái)看，我們可以說(shuō)，公平正義體現(xiàn)了協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化內(nèi)在價(jià)值上的契合性。

其次，從主體參與來(lái)看，多元主體體現(xiàn)了協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化基本表征上的契合性。國(guó)家治理現(xiàn)代化的基本表征是治理主體多元化。與傳統(tǒng)的國(guó)家統(tǒng)治、管理模式下政府作為單一主體不同，國(guó)家治理現(xiàn)代化視域下治理主體包括政府、市場(chǎng)與社會(huì)等多元主體。在國(guó)家治理現(xiàn)代化的主體結(jié)構(gòu)中，市場(chǎng)、社會(huì)組織和公民的力量不斷發(fā)展壯大，成為國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要支撐，多元主體良性互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)已然顯現(xiàn)。[19]通過(guò)建立多元主體良性互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)，國(guó)家治理現(xiàn)代化把政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織、相關(guān)利益團(tuán)體以及公民納入國(guó)家治理理性的形成與執(zhí)行過(guò)程中，一方面，有助于厘清政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)在國(guó)家治理過(guò)程中的權(quán)力邊界，還原他們各自的角色與功能；另一方面，有助于打破單一治理主體違背國(guó)家整體利益、綁架國(guó)家治理公共性的行為，從而在更大程度上提高國(guó)家治理的正當(dāng)性與合法性。協(xié)商民主作為一種民主治理模式，它強(qiáng)調(diào)協(xié)商主體的多元性，通過(guò)為多元治理主體提供有效對(duì)話和協(xié)商的平臺(tái)，能夠形成重視所有人需求和利益的具有集體約束力的公共政策。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，協(xié)商民主是一種包容多元主體參與的民主治理模式，它與國(guó)家治理現(xiàn)代化主體多元化的基本表征具有內(nèi)在的契合性。

最后，從發(fā)展趨向來(lái)看，制度規(guī)范體現(xiàn)了協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化發(fā)展趨向上的契合性。國(guó)家治理現(xiàn)代化涵蓋兩個(gè)基本組成部分：一是國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化，即國(guó)家治理制度體系建設(shè)的現(xiàn)代化，它涉及中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系，涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明以及黨的建設(shè)等各領(lǐng)域共同遵守的辦事規(guī)程和行動(dòng)準(zhǔn)則的制度化、規(guī)范化。二是國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化，即多元治理主體運(yùn)用國(guó)家制度體系治理國(guó)家公共事務(wù)能力的現(xiàn)代化，它涉及改革發(fā)展穩(wěn)定、內(nèi)政外交國(guó)防、治黨治國(guó)治軍等各方面治理能力的制度化、規(guī)范化?？v觀國(guó)家治理現(xiàn)代化的兩個(gè)基本組成部分，無(wú)論是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化，還是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化，二者都統(tǒng)一于制度規(guī)范這個(gè)載體、依托。因此，我們可以說(shuō)，國(guó)家治理的制度化、規(guī)范化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的發(fā)展趨向。與之相應(yīng)，制度規(guī)范 也是協(xié)商民主的發(fā)展趨向。亨廷頓指出，制度規(guī)范是組織和程序獲得價(jià)值和穩(wěn)定性的一種有效進(jìn)程。[20]協(xié)商民主作為一種民主模式，它的生命力來(lái)源并不是虛妄的概念性描述，而是實(shí)質(zhì)的制度化建構(gòu)。這是因?yàn)?，只有?shí)質(zhì)的制度化建構(gòu)，才能賦予協(xié)商民主內(nèi)在的價(jià)值認(rèn)同以及實(shí)踐操作上的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。正是在這個(gè)意義上，為了賦予社會(huì)主義協(xié)商民主長(zhǎng)久的生命力，十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展，是協(xié)商民主得以有效運(yùn)行的重要保障。[21]總之，從發(fā)展趨向來(lái)看，制度規(guī)范成為協(xié)商民主與國(guó)家治理現(xiàn)代化未來(lái)發(fā)展的基本方向，基于制度規(guī)范發(fā)展趨向上的一致性，二者具有內(nèi)在的契合性。

三、 協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯

在協(xié)商民主視閾下，國(guó)家治理現(xiàn)代化在治理主體上遵循“黨的領(lǐng)導(dǎo)與多元主體協(xié)同參與”相結(jié)合的邏輯；在治理過(guò)程上遵循“法治化治理與民主協(xié)商治理”相結(jié)合的邏輯；在治理評(píng)估上遵循“效率化增益與公平性分享”相結(jié)合的邏輯。

（一） 在國(guó)家治理主體上，遵循“黨的領(lǐng)導(dǎo)與多元主體協(xié)同參與”相結(jié)合的邏輯

在協(xié)商民主視閾下，國(guó)家治理現(xiàn)代化反映在國(guó)家治理主體上的邏輯是：遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)與多元主體協(xié)同參與相結(jié)合。協(xié)商民主具有內(nèi)生性，它是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民，結(jié)合中國(guó)基本國(guó)情，立足于人民民主的本質(zhì)進(jìn)行中國(guó)特色民主政治實(shí)踐探索的結(jié)果。在相似意義上，齊衛(wèi)平指出，“協(xié)商民主是中國(guó)內(nèi)生的，是在中國(guó)的具體國(guó)情下生長(zhǎng)、發(fā)展和成熟起來(lái)的，是中國(guó)共產(chǎn)黨將馬克思主義基本原理與中國(guó)革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐緊密相結(jié)合，獨(dú)立探索民主道路和建構(gòu)民主制度的創(chuàng)造性成果”。[22]由此可以看出，協(xié)商民主中的主體結(jié)構(gòu)是有層次性的，它是內(nèi)生于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下“黨治國(guó)家”②基本國(guó)情的政治生態(tài)之中。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)特色“黨治國(guó)家”的基本國(guó)情是理解協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的邏輯起點(diǎn)。正如王浦劬指出，中國(guó)特色國(guó)家治理現(xiàn)代化，是政治統(tǒng)治之“治”與政治管理之“理”有機(jī)結(jié)合以及政治管理之“治”與“理”有機(jī)結(jié)合“兩個(gè)結(jié)合”的統(tǒng)一，它是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的治理活動(dòng)，也是中國(guó)共產(chǎn)黨在總攬全局、協(xié)調(diào)各方的總體格局中運(yùn)行治權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位和執(zhí)政行為。[23]一方面，在國(guó)家治理主體上，要遵循中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治邏輯。中國(guó)是一個(gè)典型的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，它面臨的歷史任務(wù)以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)比同階段發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展形態(tài)要艱巨得多、復(fù)雜得多，這決定了“在后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家中，政黨建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家是必然的路徑，政黨主導(dǎo)國(guó)家建設(shè)是必然的選擇”。 [24]從中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐來(lái)看，讓中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家治理現(xiàn)代化這項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅能夠確保國(guó)家治理現(xiàn)代化發(fā)展的正確方向，而且能夠集中、整合整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)各種資源、多方力量為國(guó)家治理現(xiàn)代化服務(wù)，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的跨越式發(fā)展。另一方面，在國(guó)家治理主體上，要遵循多元主體協(xié)同參與的治理邏輯。協(xié)商民主視閾下推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化，其實(shí)質(zhì)就是在政府、市場(chǎng)、社會(huì)之間開(kāi)展對(duì)話、交流與協(xié)商，通過(guò)建立多元主體參與的協(xié)同共治體系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理目標(biāo)上的善治狀態(tài)。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家治理現(xiàn)代化的主體不僅包括政府和社會(huì)公共機(jī)構(gòu)，還包括民間組織、私人組織及各種公民社會(huì)組織，他們共同形成了一個(gè)互動(dòng)型的國(guó)家治理合作網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。[25]總之，遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)與多元主體協(xié)同參與相結(jié)合，是協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化反映在國(guó)家治理主體上的基本邏輯，這是由中國(guó)基本國(guó)情以及國(guó)家治理現(xiàn)代化具體實(shí)踐綜合決定的結(jié)果。

（二） 在國(guó)家治理過(guò)程中，遵循“法治化治理與民主協(xié)商治理”相結(jié)合的邏輯

在協(xié)商民主視閾下，國(guó)家治理現(xiàn)代化反映在國(guó)家治理過(guò)程上的邏輯是：遵循法治化治理與民主協(xié)商治理相結(jié)合。從法治化治理的本質(zhì)來(lái)看，其實(shí)質(zhì)就是體現(xiàn)全體人民意志與利益，得到人民正式認(rèn)可的“制度之治” 、“規(guī)范之治” 。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，法治與民主是統(tǒng)一的，正如“民主本身就包含法治的意義，民主就像一張桌子，必須有柱子，法治是其中的柱子之一”。[26]協(xié)商民主作為中國(guó)特色民主實(shí)踐的重要表征，同樣與法治是統(tǒng)一的。這是因?yàn)?，一方面，從形式上看，中?guó)特色社會(huì)主義法治體系的建立，是由代表人民群眾利益的各類代表通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)以及常務(wù)委員會(huì)協(xié)商制定的結(jié)果；另一方面，從實(shí)質(zhì)上看，人民群眾的協(xié)商共識(shí)是法治的根本動(dòng)力，從根本上決定著法治結(jié)果向公平正義的方向發(fā)展。鑒于此，遵循法治化治理與民主協(xié)商治理相結(jié)合，是協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的總體邏輯。一方面，在國(guó)家治理過(guò)程上，要遵循法治化治理的基本邏輯。法治化治理是國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求與題中應(yīng)有之義。如前所述，無(wú)論是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化，還是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化，它們內(nèi)在蘊(yùn)含著依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政的同步推進(jìn)以及法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的一體建設(shè)， 二者統(tǒng)一于制度規(guī)范體系這個(gè)載體和依托。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，法治化治理是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的基本方式。另一方面，在國(guó)家治理過(guò)程中，要遵循民主協(xié)商治理的基本邏輯。民主協(xié)商治理是衡量國(guó)家治理現(xiàn)代化的一個(gè)重要指標(biāo)。俞可平指出，衡量國(guó)家治理是否現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是它是否按照民主協(xié)商治理的邏輯運(yùn)行，他強(qiáng)調(diào)，國(guó)家治理以及制度安排，必須以保障主權(quán)在民或人民當(dāng)家作主為核心，確保所有公共政策從根本上體現(xiàn)人民的意志和人民的主體地位。[27]經(jīng)驗(yàn)表明：在國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐過(guò)程中，通過(guò)民主協(xié)商治理的基本邏輯，能夠從過(guò)程和結(jié)果上保證公共政策從根本上體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的意志與主體地位。

（三） 在國(guó)家治理評(píng)估上，遵循“效率化增益與公平性分享”相結(jié)合的邏輯

在協(xié)商民主視閾下，國(guó)家治理現(xiàn)代化反映在國(guó)家治理評(píng)估上的邏輯是：遵循效率化增益與公平性分享相結(jié)合。一方面，協(xié)商民主與效率化增益密切相關(guān)。大量實(shí)踐表明，協(xié)商民主通過(guò)為多元主體提供一種對(duì)話、交流、協(xié)商機(jī)制，使得多元主體能夠在公共理性的審視下，修正自私自利的偏好，形成基于全社會(huì)共識(shí)的“社會(huì)資本” 。基于信任、規(guī)范以及合作網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的“社會(huì)資本”形成，有助于打破集體行動(dòng)的困境，促進(jìn)多元主體合作治理效率的提升。正如羅伯特·帕特南指出，在一個(gè)享有大量社會(huì)資本的共同體內(nèi)，多元主體之間的合作行為更容易出現(xiàn)，并且這種合作行為能夠有效地提高治理效率與水平。[28]另一方面，協(xié)商民主與公平性分享高度契合。協(xié)商民主作為一種公平正義的治理模式，它通過(guò)為多元主體提供對(duì)話、交流與協(xié)商的平臺(tái)，在消除分歧與偏見(jiàn)的過(guò)程中，能夠幫助多元主體找到他們意見(jiàn)中的“最大公約數(shù)”，從而形成既涉及多數(shù)人、又涵蓋少數(shù)人的“共識(shí)型決策”。在“共識(shí)型決策”的推動(dòng)下，多元主體能夠公平地分享國(guó)家治理的最終成果?；趨f(xié)商民主與效率化增益、公平性分享的內(nèi)在契合性，遵循效率化增益與公平性分享相結(jié)合，是協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的總體邏輯。一方面，在國(guó)家治理評(píng)估上，要遵循效率化增益的總體邏輯。國(guó)家治理現(xiàn)代化，其實(shí)質(zhì)是在堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的情況下，把政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多元治理主體納入利益共享、風(fēng)險(xiǎn)均擔(dān)的“利益共同體”體系內(nèi)。在這個(gè)“利益共同體”體系內(nèi)，只有遵循社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情，始終把發(fā)展擺在突出的位置，才能為“利益共同體” 的運(yùn)轉(zhuǎn)提供鞏固的動(dòng)力機(jī)制?；诖?，在國(guó)家治理評(píng)估上，遵循效率化增益的總體邏輯，能夠成為多元主體的“利益匯合點(diǎn)”與基本共識(shí)。另一方面，在國(guó)家治理評(píng)估上，要遵循公平性分享的總體邏輯。公平正義是國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心價(jià)值，從一定意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程實(shí)際上是按照公平正義的基本要求實(shí)現(xiàn)效率型國(guó)家治理向公平型國(guó)家治理的轉(zhuǎn)型過(guò)程。鑒于此，在國(guó)家治理評(píng)估上，只有建立讓全體社會(huì)成員都能分享國(guó)家治理現(xiàn)代化成果的合理機(jī)制，才稱得上是真正意義上的國(guó)家治理現(xiàn)代化。遵循公平性分享的總體邏輯，基于“利益共同體”總體發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)全體社會(huì)成員普遍受益與合理差別相統(tǒng)一的共享。

四、 協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐路徑

根據(jù)協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的邏輯理路，以參與式協(xié)商為內(nèi)容、以制度化協(xié)商為方向、以效能型協(xié)商為旨?xì)w是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐路徑。

（一） 以參與式協(xié)商為內(nèi)容推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化

所謂參與式協(xié)商，是指以多元主體參與協(xié)商為內(nèi)容、以共識(shí)型決策為導(dǎo)向，通過(guò)將政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織、相關(guān)利益團(tuán)體以及公民個(gè)人納入公共協(xié)商過(guò)程，制定、執(zhí)行以及反饋公共事務(wù)政策的治理模式。從參與式協(xié)商的主體結(jié)構(gòu)來(lái)看，一方面它具有多元性，涉及政府、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體以及公眾的共同參與；另一方面它具有層次性，政府承擔(dān)“元治理”的角色與功能，其他主體都是國(guó)家治理的重要參與者。沿著參與式協(xié)商的基本理路，不難得出，它從一定意義上契合了國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程中“黨的領(lǐng)導(dǎo)與多元主體協(xié)同參與”相結(jié)合的治理主體邏輯。因而，以參與式協(xié)商為內(nèi)容是推動(dòng)協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐路徑。具體來(lái)說(shuō)：一是發(fā)揮中國(guó)共產(chǎn)黨在參與式協(xié)商中的政治領(lǐng)導(dǎo)作用。中國(guó)共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，能夠賦予參與式協(xié)商正確的政治發(fā)展方向，使其符合中國(guó)特色國(guó)家治理現(xiàn)代化基本國(guó)情；同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，還能發(fā)揮其組織優(yōu)勢(shì)，最大限度地集中、整合國(guó)家范圍內(nèi)的各種資源、多方力量為國(guó)家治理現(xiàn)代化服務(wù)。二是發(fā)揮政府在參與式協(xié)商中的“元治理”作用。參與式協(xié)商，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是利益相關(guān)者就共同的利益關(guān)系開(kāi)展協(xié)商，達(dá)成反映全體利益相關(guān)者共同利益的決策過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，只有發(fā)揮政府在參與式協(xié)商中的“元治理”角色以及提供國(guó)家治理規(guī)范體系、參與多方治理校準(zhǔn)以及充當(dāng)“上訴法院”的作用，才能提高參與式協(xié)商的規(guī)范性與正義性。三是發(fā)揮市場(chǎng)與社會(huì)在參與式協(xié)商中的主體作用。伴隨公共事務(wù)復(fù)雜性的提升，國(guó)家治理的權(quán)力邊界趨向模糊化，這決定了單靠政府的統(tǒng)治、管理模式難以有效地應(yīng)對(duì)公共事務(wù)復(fù)雜性的需要。為了應(yīng)對(duì)公共事務(wù)復(fù)雜性的要求，來(lái)自政府、公民社會(huì)以及市場(chǎng)等多元主體，通過(guò)對(duì)話、交流與協(xié)商參與到公共事務(wù)的治理過(guò)程中，在這個(gè)過(guò)程中創(chuàng)造的一些治理形式被描述為一種新的治理術(shù)（governmentality）。[29]總體來(lái)說(shuō)，發(fā)揮市場(chǎng)與社會(huì)在參與式協(xié)商中的主體作用，在一定程度上彌補(bǔ)了政府在公共事務(wù)治理過(guò)程中信息資源不足帶來(lái)決策失誤的風(fēng)險(xiǎn)，有利于提高國(guó)家治理效能。

（二） 以制度化協(xié)商為方向推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化

制度化協(xié)商，是指通過(guò)廣泛、多層的制度化建構(gòu)，將多元主體的權(quán)利義務(wù)以及協(xié)商行為以制度化的形式予以規(guī)范化、程序化，為多元主體參與公共事務(wù)的協(xié)商治理提供有效渠道與制度平臺(tái)。伴隨十八屆三中全會(huì)決議提出“構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系”[30]的戰(zhàn)略規(guī)劃之后，可以預(yù)見(jiàn)制度化協(xié)商是未來(lái)協(xié)商民主發(fā)展的基本方向。制度化協(xié)商，內(nèi)在地契合了國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程中“法治化治理與民主協(xié)商治理”相結(jié)合的治理過(guò)程邏輯。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，以制度化協(xié)商為內(nèi)容是推動(dòng)協(xié)商民主視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐路徑。其一，重視政黨協(xié)商制度化建設(shè)。一方面，通過(guò)建立完備的制度化程序，不斷完善黨員代表大會(huì)、黨員民主聽(tīng)證會(huì)、黨員議事會(huì)等多種形式的黨內(nèi)協(xié)商民主制度建設(shè)。另一方面，通過(guò)建立完備的制度化程序，不斷拓展專題協(xié)商、對(duì)口協(xié)商、界別協(xié)商以及提案辦理協(xié)商的運(yùn)行機(jī)制，形成一個(gè)基于統(tǒng)一戰(zhàn)線以及人民政協(xié)這一渠道的制度化黨際協(xié)商民主體系。其二，完善國(guó)家機(jī)關(guān)協(xié)商制度化建設(shè)。一方面，完善國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)商制度化建設(shè)，推進(jìn)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)商運(yùn)行的規(guī)范化、程序化，提高它們立法、監(jiān)督、代表候選、議案辦理以及專題咨詢的規(guī)范性與科學(xué)性。另一方面，完善國(guó)家行政機(jī)關(guān)協(xié)商制度化建設(shè)，推進(jìn)國(guó)家行政機(jī)關(guān)協(xié)商運(yùn)行的規(guī)范化、程序化，提高行政決策的科學(xué)性和有效性。其三，加強(qiáng)基層協(xié)商民主制度化建設(shè)。一方面，通過(guò)完備的制度化建設(shè)，優(yōu)化農(nóng)村村民自治、城市社區(qū)自治以及企業(yè)職工代表大會(huì)等傳統(tǒng)基層協(xié)商民主形式，從程序上拓展基層協(xié)商民主的規(guī)范化應(yīng)用。另一方面，通過(guò)探索性的制度化建設(shè)，及時(shí)地將民主懇談會(huì)、民主議事會(huì)、民主聽(tīng)政會(huì)、民事調(diào)解會(huì)、參與式預(yù)算以及網(wǎng)絡(luò)協(xié)商論壇等多種新興的基層協(xié)商民主形式規(guī)范化、制度化，從制度上保證基層協(xié)商民主的常態(tài)化，防止出現(xiàn)“人走政息”的局面。

（三） 以效能型協(xié)商為旨?xì)w推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化

效能型協(xié)商，涵蓋效率指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)兩個(gè)基本維度，既關(guān)注民主協(xié)商的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)成本，更關(guān)注民主協(xié)商的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)質(zhì)量，是評(píng)估多元主體在公共事務(wù)治理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)程度的重要尺度。在國(guó)家治理的背景下，由于實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理目標(biāo)的質(zhì)量?jī)?yōu)劣，在很大程度上體現(xiàn)在多元主體分享國(guó)家治理成果的公平性高低上，所以，從一定意義上來(lái)講，效能型協(xié)商內(nèi)在地契合了國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程中“遵循效率化增益與公平性分享” 相結(jié)合的治理評(píng)估邏輯。以效能型協(xié)商為旨?xì)w促使國(guó)家治理現(xiàn)代化，其基本思路包括兩個(gè)基本要點(diǎn)：一是構(gòu)建完善的政策咨詢系統(tǒng)和技術(shù)支撐系統(tǒng)，提高國(guó)家治理過(guò)程中多元主體協(xié)商決策的效率和科學(xué)性。一方面，涉及國(guó)家重大發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)劃的制定、重大工程建設(shè)以及民生公共政策的制定都要經(jīng)過(guò)民主協(xié)商的討論程序，然后通過(guò)政策咨詢機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者的科學(xué)論證，形成論證報(bào)告后提交給決策機(jī)構(gòu)民主協(xié)商討論決定。[31]另一方面，建立現(xiàn)代技術(shù)支撐系統(tǒng)，在國(guó)家治理的民主協(xié)商過(guò)程中，適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和工具，模擬和評(píng)估相關(guān)復(fù)雜性公共事務(wù)的各種決策的可能結(jié)果及其效能大小，幫助治理主體在民主協(xié)商過(guò)程中選擇最優(yōu)方案，做出具有較高效率、精確度的國(guó)家治理決策。二是構(gòu)建完善的普遍受益機(jī)制和合理差別機(jī)制，提高國(guó)家治理過(guò)程中多元主體協(xié)商決策的合法性、正義性。一方面，以效能型協(xié)商為平臺(tái)，通過(guò)構(gòu)建完善的普遍受益機(jī)制體系，讓國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程中的全體社會(huì)成員都能在合作治理體系中普遍受益。另一方面，以效能型協(xié)商為平臺(tái)，通過(guò)構(gòu)建完善的合理差別機(jī)制體系，根據(jù)社會(huì)成員對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)際貢獻(xiàn)大小分配國(guó)家治理成果，同時(shí)適度傾斜性地保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體，減少“社會(huì)排斥”現(xiàn)象，確保國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程中的全體社會(huì)成員能夠公平地、有尊嚴(yán)地分享國(guó)家治理成果。

注釋：

①“元治理”是指，政府在國(guó)家治理的制度建設(shè)方面扮演著主要且日益重要的角色，諸如參與市場(chǎng)再設(shè)計(jì)、參與組織形式和目標(biāo)的憲法改革以及司法再規(guī)制，通過(guò)發(fā)揮政府的“元治理”的角色與功能，為自組織創(chuàng)造條件，參與多方治理校準(zhǔn)，充當(dāng)“上訴法院”。參見(jiàn)：Harsh Mander， Mohammed Asif. Good Governance. Trans and etd. by Action Aid International China. Beijing： Intellectual Property House， 2007； Jessop， Bob. Governance and Meta governance： On Reflexivity， Requisite Variety， and Requisite Irony. In： Governance， as Social and Political Communication. Manchester： Manchester University Press， 2003；鮑勃·杰索普：《治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2014年第5期。

②黨治國(guó)家，按照三種不同的讀法，大致有三種不同的意思：一是主謂結(jié)構(gòu)，即黨對(duì)國(guó)家實(shí)施統(tǒng)治或治理；二是偏正結(jié)構(gòu)，即黨統(tǒng)治下或治理下的國(guó)家；三是并列結(jié)構(gòu)，即黨國(guó)同構(gòu)、黨國(guó)一體，也就是通常說(shuō)的黨國(guó)體制，從本質(zhì)上來(lái)看，這三種解讀并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，無(wú)論在哪一種結(jié)構(gòu)中，政黨都處于軸心地位。參見(jiàn)：陳明明：《黨治國(guó)家的理由、形態(tài)與限度——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)討論》，《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》第七輯，2009.192.

參考文獻(xiàn)：

[1]讓-皮埃爾·戈丹.何謂治理[M].鐘震宇譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.19.

[2]臧雷振.治理類型的多樣性演化與比較——求索國(guó)家治理邏輯[J].公共管理學(xué)報(bào)，2011，（4）：45.

[3]陳亮.理解國(guó)家治理：政治生態(tài)、主題意蘊(yùn)與實(shí)踐路徑[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2014，（6）：15-16.

[4]Jorge M. Valadez. Deliberative Democracy ， Political Legitimacy ，and Self - Democracy in Multicultural Societies[M].USA Westview Press，2001.30.

[5]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮等譯.北京：中央編譯出版社，1998.266

[6]SamanthaBesson，JoseLuis Marti.Deliberative Democracy and its Discontents[M].Aldershot Ashgate， 2006.introduction.13.

[7]談火生.審議民主[C].南京：江蘇人民出版社，2007.159.

[8]陳家剛.協(xié)商民主[C].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004.167-189.

[9]詹姆斯·博曼等.協(xié)商民主：論理性與政治[C].陳家剛等譯.北京：中央編譯出版社，2006.237-256.

[10]約翰·德雷澤克.協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角[M].丁開(kāi)杰等譯.北京：中央編譯出版社，2006.166.

[11]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人譯.南京：譯林出版社，2011.198.

[12]高鴻鈞等.商談法哲學(xué)與民主法治國(guó)——《在事實(shí)與規(guī)范之間》閱讀[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.279-281.

[13]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[C].周艷輝譯.北京：中央編譯出版社，2009.9-10.

[14]陳亮等.作為平等的協(xié)商民主：理念、內(nèi)涵與價(jià)值[J].嶺南學(xué)刊，2014，（3）：5-10.

[15]塞拉·本哈比.民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界[C].黃相懷等譯.北京：中央編譯出版社，2009.72.

[16]David Miller. Deliberative Democracy and Social Choice[J].Political Studies，1992（40）：54-67.

[17]談火生等.協(xié)商民主的技術(shù)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.20.

[18]劉俊祥.論國(guó)家治理的公平化[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，（2）：14.

[19]唐皇鳳.中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐探索與基本特征[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015，（2）：26.

[20]塞繆爾·P.享廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海：上海人民出版社，2008.11.

[21]胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會(huì)而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[R].北京：人民出版社，2012.26.

[22]齊衛(wèi)平.中國(guó)特色協(xié)商民主的內(nèi)生源簡(jiǎn)論[J].中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）：52.

[23]王浦劬.國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理的基本含義及其相互關(guān)系辨析[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2014，（3）：12-20.

[24]林尚立等.政治建設(shè)與國(guó)家成長(zhǎng)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2008.36.

[25]李志強(qiáng)等.國(guó)家治理現(xiàn)代化：緣起、實(shí)踐及整體框架[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，（5）：70-75.

[26]俞可平.沿著民主法治的軌道推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化[J].求是，2014，（8）：37.

[27]俞可平.民主法治：國(guó)家治理的現(xiàn)代化之路[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2013-12-23.

[28]羅伯特·D.帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].王列等譯.南昌：江西人民出版社，2001.195.

[29]Syngedouw E. Governance innovation and the citizen：the Janus face of governance-beyond-the-state[J].Urban studies，2005，42（11）：1991-2006.

[30]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-11-16.

[31]周光輝.當(dāng)代中國(guó)決策體制的形成與變革[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，（3）：113.