以法治思維提升檢察公信力的思考

趙桔水 李坤

內(nèi)容摘要：在未成年人刑事訴訟案件中，附條件不起訴工作是檢察機(jī)關(guān)提升司法公信力的重要抓手。目前，由于附條件不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確、適用程序繁瑣等問題，這一制度在司法實(shí)踐中適用率較低。應(yīng)以法治思維推進(jìn)附條件不起訴工作，促進(jìn)提升檢察公信力。

關(guān)鍵詞：司法公信力 未成年人檢察 附條件不起訴 社會幫教

黨的十八屆四中全會《決定》將司法公信力作為對司法工作的核心要求，設(shè)專章規(guī)定“保證公正司法，提高司法公信力”。加強(qiáng)檢察公信力建設(shè)，努力樹立法律監(jiān)督權(quán)威，贏得人民群眾信任，已成為新形勢下事關(guān)檢察工作根本和全局的重大課題。

一、附條件不起訴工作是優(yōu)化檢察品質(zhì)、提升檢察公信力的重要抓手

在我國，檢察公信力問題是從司法公信力衍生而來的。司法公信力是指司法權(quán)憑借自身信用而獲得公眾信任的程度，這是一種具有信用和信任雙重維度，既能引起普遍服從，又能引起普遍尊重的公共性力量。[1]按照上述從公共權(quán)力的行使者和接受者雙向互動角度進(jìn)行分析的邏輯，檢察公信力也應(yīng)包含兩種狀態(tài)，一個(gè)是社會公眾的“信”，另一個(gè)是檢察機(jī)關(guān)的“被信”。[2]它的形成過程具有動態(tài)性，是一個(gè)正面評判與負(fù)面評判互相交互作用的動態(tài)發(fā)展過程。因此，檢察公信力建設(shè)是一個(gè)貫穿于檢察工作始終的問題，檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)過程中必須時(shí)刻勤勉盡責(zé)。

檢察公信力建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。提升檢察公信力，必須在改善外部執(zhí)法環(huán)境的同時(shí)，走內(nèi)涵式發(fā)展道路。通過提升檢察工作品質(zhì)，立足執(zhí)法辦案樹立公平正義的法律形象和執(zhí)法為民的社會形象。最高人民檢察院孫謙副檢察長在第五次全國公訴會議上指出，全面加強(qiáng)和改進(jìn)公訴工作，必須更加注重提升公訴工作品質(zhì)。注重遵循公訴工作規(guī)律，堅(jiān)持理性、平和、文明、規(guī)范司法，有效提升公訴工作的法治化、精細(xì)化、現(xiàn)代化水平。[3]在實(shí)踐中，“執(zhí)法理念先進(jìn)、執(zhí)法行為規(guī)范、執(zhí)法質(zhì)量過硬、執(zhí)法效果良好、隊(duì)伍素質(zhì)提升、人民滿意度高”已經(jīng)成為優(yōu)化檢察品質(zhì)的努力目標(biāo)。[4]

未成年人的健康成長關(guān)系著國家未來和民族希望，關(guān)系著億萬家庭幸福安寧和社會和諧穩(wěn)定。最高人民檢察院為落實(shí)修改后的刑事訴訟法對未檢工作提出了新的要求。進(jìn)一步加強(qiáng)未檢工作，是檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)黨和國家有關(guān)方針、原則和法律、政策，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的需要。提升未檢品質(zhì)，也是優(yōu)化檢察工作品質(zhì)的重要內(nèi)容。在新刑事訴訟法規(guī)定的未檢工作特殊制度中，附條件不起訴制度為貫徹“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的未成年人司法理念提供了具體的制度支撐和實(shí)現(xiàn)路徑。在檢察工作實(shí)踐中積極開展附條件不起訴工作，可以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更新執(zhí)法理念，規(guī)范執(zhí)法行為，提升執(zhí)法質(zhì)效，從而在人民群眾中樹立良好的檢察形象，理應(yīng)成為優(yōu)化檢察工作品質(zhì)、提升檢察公信力的重要抓手。

二、附條件不起訴制度適用現(xiàn)狀：理論空間與實(shí)際數(shù)量反差明顯

刑訴法修改后最高人民檢察院曾以各種形式強(qiáng)調(diào)要積極落實(shí)這項(xiàng)制度。依照有關(guān)法律規(guī)定，附條件不起訴適用于觸犯《刑法》分則第四、五、六章罪名，可能宣告刑為一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的未成年人。實(shí)踐中符合上述條件的案件數(shù)量，是決定檢察機(jī)關(guān)在該制度上作為空間的關(guān)鍵因素。我們選取東部發(fā)達(dá)地區(qū)未檢工作新近起步的Z省、未檢工作基礎(chǔ)較好的特大城市B市和S市作為樣本進(jìn)行分析。[5]

（一）應(yīng)然的預(yù)判：適用附條件不起訴空間巨大

據(jù)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)落實(shí)附條件不起訴工作的潛力巨大。如B市檢察機(jī)關(guān)2013年受理審查起訴的涉罪未成年人中，符合適用條件的占42.9%。再如Z省2014年所判決的未成年被告人中，判處非徒刑刑罰和免予處罰的占37.9%。綜合B、Z兩地情況，近兩年來都有近40%的涉罪未成年人從理論上講符合附條件不起訴的適用條件。

（二）實(shí)然的圖景：司法實(shí)踐中附條件不起訴適用較少

與上述理論上可能的數(shù)據(jù)相比，司法實(shí)踐情況卻存在較大反差：2013年B市附條件不起訴率6.2%，同期相對不起訴率26.2%；S市2013年附條件不起訴率僅占5.9%；同期相對不起訴率11%。Z省2013年附條件不起訴率僅為2.3%，同期相對不起訴率6%；2014年全省附條件不起訴率僅為3%，同期相對不起訴率為5.9%。從上述“二市一省”的情況來看，附條件不起訴適用比例都不到10%，而相對不起訴的比例卻明顯高于這個(gè)數(shù)字。

雖然上述數(shù)據(jù)不能反映全國未檢工作全貌，但足以證明，附條件不起訴工作的實(shí)際開展情況與其理論上的空間相比，仍存在較大差距。從發(fā)揮提高檢察公信力的功能來說，這項(xiàng)工作具有較大潛力。

三、司法實(shí)踐中附條件不起訴制度適用率低的原因

（一）附條件不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確

第一，附條件不起訴適用條件和相對不起訴界限不清。雖然從理論上講，附條件不起訴與相對不起訴相比對犯罪嫌疑人具有更強(qiáng)的約束和懲戒性質(zhì)，[6]但由于兩者存在可以交叉適用的案件范圍，再加之檢察實(shí)踐中相對不起訴適用一直存在泛化的傾向。致使對于涉罪未成年人適用相對不起訴比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于附條件不起訴。第二，“可能判處一年以下有期徒刑刑罰”的條件在實(shí)踐中難以把握。根據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》，審判機(jī)關(guān)確定宣告刑時(shí)考慮的因素相當(dāng)復(fù)雜。尤其是多個(gè)減輕處罰情節(jié)疊加適用時(shí)，宣告刑更難以判斷，致使檢察人員在實(shí)踐中難以把握附條件不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)。第三，和解不起訴和附條件不起訴的適用范圍也存在一定的重疊。在司法實(shí)踐中由于適用和解不起訴簡便易行，使得和解不起訴侵占了附條件不起訴的適用空間。

（二）附條件不起訴適用程序繁瑣

依照有關(guān)司法解釋，附條件不起訴比一般不起訴增加了聽證、考察、矯治教育等工作環(huán)節(jié)，還要面臨考察前、考察后兩次匯報(bào)，形成諸如考察方案、附條件不起訴考察教育協(xié)議書、附條件不起訴考察意見書等更多的工作文書。這需要檢察機(jī)關(guān)、幫教志愿者、社區(qū)矯正部門等多個(gè)主體的配合協(xié)調(diào)工作。作為這一系列工作的牽頭、組織和監(jiān)督者，辦案檢察官需要身體力行地做好各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。使得長期處于案多人少壓力下的基層檢察官更加不堪重負(fù)，進(jìn)而不愿適用附條件不起訴。適用程序繁瑣復(fù)雜，也是造成附條件不起訴案件隱性流失的重要原因。