作為思想志向的《開羅宣言》：中日海島沖突背景下美國對中、日態(tài)度轉(zhuǎn)變之應(yīng)對依據(jù)

鄧云成 江 丹

（1．國家海洋局 海島研究中心，福建 平潭 350400；2．廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005）

一、《開羅宣言》前后美國對中、日態(tài)度的變化

（一）《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》、《日本無條件投降書》確定了美國的開羅設(shè)想

1943年11月，在世界反法西斯戰(zhàn)爭取得重大轉(zhuǎn)折時，中英美三國首腦在埃及開羅會晤，并在26日對《開羅宣言》的內(nèi)容達成了共識。但基于各種原因①，直到1943年12月1日才公開發(fā)表對日作戰(zhàn)宣言，即我們所稱的《開羅宣言》。[1]69《開羅宣言》明確了日本無條件投降，歸還中國領(lǐng)土和其所占包括中國的所有國家的島嶼，恢復(fù)朝鮮的獨立等內(nèi)容。[2]此份公告推動了世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利，是戰(zhàn)后處置日本問題的主要法律依據(jù)之一。

隨著反法西斯戰(zhàn)爭的不斷勝利，蘇英美三國首腦在波茨坦舉行會議，會議期間發(fā)表對日最后通牒式公告，即《中美英促令日本投降之波茨坦公告》（簡稱《波茨坦公告》）。中國雖然沒有參加會議，但是公告發(fā)表前征得了中國的同意。[3]《波茨坦公告》的第八條規(guī)定了日本的領(lǐng)土范圍，進一步明確了日本主權(quán)的限制，肯定了之前《開羅宣言》的效力。

在《波茨坦公告》發(fā)表不到一個月之后，日本即宣布投降，并于1945年9月2日簽署了《日本無條件投降書》，至此，表明日本已明確認同并會切實履行《波茨坦公告》。

《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》、《日本無條件投降書》這一系列環(huán)環(huán)相扣的法律文件，不僅展現(xiàn)了“文本”上的內(nèi)容，更可以看出美國對構(gòu)建遠東地區(qū)戰(zhàn)后新秩序的設(shè)想，即仍然堅持肯定中國的重要作用且遏制日本的發(fā)展，并求得對日作戰(zhàn)的全面勝利。

（二）《舊金山和約》是美國與日本單獨片面的媾和

然而，在美國的牽頭下，包括日本在內(nèi)的49個國家②于1951年在美國舊金山簽訂了《舊金山和約》③，中國并沒有參與④。該和約關(guān)于領(lǐng)土問題作了如下表述：日本放棄對臺灣和澎湖群島的一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與要求。[4]不再強調(diào)此前《開羅宣言》中必須歸還中國的要求。[2]《舊金山和約》被認為是美國單獨對日的媾和，嚴重違背了《開羅宣言》和《波茨坦公告》。[5-6]中國政府對此從一開始就反對，不予承認。同年9月18日，時任我國外長的周恩來總理代表中國表示明確不接受，強調(diào)了其非法性，無效性。[7]而需要指出的是該和約規(guī)定北緯29度以南的西南諸島等交由聯(lián)合國托管，并沒有把釣魚島包括在內(nèi)。[8]但是在后來發(fā)布的第68號令和第27號令⑤，擴大到將中國領(lǐng)土釣魚島及其附屬島嶼列為其托管范圍，[9]進一步破壞了《波茨坦公告》等文件的規(guī)定。從戰(zhàn)后的這一系列行動可以看出美國對中、日的態(tài)度正在逐漸發(fā)生變化。1971年美日簽署了《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定》，其內(nèi)容之一就是將釣魚島劃入琉球群島管轄區(qū)，讓日本享有施政權(quán)。[8]114[10-11]至此，基于對日作戰(zhàn)的反法西斯共識的《開羅宣言》、《波茨坦公告》等系列法律文件所確定的事宜，被美國后續(xù)單方面所主導(dǎo)的《舊金山和約》等法律文件篡改，赤裸裸地呈現(xiàn)出美國態(tài)度和立場的改變。而這些改變完成的時間之短、影響之深遠，令人震驚，值得我們重視和思考。

二、美國態(tài)度變化原因分析

美國前后態(tài)度的變化顯而易見，從國家政治學(xué)的角度來看，國家利益⑥是國際合作與戰(zhàn)爭沖突的根源所在，共同的利益是各國相互合作的基礎(chǔ)，而利益的相悖則可能引起戰(zhàn)爭或沖突⑦。縱觀如此短期之內(nèi)的態(tài)度改變，國家利益的需要應(yīng)是引起美國前后態(tài)度大轉(zhuǎn)變的根本因素，[12]本文以此作為一條總線索，在具體的歷史環(huán)境中剖析不同時期、不同局勢下美國對待中國和日本的態(tài)度變化。

（一）第一次世界大戰(zhàn)后美日在中國的博弈

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美日在遠東地區(qū)繼續(xù)進行著激烈的競爭。美國企圖遏制日本在遠東地區(qū)的勢力，以求實現(xiàn)美國為主的列強共管。一次世界大戰(zhàn)后建立的華盛頓體系雖然在一定程度上抑制了日本獨霸中國的野心，但是由于體系本身的不穩(wěn)定性以及日本不甘心束縛于該體系，日本在戰(zhàn)后不斷采取行動擴大其在東亞地區(qū)的勢力。[13]

1931年日本發(fā)動“九一八事變”，數(shù)月之內(nèi)便占領(lǐng)了東北三省。就美國立場來說，日本的行為嚴重損害了美國在東亞地區(qū)的利益和現(xiàn)有秩序。隨著日本侵略范圍的擴大，美國政府于1932年1月向日本政府遞交了被稱為“不承認主義”的照會，表明美國的基本立場。[14]雖然美國采取了“不承認”的態(tài)度，但是并未采取實質(zhì)性的行動與措施。究其原因，當(dāng)時美國國內(nèi)孤立主義主導(dǎo)著社會的輿論，同時也影響著外交政策，另外美國此時還在經(jīng)歷資本主義最大的一次經(jīng)濟危機，當(dāng)務(wù)之急是解決國內(nèi)矛盾和社會問題。[15-17]這種態(tài)度一定程度上助長了日本侵略中國的囂張氣焰。

日本于1937年發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，華盛頓體系被打破。[18-19]美國國務(wù)卿科德爾·赫爾隨后發(fā)表了《關(guān)于國際政策基本原則》的聲明，要求和平和自我克制，不使用武力和不干涉他國內(nèi)政。[20]美國有以上看法，是想維持與日本的既有關(guān)系，一戰(zhàn)中大發(fā)戰(zhàn)爭財?shù)臅r機讓美國行動受限于此，畢竟對日貿(mào)易在美國出口中占有相當(dāng)大的比重，美國不想危及貿(mào)易出口。[21]20很多后來者批判英美等國家堅持綏靖政策而導(dǎo)致二戰(zhàn)的戰(zhàn)火愈燒愈旺，但若以當(dāng)事者時代來看美國的此種政策，這種政策完全符合美國的國家利益需要。[22-25]

（二）美國對華進行援助與扶植以共同抗日

20世紀40年代，世界形勢與亞洲局勢進一步發(fā)生變化，此時的日本已經(jīng)充分暴露出其霸占東亞的野心，嚴重威脅到美國在此地的利益，美國也認識到一味地采取妥協(xié)的態(tài)度是行不通的，轉(zhuǎn)而開始走上聯(lián)合中國和英國共同抗日的道路。[26]從1940年7月開始，羅斯福政府開始對日出口實行發(fā)放許可證制度，以此對日本施加壓力。[27]美國在日本占領(lǐng)印度支那北部后又把所有廢鋼鐵納入到出口許可證清單中，沉重打擊了日本。[28]隨后美宣布對日全面禁運石油。在對華政策方面也有了明顯的改變，強調(diào)共同行動，把中國視為大國和盟國，為戰(zhàn)后新秩序建構(gòu)做準備。[21]21中國作為反法西斯的重要戰(zhàn)場和主要力量，對美國來說是一個極合適的合作伙伴，其共同利益是不言而喻的，一方面可以利用中國的軍事潛力和地緣優(yōu)勢牽制日本的力量，另一方面美國開始謀劃戰(zhàn)后東亞新秩序的建立，[29]1羅斯福把中國當(dāng)做亞洲的主要支柱，[30]88[31]506-507,714對當(dāng)時的蔣介石政府還抱有很大的期望，希望在戰(zhàn)后可以扶植一個親美的中國政府，以維護其在東亞的利益，實現(xiàn)全球霸主戰(zhàn)略；太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后的1941年12月到1942年1月，美國和英國為協(xié)調(diào)在反法西斯戰(zhàn)爭的行動及加強兩國的合作，在華盛頓召開了一次最高級會議，在代號為阿卡迪亞的會議上，羅斯福推舉蔣介石為中國、泰國和印度支那的盟軍最高指揮官。[29]47[31]473-474,555-5561941年12月31日，羅斯福致電蔣介石，提議建立中國戰(zhàn)區(qū)，并委以其設(shè)立最高統(tǒng)師部重任。[32]表現(xiàn)出對蔣介石政府極大的信任。

從1942年開始，美國更是從政治、經(jīng)濟、軍事等方面對中國進行了一系列的援助和扶植，以求按照自己的意愿建立東亞新秩序。[31]476-477[33]1943年通過《開羅宣言》的公布向世人展示了一個以中國為中心、以美國為主導(dǎo)的開羅設(shè)想，而此設(shè)想正是建立在美國認為在戰(zhàn)后的一段時期內(nèi)日本不可能成為東亞大國以及對蔣介石政府的信任基礎(chǔ)上。[21]21-22[34]

（三）開羅設(shè)想的破滅促使美國轉(zhuǎn)變政策

然而隨著蔣介石政府獨裁統(tǒng)治越來越腐敗以及在國內(nèi)戰(zhàn)爭中不斷敗北，使得美國的開羅設(shè)想漸漸破滅。[21]23與此同時內(nèi)戰(zhàn)期間共產(chǎn)黨逐漸嶄露頭角，步步擊退國民黨，[35]顯然，一個馬克思主義政黨統(tǒng)治的中國完全不符合美國當(dāng)初的設(shè)想，況且與美國的頭號敵國蘇聯(lián)又有著千絲萬縷的聯(lián)系⑧，意識形態(tài)的差別與利益的相悖使得美國認識到開羅設(shè)想不可能實現(xiàn)，企圖通過中國來主導(dǎo)東亞新秩序的美夢完全被打碎，美國不得不另辟蹊徑。[30]93-96

而此時美國對日本的政策是，從1942年便開始制定對日本占領(lǐng)政策的基本文件，最終形成了一份題為《日本失敗后美國關(guān)于日本初期方針的要點》的文件，闡明對日政策的最終目標是使日本不再成為世界的威脅及讓日本擁有一個尊重他國和履行國際義務(wù)的政府。[36][37]14但是戰(zhàn)爭的進程超出了美國的預(yù)料，日本沒進行本土決戰(zhàn)就投降了。蘇聯(lián)軍隊的缺失，使美國對日本和遠東產(chǎn)生了新的野心。[37]14

對蔣介石政府的徹底失望[37]17[38]132和意識到可以不用和蘇聯(lián)共同分享對日本的占領(lǐng)實權(quán)而通過獨占日本來主導(dǎo)遠東局勢[39]使美國開始由打擊限制日本轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂评萌毡尽?945年9月，美國白宮公開發(fā)布的《初期對日政策》與先前的《日本失敗后美國關(guān)于日本初期方針的要點》已經(jīng)有很大的不同。尤其是《初期對日政策》的終極目標變?yōu)槿毡臼紫炔辉俪蔀槊绹耐{，并強調(diào)新的日本政府在國際事務(wù)支持美國的目標。[37]14-15對比《日本失敗后美國關(guān)于日本初期方針的要點》的最終目標，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國將其國家利益作為對日政策的最高目標，甚至置于世界和平與安全的目標之上。

在中國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后共產(chǎn)黨取得國內(nèi)政權(quán)以及冷戰(zhàn)開始的局勢下，美國不得不進一步加速扶持日本，以維護其在東亞的地位。[38]133美國將日本的經(jīng)濟復(fù)興列為美國重點工作，除幫助解決日本內(nèi)政的諸多問題外⑨，最主要的目的就是要把日本建設(shè)成為美國的盟友，替代中國的美國盟友位置。[37]18美國從此開始在亞洲和日本勾結(jié)以實現(xiàn)其霸權(quán)主義的戰(zhàn)略目標，在1951年和日本媾和簽訂《舊金山和約》，此后通過琉球列島美國民政府發(fā)布第68號令和第27號令，以及1971年簽署《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定》，不斷對中國領(lǐng)土問題進行干涉，這些法律文件在此過程中扮演著重要的作用。

三、利益說下的《開羅宣言》的解讀困境

經(jīng)過上文的分析，我們可以看出，美國基于其國家利益的需要，以《開羅宣言》等文件為基礎(chǔ)的開羅設(shè)想已被拋棄，但中國作為《開羅宣言》等文件的簽屬國，并沒有放棄《開羅宣言》，并且不斷重申《開羅宣言》的法律效力。[1][40-44]但問題是美國等國通過否定《開羅宣言》等文件，重新基于《舊金山和約》等構(gòu)建了新的東亞秩序，而此種秩序并沒有得到中國的認可，雖然中國處于這種秩序之中，但在積極謀求變革。無法否認，這種秩序與國家現(xiàn)實需要，即國家現(xiàn)實利益需要有關(guān)。在這種利益爭奪的解釋語境之下，包括在基于實證主義法學(xué)的國際法（特別是當(dāng)代條約法）解讀之下，我們能做的就是基于上述法律文件，不斷地重復(fù)其法律效力，不斷地說服和宣傳，以求立場的正當(dāng)性⑩。但現(xiàn)實窘境之下，壓力頗大：釣魚島雖然在中國海警的巡航范圍之內(nèi)，但島嶼仍處于日本的實際控制之下；琉球問題長久以來也是緣于理想與現(xiàn)實的“鴻溝”。在這樣的情況下，中國民間存有一種認識，即中國國力強大了，釣魚島又存在極大的利益，才開始主張釣魚島。此種源于“利益衡量”的認識，從邏輯推演來說并不失一種可接受的看法，雖然此種說法的正確性很值得商榷。因此，在對內(nèi)說服之時，簡單易解且不失正當(dāng)?shù)慕庾x顯得尤為重要，即我們需要一種能簡單說明《開羅宣言》正當(dāng)性的解釋。而如果我們?nèi)匀粓猿謱嵶C主義解釋路徑的話，那么永遠跳不出政府—利益—法律的解釋方法，只是在不斷尋找證據(jù)、不斷主張和爭論，讓普通民眾更為困惑與無奈。除民間的困惑外，日本學(xué)者也指責(zé)中國是因為潛在的油氣資源利益需要，才挑起釣魚島爭端，[45]進而對釣魚島主張主權(quán)，否定《舊金山和約》效力?。當(dāng)然，實際上日本對于石油的需要遠大于中國，從此角度來講，這也可以解釋為日本基于現(xiàn)實利益的需求才最終挑起釣魚島爭端，[46]進而主張《舊金山和約》，否認《開羅宣言》的存在?？梢?，利益說下的《開羅宣言》存在極大的接受困境。

四、法律效力視野下的《開羅宣言》解讀困境

在《聯(lián)合國憲章》序言部分中，明確要求“創(chuàng)造適當(dāng)環(huán)境，俾克維持正義，尊重由條約與國際法其他淵源而起之義務(wù)”。所謂“國際法上的條約”，就是在國際法約束下涉及至少兩個國際法主體相互間的并對彼此有約束力的有關(guān)國際關(guān)系及其變更或者消滅的合意的意思表示。條約因此可能具備雙邊或者多邊性質(zhì)。[47]條約有各種不同的名稱，從公約、國際協(xié)定、協(xié)約、總文件、憲章到規(guī)約、宣言和盟約。[48]從法律性質(zhì)來講，《開羅宣言》毫無疑問可被認定為國際法的組成部分。但從日本方面來看，其認定《舊金山和約》也具有國際法效力?！堕_羅宣言》和《舊金山和約》在規(guī)制對象上有重復(fù)，同時《舊金山和約》屬于后約，一般會認為其更有效力，但最大的疑問是《舊金山和約》的簽訂沒有中國參加，而其中又明確涉及中國的核心國家利益，中國堅持主張認定《舊金山和約》是非法的、無效的。因此，《開羅宣言》的效力是否有效，是否優(yōu)于《舊金山和約》的效力則是一個至關(guān)重要的問題。換言之，涉及作為國際法最重要淵源的條約是否有效的問題。在1926年的Certain German Interest in Polish Upper Silesia案判決中，常設(shè)國際法院指出，“條約只能在其締約方之間創(chuàng)設(shè)法律”。[49]關(guān)于此案的影響，對于中國與日本都是好消息，當(dāng)然各自的解讀角度不一樣。根據(jù)上世紀英國國際法學(xué)家H.勞特派特所闡述的為國際法學(xué)普遍接受的權(quán)威解釋，即凡載有由國家元首或政府首腦代表國家達成的協(xié)議并且訂明有確切行為準則的國際宣言，都被公認為對各該國具有法律拘束力。[50]從此分析來看，《開羅宣言》具有法律拘束力，而在日本看來，《舊金山和約》也有法律拘束力。同時，“北海大陸架”案[51]明確解釋，沒有簽署和批準某個相關(guān)條約的各方不受條約規(guī)定的約束，所以中國是不受《舊金山條約》約束的。對于《開羅宣言》而言，包括美日中在內(nèi)的各相關(guān)方都受其約束，而《舊金山條約》對中國并沒有法律效力。從本質(zhì)上講，《開羅宣言》和其它國際條約一樣屬于合同，同意與遵守是其核心要素。[52]在利益驅(qū)動下，美國可以轉(zhuǎn)而否定《開羅宣言》的效力，但問題是本質(zhì)上屬于合同的《開羅宣言》是否可以根據(jù)美日利益方的需要而隨時被否定，否定合同效力的不利后果又應(yīng)由誰承擔(dān)。基于現(xiàn)實利益下的《開羅宣言》的法律效力顯得那么有力而又那么無力。除了利益博弈之下的國際法分析之外，是否還有其它的解讀可能？《開羅宣言》不僅僅是一份簡單的合同，更是對二戰(zhàn)反法西斯戰(zhàn)爭形成的一種同意與共識，是數(shù)以千萬計的生命為代價形成的新的國際秩序與體系。

五、作為思想志向的《開羅宣言》

有理論認為，國際法產(chǎn)生于各國基于對他國利益及國家間權(quán)力分配的認知，理性地追求利益最大化的行為。[53]從廣義上講，國際法的歷史與人類有文字記載的歷史一樣久遠，它始自近東地區(qū)那些最初的和平條約。[54]那么什么是國際法，是不是從利益說出發(fā)，在共同利益下愿意遵守的協(xié)定；倘若沒有了共同利益，就無需再遵守協(xié)定？一個可能的結(jié)果就是部分國家遵守，部分國家不遵守，演變成國家實力的爭斗與較量。當(dāng)事方是基于利益需要的遵守與不遵守，而其他相關(guān)方，則可能基于自身利益的需要選擇認同或不認同。國際法的一大問題就是執(zhí)行機制，對于國內(nèi)法來說，法律被視為規(guī)則體系以及背后的組織權(quán)力和執(zhí)行機制。[55]148國家之間的條約、協(xié)定等執(zhí)行靠的是不同國家實力的博弈與理性選擇下的推動?！堕_羅宣言》則是這種背景之下最明顯的例子，中國的處境是雖身持正義，但實力相比處于劣勢，以犧牲眾多生命為代價的二戰(zhàn)后形成的國際秩序受到了《舊金山和約》形成的新體系的挑戰(zhàn)。

從實力論來講，在不同國家綜合實力較量對比下，中國并沒有絕對優(yōu)勢去全力推動《開羅宣言》的全面履行，在這樣的現(xiàn)實背景下，就有人不斷質(zhì)疑《開羅宣言》的法律效力，進而有了從利益論角度解讀中國對《開羅宣言》的堅定立場：有利益好處則支持，無利益好處則放棄或反對。這種利益論視角下的解讀實際上是對中國立場的誤讀。一般理論認為法律與國家有著密切關(guān)聯(lián)，法律與政府不可分離。[56]實際上，若我們回到歷史的最前端，認真考察法律的話，法律是可以超越政府范圍的，甚至是與世俗秩序沒有任何直聯(lián)關(guān)聯(lián)的方式存在：伊斯蘭教法律中存有“穆夫提”和法學(xué)家代表國家控制之外的一系列文本性權(quán)威，與其說伊斯蘭教法律是作為一種統(tǒng)治工具，不如說是擁有一種超越了當(dāng)時蘇丹政治權(quán)威的知識權(quán)威。[55]152-153而在印度，具有復(fù)雜和精細哲學(xué)內(nèi)涵的一套法律文本（即“達摩”）再一次在沒有中央政府執(zhí)行機制的情況下發(fā)展，直到殖民統(tǒng)治下的一種新政府形式的建議才導(dǎo)致這些文本翻譯和轉(zhuǎn)化為一套被法官所適用的法律。[57]這印證了一種情況的存在，即在沒有存在集權(quán)化的政治權(quán)力去執(zhí)行這些規(guī)則。[55]158這就說明了在沒有施加一般性命令下暴力的可能性。我們應(yīng)認識到和平源于正義，但沒有共同的手段來確保這樣的和平。[55]158

《開羅宣言》的內(nèi)容是針對日本的法西斯侵略，而作為反法西斯的主要戰(zhàn)場——中國，為了打敗日本對中國的侵略，付出了的沉重代價。1947年5月惟一一份公開的報告表時了我國遭受的損失?，具體見表1。

表1 中國在抗戰(zhàn)中的損失統(tǒng)計

而這些代價的付出，也讓中國反抗日本侵略達成了共識，形成了唯一的追求正義的和平思想，并在戰(zhàn)爭勝利后為反法西斯人民所堅持?！堕_羅宣言》公布時，戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)，其代表的實際上是一種思想志向，一種在今后幾百年都不會有任何改變的志向，即反抗二戰(zhàn)中法西斯的侵略，實現(xiàn)世界的和平和正義。關(guān)于這一點，不管是誰，無論是簽訂的當(dāng)時還是復(fù)雜的當(dāng)下，以及遙遠的將來，這一思想志向都是不會變的。

從實證主義法學(xué)來看，因為法律是君主或當(dāng)權(quán)者頒布或制定，而《開羅宣言》也可以視為中美英三國制定的?，因此是不是法律，有沒有效力也是幾國政府首腦決定的。這些國家可以基于其自身利益需要隨時改變，進而形成諸如《舊金山和約》這樣的后續(xù)條約。主張法律是一種治理工具，這只看到法律可以如何被使用，而沒有看到它是什么。在當(dāng)代，我們事實上確實沒有能夠給法律的象征性、富有表現(xiàn)力和志向力量應(yīng)有的重視。[55]173

在當(dāng)今中日兩國相互斗爭的情境之下，特別是域外大國作為日本的后盾，基于其利益等需要，以各種方式支持日本對中國進行政治、經(jīng)濟、文化、安全等方面的遏制與競爭，希望從中“漁翁得利”。日本借此在右派領(lǐng)導(dǎo)人的帶領(lǐng)之下，基于需要不斷改變戰(zhàn)后秩序?。而其中最主要的行動之一則是否定《開羅宣言》等奠定二戰(zhàn)之后正當(dāng)秩序法律文件的效力?。在這樣的背景之下，無論是對內(nèi)還是對外，強調(diào)全面理解《開羅宣言》是非常必要的。如果我們過于強調(diào)功能、工具性維度、效用屬性，而忽視其它屬性，那么就無法正確對待我們自己的法律觀念并意識到它的復(fù)雜性和力量。[55]173

在國際法上，基于“和平與正義”的思想志向的《開羅宣言》不會隨著幾個國家的利益或幾十年的改變而不斷改變，在未來仍將不會改變。這樣的認識，應(yīng)成為我們應(yīng)有的態(tài)度。

從落實《開羅宣言》的法律思想志向而言，需要我們對于這樣的思想志向予以足夠的重視，讓每一個人知道其核心內(nèi)涵，用各種形式紀念、表達、重申其思想志向，以期在未來若干年后，作為人類和平共識的《開羅宣言》不再會因為個別國家的利益所需而被隨意否定。就算他國否定，但作為組成國家的人，特別是中國人不否定，《開羅宣言》的效力就會一直存在，難以被篡改或毀滅。因此，對于《開羅宣言》來說，只問其對錯，不問其利弊是我們當(dāng)下一代人應(yīng)完成的主要任務(wù)。

注釋：

①一種說法是基于安全的原因，需要在德黑蘭會議之后再行公布，詳見United States Department of State:Foreign relations of the United States diplomatic papers,The Conferences at Cairo and Tehran[0],United States Department of State，1943年版，第299-300頁；另一說法是認為羅斯福認為有必要在公開此宣言之前取得蘇聯(lián)的同意，參見Herbert Feis：Churichill,Roosevelt,Stalin:The War They waged and the Peace They Sought，普林斯頓大學(xué)出版社1957年版，第253頁。

②參加會議的國家一共52個國家，但蘇聯(lián)、波蘭和捷克斯洛伐克三國拒絕在和約上簽字。詳見任毓駿：《紀念<舊金山和約>的背后》，《人民日報》2001年9月12日（第7版）。

③即“對日和平條約”，相關(guān)材料可參見俞力莎，王瓏琨：《<舊金山和約>出籠始末》，《報刊薈萃》2013年第1期，第50-51頁；“對日和平條約”英文全文參見：United Nations:United Nations——Treaty Series，1951，第46-164頁。

④中國沒有參會是源于杜勒斯-莫里森協(xié)議。從1951年1月起，杜勒斯作為美國政府對日媾和問題的總統(tǒng)特使，先后訪問日本、菲律賓、澳大利亞、新西蘭等國，通過個別磋商和保證、許諾等手段獲得他們的同意。6月訪問英國，杜勒斯與英國外交大臣莫里森就對日和會由中華人民共和國派代表參加還是由臺灣國民黨當(dāng)局派代表參加進行了商討。美國主張由臺灣國民黨當(dāng)局派代表參加；而英國在1950年1月承認了中華人民共和國政府，主張由中華人民共和國政府派代表。會談結(jié)果，美國以在中東問題上幫助英國為條件，換取英國讓步，達成既不邀請中華人民共和國參加，也不邀請臺灣國民黨當(dāng)局參加對日媾和會議的所謂杜勒斯-莫里森協(xié)議。該協(xié)議還規(guī)定，將來是由中華人民共和國政府還是由臺灣國民黨當(dāng)局與日本簽訂對日和約，將由日本政府決定。來源于《紀念世界反法西斯戰(zhàn)爭勝得60周年——重要事件掃描》，http://www．chinamil．com．cn/site1/ztpd/2005-05/09/content_199356．htm，2013年9月24日。

⑤27號 令：Civil Administration Proclamation No．27,Geographical Boundaries of The Ryukyu Islands,Office of the Deputy Governor,APO 719,United States Civil Administration of The Ryukyu Islands,Office of the Deputy Governor,25 December 1953．

⑥國家利益的定義，參見：RozetaE．Shembilku：The National Interest Tradition and the Foreign Policy of ALBANIA，美國塔夫茨大學(xué)學(xué)位論文，2004年，第17-22頁。

⑦作為最為嚴重的沖突形式，戰(zhàn)爭的起因非常多，包括領(lǐng)土問題、民族問題、霸權(quán)/征服問題、政權(quán)問題、爭奪權(quán)力問題、宗教問題、安全/均勢問題、階級壓迫問題等，而這些無外乎是追逐利益的后果。參見夏保成，許二斌：《歐洲戰(zhàn)爭原因論——對中世紀以來歐洲戰(zhàn)爭起因的研究》，《河南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2005年第2期，第89-101頁。

⑧關(guān)于中共（后來的新中國）與蘇聯(lián)的關(guān)系，可參見沈志華：《中蘇關(guān)系史綱:1917-1991年中蘇關(guān)系若干問題再探討(增訂版)》，社會科學(xué)文獻出版社2011年版。

⑨關(guān)于日本投降后的經(jīng)濟問題，參見小林義雄著，孫漢超，馬群雷譯：《戰(zhàn)后日本經(jīng)濟史》，商務(wù)印書館1985年版，第8-13，34頁。

⑩這里的正當(dāng)性可以理解為多少人支持與贊成，這里介于語言的壓力，又分為國內(nèi)支持與國際贊同兩個層面。

?關(guān)于其具體立場的論述，詳見日本外務(wù)省網(wǎng)站有關(guān)釣魚島專題的問答部分。

?然而必須注意的是，此數(shù)仍不包括東北、臺灣及海外華僑的損失，“七七事變”以前的損失亦未予計算，我敵后抗日根據(jù)地的軍民財產(chǎn)損失也不包括在內(nèi)。來源于《八年八年抗戰(zhàn)中國各項損失統(tǒng)計清單》，http://www．hoplite．cn/Templates/mct0058．htm l，2013年9月24日。

?這也是對《開羅宣言》解釋和解讀的主要依據(jù)和路徑。

?日本現(xiàn)任首相安倍晉三的主要支持者即日本右派勢力（其一般具有強烈的國家民族主義精神或極端親美），其基于自身實力不斷擴張需求和改變?nèi)毡緫?zhàn)后秩序。政治方面的改變可參見William Choong：Japan’s New Politics，Survival:Global Politics and strategy，2013年第3期，第47-54頁;John Hemmings and Maiko Kuroki：Shinzo Abe:Foreign Policy 2．0．，Harvard Asia Quarterly，2013年第15卷第1期，第8頁。

?除否定《開羅宣言》外，日本通過爭奪島嶼及附屬海洋的方式，大力開疆闊土，期望早日實現(xiàn)包含爭議地區(qū)的“固有領(lǐng)土”真正固有化。參見Alexis Dudden：The Shape of Japan to Come，《紐約時報》2015年2月10日。

[1]葛勇平．《開羅宣言》及其拘束力——寫在《開羅宣言》簽訂60周年[J]．河北法學(xué)，2004（6）:68-70．

[2]Foreign Relations of the United States．Diplomatic Papers:The Conferences at Cairo and Tehran 1943[M]．Washington，D．C:United States Government Printing Office，1961:448-449．

[3]嚴志梁．《波茨坦公告》是怎樣產(chǎn)生的?主要內(nèi)容是什么?[J]．歷史教學(xué)，1982（8）:31．

[4]United Nations．Treaty of Peacewith Japan(with two declarations)[R]．New York:United Nations—Treaty Series，1951:48．

[5]余子道．舊金山和約和日蔣和約與美日的“臺灣地位未定”論[J]．抗日戰(zhàn)爭研究，2001（4）:134．

[6]胡德坤，韓永利．《舊金山和約》與日本領(lǐng)土處置問題[J]．現(xiàn)代國際關(guān)系，2012（11）:11．

[7]國際關(guān)系學(xué)院編．現(xiàn)代國際關(guān)系史參考資料(1950-1953)上[M]．北京：人民教育出版社，1960:562．

[8]郭永虎．關(guān)于中日釣魚島爭端中“美國因素”的歷史考察[J]．中國邊疆史地研究，2005（4）:111-117．

[9]李國強．“琉球再議”戳到日本痛處[EB/OL]．（2013-09-24）．http://ihl．cankaoxiaoxi．com/2013/0517/209999．shtm l．

[10]于群．美國對日政策研究1945-1972[M]．長春：東北師范大學(xué)出版社，1996:324．

[11]李國強．戰(zhàn)后國際秩序不容挑戰(zhàn)[J]．紅旗文稿，2012（20）:34．

[12]斯卡拉皮羅．美國外交政策的制定與實施[J]．政治研究，1985（4）:6-8．

[13]史桂芳．第一次世界大戰(zhàn)前后日本對外擴張與東亞格局之變動——以華盛頓體系為中心的考察[J]．世界歷史，2012（4）:4-13．

[14]阮君華．評“九一八事變”后英美兩國的遠東政策[J]．江海學(xué)刊，2001（5）:142．

[15]張華．微觀視角下的20世紀30年代美國孤立主義[J]．井岡山學(xué)院學(xué)報，2008（2）:104-108．

[16]趙文莉．孤立主義勢力對美國遠東政策的影響[J]．北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2006（4）:50．

[17]張宗華．試析美國傳統(tǒng)外交政策——孤立主義的發(fā)展及其在30年代外交中的運用[J]．西北師大學(xué)報:社會科學(xué)版，1997（4）:51-57．

[18]韓永利．英美首腦決策與日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭[J]．武漢大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1993（3）:81．

[19]趙東喜．試論英美決策失誤與日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭的關(guān)系[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2005（1）:133．

[20]Hull C，Berding A H T．The Memoirs of Cordell Hull[M]．New York:Macmillan，1948:535．

[21]朱喜傳．開羅設(shè)想的構(gòu)建和解體——二戰(zhàn)期間美國遠東國際體系構(gòu)想的演變[J]．湖北師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012（5）:20-23．

[22]廖宣力．論英國對日綏靖政策[J]．國際政治研究，1990（1）:66-70．

[23]王宇博，冷光裕．“九·一八”事變期間英美在華綏靖政策芻議[J]．江蘇教育學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，1995（3）:18-22．

[24]黃玉軍，陳海宏．英美的對日綏靖與日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭[J]．理論學(xué)刊，2009（2）:105-109．

[25]李朋．國家利益與20世紀30年代美國東亞政策[J]．求是學(xué)刊，2011（5）:145．

[26]王巧榮．論抗日戰(zhàn)爭時期美國對華政策[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（1）:26-28．

[27]張賽群．論太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前美國對日本的經(jīng)濟制裁[J]．江蘇科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005（3）:37．

[28]蔡玉民．經(jīng)濟因素在美國對日政策中的作用(1937—1941)[J]．世界歷史，2001（3）:60．

[29]馬建國．抗日戰(zhàn)爭時期的中美軍事合作（1937—1945）[D]．武漢：華中師范大學(xué)，2004．

[30]肖蓉．抗戰(zhàn)勝利后美國東亞戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變——歷程、動因及其教訓(xùn)[J]．太平洋學(xué)報，2005（7）:88-96．

[31]（美）羅伯特·達萊克．羅斯福與美國對外政策(1932-1945)下[M]．北京：商務(wù)印書館，1984．

[32]秦孝儀．中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期[M]．中國國民黨中央委員會黨史委員會，1981:97．

[33]趙志輝．戰(zhàn)時日美國際關(guān)系理念的沖突及其對中國的爭奪[J]．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2009（10）:128．

[34]趙志輝．開羅會議新論[J]．世界歷史，2004（5）:49-58．

[35]牛軍．一九四五年至一九四九年的美蘇國共關(guān)系[J]．歷史研究，2002（2）:98．

[36]Martin EM．The Allied Occupation of Japan[M]．Redwood:Stanford University Press，1948:5-7．

[37]魏楚雄．戰(zhàn)后美國對日政策的演變[J]．世界歷史，1987（5）:13-23．

[38]賈春陽．美國東亞政策的實用主義外交哲學(xué)解讀[J]．美國問題研究，2010（2）:132-133．

[39]趙洪偉．戰(zhàn)后美國遠東戰(zhàn)略演變與日本戰(zhàn)爭賠償政策的相關(guān)性[J]．甘肅社會科學(xué)，2007（4）:72．

[40]毛莉．《開羅宣言》國際法效力毋庸置疑[N]．中國社會科學(xué)報，2013-06-10（1）．

[41]高悅，周超．《開羅宣言》精神不容背離[N]．中國海洋報，2013-07-08（1）．

[42]劉文宗．《開羅宣言》為一個中國原則奠定了不可動搖的基礎(chǔ)——駁所謂“《開羅宣言》無效”論[J]．臺灣研究，2003（4）:6-8．

[43]饒戈平．維護開羅宣言的權(quán)威性和有效性[J]．臺灣研究，2003（4）:12-14．

[44]王在希．《開羅宣言》的法律地位和效力永垂史冊[J]．臺灣研究，2003（4）:1-2．

[45]Lee I．Competing Claims to the Diaoyu/Senkaku Islandsunder International Law:ACritical Evaluation[J]．China Oceans Law Review，2013（2）:68．

[46]Directorate of Intelligence，Intelligence Report．The Senkaku Islands Dispute:OilUnder Troubled Waters?[EB/OL]．（2013-11-10）．http://cryptome．org/2013/07/guccifer-cia-senkaku．pdf#sthash．sadTucKD．dpuf．

[47]魏智通．國際法[M]．北京：法律出版社，2012:43．

[48]馬爾科姆·N·肖．國際法（上）[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011:74．

[49]Certain German Interest in Polish Upper Silesia(question of jurisdiction)[EB/OL]．（2014-02-04）．http://www．icj-cij．org/pcij/series-c．php?p1=9＆p2=4．

[50]饒戈平．《開羅宣言》的法律效力不容否定[J]．臺灣工作通訊，2004(12):13．

[51]ICJReports[R]．Geneva:ICJ，1969:3，25[0]．

[52]路易斯·亨金．國際法：政治與價值[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：36．

[53]戈德史密斯，波斯納．國際法的局限性[M]．北京：法律出版社，2010：1．

[54]阿瑟·努斯鮑姆．簡明國際法史[M]．北京：法律出版社，2011：2．

[55]費爾南達·裴麗，鄧云成，宋東．先于政府的法律:思想意識與志向[J]．中山大學(xué)法律評論，2013（2）:147-173．

[56]Roberts S．After government?On representing law without the state[J]．The Modern Law Review，2005，68(1):14-15．

[57]Lingat R．The classical law of India[M]．Berkeley:University of California Press，1973:135-136．