改革攻堅(jiān)，必須發(fā)展與完善國(guó)有經(jīng)濟(jì)

衛(wèi)興華

今年以來(lái)，一位學(xué)者發(fā)表了很多文章，其某些理論觀點(diǎn)確有可取之處，但是，其有關(guān)深化改革的理論觀點(diǎn)，尤其是關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的言論，卻須與新自由主義劃清界限。

一、必須強(qiáng)調(diào)我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)，否則既違背憲法和黨章，違背中國(guó)特色社會(huì)主義理論與制度，又違背中國(guó)的歷史事實(shí)

馬恩列毛的理論和中國(guó)特色社會(huì)主義理論，對(duì)勞動(dòng)人民掌握政權(quán)條件下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)早有明確的定位：即國(guó)有經(jīng)濟(jì)是歸全民所有的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。而該學(xué)者竟然否定這一定位。他說(shuō)：“不能簡(jiǎn)單地把國(guó)有化和社會(huì)主義等同起來(lái)”，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)如何定位，目前爭(zhēng)議較大。有些人認(rèn)為，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是我們黨的執(zhí)政基礎(chǔ)……從歷史的實(shí)踐來(lái)看，這種‘基礎(chǔ)論也是站不住腳的”。他的這一說(shuō)法顯然是與憲法和黨章以及中央文件的規(guī)定相左的。

我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制?！薄皣?guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量，國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！秉h的十六大通過(guò)的黨章“總綱”中也明確規(guī)定：“堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”。歷屆中央有關(guān)文件都指出了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)。

習(xí)近平同志在2014年8月18日的講話中明確指出：國(guó)有企業(yè)特別是中央國(guó)有企業(yè)，“是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，在我們黨執(zhí)政和我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中也是起支柱作用的，必須搞好”。這指明了國(guó)有經(jīng)濟(jì)是共產(chǎn)黨執(zhí)政和社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的基礎(chǔ)，而且是基礎(chǔ)中的支柱。

中國(guó)的改革道路和指導(dǎo)思想，是社會(huì)主義制度的自我完善與發(fā)展，是建立和完善國(guó)家宏觀調(diào)控與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度相結(jié)合的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，改革的中心環(huán)節(jié)是搞好搞活國(guó)有企業(yè)，改革與發(fā)展要堅(jiān)持憲法規(guī)定的國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。這也是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義理論、制度和道路的重要基礎(chǔ)。正是由于實(shí)行了這樣的中國(guó)特色社會(huì)主義，我國(guó)才實(shí)現(xiàn)了改革開放30多年來(lái)年均9.8%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，取得了舉世矚目的成就。

當(dāng)前，我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)中還存在這樣那樣的問(wèn)題和矛盾，需要通過(guò)深化改革來(lái)解決，而不是因噎廢食、簡(jiǎn)單否定。

二、用恩格斯批判俾斯麥的話來(lái)否定我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)，是錯(cuò)解了恩格斯的原意，這樣不利于科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義理論的發(fā)展

長(zhǎng)期以來(lái)，該學(xué)者在多篇文章中引證恩格斯在《反杜林論》中的一段話，作為否定我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的根據(jù)。他提出：“我過(guò)去的文章里多次引用恩格斯曾經(jīng)講過(guò)的一句話，‘自俾斯麥致力于國(guó)有化以來(lái)，出現(xiàn)了一種冒牌社會(huì)主義，我認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)不是國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的高低，而是三個(gè)‘民（民生、民心、民營(yíng)），得民心者得天下。所以三個(gè)‘民就是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)。”

該學(xué)者的上述言論，涉及重要理論是非和事實(shí)真相，需要進(jìn)行一些評(píng)析。

第一，用恩格斯批評(píng)俾斯麥的“冒牌社會(huì)主義”的國(guó)有化來(lái)否定我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)，這是張冠李戴、文不對(duì)題之論。為什么恩格斯要將俾斯麥的國(guó)有化斥之為“冒牌的社會(huì)主義”呢？德意志帝國(guó)“鐵血宰相”俾斯麥搞某些國(guó)有化措施，“并非考慮經(jīng)濟(jì)上的必要性”，并不是要將生產(chǎn)資料私有制變?yōu)樯鐣?huì)所有制，他把鐵路國(guó)有化，是為了“適用于戰(zhàn)時(shí)”的需要，是為了獲得“不依賴于議會(huì)決定的收入來(lái)源”，這與社會(huì)主義無(wú)關(guān)。

第二，更為重要的是，在資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)，以生產(chǎn)資料資本主義私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)制度下，實(shí)行某些國(guó)有化措施，是從資產(chǎn)階級(jí)的整體利益考慮的。恩格斯在《反杜林論》中已經(jīng)明確地回答了為什么要批評(píng)“冒牌的社會(huì)主義”的道理。他指出：在資本主義國(guó)家，“無(wú)論轉(zhuǎn)化為股份公司，還是轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，都沒有消除生產(chǎn)力的資本屬性?！F(xiàn)代國(guó)家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家?！と巳匀皇枪蛡騽趧?dòng)者，無(wú)產(chǎn)者。資本關(guān)系沒有被消滅，反而被推到了頂點(diǎn)”。

第三，馬克思恩格斯反復(fù)說(shuō)明，建立社會(huì)主義，必須首先把生產(chǎn)資料掌握在代表勞動(dòng)人民的國(guó)家手中，在勞動(dòng)人民掌權(quán)的條件下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就是社會(huì)主義。他們?cè)凇豆伯a(chǎn)黨宣言》中明確提出：無(wú)產(chǎn)階級(jí)將把全部資本，把一切生產(chǎn)工具掌握在國(guó)家手中。恩格斯在《反杜林論》中同樣指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將取得國(guó)家政權(quán)，并且首先把生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)?！边@兩句話原文都是用黑體字標(biāo)明的。

馬恩這些明確的論述，駁斥了所謂國(guó)有經(jīng)濟(jì)是來(lái)源于希特勒的國(guó)家社會(huì)主義的謬論。其實(shí)，科學(xué)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，始終把實(shí)行生產(chǎn)資料公有制首先是國(guó)有化作為運(yùn)動(dòng)的中心任務(wù)。該學(xué)者竟然對(duì)這一觀點(diǎn)提出了完全相左的解釋，這顯然不是堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義理論和制度的態(tài)度。下面的說(shuō)法即印證了這一點(diǎn)。他說(shuō)，共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)是民生、民心、民營(yíng)。這里的“民營(yíng)”是指私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，把私營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，顯然是與我國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度相悖的。

三、用四個(gè)所謂“實(shí)踐”來(lái)證明社會(huì)主義與國(guó)有經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)是偽命題

該學(xué)者在多家報(bào)刊發(fā)表文章，提出了國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義制度和黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的四點(diǎn)“實(shí)踐根據(jù)”，這些所謂“實(shí)踐根據(jù)”都是站不住腳的。

他說(shuō)：“第一，蘇聯(lián)垮臺(tái)的時(shí)候，一統(tǒng)天下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)為什么沒有支持蘇聯(lián)共產(chǎn)黨繼續(xù)執(zhí)政?！边@個(gè)“實(shí)踐”論據(jù)違背事實(shí)。首先，蘇聯(lián)解體、國(guó)破黨亡，正是在實(shí)行新自由主義的改革方案，搞全面私有化的進(jìn)程中同步出現(xiàn)的；其次，肯定以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為核心的公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度和共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，并不等于說(shuō)社會(huì)主義制度和黨的執(zhí)政地位單由國(guó)有經(jīng)濟(jì)保證就行了。如果黨犯了自我毀滅的顛覆性錯(cuò)誤，自然會(huì)失去其執(zhí)政權(quán)力，社會(huì)制度就會(huì)改旗易幟。

他說(shuō)：“第二，上世紀(jì)70年代初，一些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重都是比較高的，英國(guó)為29%，法國(guó)為33%……但，那個(gè)時(shí)代，沒有哪一個(gè)人說(shuō)它們是搞社會(huì)主義?！睉?yīng)當(dāng)了解，資本主義國(guó)家搞國(guó)有經(jīng)濟(jì)，是服從于資產(chǎn)階級(jí)整體利益的需要，無(wú)論國(guó)有化還是私有化，都不會(huì)改變其資本主義性質(zhì)。不能用資本主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義，來(lái)證明我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)也不是社會(huì)主義。關(guān)鍵在于要看是資產(chǎn)階級(jí)手中的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，還是勞動(dòng)人民手中的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。

他說(shuō)：“第三，從我們浙江的現(xiàn)象看，浙江地處沿海，國(guó)家投資少，當(dāng)然國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重低了?！?jīng)濟(jì)發(fā)展很快，與國(guó)有經(jīng)濟(jì)相比，老百姓富裕程度很高。”以此想要證明，私有制經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)相比，“發(fā)展更快，老百姓富裕程度很高”。這樣的論斷未免太簡(jiǎn)單了。事實(shí)是改革開放前的近30年中，沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)展快于內(nèi)地，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度也高。1956年毛澤東發(fā)表的《論十大關(guān)系》中，專設(shè)一節(jié)講“沿海工業(yè)和內(nèi)地工業(yè)的關(guān)系”。當(dāng)時(shí)，如毛澤東所述，“我國(guó)全部輕工業(yè)和重工業(yè)都有約百分之七十在沿?！薄?輕工業(yè)中的國(guó)有企業(yè)，“全部投產(chǎn)后，四年之內(nèi)，除了收回本廠的投資以外，還可以賺回三個(gè)廠、兩個(gè)廠、一個(gè)廠、至少半個(gè)廠”。三大改造完成后，浙江企業(yè)都成為國(guó)有經(jīng)濟(jì)。改革開放前浙江省的工業(yè)比內(nèi)地發(fā)達(dá)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比內(nèi)地要強(qiáng)。改革開放以來(lái)，浙江省的國(guó)有經(jīng)濟(jì)在“國(guó)退民進(jìn)”的改制中付出了有利于非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大成本，國(guó)有經(jīng)濟(jì)所剩無(wú)多，非公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，占更大比重。但若離開國(guó)家政策的大力扶持和國(guó)有經(jīng)濟(jì)付出的巨大改革成本，是難以說(shuō)明其究竟的。

他又說(shuō)：“第四，越南的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重比我們低得多，但沒有人說(shuō)它不是社會(huì)主義國(guó)家?！边@個(gè)論據(jù)不真實(shí)，論者沒有提供越南國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重究竟是多少。我國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站2012年曾根據(jù)匯豐銀行宣布的有關(guān)越南的資料，說(shuō)越南國(guó)有經(jīng)濟(jì)占全國(guó)GDP的40%，遠(yuǎn)高于我國(guó)。另外，越南也沒有說(shuō)它已經(jīng)是建成了的社會(huì)主義國(guó)家，而稱作是社會(huì)主義走向的社會(huì)，或向社會(huì)主義過(guò)渡的社會(huì)。2001年，越共九大提出“社會(huì)主義走向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

總之，該學(xué)者提出四條“歷史實(shí)踐”理由，用以否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重要地位和性質(zhì)，都是沒有根據(jù)的。

四、用“人民社會(huì)主義”五個(gè)特征來(lái)闡述科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義是不準(zhǔn)確的，很難與西方意識(shí)形態(tài)劃清界限

該學(xué)者2006年11月13日發(fā)表文章，提出了中國(guó)特色社會(huì)主義的另外模式和特點(diǎn)，認(rèn)為“中國(guó)特色社會(huì)主義，簡(jiǎn)而言之也可以說(shuō)是人民社會(huì)主義。判斷社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)是‘三個(gè)有利于，而不是國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重。中國(guó)特色社會(huì)主義即人民社會(huì)主義有五個(gè)特征，即以民為本、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、共同富裕、民主政治和中華文化?！嗣裆鐣?huì)主義區(qū)別于國(guó)家社會(huì)主義，人民社會(huì)主義是以民為本、以社會(huì)為本”。

分析一下他的“中國(guó)特色社會(huì)主義”即“人民社會(huì)主義”的五個(gè)特征，其中排除了我國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、公有制為基礎(chǔ)或?yàn)橹黧w的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。其第一個(gè)特征是“以民為本”。這里所講的“民”不是“全民所有制”的“民”，而主要是指“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，即私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，或泛指私有制經(jīng)濟(jì)。其第二個(gè)特征是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，顯然，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比我國(guó)更久遠(yuǎn)，更成熟。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是社會(huì)主義區(qū)別于資本主義的特點(diǎn)。其第三個(gè)特征是“共同富?！薄?wèn)題在于私有制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生兩極分化，不可能真正實(shí)現(xiàn)共同富裕，發(fā)達(dá)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)已證明這一點(diǎn)。美國(guó)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的99%與1%的對(duì)抗是明顯事例。其第四個(gè)特征是“民主政治”。眾所周知，西方國(guó)家大講“民主政治”，“民主政治”是資本主義政治優(yōu)越于封建制度的特點(diǎn)，社會(huì)主義也應(yīng)有“民主政治”，但抽象的“民主政治”不是社會(huì)主義區(qū)別于資本主義的特征。其第五個(gè)特征是“中華文化”。中華民族具有五千年的燦爛文化，歷經(jīng)多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，社會(huì)主義要繼承和發(fā)揚(yáng)中華文化，但它構(gòu)不成社會(huì)主義的本質(zhì)特征。

總之，該學(xué)者另起爐灶，所提出的中國(guó)特色社會(huì)主義，是與黨中央所論述的中國(guó)特色社會(huì)主義根本不同的。排除以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的公有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)行民營(yíng)經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的“民本經(jīng)濟(jì)”即“人民社會(huì)主義”，這究竟是社會(huì)主義還是別的什么“主義”，讀者自會(huì)辨別清楚！

五、否定我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的地位和作用搞全面私有化，是西方敵對(duì)勢(shì)力瓦解我國(guó)社會(huì)主義制度的圖謀

該學(xué)者極力反對(duì)我國(guó)學(xué)者對(duì)新自由主義的批判。他在一篇文章中指出，批判新自由主義“是對(duì)改革的干擾”，“是借所謂的批判新自由主義來(lái)否定改革，……否定了中國(guó)改革的設(shè)計(jì)師鄧小平同志?！边@是怪論。近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)外都在批判新自由主義。怎么能說(shuō)反對(duì)新自由主義就是反對(duì)社會(huì)主義改革呢？這種觀點(diǎn)顯然是與新自由主義攪在一起了。

新自由主義在全世界推行，造成了巨大的惡果。在拉美國(guó)家，新自由主義導(dǎo)致企業(yè)大量破產(chǎn)、資本外逃、債務(wù)深重、貧富分化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢。蘇聯(lián)實(shí)行新自由主義主導(dǎo)的改革，導(dǎo)致國(guó)破黨亡。新自由主義在資本主義國(guó)家也導(dǎo)致一場(chǎng)嚴(yán)重的國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，至今還沒有完全走出危機(jī)。我國(guó)改革開放以來(lái)，國(guó)內(nèi)新自由主義的思潮一直干擾著我國(guó)的改革開放大業(yè)，徹底私有化、全面市場(chǎng)化、經(jīng)濟(jì)政治自由化的聲音經(jīng)久不衰，甚至在個(gè)別領(lǐng)域有愈演愈烈之勢(shì)。這樣只能削弱社會(huì)主義制度和共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。

《共產(chǎn)黨宣言》和“共產(chǎn)黨”的名稱就表明，共產(chǎn)黨是致力于共產(chǎn)主義事業(yè)的，是要求“共”生產(chǎn)資料之“產(chǎn)”的。搞公有制的本意，是為了更好地發(fā)展生產(chǎn)力，消除兩極分化，走共同富裕道路。搞私有制必然產(chǎn)生兩極分化。社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)和整個(gè)公有制經(jīng)濟(jì)的興衰成敗，標(biāo)志著社會(huì)主義事業(yè)的興衰成敗，共產(chǎn)黨執(zhí)政事業(yè)的興衰成敗。如果搞全面私有化，也與共產(chǎn)黨的名稱和職責(zé)相悖。以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，如果這個(gè)基礎(chǔ)垮了，已建立的社會(huì)主義國(guó)家也會(huì)隨之垮掉，蘇聯(lián)就是前車之鑒。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是和共產(chǎn)黨的命運(yùn)緊密相關(guān)的。西方敵對(duì)勢(shì)力公開支持我國(guó)搞私有化，就是為了銷蝕我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。因?yàn)樗麄冎绹?guó)有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)社會(huì)主義制度中的重要地位和作用，搞和平演變首先要搞垮國(guó)企。對(duì)此，我們一定要提高警惕。

當(dāng)前，我國(guó)改革已進(jìn)入深水區(qū)和攻堅(jiān)期。但無(wú)論怎樣改革，中央的指導(dǎo)思想是明確的。改革是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，是要搞好搞活國(guó)有企業(yè)，是要發(fā)展和完善、做大做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)。黨的十八屆三中全會(huì)提出：“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要支柱，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的根基。……必須毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力。”當(dāng)然，也必須毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一指導(dǎo)思想貫穿于改革開放以來(lái)有關(guān)的歷屆中央文件中。

因此，我國(guó)的改革一定要摒棄新自由主義的干擾，把以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的公有制經(jīng)濟(jì)搞好，這是堅(jiān)持、發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義的必由之路。