經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療前列腺增生的效果對(duì)比

肖利華

[摘要] 目的 探討經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)（TUERP）和經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)（PKRP）治療前列腺增生癥（BPH）的臨床效果。 方法 選取2012年1月～2014年1月我院收治的80例BPH患者，將其隨機(jī)分為剜除組和電切組，每組40例。剜除組行TUERP術(shù)，電切組行PKRP術(shù)，比較兩組各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)、術(shù)后并發(fā)癥以及隨訪6個(gè)月的相關(guān)療效指標(biāo)。 結(jié)果 剜除組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、留置導(dǎo)尿管時(shí)間以及住院時(shí)間分別為（50.7±15.2） min、（103.7±33.6） ml、（4.2±1.3） d、（6.0±1.8） d，均顯著優(yōu)于電切組（P<0.05）；剜除組前列腺切除重量為（46.8±17.2） g，顯著重于電切組（P<0.05）；剜除組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為20.0%，電切組為15.0%，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；剜除組術(shù)后臨床癥狀評(píng)分、生活質(zhì)量評(píng)分、最大尿流率和殘余尿量分別為（6.3±2.1）分、（1.3±0.9）分、（22.6±3.7） ml/s、（13.4±3.9） ml，與電切組比較無明顯差異（P>0.05），但兩組術(shù)后上述4項(xiàng)評(píng)分均顯著優(yōu)于術(shù)前（P<0.05）。結(jié)論 TUERP和PKRP均是治療BPH的有效術(shù)式，但TUERP具有手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少以及住院時(shí)間短等優(yōu)勢，值得臨床首選。

[關(guān)鍵詞] 前列腺增生癥；經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)；雙極等離子電切術(shù)

[中圖分類號(hào)] R697+.32 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2015）09（a）-0057-04

[Abstract] Objective To study the clinical efficacy of transurethral enucleation resection of prostate（TUERP） and transurethral plasmakinetic resection of prostate（PKRP） in treatment of patients with benign prostatic hyperplasia（BPH）. Methods 80 patients with BPH in our hospital from January 2012 to January 2014 were selected and evenly randomly divided into TUERP group and PKRP group in random.TUERP group was used TUERP，PKRP group was taken PKRP.Operation indicator，postoperative complication and indexes that were followed up for 6 months in two groups was compared. Results The operation time，bleeding，indwelling catheter time and hospital stay in the TUERP group was （50.7±15.2） min，（103.7±33.6） ml，（4.2±1.3） d，（6.0±1.8） d respectively，which were significantly shorter than those of PKRP group（P<0.05）.Resection of prostate weight in the TUERP group was（46.8±17.2） g， which was significantly heavier than that of PKRP group（P<0.05）.Postoperative complication rate in the TUERP group was 20.0%，the PKRP group was 15.0%，and the difference was no statistically significant（P>0.05）.Clinical symptom score，quality of life score，Qmax and PVR in the TUERP group was （6.3±2.1） points，（1.3±0.9） points，（22.6±3.7） ml/s，（13.4±3.9） ml respectively，there was no significant difference compared with PKRP group（P>0.05）.While above 4 scores were improved in the two groups after the operation（P<0.05）. Conclusion Both TUERP and PKRP are effective in treatment of BPH，but TUERP has advantages in operation time，bleeding and hospital stay.It is worth of clinical choice.

[Key words] Benign prostatic hyperplasia；Transurethral enucleation resection of prostate；Plasmakinetic resection of prostate

前列腺增生癥（benign prostatic hyperplasia，BPH）是男性老年人群的常見病，隨著我國老年化趨勢的日愈嚴(yán)重，BPH發(fā)病率逐年升高[1]，該病主要臨床表現(xiàn)為排尿困難、夜尿增多、尿頻等，如果患者得不到及時(shí)有效的治療，則可出現(xiàn)泌尿系統(tǒng)感染、腹股溝疝、血尿等并發(fā)癥，甚至部分患者可出現(xiàn)腎功能衰竭，對(duì)患者的生活質(zhì)量、身體健康及生命安全均有嚴(yán)重影響[2]。目前手術(shù)仍是BPH的重要治療方法，且近年來隨著微創(chuàng)技術(shù)地不斷發(fā)展，經(jīng)尿道微創(chuàng)手術(shù)以其創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少等優(yōu)勢被廣泛應(yīng)用于臨床，且經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（transurethral resection of prostate，TURP）是外科治療BPH公認(rèn)的“金標(biāo)準(zhǔn)”，且隨著經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)（plasmakinetic resection of the prostate，PKRP）的出現(xiàn)進(jìn)一步鞏固了其“金標(biāo)準(zhǔn)”的地位[3-4]，但隨著PKRP的廣泛應(yīng)用也發(fā)現(xiàn)其存在一定的缺陷。近年來隨著經(jīng)尿道微創(chuàng)技術(shù)的不斷發(fā)展，經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)（transurethral enucleative resection of the prostate，TUERP）被認(rèn)為與PKRP具有相似的療效，同時(shí)還具有手術(shù)更徹底、安全性更好的特點(diǎn)[5]。因此，本研究對(duì)PKRP和TUERP兩種術(shù)式治療BPH的臨床效果和安全性進(jìn)行對(duì)比研究，以期為臨床中合理術(shù)式的選擇提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2014年1月我院收治的BPH患者80例，所有患者均因尿頻、夜尿增多、進(jìn)行性排尿困難等到我院就診，均經(jīng)臨床癥狀、病史詢問、詳細(xì)體格檢查以及尿動(dòng)力學(xué)等檢查明確診斷，且經(jīng)國際前列腺癥狀評(píng)分系統(tǒng)（IPSS）確定有明確的手術(shù)適應(yīng)證，同時(shí)排除前列腺癌、膀胱頸攣縮、尿道外口狹窄以及非BPH需行前列腺切除者等。將所有患者隨機(jī)分為剜除組和電切組，各40例。剜除組患者50～84歲，平均（73.4±5.6）歲，病程2～11年，平均（6.3±2.7）年，前列腺重量30～80 g，平均（57.6±21.3） g；電切組患者52～83歲，平均（74.8±5.7）歲，病程2～11年，平均（6.3±2.7）年，前列腺重量32～79 g，平均（55.3±18.6） g。兩組患者在年齡、病史、前列腺重量等一般資料的比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 剜除組 行TUERP術(shù)：所有患者均選用硬膜外麻醉，取截石位，經(jīng)尿道將操作鏡置入，以0.9%氯化鈉為沖洗液并在直視下做操作鏡置入，對(duì)輸尿管開口、膀胱、尿道括約肌及精阜等重要解剖位置以及增生腺體的增生情況做詳細(xì)了解。首先于精阜前緣用電切襻，通過逆推聯(lián)合電切方式按照包膜間隙與前列腺組織，順解剖間隙用鏡鞘對(duì)增生前列腺腺體進(jìn)行分離，直到膀胱頸處，若中葉增生明顯可先行切除，而后依次以順時(shí)針、逆時(shí)針方向，順外科包膜，以逆行方式對(duì)側(cè)葉及中葉組織進(jìn)行剝離，在剝離的同時(shí)展開止血，將纖維黏膜索切斷到膀胱，確保增生前列腺和外科包膜完全剝離，并從12點(diǎn)處自上而下快速切除剝離腺體，最后進(jìn)行仔細(xì)止血和沖洗，術(shù)后留置三腔導(dǎo)尿管持續(xù)膀胱沖洗。

1.2.2 電切組 行PKRP術(shù)：麻醉方式、體位、沖洗液以及進(jìn)鏡檢查同剜除組相同，電切遠(yuǎn)端標(biāo)示精阜，若前列腺增生以兩側(cè)葉為主，則首先于膀胱頸1點(diǎn)處切至包膜，而后沿包膜切除大部分的側(cè)葉，最后做前列腺尖部修切；若前列腺增生主要是中葉增生則應(yīng)向?qū)⒅腥~到和膀胱頸、三角區(qū)平齊的位置切除，之后從膀胱頸處起逐漸切割，切割終點(diǎn)為精阜前緣，切割深度以到達(dá)外科包膜為限。最后認(rèn)真修整切口面，并止血。術(shù)后處理與剜除組相同。

1.3 觀察指標(biāo)

①術(shù)中、術(shù)后指標(biāo)：手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、前列腺切除重量、留置導(dǎo)尿時(shí)間以及住院時(shí)間；②術(shù)后并發(fā)癥：暫時(shí)性尿失禁、繼發(fā)出血、永久性尿失禁、膀胱頸攣縮等；③隨訪指標(biāo)：術(shù)后隨訪6個(gè)月，于治療前后采用國際前列腺增生癥狀評(píng)分法（IPSS）（所評(píng)價(jià)癥狀主要包括排尿間隔時(shí)間不足2 h、尿不盡感、間斷性排尿、憋尿困難、尿線變細(xì)、是否需要用力排尿、每日排尿次數(shù)等，總評(píng)分范圍為0～35分，分值越高表示癥狀越嚴(yán)重）、生活質(zhì)量指數(shù)（QOL）評(píng)分表以及最大尿流率（Qmax）和殘余尿量（PVR）對(duì)兩組患者的情況進(jìn)行評(píng)定比較，其中QOL分值為0～6分，得分越低表明對(duì)生活質(zhì)量越滿意，得分越高說明生活質(zhì)量越差。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標(biāo)的比較

兩組的手術(shù)時(shí)間、前列腺切除重量、術(shù)中出血量、導(dǎo)尿管留置時(shí)間及住院時(shí)間等各指標(biāo)的比較，其中剜除組的前列腺切除重量顯著重于電切組（P<0.05），其余指標(biāo)均顯著小于電切組（P<0.05）（表1）。

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥的比較

剜除組術(shù)后發(fā)生逆行射精4例、膀胱痙攣1例、暫時(shí)性尿失禁3例，其術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為20.0%；電切組術(shù)后發(fā)生逆行射精4例、膀胱痙攣1例、暫時(shí)性尿失禁1例，其術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為15.0%，兩組均未發(fā)生永久性尿失禁，兩組并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.3 兩組手術(shù)相關(guān)療效指標(biāo)的比較

術(shù)后6個(gè)月對(duì)兩組患者進(jìn)行隨訪，發(fā)現(xiàn)兩組的IPSS、QOL以及Qmax和PVR等指標(biāo)較術(shù)前有明顯改善（P<0.05），但兩組間比較無明顯差異（P>0.05）（表2）。

3 討論

手術(shù)是目前臨床治療有癥狀BPH的最終方案，且手術(shù)方式多樣，主要分為經(jīng)尿道微創(chuàng)手術(shù)、開放性手術(shù)等，因開放手術(shù)對(duì)患者造成的創(chuàng)傷大且并發(fā)癥多，因此，近年來在臨床應(yīng)用已逐漸減少[6]。經(jīng)尿道微創(chuàng)手術(shù)經(jīng)歷了電極電切、電極氣化和雙極等離子切割三代的變化發(fā)展，其中第三代雙極等離子切割的原理是通過工作電極與回路電極產(chǎn)生回路而釋放視頻能量，并將導(dǎo)體介質(zhì)即生理鹽水轉(zhuǎn)化為高聚焦的等離子球體，這一球體具有的能量足以將組織中有機(jī)分子鍵予以切斷，故可通過非接觸形式實(shí)現(xiàn)切割氣化前列腺組織的目的[7-8]。與前二代電切術(shù)相比，等離子電切具有準(zhǔn)確易控、安全性高、應(yīng)用廣泛、切割精確、創(chuàng)傷小等優(yōu)勢，因此，受到廣大醫(yī)生和患者的青睞[9]。

PKRP是在傳統(tǒng)“金標(biāo)準(zhǔn)”TURP術(shù)基礎(chǔ)上的一次改進(jìn)，其在切割時(shí)表面溫度低，可穿透較淺的組織，因此，對(duì)組織的損傷小，從而有效地避免了尿道狹窄、膀胱刺激癥等并發(fā)癥的發(fā)生，同時(shí)其所用沖洗液是0.9%氯化鈉，可在最大程度上減少經(jīng)尿道點(diǎn)切綜合征的發(fā)生，故不存在手術(shù)時(shí)間的局限[10]。TUERP是劉春曉等[11]在開放性手術(shù)的啟發(fā)下進(jìn)行自主創(chuàng)新的術(shù)式，其是以電切鏡鞘為“手指”，通過直視作用實(shí)現(xiàn)剝離外科包膜前列腺增生這一操作。由于電切鏡鞘可將所剝離外科包膜創(chuàng)面間隔式覆蓋，故可促使術(shù)后并發(fā)癥（如尿道刺激征）發(fā)生率降低、術(shù)中出血量減少，有利于患者的術(shù)后康復(fù)[12]。

本研究結(jié)果顯示，剜除組行TUERP術(shù)，術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后留置導(dǎo)尿時(shí)間、住院時(shí)間均明顯優(yōu)于行PKRP術(shù)的電切組（P<0.05），且術(shù)中前列腺切除重量顯著重于電切組（P<0.05），提示與PKRP術(shù)相比，TUERP術(shù)在縮短手術(shù)時(shí)間、減少術(shù)中出血量、縮短術(shù)后恢復(fù)時(shí)間方面更具優(yōu)勢，究其原因可能是TUERP手術(shù)過程中需切斷所剝離外科包膜前列腺組織血供，故具有更為清晰的手術(shù)視野，加快了切割速度，從而縮短了手術(shù)時(shí)間[13]，同時(shí)由于外科包膜間隙時(shí)前列腺血運(yùn)被阻斷，從而更好地減少了術(shù)中出血量。TUERP手術(shù)在將前列腺組織剜除時(shí)采用的是順外科包膜用電切鏡鞘剜除的方式，這與解剖學(xué)意義中的摘除意義更為接近，故而這一手術(shù)摘除前列腺組織的效果更加徹底[14]，且可獲取的前列腺標(biāo)本數(shù)量更多，從而為可能存在的前列腺癌的檢出提供了更大的可能性，并減少了BPH的復(fù)發(fā)機(jī)會(huì)。兩組術(shù)中沖洗液均為0.9%氯化鈉，有效避免了經(jīng)尿道電切綜合征的發(fā)生，且兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異（P>0.05），均無永久性尿失禁發(fā)生、手術(shù)安全性高。兩組患者QOL、IPSS、PVR與Qmax的比較，兩組術(shù)后各指標(biāo)與術(shù)前相比改善均十分顯著（P<0.05），而兩組間比較無明顯差異（P>0.05），這一結(jié)果與朱震平等[15]的研究結(jié)果一致，提示兩種術(shù)式治療BPH均有明顯療效，且療效相似。

綜上所述，TUERP和PKRP在治療BPH方面具有相似效果，且療效顯著，但是TUERP具有更高的手術(shù)切除率，同時(shí)具有手術(shù)出血量少、術(shù)后恢復(fù)快、手術(shù)更徹底、安全性高等優(yōu)勢，值得臨床首選。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 肖偉，楊科，高智勇，等.經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生比較分析及安全性評(píng)價(jià)[J].重慶醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，21（1）：76-79.

[2] 錢永，杜永強(qiáng)，劉彬，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生40例臨床分析[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，34（8）：684-685.

[3] 張宇政.經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療高危良性前列腺增生26例分析[J].交通醫(yī)學(xué)，2013，27（4）：381-382.

[4] 羅文清.經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療高危良性前列腺增生的安全性和療效比較[D].重慶：重慶醫(yī)科大學(xué)，2012.

[5] 丁振山，周曉峰，王一飛，等.980 nm紅激光治療前列腺增生患者的療效分析[J].中日友好醫(yī)院學(xué)報(bào)，2015，29（1）：19-21.

[6] 劉俊峰，譚朝暉，李三祥，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2013，13（12）：1405-1408.

[7] 許凱，劉春曉.經(jīng)尿道雙極等離子體前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥1100例[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2012，28（14）：2395-2397.

[8] 何京偉，譚健秋，馮能卓，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥[J].中國醫(yī)藥指南，2014， 14（9）：94-95.

[9] 卞軍，劉春曉，鄭少波，等.經(jīng)尿道前列腺等離子腔內(nèi)剜除術(shù)與切除術(shù)治療前列腺增生的臨床對(duì)照研究[J].南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，28（5）：742-745.

[10] 張險(xiǎn)萍，李旭萍，賈曉倩.綠激光汽化術(shù)治療高齡前列腺增生的護(hù)理[J].中國實(shí)用醫(yī)刊，2015，42（4）：126.

[11] 劉春曉，徐亞文.經(jīng)尿道前列腺剜除切割法不同層面組織病理分析[J].廣東醫(yī)學(xué)，2008，29（1）：107-109.

[12] 張躍曦.不同術(shù)式治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國實(shí)用醫(yī)刊，2015，42（1）：111-112.

[13] 種慶貴，宋愛君，郭艷.經(jīng)尿道等離子體前列腺剜除術(shù)治療高危前列腺增生[J].中國實(shí)用醫(yī)刊，2015，42（2）：1-3.

[14] 張軍民，孫貴材.經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)治療前列腺增生的臨床分析[J].中國實(shí)用醫(yī)刊，2015，42（3）：68-70.

[15] 朱震平，黃軍成，凌峰.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)和電切術(shù)治療前列腺增生臨床分析[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2012，11（8）：1159-1160.

（收稿日期：2015-04-21 本文編輯：李秋愿）