最新民間借貸司法解釋對企業(yè)發(fā)展的積極影響

摘 要：2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。筆者認為，最新民間借貸司法解釋的出臺，必將對廣大企業(yè)尤其是中小微企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生積極影響，包括：有利于中小微企業(yè)融資難問題的解決，有利于維護企業(yè)與職工的合法權益，有利于p2p網(wǎng)絡借貸企業(yè)的健康發(fā)展，有利于讓部分企業(yè)從“高利貸”泥潭中得到解放。

關鍵詞：民間借貸；司法解釋；積極；影響

一、最新民間借貸司法解釋出臺的背景

改革開放以來，民間借貸因其手續(xù)簡便、放款迅速而廣受歡迎，借貸規(guī)模不斷擴大，已成為廣大市場主體尤其是中小微企業(yè)獲得生產(chǎn)、生活資金來源、投資謀取利益的重要渠道。然而，值得注意和警惕的是，由于我國金融和法律體系相對不健全，民間借貸存在較大的負面影響，其粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展長期以來一直游離于國家金融監(jiān)管體系的邊緣；其盲目、無序、隱蔽的缺陷日積月累疊加凸顯，民間借貸風險漸增，隱患愈加突出。近年來，大量中小微企業(yè)深陷“高利貸”泥潭而無法自拔，對社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展帶來巨大隱憂，對社會的和諧與穩(wěn)定也帶來了很大的沖擊。民間借貸案件數(shù)量更是呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，法院壓力山大，苦不堪言。形勢的發(fā)展迫切需要有新的司法解釋對民間借貸行為予以規(guī)范。2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自2015年9月1日起施行?！兑?guī)定》的出臺，必將對我國經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響，本文僅就對廣大中小微企業(yè)發(fā)展帶來的積極影響談談筆者的粗淺看法。

二、最新民間借貸司法解釋對企業(yè)發(fā)展的積極影響

第一，《規(guī)定》有條件承認了企業(yè)之間民間借貸行為的合法性，有利于在一定程度上解決中小微企業(yè)融資難的問題，也有利于使企業(yè)的閑散資金發(fā)揮更大的作用。

按照我國央行1996年頒布的《貸款通則》和最高人民法院以往相關司法解釋的規(guī)定，企業(yè)以及企業(yè)之間的借貸行為，一般以違反國家金融監(jiān)管而被認定為無效。但是，該制度不僅沒有消除企業(yè)間借貸行為的發(fā)生，相反，企業(yè)間借貸甚至出現(xiàn)愈演愈烈的勢頭。由于從銀行等金融機構融資存在重重障礙，因此現(xiàn)實中企業(yè)間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業(yè)之間的間接借貸運作模式。特別是近年來隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，許多企業(yè)尤其是中小微企業(yè)在經(jīng)營過程中存在著周轉(zhuǎn)資金短缺、融資渠道不暢的發(fā)展瓶頸，企業(yè)通過民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道。但為了規(guī)避企業(yè)之間資金拆借無效的規(guī)定，不少企業(yè)通過虛假交易、名義聯(lián)營、企業(yè)高管以個人名義借貸等方式進行民間融資，導致企業(yè)風險大幅增加，民間借貸市場秩序受到嚴重破壞。為此，《規(guī)定》第十一條作出了允許企業(yè)之間融資的新規(guī)定，即“法人之間、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第四十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予以支持”。

當然，司法解釋允許企業(yè)之間融資，絕非意味著可以對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之、放任自流。應當說，解禁并非完全放開，筆者認為，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準從事專門放貸業(yè)務的金融機構。生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務，必然嚴重擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出完全的否定性評價。為此，《規(guī)定》專門對企業(yè)間借貸應當認定無效的其他情形作出了具體規(guī)定。

第二，《規(guī)定》有限地承認了企業(yè)向職工籌集資金的合法性，有利于維護企業(yè)與職工的合法權益，也有利于免于企業(yè)家向職工正當集資時的“非法集資”恐懼。

實踐中，中小微企業(yè)在困難時向職工籌集資金的現(xiàn)象是相當普遍的，如果企業(yè)能按時歸還借款，則對企業(yè)與職工均為有利。如果出現(xiàn)企業(yè)不能按時歸還借借款的情況，職工往往會采取上訪等方式加以維權，則部分企業(yè)家也可能面臨“非法集資”的刑事指控風險。為此，《規(guī)定》第十二條指出：“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第四十四條規(guī)定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予以支持，”有條件承認了企業(yè)向職工籌集資金的合法性，但著重強調(diào)，向職工籌措的資金一定要用于本單位的生產(chǎn)與經(jīng)營，確保?？顚Ｓ?，且不能存在法律禁止性的行為，唯如此，才能實現(xiàn)企業(yè)與職工民間借貸行為的良性互動。

第三，《規(guī)定》規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺的法律責任，有利于p2p網(wǎng)絡借貸企業(yè)的健康發(fā)展。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)及其相關技術的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融在我國得到了迅速發(fā)展。自從1979年出現(xiàn)p2p概念，并將小額信貸和互聯(lián)網(wǎng)技術相連接以來，p2p網(wǎng)絡借貸逐步進入了人們的視野，并于2007年正式進入我國。2013年以來，p2p網(wǎng)絡借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長到幾千家，從而不僅實現(xiàn)了數(shù)量上的增長，借貸種類和方式也得到擴張。我國已經(jīng)形成了有別與國外p2p網(wǎng)貸模式的新特點，同時也產(chǎn)生了平臺角色復雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題，在當前涉及p2p網(wǎng)絡借貸平臺的法律規(guī)范缺失的情況下，為了更好地保護當事人的合法權益，進一步促進我國網(wǎng)絡小額借貸資本市場良好發(fā)展，《規(guī)定》第二十二條分別對于p2p涉及居間和擔保兩個法律關系時，是否應當以及如何承擔責任作出了規(guī)定，即“借貸雙方通過網(wǎng)絡貸款平臺形成借貸關系，網(wǎng)絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。網(wǎng)絡貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保，出借人請求網(wǎng)絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持”。

第四，《規(guī)定》解決了民間借貸中法定代表人或負責人與企業(yè)行為混同現(xiàn)象，有利于糾紛的解決與促進企業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義借款而個人使用的情況，也經(jīng)常出現(xiàn)企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義借款而用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情況，導致法律關系混亂，人格混同，糾紛得不到及時解決，有關當事人的利益也得不到有效維護。為此，《規(guī)定》第二十三條作出了如下制度安排：“企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或第三人的，人民法院應予準許。企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”。

第五，《規(guī)定》對民間借貸利率進行管控與合理安排，有利于讓部分借貸企業(yè)從“高利貸”泥潭中得到解放。

黨的十八屆三中全會確定了金融市場化改革，其中一個很重要的方面就是利率的市場化。但是，利率市場化絕不意味著利率無限化，更不意味著利率無序化，必須對民間借貸利率的上限進行管控。隨著我國利率市場化改革進程的推進，以基準貸款利率的四倍作為利率保護上限的司法政策的變革勢在必行。《規(guī)定》第二十六條為此規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求按照約定的利率支付利息的，人民法院應予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過的部分無效。借款人請求返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持，”可見，《規(guī)定》對借款利率按照如下三個檔次進行規(guī)制：第一，對于年利率不超過24%的，予以絕對保護；第二、對于年利率超過36%的，予以絕對否定的評價；第三、對于年利率在24%到36%之間的，屬于一種自然利率，人民法院不予干涉，也就是說，雙方約定的年利率在24%到36%之間，如借款人已經(jīng)支付的利息超過24%的部分，無權請求人民法院要求對方返還，出借人對于借款人拒絕支付超過24%的部分，也無權請求法院予以保護。筆者認為，上述規(guī)定對于遏制“高利貸”必將產(chǎn)生積極影響，有關借款方企業(yè)應根據(jù)該規(guī)定，依法抗辯出借人超過年利率24%的利息請求支付權，運用法律武器及時從“高利貸”泥塘中脫困。

作者簡介：

伍賢華（1973～），男，湖南邵陽人，中共長沙市委黨校法學教研部主任、副教授，湖南天地人律師事務所律師，主要研究方向：司法制度與訴訟法學。