失獨父母的自我拯救和社會拯救

失獨父母的自我拯救和社會拯救

穆光宗

[摘要]獨生子女家庭面臨的失獨風險包括了內(nèi)源性風險和外源性風險。失獨帶來三大“欠缺”：一是核心家庭結(jié)構(gòu)的殘缺；二是精神情感生活的痛缺；三是老年生活照顧的空缺。“廣義失獨”既包括了“絕對失獨家庭”和“相對失獨家庭”，也包括了“事實失獨家庭”和“潛在失獨家庭”。自我拯救首先要接受事實，其次要告別過去，再次要重建生活。社會拯救的實質(zhì)是對“唯一性風險”的國家補償和老有所養(yǎng)全方位支持?！笆И殹钡男再|(zhì)屬于“政策性失獨”，而非“選擇性失獨”。計生政策需要負責的不是死亡的風險，而是唯一的風險。建議將“扶助”改為“補償”，立法保障失獨老人的生命尊嚴和生活質(zhì)量。

[關鍵詞]獨生子女家庭；失獨風險；政策性失獨；自我拯救；社會拯救

[收稿日期]2014-08-23

[作者簡介]穆光宗，北京大學人口所教授，郵編：100871。

獨生子女家庭失獨問題已經(jīng)成為一個公共焦點話題，也是我國社會政策體系完善過程中特別重要的一個目標群體。2014年4月21日，240位來自祖國四面八方的失獨父母代表再次進京，向國家衛(wèi)計委提出失獨家庭國家補償?shù)脑V求。2012年6月5日，2400多名失獨父母聯(lián)名向國家計生委遞交了《關于要求給予失獨父母國家補償?shù)纳暾垺贰４韨內(nèi)缡钦f：“過去我們響應國家號召，盡了一對夫婦只生一個孩的義務，但現(xiàn)在孩子沒了，我們老了，誰來給我們養(yǎng)老？國家的養(yǎng)老體制能給我們養(yǎng)老嗎？超生了國家要征收社會撫養(yǎng)費，我們失獨了，國家是不是應該撫養(yǎng)我們？我們盡了義務，造成失獨后我們無所依靠，這個責任不能讓我們給國家盡義務的人全部承擔吧！”衛(wèi)計委針對失獨者提出“給予獨生子女死亡家庭國家行政補償”的要求，答復意見書中稱“對獨生子女死亡家庭給予國家行政補償沒有法律依據(jù)”。

令人不安的是，失獨人口在擴大。2004年，楊曉聲的長篇報告文學《只有一個孩子——中國獨生子女意外傷害悲情報告》引起很大關注，甚至一度被列為禁書。據(jù)有關推算，全國獨生子女家庭中至少有432萬家庭的孩子在25歲以前夭折，有968萬家庭的孩子在55歲以前夭折。郭志剛指出，全國至少有8%～9%的獨生子女會在55歲以前因患疾病或非正常原因而死亡,還有少數(shù)獨生子女后天不幸致殘[1]。獨子夭折問題越來越突出，越來越嚴峻。獨生子女夭折人數(shù)和家庭數(shù)在逐年增多。特別是大齡獨生子女夭折導致完全家庭變成殘缺家庭，挑戰(zhàn)社會和諧。筆者根據(jù)2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)推算，全國0～30歲獨生子女人數(shù)有209894700人，概數(shù)2.099億，其中0～17歲的獨生子女人數(shù)1.6336億，18～30歲的獨生子女人數(shù)4653萬。根據(jù)王廣州等通過全國第五次人口普查資料建立生命表推算，大約有3.91%的人活不到18歲，有5.1%的人活不到30歲。這樣的話，大概有638.8萬獨生子女活不到18歲，大概有1070.5萬獨生子女活不到30歲。18～30歲的成年獨生子女夭折人數(shù)可能達到432萬。也就是說，2005年失獨老人人口可能達到864萬之多！

由于各種風險的存在和疊加，獨生子女夭亡的人數(shù)和失獨老人將是增加的趨勢。風險有兩類，包括了內(nèi)源性風險，就是政策的唯一性風險、身心的脆弱性風險，外源性風險則是外圍的破壞性風險(疾病和意外)。一旦破壞性風險爆發(fā)并與內(nèi)源性風險疊加，獨生子女家庭就會演變?yōu)楠毶优畾埲奔彝ァo后痛苦家庭。隨著時間的推演，獨生子女家庭孩子夭亡的個體自身風險、政策內(nèi)源風險和環(huán)境外源風險都會進一步放大。獨生子女夭折人數(shù)在逐年增多，衛(wèi)生部數(shù)據(jù)稱每年新增7.6萬名夭亡的獨生子女。2007年山東省生育關懷調(diào)查匯總結(jié)果表明，榮成市獨生子女死亡家庭49歲以上母親及其配偶人數(shù)為263人，大體為2001年的10倍。王廣州發(fā)表文章稱，預計2050年全國獨生子女總量將達到3億人，累計失獨家庭將達到1100萬[2]。黃潤龍通過對獨生子女的死亡和傷殘風險分析發(fā)現(xiàn),當父母到60、70歲的時候,大約有7.6%和10%的子女先其父母死亡[3]。根據(jù)7.6%和10%死亡風險預設，在1億、1.5億和2億個老年獨生子女家庭的三種假定下，那就意味著60歲的失獨老人將分別達到1520萬、2280萬和3040萬，活到70歲的失獨老人可能將分別達到2000萬、3000萬和4000萬。這個推算描述了一個令人吃驚的前景。

孩子死亡失獨帶來具有普遍性和毀滅性的三大“欠缺”：一是核心家庭結(jié)構(gòu)的殘缺。三角形的家庭結(jié)構(gòu)不再完整，家庭失去了重心。二是精神情感生活的痛缺。中國文化以親子關系為軸心，獨生子女的離世導致親子關系斷裂、難以為繼，斷子絕孫使得很多以家為天下、以孩子為中心的失獨父母痛徹心扉。如果獨生子女父母人到中年或老年不幸遭遇子女意外和死亡，白發(fā)人送黑發(fā)人，對父母的打擊格外巨大，僅經(jīng)濟損失難以估計，強烈的“空巢感”和情感孤寂,使他們失去晚年的精神支柱和生活信心,這種痛苦和情感受損是無法用金錢來估計和補償?shù)腫3]。三是老年生活照顧的空缺。失獨父母普遍擔心老無所養(yǎng)、老無所依、老難善終，特別是一旦部分甚至完全失能，心有余而力不足，徒嘆奈之何？！根據(jù)中國人口與發(fā)展研究中心2012年對15個省(區(qū)、市)計劃生育特殊困難家庭的抽樣調(diào)查，這些家庭普遍面臨著生活保障、養(yǎng)老照料、大病醫(yī)療和精神慰藉等方面的困難，超過80%的調(diào)查對象擔心養(yǎng)老問題。去醫(yī)院手術、入養(yǎng)老院養(yǎng)老都需要孩子簽字，這對失獨父母構(gòu)成了“二次傷害”。

失獨最大的問題是精神-情感-心理的全面危機。失獨者如入可怕漩渦，被突如其來的風暴卷入痛苦的谷底，在現(xiàn)實生活中，一些失獨父母經(jīng)不起失獨的沉重打擊、互相抱怨導致婚姻解體、精神殘疾殃及身體健康甚至不幸罹患絕癥，失獨帶來了一系列的喪失事件，最后導致家庭的分崩離析。失獨會制造猝不及防的心理漩渦，一旦卷入中心，就可能沉淪不出，痛不欲生，難以自拔。

從“廣義失獨”的概念出發(fā)，對上億的獨生子女家庭來說，我們大致可以分出兩個標準下的兩類家庭，一是“絕對失獨家庭”和“相對失獨家庭”，二是“事實失獨家庭”和“潛在失獨家庭”。

所謂廣義失獨，當然就不只是包括因為死亡夭折所產(chǎn)生的絕對失獨現(xiàn)象(孩子不在了，一切希望都成空)，而是也包括如下四類相對失獨現(xiàn)象，即因為病殘而失獨(獨生子女失去了自養(yǎng)和養(yǎng)老的能力，反而成為父母的包袱)，因為失蹤而失獨(孩子被拐賣，生死不明，遙不可知)，因為不孝而失獨(孩子不孝，既無孝心也無孝能更無孝舉，養(yǎng)老難以期待，有孩子跟沒有孩子差不多，甚至還要惱火)，因為空巢而失獨(孩子成年后離開父母，兩代人分開居住，難以近身照顧，老無所依)，凡此五種，孩子在或者不在，都具有某種“失獨”的意味。所謂“事實失獨家庭”是指失獨事件已經(jīng)發(fā)生的家庭，“潛在失獨家庭”則是指失獨風險未來將要發(fā)生的家庭。我們要注意，社會上存在著巨量的“潛在失獨者”，在生命歷程的進程中，死亡的風險概率必然會陸續(xù)產(chǎn)生新的失獨者。

“廣義失獨”的存在使得我們幡然醒悟，幾乎絕大多數(shù)的獨生子女家庭具有某種失獨的可能性，從而在今后將積累為一個巨大的社會難題。指出這一點，具有殘酷的意味。換言之，無論是“政策性獨生”還是“選擇性獨生”，都不值得提倡。在持續(xù)低生育率危機日深的當代中國，我們更需要兩個及以上孩子的年輕家庭，但事實上，昂貴的生養(yǎng)成本已經(jīng)以無可辯駁的力量阻止了這類健康家庭成長和擴張的步伐。

要走出失獨危機的漩渦，需要走出三大步：

首先要承認事實。失獨不僅要在理智上承認，而且在情感上要接受。有些失獨者雖然在理智上承認，但在情感上卻接受不了白發(fā)人送黑發(fā)人的悲劇。骨肉深情，難以分割，情有可原，但要走出困境，就要過難關、破情執(zhí)。人生本無常，生命誠可貴，黃泉路上無老少，孤墳多是少年人，生離死別，花開花謝，每天都在發(fā)生，這才是人生的真相。

其次要告別過去。告別以孩子為中心的生活。這就意味著要轉(zhuǎn)移父母之愛的重心。用光明之愛超越泣血之愛，用理智之愛拯救沉痛之愛，用靈性之愛成就永恒之愛。2014年4月27日播放的北京衛(wèi)視私人訂制節(jié)目，幫助兩個失獨家庭走出痛苦，就是通過心理學專業(yè)人士的引導跟孩子說再見。沒有跟孩子的再見、和過去的告別，就不會有新的出發(fā)。

再次要重建生活。核心是信心和信仰。重建自我價值，重獲人生意義，像上海的易解放女士那樣“失獨”之后將對兒子的愛放大到對兒子之愛的愛——到內(nèi)蒙古沙漠地區(qū)植樹造林160萬棵，不僅是對孩子愛的延續(xù)，而且找到了生活的意義，獲得了信心和歡欣，有了強大的信仰，也就有了活下去的理由和動力。開始嶄新的充滿愛的生活是易媽媽療傷成功的關鍵?；蛘呖梢哉f，失獨媽媽易解放是最成功的自我拯救的典范。她不僅超越了失獨的痛苦，而且獲得了大愛的幸福，化悲痛為力量，意外獲得了失獨之后的正能量，走出了一條光明的大道。

說到社會拯救，現(xiàn)在還缺乏全面的考量和長效的機制。失獨該不該獲得國家補償？這是一個已經(jīng)提上議事日程的社會公共政策問題。失獨者說：“作為公民，我們當初履行了計生義務，但這是有風險的，我們希望國家可以建立相應的保障制度?！边@是毫不過分的合理要求。為了更好解構(gòu)這一問題，我們首先需要明確“失獨”的性質(zhì)，本文提出兩個概念加以甄別，即“政策性失獨”和“選擇性失獨”。簡單說，前者是政策強制生一個，后者是可以選擇的情形下自己只生一個，兩者有本質(zhì)區(qū)別。1980年9月25日《中共中央就嚴格控制人口增長致全體共產(chǎn)黨員、共青團員的公開信》頒布以來，中國就在一胎化的政策律令下進入了“政策性獨生”時代，因此所產(chǎn)生的失獨現(xiàn)象稱之為“政策性失獨”，而單獨可生二胎人口新政的出臺之后如果符合條件的家庭只生一個孩子后來失獨則屬于“選擇性失獨”——不是政策不允許而是自覺選擇了獨生子女，同時也選擇了唯一性的風險。對于選擇性失獨，政府沒有直接的責任。不過，對于負責的政府來說，對可能的選擇性失獨也要嚴加防范，進行獨生風險告知，從源頭上控制和減少失獨，于家于國雙利共贏。

狹義失獨有兩個共同的原因，缺一不可，如影隨形：一個是死亡的風險，另一個是唯一的風險。任何一個人口都有死亡的風險概率，但如果不與政策性獨生所內(nèi)含的唯一性風險結(jié)合，“失獨”就不會產(chǎn)生。因此，只有同時遭遇兩個風險事件，才可能造成失獨事實。毫無疑問，失獨與強制一胎的計生政策有著很強的天然的聯(lián)系。計生政策需要負責的不是死亡的風險，而是唯一的風險。也正是在這個意義上，筆者于2004年提出“獨生子女家庭本質(zhì)上是風險家庭”的判斷。為什么我不說非獨生子女家庭是風險家庭，難道這些家庭的孩子不會遭遇死亡傷殘的風險嗎？難道在這些外源性風險面前，獨生子女家庭和非獨生子女家庭有什么本質(zhì)的區(qū)別嗎？顯然，我說的獨生子女風險家庭是指一胎化計生政策強制下所造成的結(jié)構(gòu)性、唯一性、內(nèi)源性風險，一旦孩子出事，家庭結(jié)構(gòu)的親子那一端就完全消失，家庭結(jié)構(gòu)不復完整，那種殘缺是最要命的殘缺——那可是父母和家庭的心肝寶貝！誰能釋懷？！一旦遇上死亡風險爆發(fā)，潛在的風險家庭必然轉(zhuǎn)化為失獨家庭、殘缺家庭和特殊困難家庭。可以想見，如果有兩個孩子，夭亡了一個，還有一個，不至于失獨。如是觀之，失獨的主要風險是唯一性風險，次要風險才是夭亡的風險，全面放開二胎、鼓勵二胎生育的意義之一也在于預防新的失獨?；谏鲜龇治?，本文的結(jié)論是，失獨不僅與計生政策關系緊密，而且國家強制性計生政策要承擔超過一半的主要的失獨責任。

貢獻者獎、犧牲者補、困難者助，這是文明社會公平正義的必然要求。失獨補償?shù)膶嵸|(zhì)是“風險補償”，是對“唯一性風險”的國家補償。一胎政策一開始就沒有規(guī)避風險和補償風險的意識，這對獨生子女家庭很不公平，唯一的風險是政策造成的，因此政策制定者難逃“綁定責任”。一旦失獨，父母和家庭就會產(chǎn)生生養(yǎng)孩子的投資損失、效用損失、情感損失和面子損失，有時候情感損失和面子損失更要命，沒有了親情滋養(yǎng)和天倫之樂，更背上了斷子絕孫的心理包袱。投資損失(再多的投資也打了水漂)需要國家賠償，效用損失(沒有了獨生子女，今后指望誰？)需要國家補償，天經(jīng)地義。失獨家庭的本質(zhì)是“痛苦家庭”而非“困難家庭”。一個真正負責的人民政府要代子盡孝，讓失獨父母不僅老有所養(yǎng)，而且老有所醫(yī)、老有所靠、老有善終，高看一眼、厚愛一層，給予養(yǎng)老、照料、情感全方位的支持幫助而不僅僅是給幾個錢，這是我理解的“唯一性風險補償”的含義。

許多研究持相似觀點，計劃生育政策是“失獨老人”產(chǎn)生的主要原因。例如，左學金指出，生育一個子女的家庭比生育2個子女的家庭所面臨風險(為了實現(xiàn)一對夫婦至少有一個孩子存活到成年，在不同的生育率下，不能實現(xiàn)這種意愿的風險)要大20倍[4]。潘金洪、姜繼紅發(fā)現(xiàn)，根據(jù)概率理論，即使獨生子女與非獨生子女的死亡概率一樣，獨生子女家長老來無子的概率要比有兩個孩子的父母老來無子的概率大[5]。趙仲杰提出，獨生子女意外傷殘或死亡表面上是一個個孤立的家庭事件，但實際上反映了我國以“獨生子女”為核心內(nèi)容的計劃生育政策本身所包涵的風險[6]。獨生子女的死亡，會使獨生子女家庭面臨經(jīng)濟成本零回收、養(yǎng)老、情感和精神等多重壓力與困境。陳友華提出，中國計劃生育已經(jīng)陷入矛盾陷阱：一方面意識到獨生子女家庭的結(jié)構(gòu)性缺陷,對包括獨生子女家庭在內(nèi)的部分計劃生育家庭實行補償與救助；另一方面仍在繼續(xù)鼓勵更多獨生子女的出現(xiàn)。獨生子女政策在付出巨大的成本與代價后換來的卻是高風險社會的來臨,與“花錢買風險”無異。在生育晚期出現(xiàn)的獨生子女生存風險會因為父母年齡已大而喪失了補償性生育的可能。無后老人中的大部分在遭遇喪子之痛時，都錯過了生育期，無法再進行補償性生育[7]。由于在生命歷程中風險概率存在的某種必然性，獨生子女風險家庭有一部分必然轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)殘缺兒孫斷后的家庭，大齡獨子女死亡對一個家庭及其整個親屬體系精神上的打擊均極為沉重。

政府所界定的計劃生育特殊困難家庭是指獨生子女發(fā)生傷殘或者死亡、未再生育或者收養(yǎng)子女的家庭。2008年，國家開始實施計劃生育特殊困難家庭特別扶助制度，當初規(guī)定獨生子女傷殘或者死亡后未再生育或者合法收養(yǎng)子女的夫妻，自女方年滿49周歲后，夫妻雙方分別領取每月不低于80元(傷殘)或者100元(死亡)的特別扶助金。2012年，特別扶助金標準提高到傷殘不低于110元，死亡不低于135元。2014年起，進一步提高到傷殘不低于每人每月270元(城鎮(zhèn))和150元(農(nóng)村)，死亡不低于340元(城鎮(zhèn))、170元(農(nóng)村)。到2013年，全國領取特別扶助金的特扶對象共67.1萬人，其中獨生子女死亡母親已經(jīng)過49周歲的特扶對象40.7萬人。在當今日益高漲的物價面前，這點補助只是杯水車薪。廣東代表黃細花曾經(jīng)在2014年“兩會”上提出：在現(xiàn)有的特別扶助制度基礎上，將城鎮(zhèn)每人每月的失獨扶助標準從目前的340元提升至1600元，將農(nóng)村每人每月的標準從目前的170元提升至1000元，并且針對補助金額建立動態(tài)調(diào)節(jié)機制，逐步實現(xiàn)與當?shù)厝司杖朐鲩L水平保持同步增長。

我同意顯著提高失獨標準的想法和做法，但要將“扶助”改為“補償”，這樣才能保障失獨父母體面而有尊嚴的生活?！胺鲋笔腔谡鲐殱У拇壬菩枰把a償”是基于公民權利與義務對等的保障需要。扶助的定位是不準確的，失獨家庭需要的是尊重和關懷，而不是恩賜和弱視。失獨家庭貧富不均，雖然有些家庭有經(jīng)濟上的困難，但就共性特征來說他們所面臨的主要問題不是經(jīng)濟層面的而是精神層面的，但國家卻理應在經(jīng)濟方面給予足夠的補償，因為計生政策給獨生子女家庭強加了“唯一性風險”，一旦獨生子女夭亡，那么每個家庭都會遭遇投資損失、效用損失、情感損失和面子損失等共同的巨大損失。由此觀之，國家所承擔的補償責任是極其巨大的。

此外，考慮到公民待遇的公平性，就高不就低、城鄉(xiāng)一碗水端平的做法更好，平等對待不至于讓城里人說農(nóng)村人不該拿這么多，相反，二元化的做法隱含著對農(nóng)村失獨家庭的歧視和偏見。本來農(nóng)村的社會保障很不健全，水平又低，更沒有理由采取“城高鄉(xiāng)低”的政策取向，這種做法容易產(chǎn)生相對不公平感。無論從需要的角度、從權利的角度還是更高的從尊重的角度來看，城鄉(xiāng)統(tǒng)一的做法無疑勝數(shù)更多。在理論上，國家補償可以根據(jù)社會上平均一個孩子給父母的回報進行測算，或者國家福利養(yǎng)老體制中單獨設計一個模式，依托專門機構(gòu)，全面負責養(yǎng)老補償金的發(fā)放以及年老無助時的悉心照料、送終送葬，涵蓋老年生活的方方面面，讓失獨之痛不再蔓延，而是能夠得到來自政府和社會無微不至的關懷。幫助失獨家庭解決現(xiàn)實問題和后顧之憂，才能深入到精神的層面給失獨父母帶來安慰。

獨生子女的家庭養(yǎng)老支持具有唯一性，所以獨生子女家庭的養(yǎng)老問題較之多子女家庭面臨著更大的風險，子女意外事件的發(fā)生將導致獨生子女父母缺乏可替代的家庭養(yǎng)老支持。在這些情形中，獨生子女父母不存在其他形式的家庭養(yǎng)老支柱，只能更多地依賴自身和配偶的力量來克服現(xiàn)實生活中的養(yǎng)老困難。對于獨生子女父母而言，成年子女的意外傷亡和致殘,會使其完全或幾乎完全喪失老年期的非正式經(jīng)濟支持。因為有無存活子女非常重要。郭志剛的研究發(fā)現(xiàn)，存活子女數(shù)增加的邊際影響是不同的，但是從無到有具有突出的門檻效應[1]。趙仲杰通過北京宣武區(qū)的數(shù)據(jù)分析道：獨生子女死亡的家庭無法實現(xiàn)正常的家庭養(yǎng)老，他們只能依靠、借助社會養(yǎng)老。對獨生子女死亡的父母而言，在獨生子女這個唯一的養(yǎng)老支持喪失后，他們即使有退休金也失去了生活照料和精神慰藉者。而如果沒有經(jīng)濟來源的話，養(yǎng)老情況就更慘了[6]。獨生子女意外死亡的“空巢”家庭與一般的子女不在父母身邊的“空巢”家庭有著本質(zhì)的區(qū)別，因為他們永遠失去了孩子這一家庭的最大精神支柱。徐繼敏概括闡述了成年獨生子女死亡后，此類家庭通常會面臨的困境：喪子陰影難于走出，精神痛苦，身體健康狀況下降，無心工作，家庭收入明顯下降；父母自行封閉，脫離社會，孤立無援；養(yǎng)老存在問題，缺乏物質(zhì)、人力和精神幫助；夫妻關系破裂比例上升；抱養(yǎng)子女帶來困惑，等等[9]。由此可見，失獨所帶來的新型家庭問題十分復雜、極為沉痛，國家必須嚴肅對待、認真研究、及早解決。

從家庭養(yǎng)老的角度考慮,無論是常識還是研究，都證明了子女數(shù)對于維系家庭養(yǎng)老傳統(tǒng)的絕對重要性。失獨家庭的風險表現(xiàn)為兩方面:一方面,對于微觀的大多數(shù)個人和家庭來說,無子女都意味著老年人從子女處獲得的各種支持完全缺失,在經(jīng)濟供養(yǎng)、生活照料、精神慰藉方面都面臨很大風險。另一方面,由于來自子女養(yǎng)老資源的完全缺失,失獨家庭的養(yǎng)老風險會部分轉(zhuǎn)移到社會公共領域,從而進一步形成宏觀層面上的社會風險。因此,構(gòu)建系統(tǒng)全面的失獨者社會支持體系,構(gòu)筑強大的國家補償機制和社會關懷機制，立法保障失獨老人的生命尊嚴和生活質(zhì)量,是應對失獨父母養(yǎng)老風險必然的理性選擇。

[參考文獻]

[1]郭志剛. 老年人家庭的代際經(jīng)濟流動分析. 中國老年學雜志，1996(10)

[2]王廣州. 為何啟動“單獨二孩”政策. 瞭望新聞周刊，2013(47)

[3]黃潤龍. 中國獨生子女:數(shù)量、結(jié)構(gòu)及風險. 南京人口管理干部學院學報，2009(1)

[4]左學金. 由地震和獨生子女存活風險引發(fā)的幾點思考. 人口與發(fā)展，2008(6)

[5]潘金洪，姜繼紅. 江蘇省獨生子女數(shù)量測算及其風險分析. 揚州大學學報，2007(1)

[6]趙仲杰. 城市獨生子女傷殘、死亡給其父母帶來的困境及對策——以北京市宣武區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù). 南京人口管理干部學院學報，2009(4)

[7]陳友華. 獨生子女政策風險研究. 人口與發(fā)展，2010(4)

[8]郭志剛. 中國高齡老人的居住方式及其影響因素. 人口研究，2002(1)

[9]徐繼敏. 成年獨生子女死殘的困境與政府責任. 重慶行政，2007(3)

Self-rescue and Society-rescue the Parents Losing the Only Child

Mu Guangzong

AbstractThe one-child family faces the risk of losing the only child, consists of inner risk and external one. It is losing the only child caused three disadvantages, that they are incomplete the nuclear family structure, missing the normal spirit life and losing support to their eldly life. The term “generalized losing the only child”not only includes the absolute/relative losing the only child family, but also contains the real/potential ones. In order to realize self-rescue, target family needs to accept the fact at first, break away with the past, and then rebuild new lives. The essence of society-rescue is to provide state compensation and full supports to these families. The character of “l(fā)ossing the only child” belongs to policy-induced rather than selective loss. The only one child policy needs to take full responsibility to the risk of “only one” but death. The author suggests using “compensation” instead of “helpping”, and protect the involved elderly’s life sanctity and quality through legislation in the end.

Key wordsThe one-child family； Risk of losing the only child； Policy-induced losing the only child； Self-rescue； Society-rescue

(責任編輯：陳世棟)