脆弱性、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困研究：基于湖南10村調(diào)查的數(shù)據(jù)分析

脆弱性、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困研究
——基于湖南10村調(diào)查的數(shù)據(jù)分析

潘澤泉羅宇翔

[摘要]農(nóng)村貧困人口的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)及其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困可能性問題研究，是近幾年學(xué)術(shù)界研究的焦點(diǎn)問題。基于中國中部10村實(shí)地調(diào)研所取得的數(shù)據(jù)庫，采用Logistic Regression(LR)模型分析了農(nóng)村貧困人口的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)對(duì)貧困發(fā)生可能性的影響，并同時(shí)檢驗(yàn)VRP假設(shè)和RTNP假設(shè)在解釋中國農(nóng)村貧困問題的有效性。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村貧困與農(nóng)村居民的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)因素中健康風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)有著顯著性的關(guān)系。從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)角度來看，基于正式支持網(wǎng)絡(luò)所帶來政策效應(yīng)以及基于非正式支持風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)對(duì)其貧困發(fā)生的可能性也有顯著的影響。

[關(guān)鍵詞]脆弱性； 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)； 農(nóng)村貧困

[收稿日期]2014-07-20

[基金項(xiàng)目]2012年國家社科基金“社會(huì)轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村貧困問題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12BSH019)。

[作者簡(jiǎn)介]潘澤泉，中南大學(xué)社會(huì)學(xué)系系主任，教授、博士生導(dǎo)師，郵編：410083；

羅宇翔，中南大學(xué)社會(huì)學(xué)系研究生。

一、問題的提出

社會(huì)變遷中的鄉(xiāng)村社會(huì)問題仍然是當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展中的一個(gè)焦點(diǎn)問題，鄉(xiāng)村社會(huì)和三農(nóng)問題，仍然是現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)體制改革所不得不面對(duì)的“瓶頸”，而在鄉(xiāng)村眾多問題當(dāng)中最核心的、對(duì)其他問題具有重要的制約作用的，就是貧困問題。當(dāng)前的中國，農(nóng)村絕對(duì)貧困人口的數(shù)量依然很大；貧富差距擴(kuò)大，相對(duì)貧困人口逐年增長，相對(duì)貧困程度加深；貧困農(nóng)戶和低收入群體的現(xiàn)狀與小康水平差距甚遠(yuǎn)；隨著中國現(xiàn)代化戰(zhàn)略的推進(jìn)，農(nóng)村貧困出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn)，而且出現(xiàn)了高返貧率。中國自古以來都是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)村人口占全國人口的大多數(shù)，農(nóng)村不僅為國家發(fā)展提供了必要的生活資料、生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力，同時(shí)也是哺育中華文化深厚精髓的源泉。因此，妥善解決農(nóng)村貧困問題不僅是關(guān)系到廣大農(nóng)村居民生活安定的大問題，也是關(guān)系到整個(gè)國家和諧發(fā)展的大問題。

面對(duì)農(nóng)村貧困問題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開了大量的研究，以往研究往往強(qiáng)調(diào)農(nóng)村教育不發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、自然條件差、基礎(chǔ)設(shè)施差等原因，這些客觀條件的確制約著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與貧困農(nóng)民的生活水平提高。貧困的研究經(jīng)歷了一個(gè)由狹義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義的過程，特別是20世紀(jì)50年代以來，貧困的解釋變成一個(gè)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多元的視角，這些變化反映了人類對(duì)于貧困和社會(huì)發(fā)展逐漸形成的許多新的共識(shí)。 隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，我國對(duì)于農(nóng)村貧困地區(qū)和人口的扶持力度加大，中國農(nóng)村貧困人口必將進(jìn)一步減少，但是貧困人口減少的速度，歸根到底還是要追溯到貧困人口是否已經(jīng)具備了擺脫貧困的能力以及是否脫離了貧困產(chǎn)生的內(nèi)部外部環(huán)境。近幾年，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)貧困問題的認(rèn)識(shí)上取得了重要的學(xué)術(shù)進(jìn)展，貧困與脆弱性、貧困與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)問題逐漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。從農(nóng)村貧困人口自身的脆弱性，以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，來研究農(nóng)村貧困問題，有利于重新認(rèn)識(shí)中國社會(huì)轉(zhuǎn)型中的農(nóng)村貧困問題，也有利于為推動(dòng)政府制定農(nóng)村減貧政策的提供重要的理論依據(jù)。從社會(huì)發(fā)展角度來看，貧困問題與人的脆弱性以及相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)是是一個(gè)問題的兩面，即脆弱性高低與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)弱，對(duì)貧困群體的貧困產(chǎn)生以及貧困生活狀態(tài)有著極大影響。

二、理論解釋與實(shí)證研究

在國外，貧困問題一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。其理論關(guān)注的重點(diǎn)和詮釋方式也發(fā)生了重要變化，從20世紀(jì)50年代的收入貧困到80、90年代的能力貧困和權(quán)利貧困的多維視野，到21世紀(jì)以來國際社會(huì)和學(xué)術(shù)界將貧困人口遭遇未來風(fēng)險(xiǎn)沖擊的生存脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)納入到貧困的內(nèi)涵。與靜態(tài)、被動(dòng)的“事后評(píng)價(jià)方法”以及“問題應(yīng)對(duì)式”的扶貧策略不同，脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)這種動(dòng)態(tài)性的、前瞻性的分析理念，更加關(guān)注貧困的長期性、動(dòng)態(tài)性、減貧的穩(wěn)定性、返貧的可能性以及貧困人群的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)問題。

(一)傳統(tǒng)的農(nóng)村貧困發(fā)生學(xué)的理論假設(shè)與解釋范式

傳統(tǒng)的農(nóng)村貧困發(fā)生學(xué)的解釋主要集中在三個(gè)維度：(1)結(jié)構(gòu)/制度取向解釋的貧困，即貧困問題的結(jié)構(gòu)性/制度性動(dòng)因。其理論假設(shè)在于：貧困結(jié)構(gòu)和活動(dòng)與更大的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度上的不平等相平行，包括基本機(jī)會(huì)和資源的嚴(yán)重缺乏、不合理的社會(huì)控制和社會(huì)隔離程度、不公正或者錯(cuò)誤的社會(huì)政策、權(quán)力和占有資源的嚴(yán)重不平等、集團(tuán)之間的利益分配、利益爭(zhēng)奪和利益偏好、社會(huì)交往、社會(huì)歧視和社會(huì)排斥等[1-2]。(2)經(jīng)濟(jì)/市場(chǎng)取向的貧困，即貧困問題的經(jīng)濟(jì)性/市場(chǎng)性動(dòng)因。其理論假設(shè)在于：貧困的根源在于經(jīng)濟(jì)要素的配置不合理、自然資源的不合理分布、不平衡的信息經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)互動(dòng)中的空間隔離和空間分配、窮人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)地位和非理性的行為、市場(chǎng)供需關(guān)系變動(dòng)等[3-4]。(3)文化/素質(zhì)取向解釋的貧困，即貧困問題的文化動(dòng)因[5-6]。進(jìn)入20世紀(jì)60年代以后，有學(xué)者開始從固有文化對(duì)結(jié)構(gòu)變化的阻礙的角度來解釋貧困問題。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值的中心地位、社會(huì)亞文化作為一種生活方式、文化的代際傳承、利己、家庭本位、排斥集體合作的觀念和行為、內(nèi)化了的價(jià)值觀念等。

在國內(nèi)，學(xué)術(shù)界在農(nóng)村貧困問題根源的討論中存在“主流模式”和“另類模式”兩種話語形式?！爸髁髂Ｊ健贝嬖趦煞N設(shè)問形式，即發(fā)展性問題和體制性問題。發(fā)展性問題認(rèn)為國家工業(yè)化與現(xiàn)代化必然帶來農(nóng)村的衰退現(xiàn)象，是一個(gè)不可規(guī)避的問題。主張把城市化、工業(yè)化作為幫助農(nóng)村脫離貧困的一種手段，即城市和工業(yè)的發(fā)展帶動(dòng)了大批勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，同時(shí)也帶動(dòng)了農(nóng)產(chǎn)品的銷售和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，客觀上也增加了農(nóng)民的收入和提高了農(nóng)民的綜合素質(zhì)，在解決農(nóng)村貧困的過程中確實(shí)起到了一定的作用。但是用這種方法幫助農(nóng)民脫貧是付出了沉重的代價(jià)的，由于城市和工業(yè)對(duì)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的擴(kuò)張，大量的耕地被侵占、森林被砍伐、河流被污染，嚴(yán)重地破壞了農(nóng)村的自然環(huán)境和生態(tài)平衡，所謂“竭澤而漁反不得魚”，這種掠奪性的發(fā)展方式實(shí)質(zhì)上影響了農(nóng)村的長遠(yuǎn)利益和綜合發(fā)展，從根本上來說還是不利于農(nóng)村貧困問題的解決。體制性問題認(rèn)為貧困的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的原因主要在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的城鄉(xiāng)二元分治制度，長期的城鄉(xiāng)二元分割導(dǎo)致了農(nóng)村的城市化緩慢和環(huán)境惡化，同時(shí)也造成了社會(huì)各界對(duì)農(nóng)村的忽視，主張破除城鄉(xiāng)二元分割的制度性壁壘[7-8]?！傲眍惸Ｊ健敝鲝埥梃b韓國經(jīng)驗(yàn)提出“新村運(yùn)動(dòng)”，即運(yùn)用意識(shí)形態(tài)動(dòng)員，改變以往政府選擇的犧牲農(nóng)民利益的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化戰(zhàn)略模式，在國家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化基本完成后，應(yīng)回饋農(nóng)村，通過“以工哺農(nóng)”支持鄉(xiāng)村發(fā)展[9]。

(二)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)與貧困發(fā)生的可能性假設(shè)(VRP假設(shè))

脆弱性風(fēng)險(xiǎn)與貧困(Vulnerability Risk and Poverty)問題最近幾年引起學(xué)術(shù)界關(guān)注，尤其是在社會(huì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。脆弱性是對(duì)社區(qū)或家庭一種狀態(tài)的描述，即對(duì)于各種沖擊發(fā)生的可能、發(fā)生的時(shí)間和程度以及沖擊的結(jié)果等。脆弱性實(shí)際上是一個(gè)前瞻性的概念，它著眼于未來可能出現(xiàn)的各種沖擊，結(jié)合社區(qū)或家庭應(yīng)對(duì)沖擊的能力做出預(yù)測(cè)，是一種防患于未然的思維起點(diǎn)。艾吉爾(Adger)對(duì)脆弱性(vulnerability)指出，貧困研究領(lǐng)域中的脆弱性研究，主要是在個(gè)體和家庭的尺度上，從人的謀生能力和消除貧困的角度進(jìn)行分析。他認(rèn)為脆弱性是謀生能力對(duì)環(huán)境變化的敏感性以及不能維持生計(jì)，生計(jì)能力取決于人的謀生技能、資產(chǎn)狀況、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)服務(wù)功能等多方面[10]。在聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織《2000年世界糧食不安全狀況》報(bào)告中也對(duì)脆弱性進(jìn)行過科學(xué)界定，即脆弱性是指人們處于糧食不安全或營養(yǎng)不良的各種風(fēng)險(xiǎn)，包括影響其應(yīng)對(duì)能力的各種因素。個(gè)人、家庭或人群的脆弱程度取決于其遇到的風(fēng)險(xiǎn)因素及其應(yīng)付或承受壓力的能力。脆弱性是人們風(fēng)險(xiǎn)暴露程度和承受壓力下的彈性函數(shù)，這種系統(tǒng)彈性取決于在維持人群達(dá)到最低福利標(biāo)準(zhǔn)或阻止情況惡化而導(dǎo)致陷入更深的不安全狀況時(shí)，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理策略的可能效果[11]。

羅伯特·錢伯斯(Robert Chambers)指出脆弱性包括外部因素和內(nèi)部因素兩個(gè)方面， 外部因素是指一個(gè)人可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)、沖擊和壓力等；內(nèi)部因素是指沒有防御能力，即缺乏應(yīng)對(duì)外部因素帶來損失的能力和機(jī)制，即脆弱性分析的內(nèi)部—外部分析框架[12]。后來學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了脆弱性分析框架，馬丁·普勞斯(Martin Prowse)將脆弱性分析框架重新進(jìn)行整合，形成了更加完善和具體的暴露、能力和后果三維框架[12]。在該框架中，對(duì)于暴露的分析更加細(xì)致和具體，主要包括風(fēng)險(xiǎn)或者外部沖擊的規(guī)模、頻率、周期、強(qiáng)度、預(yù)警、集體行動(dòng)和不可預(yù)見性程度；在對(duì)脆弱主體的能力的分析中也將其分解成風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制、資產(chǎn)、權(quán)利和能力等四個(gè)要素；在暴露風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)能力的綜合作用下，其產(chǎn)生的后果則包括生計(jì)策略改變和貧困加劇。海尼格(Henninger) 提出脆弱性風(fēng)險(xiǎn)主要包括環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)[13]。世界銀行在此基礎(chǔ)上將不同類型的風(fēng)險(xiǎn)事件又具體分為微觀、中觀和宏觀三個(gè)層次，即個(gè)人或居民、多個(gè)居民或社區(qū)、地區(qū)或國家。作為以消除貧困為宗旨的發(fā)展機(jī)構(gòu)，世界銀行更側(cè)重的是如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，即化解風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，世界銀行提出了化解風(fēng)險(xiǎn)的四個(gè)層次： 應(yīng)付風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)、減輕風(fēng)險(xiǎn)多樣化、消除風(fēng)險(xiǎn), 對(duì)于這四個(gè)層次分別從非正規(guī)機(jī)制和正規(guī)機(jī)制兩個(gè)維度提出不同的行動(dòng)措施。

(三)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困發(fā)生的可能性假設(shè)(RTNP假設(shè))

風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困(Risk Taking Network and Poverty)同樣在貧困問題研究中引起關(guān)注。在近幾年的貧困問題研究中，學(xué)術(shù)界開始重點(diǎn)關(guān)注貧困中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，尤其是非正式的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)研究。事實(shí)上，在正規(guī)保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不完善的發(fā)展中國家廣袤的農(nóng)村貧困地區(qū)，貧困人口抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊在很大程度上只能依賴相互攙扶式的民間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，它是抵御風(fēng)險(xiǎn)、減輕沖擊傷害的最后屏障。非正式風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)屬于社會(huì)資本的范疇，對(duì)于物質(zhì)資本和人力資本都相當(dāng)匱乏的窮人來說，社會(huì)資本在生產(chǎn)和生活中起到了舉足輕重的作用。通過與其他人建立風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)關(guān)系，窮人可以獲得非正式信貸、饋贈(zèng)等形式的資源，并運(yùn)用于生產(chǎn)或生活，從而帶來各種收益以應(yīng)對(duì)面臨的貧困問題。非正式風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)一般呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)形態(tài)，非正式信貸、現(xiàn)金或禮物的饋贈(zèng)通常在親朋好友等“熟人社會(huì)”網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)移。事實(shí)上，農(nóng)戶傾向于與那些有共同生活經(jīng)歷，或曾經(jīng)共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)戶分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這意味著地理距離和社會(huì)距離較近的家庭之間更易形成風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，也意味著這種風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)能隨時(shí)有效應(yīng)對(duì)面臨的貧困問題[14]。

風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的研究主要體現(xiàn)為社會(huì)支持和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)研究。社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)指人們從社會(huì)中所得到的、來自他人的各種幫助，財(cái)務(wù)支持和精神支持同樣是個(gè)人社會(huì)支持的兩個(gè)重要方面。在學(xué)術(shù)界，一般將社會(huì)支持分為兩大類：客觀上的支持，包括物質(zhì)上的直接援助和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、團(tuán)體關(guān)系的存在與參與，是人們賴以滿足他們社會(huì)、生理和心理需求的家庭、朋友和社會(huì)機(jī)構(gòu)的匯總；主觀上的支持，即個(gè)人所體驗(yàn)到情感上的支持[15]。

經(jīng)由國外關(guān)于脆弱性風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困問題的話語實(shí)踐和理論視點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，國外關(guān)于脆弱性的研究主要集中在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，其關(guān)注的焦點(diǎn)也集中在經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境的脆弱性，涉及健康脆弱性、健康風(fēng)險(xiǎn)的研究相對(duì)較少。本研究從健康脆弱性、財(cái)產(chǎn)保障脆弱性、環(huán)境脆弱性三個(gè)層面建立一個(gè)比較完整的分析框架，并在此分析框架下分析農(nóng)村貧困問題，為研究農(nóng)村貧困問題提供一種新的問題意識(shí)與解釋框架。同時(shí)，通過以往的研究發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村貧困和扶貧研究中，社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的研究不多，更多的是集中在國家政策層面，即正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，而對(duì)非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的研究較少，本研究試圖超越這一局限，從正式風(fēng)和非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的雙重解釋框構(gòu)來解釋農(nóng)村貧困問題。

三、研究問題與研究設(shè)計(jì)

(一)研究問題

基于VRP假設(shè)、RTNP假設(shè)和中國農(nóng)村的實(shí)踐場(chǎng)域，本研究的研究議題首先體現(xiàn)為脆弱性風(fēng)險(xiǎn)與貧困出現(xiàn)的可能性問題研究，體現(xiàn)在人們?cè)谟龅斤L(fēng)險(xiǎn)、沖擊和壓力境遇中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制、資產(chǎn)、權(quán)利和能力，具體的問題包括貧困與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)(可持續(xù)生態(tài)環(huán)境或資源破壞)、貧困市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(收入、財(cái)產(chǎn)保障、勞動(dòng)力保障和可持續(xù)生計(jì)框架)、政治風(fēng)險(xiǎn)(社會(huì)政策、政府的貧困治理與社會(huì)保障)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)(互惠性社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的破壞、人口流動(dòng)與家庭結(jié)構(gòu)變遷等)和健康風(fēng)險(xiǎn)(所面臨的重大治病和死亡)；其次是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困發(fā)生的可能性問題研究，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即正式的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)和非正式的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，具體的問題包括：社會(huì)資本與貧困發(fā)生、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與共同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制。

(二)研究假設(shè)

本研究主要分析農(nóng)村居民脆弱性風(fēng)險(xiǎn)因素以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困的相關(guān)性、貧困出現(xiàn)的可能性，并具體分析脆弱性因素與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)對(duì)中國農(nóng)村貧困問題的解釋力。本文通過對(duì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，先進(jìn)行交叉分析，對(duì)其進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)進(jìn)行推斷統(tǒng)計(jì)，計(jì)算脆弱性風(fēng)險(xiǎn)因素與貧困，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困的卡方值，以及對(duì)應(yīng)的相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計(jì)量，來判斷變量間的關(guān)聯(lián)程度。然后建立一組Logistic Regression(LR)模型，逐步將脆弱性因素、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)因素納入到模型中，通過觀察計(jì)算出的模型參數(shù)，就農(nóng)村貧困發(fā)生的可能性做出解釋。

第一組假設(shè)是脆弱性風(fēng)險(xiǎn)與貧困發(fā)生的可能性假設(shè)(VRP假設(shè))，如果假設(shè)成立，即得出農(nóng)村的居民所面臨的脆弱性程度越高，其貧困發(fā)生的可能性越大。具體的假設(shè)是：

假設(shè)1：農(nóng)村家庭的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)越大，農(nóng)村貧困發(fā)生的可能性越大。

假設(shè)1可以進(jìn)一步分解為三個(gè)子假設(shè)：

假設(shè)1a：健康脆弱性風(fēng)險(xiǎn)越高，貧困發(fā)生的可能性越大。

假設(shè)1b：財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)越高，貧困發(fā)生的可能性越大。

假設(shè)1c：環(huán)境生態(tài)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)越高，貧困發(fā)生的可能性越大。

第二組假設(shè)是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困發(fā)生的可能性假設(shè)(RTNP假設(shè))，如果假設(shè)成立，即說明農(nóng)村居民的正式支持網(wǎng)絡(luò)或者非正式支持網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越小，農(nóng)村貧困發(fā)生的可能性就越大。具體的假設(shè)是：

假設(shè)2：農(nóng)村家庭的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)越強(qiáng)，農(nóng)村貧困發(fā)生的可能性越少，反之亦然。

假設(shè)2可以進(jìn)一步分解為兩個(gè)子假設(shè)：

假設(shè)2a：正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)越強(qiáng)，貧困發(fā)生的可能性越小。

假設(shè)2b：非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)越強(qiáng)，貧困發(fā)生的可能性越小。

(三)數(shù)據(jù)、變量與模型

(1)因變量

我們用“是否貧困”指標(biāo)來衡量農(nóng)村貧困發(fā)生。本研究考察的是脆弱性、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困發(fā)生問題，根據(jù)國際通用的標(biāo)準(zhǔn)，衡量貧困的標(biāo)準(zhǔn)采用收入法，收入法則是從收入的角度出發(fā)，首先確定必需品的數(shù)量，以及根據(jù)這些必需品的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算出一個(gè)人或家庭維持最基本生存所需的預(yù)算開支或收入，直接用人均收入界定是否貧困，最直接，也最有效。采用2011年11月中央扶貧辦工作會(huì)議決定的扶貧標(biāo)準(zhǔn)，年收入2300元作為貧困人口的識(shí)別與劃分，本次研究采用的數(shù)據(jù)來源于課題組于2012年6月在湖南省10村所做的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，我們用計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，將其重新編碼為不同變量，符合扶貧標(biāo)準(zhǔn)(即低于2300元的)，編碼為0，表示個(gè)樣本數(shù)屬于貧困人口，高于2300元的編碼為1，表示該樣本屬于非貧困人口。

(2)自變量

本次研究的自變量一共兩組，即本研究所對(duì)應(yīng)的脆弱性，以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)。

1)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)

首先脆弱性有三個(gè)維度，即健康脆弱性風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境生態(tài)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于健康的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)指的是健康風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)的能力的綜合影響，制度性的患病后的治療保障，以及自身健康狀況。我們用三個(gè)二級(jí)指標(biāo)來衡量：健康保障(新農(nóng)合參與行為發(fā)生)，疾病風(fēng)險(xiǎn)(重大治病發(fā)生可能性)，以及健康風(fēng)險(xiǎn)狀況自評(píng)。我們將健康保障用新農(nóng)合的參與行為發(fā)生來測(cè)量，選取問卷中“是否參與了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)(健康保障)”將其答案賦值為“0=參與了，1=沒有參與”。疾病風(fēng)險(xiǎn)采用“您是否生過大病(疾病風(fēng)險(xiǎn))”將其答案賦值為“0=沒有，1=有過”。健康狀況自評(píng)“總的來說，您認(rèn)為自己的健康狀況怎么樣(健康狀況自評(píng))”其答案賦值為“1=很好，2=好，3=一般，4=不好，5=很不好”，數(shù)值越大表明其個(gè)案健康脆弱性程度越高。

財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)指的是財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)以及與之相對(duì)應(yīng)抗沖擊的能力的綜合影響。同樣選取三個(gè)二級(jí)指標(biāo)，一是穩(wěn)定性財(cái)產(chǎn)收入保障，二是政府財(cái)產(chǎn)保障行為，三是財(cái)產(chǎn)安全性自評(píng)。我們分別選取問卷中“除了農(nóng)業(yè)收入，您是否有其他穩(wěn)定收入來源？”將答案賦值為“0=有，1=沒有”?！澳依镞^去一年有沒有收到過下列政府補(bǔ)助？”，凡是有填寫了政府補(bǔ)助的數(shù)字金額的個(gè)案，將其重新編碼為0，即“0=獲得過政府補(bǔ)助”。沒有填寫的都編碼為1。“你覺得你的生存環(huán)境總體評(píng)價(jià)怎么樣？”答案賦值為“1=很好，2=好，3=一般，4=不太好，5=不好”。以及“你對(duì)于你的財(cái)產(chǎn)的安全性有何評(píng)價(jià)(財(cái)產(chǎn)安全自評(píng))”答案賦值為“1=安全，2=比較安全，3=一般安全，4=不太安全，5=很不安全”。 數(shù)值越大表明其健康脆弱性程度越高。

環(huán)境生態(tài)的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)指的是外部生活環(huán)境，主要指自然條件方面對(duì)人的影響。在環(huán)境脆弱性的衡量上，采用兩個(gè)指標(biāo)，一是環(huán)境生態(tài)影響發(fā)生經(jīng)歷，二是生活環(huán)境脆弱性自評(píng)。分別選取問卷中相關(guān)的問題，“您是否遭受到自然災(zāi)害或受到環(huán)境污染的影響？”答案賦值為“0=沒有影響，1=受到了影響”。 “您覺得你們村的環(huán)境狀況如何?” 答案賦值為“1=很好，2=好，3=一般，4=不太好，5=不好”。數(shù)值越大表明其脆弱性程度越高。

2)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)

風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)有兩個(gè)維度，正式承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)以及非正式承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)。

正式承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)是指政府以及市場(chǎng)參與過程中面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的制度化的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與承擔(dān)機(jī)制，在本研究中，選取新農(nóng)保參與行為發(fā)生以及其他市場(chǎng)化的商業(yè)保險(xiǎn)參與行為發(fā)生來度量，具體來說，本研究選用問卷中問題“你的家庭參與新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況”答案賦值為“1=不知道，或者沒人參加，2=部分人參加，3=全部都參加了”，對(duì)于市場(chǎng)提供的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，我們選取問卷中：你過去一年是花在商業(yè)保險(xiǎn)上有多少錢？”通過數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，將該變量不為缺省值的變量轉(zhuǎn)換為1，表示該個(gè)體參與了商業(yè)保險(xiǎn)，而缺省值的轉(zhuǎn)化為0，表示該個(gè)體并沒有參與商業(yè)保險(xiǎn)。

非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，是指民間的靠本身，從家庭、親緣關(guān)系和地緣關(guān)系對(duì)農(nóng)村家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，自身家庭是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)中最直接的一環(huán)，本文采用農(nóng)村家庭勞動(dòng)力保障 、親屬支持、鄰里援助來衡量。具體在問卷中，我們選取“家庭男性勞力有幾人？(勞動(dòng)力保障)”答案賦值“1=1～2人，2=3～4人，3=5～6人，4=7人及以上”。問卷中“如需要借錢，是否有親戚能借給你？(親屬支持)”來衡量家庭的親緣支持，賦值“1=不知道，或不能，2=能，但較困難，3=能”，選取問卷中“如果外出，是否能找到鄰居替你看房子(鄰里援助)”來度量作為地緣關(guān)系中最重要的一環(huán)鄰里援助。

(3)控制變量

本研究的控制變量包括：年齡、性別、黨員身份和文化程度，參照以往的研究成果，并結(jié)合中國社會(huì)的實(shí)際，特別是中共黨員身份，在中國所具有的特殊重要性，故應(yīng)加上“是否有黨員身份”這一變量，賦值“0=非中共黨員，1=中共黨員”。

由于因變量“是否貧困”只有兩個(gè)取值的變量，所以本研究采用二元邏輯斯蒂回歸統(tǒng)計(jì)模型作為分析工具。

表1　變量的定義、賦值以及描述性統(tǒng)計(jì)

(4)分析模型

本文的主要目的是考察農(nóng)村居民的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)，以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)是否對(duì)其貧困有影響，因此建立一組模型采取逐步回歸的方式來考察。首先將可能影響是否貧困的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征變量納入模型，建立模型A，然后再將衡量脆弱性的變量納入到模型之內(nèi)，建立模型A1；最后再將衡量風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的變量納入模型，建立模型A2。

模型A(基準(zhǔn)模型/Benchmark Model)

模型A1(VRP假設(shè)模型)

模型A2(RTNP假設(shè)模型)

其中p代表的是沒有發(fā)生貧困的概率，1-p表示發(fā)生了貧困的概率。在基準(zhǔn)模型A中，bi是沒有加入脆弱性以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)因素之前，個(gè)人特征Xi的影響，Xi分別代表性別、年齡、黨員身份、文化水平四個(gè)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征變量。

模型A1中，bi′加入了脆弱性影響因素之后，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征變量的主效應(yīng)，ci是脆弱性影響因素的主效應(yīng)，分別代表健康脆弱性，財(cái)產(chǎn)保障脆弱性，以及環(huán)境的脆弱性。

(四)研究地點(diǎn)與樣本選取

本次調(diào)研采用等距和判斷抽樣，選取了湖南10村進(jìn)行入戶調(diào)查，每個(gè)村發(fā)放100份調(diào)查問卷，共發(fā)放問卷1500份，回收1356份，剔除關(guān)鍵信息缺失的無效問卷139份，得到有效問卷1217份，問卷有效率為81%。在調(diào)查中，由于被調(diào)查者的戒備心理、文化程度、理解能力有所不同，問卷中可能會(huì)存在一定誤差，但這種誤差在實(shí)際統(tǒng)計(jì)中可以被忽略，數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的信度和效度。

表2體現(xiàn)了調(diào)查對(duì)象的一些基本數(shù)據(jù)對(duì)比。在先賦特征方面，從性別比例來看，貧困人口中男

表2　調(diào)查樣本的基本情況

性占樣本的比例約為60%，女性為40%，相對(duì)于非貧困人口男女52%比48%，性別比例有較明顯差異。年齡方面，本次調(diào)查顯示，相對(duì)于非貧困人口，貧困人口大于45歲人口比例比為76.6%，青壯年比例明顯偏低，非貧困人口年齡比例基本呈紡錘狀。

在自致特征方面，從婚姻狀況來看，貧困人口與非貧困人口有較大差異，貧困人口喪偶比例達(dá)到9.2%，而非貧困樣僅為3.8%。從政治面貌來看，90.8%的貧困人口是一般群眾，共產(chǎn)黨員占6.9%，沒有民主黨派人員，相較于非貧困人口的黨員比例(11.6%)，相對(duì)偏低。文化程度方面，貧困人口整體偏低。調(diào)查樣本中，貧困人口小學(xué)文化程度所占比例最大(45.4%)，非貧困人口中文化程度為初中的人數(shù)比例最大(35.9%)；貧困人口未上學(xué)人數(shù)比例(15.6%)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非貧困人口(6.6%)；貧困人口中專高中及以上的比例(9.6%)也低于非貧困人口(23.1%)。

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

在數(shù)據(jù)分析過程中，我們首先對(duì)10村農(nóng)村居民的部分人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量進(jìn)行了描述性分析，從而得到貧困人口與非貧困人口總體上的差異。然后，利用卡方檢驗(yàn)對(duì)農(nóng)村居民人均收入和各變量進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn)，同時(shí)根據(jù)變量性質(zhì)不同選取了Spearman等級(jí)相關(guān)檢驗(yàn)和Gamma系數(shù)檢驗(yàn)對(duì)人均收入與各變量進(jìn)行了相關(guān)檢驗(yàn)，用來測(cè)算脆弱性因素、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)因素與農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)收入之間的相關(guān)性。最后將影響因素納入二元邏輯斯蒂模型進(jìn)行了逐步回歸分析，根據(jù)模型結(jié)果來判斷脆弱性與農(nóng)村家庭風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的各種因素對(duì)于農(nóng)村貧困的影響程度。

表3　貧困(人均收入)與各變量的顯著性檢驗(yàn)及相關(guān)性分析結(jié)果

(一)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)因素與農(nóng)村貧困(人均收入)的相關(guān)性分析

首先我們遵循著脆弱性從自身個(gè)體向外擴(kuò)展的路徑：即身體健康脆弱性風(fēng)險(xiǎn)—財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)—環(huán)境生態(tài)的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)，我們選取相關(guān)變量來分析。為了更精確的研究，我們將樣本中農(nóng)村居民收入進(jìn)行重新編碼，將連續(xù)變量轉(zhuǎn)化為定序變量，進(jìn)行交叉分析和定序變量的斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)計(jì)算。

1.健康脆弱性與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析

新農(nóng)合參與行為發(fā)生與農(nóng)村貧困相關(guān)分析。分析結(jié)果表明，從卡方檢測(cè)結(jié)果看，人均收入與新農(nóng)合的參與是顯著相關(guān)的，P值(Sig.)=0.016<0.05。但是通過斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)檢測(cè)，我們發(fā)現(xiàn)，其值為0.18，且顯著性水平遠(yuǎn)大于0.05，這表明這兩個(gè)變量間不存在有序的關(guān)聯(lián)。研究結(jié)果同時(shí)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村貧困與新型農(nóng)村合作醫(yī)療參與行為并沒有顯著的相關(guān)性。由于農(nóng)村合作醫(yī)療的普及和推廣，讓農(nóng)村居民得到實(shí)惠，參與農(nóng)村合作醫(yī)療的成本不高，所以與經(jīng)濟(jì)收入之間并沒有直接關(guān)系。

疾病發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。通過卡方檢驗(yàn)以及斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)我們可以得出，經(jīng)濟(jì)收入與其健康脆弱性的重要指標(biāo)重大疾病史有相關(guān)性?？ǚ街禐?3.873，自由度為5，顯著性水平為0.009，小于0.05，有理由拒絕原假設(shè)，接受備擇假設(shè)，即其收入水平與是否有重大疾病史是顯著相關(guān)性的。繼續(xù)通過計(jì)算斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)可知，其值為-0.25，說明沒有重大疾病史的個(gè)案其對(duì)應(yīng)的收入相對(duì)高一些，其陷入貧困的可能性就低一些。

健康風(fēng)險(xiǎn)狀況自評(píng)與貧困的相關(guān)分析。居民對(duì)自身的健康現(xiàn)狀進(jìn)行自評(píng)，雖然帶有主觀色彩，但自我健康的感知，顯然依然是衡量農(nóng)村居民健康的重要指標(biāo)。通過交叉分析以及斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)我們可以得出，人均經(jīng)濟(jì)收入與居民的健康狀況自身感知是相關(guān)的。在自由度為20的水平下，卡方值為188.523，顯著性水平為0.000，小于0.05，有理由拒絕原假設(shè)，接受備擇假設(shè)，即人均收入水平與對(duì)于健康狀況的自我評(píng)價(jià)是顯著相關(guān)的。繼續(xù)通過計(jì)算斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)可知，其值為-0.349，說明了健康自我評(píng)價(jià)越糟糕，其經(jīng)濟(jì)收入越低，其陷入貧困的可能性就越大。

2.財(cái)產(chǎn)保障脆弱性與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析

穩(wěn)定性收入來源保障與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。收入渠道的多寡對(duì)財(cái)產(chǎn)保障有著重要意義，從具體的分析結(jié)果上來看。通過交叉分析以及伽馬等級(jí)相關(guān)系數(shù)我們可以得出，人均經(jīng)濟(jì)收入與居民的收入來源渠道保障是相關(guān)的。在自由度為5的水平下，卡方值為86.969，顯著性水平為0.000，小于0.05，有理由拒絕原假設(shè)，接受備擇假設(shè)，即人均收入水平與農(nóng)村居民收入渠道的多樣性是著相關(guān)性的。繼續(xù)通過計(jì)算伽馬等級(jí)相關(guān)系數(shù)可知，其值為-0.439，顯著性水平為0.000，說明農(nóng)村居民如果缺乏農(nóng)業(yè)以外的收入來源，其對(duì)應(yīng)的人均經(jīng)濟(jì)收入是不如有其他經(jīng)濟(jì)來源的，其財(cái)產(chǎn)保障的脆弱性就越高。

政府補(bǔ)貼享受行為發(fā)生與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。通過卡方檢驗(yàn)以及伽馬等級(jí)相關(guān)系數(shù)我們可以發(fā)現(xiàn)，人均經(jīng)濟(jì)收入與與居民是否從政府獲得補(bǔ)貼是相關(guān)的。在自由度為5的水平下，卡方值為22.266，顯著性水平為0.000，小于0.05，有理由拒絕原假設(shè)，接受備擇假設(shè)，即人均收入水平與農(nóng)村居民獲得補(bǔ)貼與否著相關(guān)性的。繼續(xù)通過計(jì)算伽馬等級(jí)相關(guān)系數(shù)可知，其值為-0.154，顯著性水平為0.000，如果沒有補(bǔ)貼，其對(duì)應(yīng)的收入水平是低于有從政府得到補(bǔ)貼的居民的。這表明補(bǔ)貼的發(fā)放上并不是平均主義的福利，或者對(duì)是窮人的幫助。

財(cái)產(chǎn)安全性自評(píng)與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說明，農(nóng)村居民的健康與財(cái)產(chǎn)安全大致成負(fù)向相關(guān)，在20個(gè)自由度下，卡方值為95.827，顯著性水平為0.000，說明其財(cái)產(chǎn)安全評(píng)價(jià)與其是否貧困是相關(guān)的，其Gamma系數(shù)為-0.204，則說明了越是貧困的人，其回答財(cái)產(chǎn)安全這一問題上心里越不放心，相反，越不貧困的人表現(xiàn)出對(duì)外部環(huán)境對(duì)自身財(cái)產(chǎn)不會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)越是自信。

3.環(huán)境生態(tài)脆弱性與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析

在環(huán)境脆弱性的衡量上，筆者采用兩個(gè)指標(biāo)，一是環(huán)境影響，二是生活環(huán)境自評(píng)。分別從宏觀自然災(zāi)害和環(huán)境污染和微觀的生活環(huán)環(huán)境來進(jìn)行研究其脆弱性程度。

環(huán)境生態(tài)影響與貧困的相關(guān)分析。在環(huán)境影響中我們選取問卷中“您是否遭受到自然災(zāi)害或受到環(huán)境污染的困擾？”作為測(cè)量變量。結(jié)果顯示，人們?cè)诨卮鹱匀粸?zāi)害與環(huán)境污染和人均收入的答案之間并沒有相關(guān)性，在自由度為5的條件下，顯著性水平0.117，大于0.05，故不能推翻原假設(shè)，其伽馬系數(shù)為負(fù)，但伽馬系數(shù)的顯著性水平0.133同樣大于0.05，并不能說明任何問題。這與很多學(xué)者的研究并不一致，這可能是由于本研究所選取的研究地點(diǎn)和采用的因變量以及研究視角有關(guān)。

生活環(huán)境脆弱性自評(píng)與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。對(duì)于自身生活環(huán)境的自我評(píng)價(jià)，雖然有一些主觀性，但在人們交往頻繁、媒體發(fā)達(dá)的今天，居民對(duì)自身的生活環(huán)境所處的位置是有較清晰的認(rèn)識(shí)的，故對(duì)生活環(huán)境的自我評(píng)價(jià)有較強(qiáng)的客觀性。通過觀察圖表看到，農(nóng)村居民的收入水平與其居住地的環(huán)境的評(píng)價(jià)也大致成負(fù)向相關(guān)，在20個(gè)自由度下，卡方值為77.702，顯著性水平為0.000，說明其財(cái)產(chǎn)安全評(píng)價(jià)與其是否貧困是相關(guān)的，其Gamma系數(shù)為-0.058，雖然數(shù)值較小，但仍可說明越是貧困的人，其回答自然環(huán)境評(píng)價(jià)問題上給出了越負(fù)面的答案，相反，越不貧困的人表現(xiàn)出對(duì)自身是否面臨環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)越是自信，與前面假設(shè)基本吻合。

(二)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析

風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)指的是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，可以給農(nóng)村居民提供支持的各種來源。社會(huì)學(xué)視角中，個(gè)人并不是單獨(dú)存在，任何人都是生活在社會(huì)關(guān)系中，社會(huì)個(gè)體成員因?yàn)榻煌?dòng)形成的社會(huì)關(guān)系體系綜合起來就是個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有一部分可以轉(zhuǎn)化為個(gè)體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的部分。我們把政府以及市場(chǎng)參與的制度化下來的承擔(dān)機(jī)制稱為正式承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，把靠本身家庭、親緣關(guān)系以及地緣關(guān)系對(duì)農(nóng)村家庭的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)叫非正式承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)。

1.正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困的相關(guān)研究

在本研究中，選取新農(nóng)保參與行為以及其他市場(chǎng)化的商業(yè)保險(xiǎn)參與行為二級(jí)指標(biāo)與農(nóng)村人均收入進(jìn)行交互分析。

新農(nóng)保參與行為發(fā)生與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱新農(nóng)保)是以保障農(nóng)村居民年老時(shí)的基本生活為目的，由政府組織實(shí)施的一項(xiàng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，是國家社會(huì)保險(xiǎn)體系的重要組成部分。通過數(shù)據(jù)分析我們可以得出，新農(nóng)保的覆蓋率與其人均收入呈正向相關(guān)性，即收入越高，其新農(nóng)保的參與度就越高。說明貧困的家庭對(duì)于正式的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的利用行為發(fā)生可能性明顯低于非貧困家庭。

商業(yè)保險(xiǎn)參與行為發(fā)生與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。對(duì)于正式的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，市場(chǎng)的參與不可缺少，商業(yè)保險(xiǎn)便是市場(chǎng)所提供的重要風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制之一。通過分析我們可以得出，是否買了商業(yè)保險(xiǎn)與農(nóng)村居民收入的是相關(guān)的，通過順序測(cè)量我們可以看到其Gamma系數(shù)達(dá)到了0.579，顯著性低于0.000，這明顯地說明收入越高，農(nóng)村居民能夠從不同的地方取得風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的保障，如各種商業(yè)保險(xiǎn)。

2.非正式承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困的關(guān)系

非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，是指民間的靠本身家庭，到親緣關(guān)系的，以及地緣關(guān)系對(duì)農(nóng)村家庭的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，自身家庭是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)中最直接的一環(huán)，本文采用農(nóng)村家庭勞動(dòng)力保障 、親屬支持、鄰里援助來衡量。

家庭勞動(dòng)力保障供給與貧困的相關(guān)分析。傳統(tǒng)意義上，家庭男性勞動(dòng)力人數(shù)是自身家庭是否經(jīng)得起抗擊風(fēng)險(xiǎn)的因素之一，而家庭自身作為抗擊風(fēng)險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)中最中心的節(jié)點(diǎn)，顯得尤為重要。在中國中部農(nóng)業(yè)還沒有完全機(jī)械化的農(nóng)村，家里男丁多寡對(duì)于其經(jīng)濟(jì)收入有著重要的影響，更進(jìn)一步的家庭是否貧窮應(yīng)當(dāng)有明顯影響，故將問卷中對(duì)應(yīng)的問題與經(jīng)濟(jì)收入做交叉分析。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，農(nóng)村居民的收入水平與家庭的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的家庭男勞動(dòng)力個(gè)數(shù)，家庭最重要的人力資源資本相關(guān)，在30個(gè)自由度下，卡方值為260.547，顯著性水平為0.000，說明其男丁個(gè)數(shù)對(duì)于其是否貧困是相關(guān)的，但需要注意的是有13個(gè)單元格小于期望值，最大容許18，其Gamma系數(shù)為0.108，且其近似顯著性水平為0.004，故說明相關(guān)性并不是想象中那么強(qiáng)，但仍然可以用家庭男丁個(gè)數(shù)來衡量其自身家庭的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。其家庭的男性勞動(dòng)力人數(shù)相較于非貧困的人是要少的。

親屬支持行為發(fā)生與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。對(duì)于親屬支持與農(nóng)村居民收入之間的相關(guān)，從數(shù)據(jù)分析可以看出，在自由度為10的條件下，卡方值達(dá)到297.417，顯著水平小于0.001，伽馬系數(shù)為0.322，表明在親屬關(guān)系的疏密與農(nóng)村居民的經(jīng)濟(jì)收入之間有關(guān)，血緣關(guān)系是最重要的人際關(guān)系，血緣關(guān)系對(duì)于中國鄉(xiāng)土社會(huì)的結(jié)構(gòu)至關(guān)重要，親屬的支持，親屬之間是否和睦，家族是否團(tuán)結(jié)，對(duì)于個(gè)體的發(fā)展有著十分重要的影響，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，來自于親屬的支持，往往是除開家庭自身最先抵達(dá)的救助。

鄰里援助行為發(fā)生與農(nóng)村貧困的相關(guān)分析。在度量與鄰里關(guān)系中，農(nóng)村家庭平均收入與鄰里援助行為存在著一定相關(guān)性，卡方檢測(cè)顯著性為0.017，小于0.05，但是通過順序測(cè)量，我們發(fā)現(xiàn)，其伽馬系數(shù)為0.007且不顯著，所以并不能說經(jīng)濟(jì)收入與鄰里關(guān)系存在著相關(guān)性。

(三)Logistic Regression(LR)模型

本文的主要目的是考察農(nóng)村居民的脆弱性風(fēng)險(xiǎn)，以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與其貧困發(fā)生的可能性分析，因此建立一組模型采取逐步回歸的方式來考察。首先將可能影響是否貧困的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征變量納入模型，建立模型A，然后再將衡量脆弱性風(fēng)險(xiǎn)的變量納入到模型之內(nèi)，建立模型A1；最后再將衡量風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的變量納入模型，建立模型A2。

表5　脆弱性特征與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)預(yù)測(cè)是否貧困的二元邏輯斯蒂回歸模型系數(shù)

注： *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001。

模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯示，模型A的顯著性水平為0.013，模型A1的顯著性水平為0.007，模型A2的顯著性水平為0.003，表明兩模型顯著性水平較好，并且隨著新變量的加入模型的顯著性水平逐步提高。

基準(zhǔn)回歸模型A中對(duì)數(shù)似然-2LogLikelihood值為1059.861；模型A1中對(duì)數(shù)似然-2LogLikelihood值為960.147，在加入了表示脆弱性因素的變量之后，似然卡方值減少了99.714，模型的解釋力提高，模型A2的對(duì)數(shù)似然-2LogLikelihood值為778.989，相對(duì)于模型A1，模型A2的似然卡方值減少了181.158，解釋力顯著提高。觀察三個(gè)模型的Cox & Snell R 方與Nagelkerke R方，我們可以得知，在連續(xù)引入新變量后，模型的Cox & Snell R 方與Nagelkerke R方逐步提升。說明了在加入脆弱性變量與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)變量之后，提高了模型的解釋力。

A是基準(zhǔn)模型代表人口統(tǒng)計(jì)學(xué)基本變量對(duì)是否貧窮的影響，從結(jié)果上看，年齡和性別對(duì)于其是否貧窮的影響不強(qiáng)，并且是不顯著的。

而教育水平與黨員身份對(duì)是否貧窮有顯著性的影響，這兩個(gè)變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)顯著性均低于0.05，且黨員身份對(duì)農(nóng)村貧困的影響程度比教育水平對(duì)農(nóng)村貧困的影響程度更高。就教育水平而言，受教育程度越低，貧困的可能性就越高，具體表現(xiàn)為教育水平每下降一個(gè)層次，其陷入貧困的可能性增加43.2%(e0.359-1)。此外，相對(duì)于黨員，農(nóng)村非黨員發(fā)生貧窮現(xiàn)象的概率更高，具體表現(xiàn)為非黨員貧困的可能性比黨員高54.2%(e0.433-1)。

模型A1是在基礎(chǔ)模型A上加入了脆弱性相關(guān)變量后的logistic回歸模型，由模型結(jié)果可知，衡量脆弱性的各變量中，除了新農(nóng)合參與行為以及環(huán)境生態(tài)影響發(fā)生的系數(shù)不顯著之外，其余變量的系數(shù)均有較強(qiáng)顯著性。

假設(shè)1得到部分證實(shí)，財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)越高，貧困發(fā)生的可能性越大，健康風(fēng)險(xiǎn)脆弱性及環(huán)境生態(tài)脆弱性與貧困可能性的關(guān)系不能充分確定。其中財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)下面的兩個(gè)變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)均顯著，且為負(fù)值，表明其脆弱性越高，農(nóng)村居民陷入貧困的可能性越大。衡量健康脆弱性風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境脆弱性風(fēng)險(xiǎn)的變量中，均有一個(gè)變量系數(shù)不顯著，因此不能充分確定其與貧困可能性之間的關(guān)系。

模型A2是模型A1的基礎(chǔ)上加入了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)因素相關(guān)變量的模型，由分析結(jié)果可知，輸入模型的自身勞動(dòng)力保障，親屬支持，新農(nóng)保覆蓋，商業(yè)保險(xiǎn)參與顯著性水平均為0.05以下，但是鄰里援助對(duì)于農(nóng)村貧困的影響顯著性水平高于0.05，按照統(tǒng)計(jì)學(xué)慣例，不能拒絕原假設(shè)。

部分證實(shí)假設(shè)2，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)因素對(duì)于農(nóng)村貧困有影響。具體來看，正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)對(duì)農(nóng)村貧困有顯著影響，新農(nóng)保參與行為、商業(yè)保險(xiǎn)參與行為這兩個(gè)變量的系數(shù)均顯著，且為正值，表明新農(nóng)保參與行為和商業(yè)保險(xiǎn)參與程度越高，貧困的可能性越小。非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困的關(guān)系不能充分確定，不能確定的原因在于鄰里援助這個(gè)變量所對(duì)應(yīng)的系數(shù)不顯著，從而其對(duì)于農(nóng)村貧困的影響不能確定。而家庭勞動(dòng)力保障和親屬支持這兩個(gè)變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)均顯著，且為正值，表明家庭勞動(dòng)力保障和親屬支持力度越強(qiáng)，貧困的可能性越小。

六、結(jié)論與討論

(一)假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

本文主要通過Logistic Regressio(LR)模型，對(duì)2012年中國中部10村居民是否貧困與其不同類型的脆弱性、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)因素之間的關(guān)系進(jìn)行了定量研究。雖然樣本存在一定局限性，但文章是在對(duì)前人研究成果吸收和借鑒的基礎(chǔ)上，通過入戶調(diào)查和科學(xué)的定量分析進(jìn)行的研究，實(shí)證分析的結(jié)果能較好地說明中國農(nóng)村脆弱性風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困發(fā)生可能性之間的關(guān)系。

數(shù)據(jù)分析結(jié)果與前面提出的假設(shè)相對(duì)照，我們得出下述結(jié)論。

(1)從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)基本變量來看，農(nóng)村居民貧困問題主要是受其教育水平和是否有黨員身份影響，性別和年齡這兩個(gè)因素對(duì)是否貧困沒有顯著性的影響。從樣本描述性分析的結(jié)果可以看出，相對(duì)于農(nóng)村非貧困人口，農(nóng)村貧困人口的文化素質(zhì)偏低，小學(xué)以下文化水平占本次調(diào)查樣本的60%，其中黨員人數(shù)所占比例也比非貧困人口低近5個(gè)百分點(diǎn)。此外，三個(gè)Logistic回歸模型的結(jié)果均表明教育水平及是否有黨員身份對(duì)農(nóng)村居民是否貧困有顯著影響，而性別和年齡這兩個(gè)變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)均不顯著。加入脆弱性因素和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)因素后，教育水平和是否有黨員身份對(duì)是否貧困的影響程度都相應(yīng)增加，且是否有黨員身份這個(gè)變量的影響更大。模型結(jié)果表明，非黨員農(nóng)民貧困的可能性比黨員農(nóng)民貧困的可能性要高74.4%(e0.556-1)，而教育水平每下降一個(gè)層級(jí)，農(nóng)民陷入貧困的可能性會(huì)增加44.3%(e0.367-1)。文化素質(zhì)整體偏低，加上所占政治資源較少，這也印證了貧困人口在與其自身命運(yùn)相關(guān)的決策上沒有發(fā)言權(quán)的普遍結(jié)論。

(2)健康脆弱性風(fēng)險(xiǎn)各維度對(duì)農(nóng)村貧困的可能性影響雖然不完全顯著，但依然能較好地說明中國農(nóng)村貧困的現(xiàn)實(shí)。假設(shè)1的分假設(shè)1a沒有得到充分證實(shí)。我們?cè)诮】荡嗳跣苑矫娲_立了三個(gè)二級(jí)指標(biāo)，包括健康保障(新農(nóng)合參與行為)、疾病風(fēng)險(xiǎn)(重大治病發(fā)生)以及健康風(fēng)險(xiǎn)狀況自評(píng)。從模型結(jié)果來看，健康保障(新型農(nóng)村合作醫(yī)療)對(duì)農(nóng)村貧困的影響不顯著，疾病風(fēng)險(xiǎn)及健康風(fēng)險(xiǎn)狀況自評(píng)均對(duì)是否貧困有顯著的影響，而且影響較大。對(duì)于農(nóng)村居民而言，健康風(fēng)險(xiǎn)狀況自評(píng)每下降一個(gè)等級(jí)，其陷入貧困的可能性增加68.0%(e0.519-1)，有過重大疾病史的農(nóng)村居民比沒有重大疾病史的居民陷入貧困的概率要高51.3%(e0.414-1)，表明自身健康程度及是否有重大疾病史對(duì)收入較少的農(nóng)村居民影響較大。

模型得出健康保障(新型農(nóng)村合作醫(yī)療)對(duì)農(nóng)村貧困的影響不顯著，主要原因在于樣本選取的缺陷，即樣本集中在中國中部10村，同一區(qū)域農(nóng)村居民普遍都參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療，新型農(nóng)村合作醫(yī)療在中國農(nóng)村的已經(jīng)基本普及。事實(shí)上，我們通過實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基于健康脆弱性風(fēng)險(xiǎn)的中國農(nóng)村貧困問題更多的來自重大疾病，因病致貧在中國農(nóng)村是一種非常普遍的現(xiàn)象。家里一旦有人生病，尤其是重要?jiǎng)趧?dòng)力，就意味著家里重要?jiǎng)趧?dòng)力的損失，也就意味著家庭可持續(xù)生計(jì)遭到破壞，穩(wěn)定的收入保障失去，而國家沒有完善的農(nóng)村大病醫(yī)療救助制度，對(duì)因患重大疾病而不能維持基本生活的農(nóng)村困難家庭難以給予適當(dāng)補(bǔ)助和社會(huì)救助，以緩解其因病致貧的矛盾。事實(shí)上，隨著我國農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略的推行，農(nóng)村貧困人口不斷減少，剩下的農(nóng)村貧困人口主要是五保戶、殘疾人口、患有長期慢性疾病或體弱多病、喪失或部分喪失正常勞動(dòng)能力的人群，這些農(nóng)村貧困人口已經(jīng)嚴(yán)重邊緣化，是開發(fā)扶貧政策解決不了的難題。

(3)統(tǒng)計(jì)模型說明，財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)越高，貧困發(fā)生的可能性就越大，假設(shè)1的分假設(shè)1b得到充分證明。模型結(jié)果表明，穩(wěn)定收入性來源保障、政府保障(政府補(bǔ)貼享受行為)及財(cái)產(chǎn)安全性自評(píng)這三個(gè)衡量財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)均與農(nóng)村居民貧困可能性顯著的關(guān)系，尤其是財(cái)產(chǎn)安全性自評(píng)對(duì)其影響最大，穩(wěn)定收入性來源保障的影響居中，政府保障對(duì)其影響最小。具體表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)安全每降低一個(gè)檔次，農(nóng)村居民陷入貧困的可能性增加54.5%(e0.435-1)，在收入保障方面，沒有非農(nóng)業(yè)收入來源的居民比有農(nóng)業(yè)收入來源的居民陷入貧困的概率要大33.3%(e0.288-1)。表明財(cái)產(chǎn)安全程度及穩(wěn)定性收入保障程度越高，農(nóng)村居民陷入貧困的可能性越小。

模型得出的結(jié)果在中國農(nóng)村有很好的解釋效度和信度。穩(wěn)定性收入來源是可持續(xù)生計(jì)獲得的基本條件，包括可持續(xù)生計(jì)政策和規(guī)劃所投入的資源，來自可持續(xù)生計(jì)政策和規(guī)劃的實(shí)物產(chǎn)品和服務(wù)的穩(wěn)定性的產(chǎn)出，生態(tài)環(huán)境的惡化、氣候條件的變化、農(nóng)村資源的過度開發(fā)(如煤礦)、農(nóng)村勞動(dòng)力的流失、農(nóng)村征地和拆遷所帶來的可持續(xù)生計(jì)的破壞，同樣是當(dāng)前中國農(nóng)村貧困問題的重要的原因，在財(cái)產(chǎn)保障脆弱性風(fēng)險(xiǎn)中，財(cái)產(chǎn)安全性、穩(wěn)定的收入和可持續(xù)生計(jì)，是解決中國貧困問題必須著力解決的問題。

(4)環(huán)境脆弱性與貧困可能性之間的關(guān)系不是很顯著，假設(shè)1的分假設(shè)1c沒有得到充分證實(shí)。對(duì)于環(huán)境脆弱性，我們選取了環(huán)境生態(tài)影響和生活環(huán)境脆弱性自評(píng)這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)，研究結(jié)果表明，這兩個(gè)指標(biāo)與農(nóng)村貧困的相關(guān)性不強(qiáng)。模型中，環(huán)境影響變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)不顯著，不能確定其是否對(duì)貧困有影響。而生活環(huán)境自評(píng)所對(duì)應(yīng)的系數(shù)雖然顯著，但是系數(shù)值較小，僅為0.022，表明其對(duì)農(nóng)村居民是否貧困的影響程度較小。因此，不能確定環(huán)境脆弱性與貧困可能性之間的關(guān)系，這與本研究所選取的研究地點(diǎn)、樣本選取的范圍和采用的因變量以及理論視角有關(guān)，即樣本集中在中國中部10村，同一區(qū)域農(nóng)村居民所面臨的環(huán)境是一致的，共同面臨環(huán)境生態(tài)破壞帶來的耕地的破壞和減少、自然災(zāi)害發(fā)生對(duì)農(nóng)村生態(tài)的整體的破壞，國家征地所帶來的共同依賴耕地的減少等。

(5)統(tǒng)計(jì)模型說明，正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)越強(qiáng)，貧困可能性越小，假設(shè)2的分假設(shè)2a得到充分證實(shí)。對(duì)于正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，我們同時(shí)選取了以政府為主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制——新農(nóng)保參與為指標(biāo)，及以市場(chǎng)主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制——商業(yè)保險(xiǎn)為指標(biāo)進(jìn)行了分析。模型結(jié)果表明，新農(nóng)保覆蓋與商業(yè)保險(xiǎn)參與均對(duì)農(nóng)村居民是否貧困存在顯著影響，且商業(yè)保險(xiǎn)參與的影響程度更大。具體表現(xiàn)為新農(nóng)保參與度提升一個(gè)單位，其貧困的可能性會(huì)降低37.4%(e0.318-1)，且參與了商業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)村居民貧困的概率比沒有參與的低49%(e0.399-1)，表明新農(nóng)保和商業(yè)保險(xiǎn)參與程度越高，農(nóng)村居民貧困的可能性越小。

(6)統(tǒng)計(jì)模型說明，非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與貧困可能性之間的關(guān)系不能完全確定，假設(shè)2的分假設(shè)2b沒有得到充分證實(shí)。對(duì)于非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)，我們選取了勞動(dòng)力保障，親屬支持與鄰里援助三個(gè)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行了分析。結(jié)果表明，鄰里援助與是否貧困并沒有相關(guān)性，但親屬支持與家庭自身的勞動(dòng)力保障對(duì)是否貧困存在顯著的影響，其中，親屬支持的影響程度較自身勞動(dòng)力保障的影響程度大。親屬支持程度每提高一個(gè)等級(jí)，其陷入貧困的可能性則會(huì)降低62%(e0.483-1)，家庭勞動(dòng)力保障每增加一個(gè)層級(jí)，其陷入貧困的可能性則會(huì)降低42.2%(e0.352-1)。即非正式承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)中，勞動(dòng)力保障與親屬支持的其是否貧困有較強(qiáng)影響，其保障和支持力度越強(qiáng)，貧困的可能性越小，而鄰里援助對(duì)于農(nóng)村居民的是否貧困的可能性影響尚不清楚。

(二)中國社會(huì)的特殊性、理論含義及需要進(jìn)一步研究的問題

在以往研究中，國際社會(huì)反貧困戰(zhàn)略的焦點(diǎn)在于增加貧困人口的收入，而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊關(guān)注不夠，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)破損或缺失嚴(yán)重。21世紀(jì)以來，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境生態(tài)學(xué)以及貧困問題研究領(lǐng)域，開始關(guān)注非正式的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)。VRP假設(shè)在于：越是貧困的人群，越容易受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊，在風(fēng)險(xiǎn)面前也越是無能為力，即脆弱性程度越高；反過來，脆弱性越高，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力也就越弱，遇到的風(fēng)險(xiǎn)就越多，受到的風(fēng)險(xiǎn)打擊也越大，因而也就越容易陷入貧困?；诜钦降娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)的RTNP假設(shè)在于：在正規(guī)保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不完善的發(fā)展中國家廣袤的中國農(nóng)村地區(qū)，貧困人口抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊可以通過依賴相互攙扶式的民間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為抵御風(fēng)險(xiǎn)、減輕沖擊傷害的最佳途徑，非正式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)越是缺乏的群體，面對(duì)貧困的時(shí)候，越是無能為力。

中國社會(huì)是一個(gè)關(guān)系取向的社會(huì)，在中國人的行為中，體現(xiàn)了非正式的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯。中國人人際關(guān)系意涵不同于西方，不是獨(dú)立個(gè)體之間通過交往而建立的可選擇關(guān)系，更多的是有選擇傾向性且相對(duì)固化的關(guān)系；其邏輯起點(diǎn)，與其說是“己”，不如說是家庭、家族、親緣和血緣關(guān)系。家族、血緣思維是“己”的思維定勢(shì)?！瓣P(guān)系”實(shí)質(zhì)是先賦性的，而且這種先賦性關(guān)系已被泛化在社會(huì)生活各個(gè)方面基于熟人社會(huì)的中國社會(huì)，經(jīng)濟(jì)行為總是嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，一定經(jīng)濟(jì)行為與一定社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)。應(yīng)對(duì)在面對(duì)可能發(fā)生貧困過程中的求助行為，更多的依賴這種基于熟人社會(huì)的非正式的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)。

前面的Logistic Regression(LR)模型分析結(jié)果表明，農(nóng)戶傾向于與那些有共同生活經(jīng)歷，或曾經(jīng)共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)戶分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這意味著地理距離和社會(huì)距離較近的家庭之間更易形成風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)。存在于特殊信任中的親緣、地緣認(rèn)同的“情感資源”促生了中國鄉(xiāng)村村民在面對(duì)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的貧困現(xiàn)實(shí)中，通過基于熟人社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)來增強(qiáng)家戶抵御貧困風(fēng)險(xiǎn)的能力。

改革開放以后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面滲透到鄉(xiāng)村，中國農(nóng)村社會(huì)開始擺脫孤立、封閉的狀態(tài)，小農(nóng)自身也開始發(fā)生著根本性的變化，逐步脫離傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，進(jìn)入到市場(chǎng)化、社會(huì)化的過程中。社會(huì)分工、市場(chǎng)化和國家的推動(dòng)下，小農(nóng)的生活逐步由自給自足的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)化、社會(huì)化供給，實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)小農(nóng)向社會(huì)化小農(nóng)的轉(zhuǎn)變，農(nóng)戶生活的社會(huì)化和對(duì)市場(chǎng)的高度依賴，增加了農(nóng)民生存的風(fēng)險(xiǎn)[16]。我國處于城市化進(jìn)程加速時(shí)期，人口流動(dòng)的規(guī)模和頻繁程度都是空前的，這在一定程度上會(huì)瓦解農(nóng)村非正式風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)。因此，如何避免原有社會(huì)資本流失，如何讓農(nóng)村社會(huì)保障體系與非正式風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)互補(bǔ)融合，是解決農(nóng)村貧困問題所必須面對(duì)的一個(gè)不容忽視的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Sen A.InequalityReexamined. Oxford: Oxford University Press，1992:90

[2]Allen T. Thomas A.PovertyandDevelopmentintothe21stCentury. Oxford: Oxford University Press, 2000:93

[3]Michael B. Katz.TheUndeservingPoor. New York: Pantheon Books, a Division of Random House,Inc. 1989:124

[4]Mingione E.UrbanPovertyandtheUnderclass. Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1996:230

[5]周怡. 貧困研究：結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對(duì)壘. 社會(huì)學(xué)研究，2002(3):23-26

[6]朱曉陽.反貧困新戰(zhàn)略：從不可能完成的使命到管理窮人.社會(huì)學(xué)研究，2004(2)：98-102

[7]李培林.中國貧富差距的心態(tài)影響和治理對(duì)策.江蘇社會(huì)科學(xué)，2001(3):1-5

[8]沈紅.窮人主體建構(gòu)與社區(qū)性制度創(chuàng)新.社會(huì)學(xué)研究，2002(1):40-54

[9]石磊.尋求“另類”發(fā)展的范式——韓國新村運(yùn)動(dòng)與中國鄉(xiāng)村建設(shè).社會(huì)學(xué)研究，2004(4):4

[10]Birkamannn J.eds.MeasuringVulnerabilitytohazardofNationalorigin. Tokyo：UNU Press,2006:43

[11]FAO.RomeDeclarationonWorldFoodSecurityandWorldFoodSummitPlanofActionRome. FAO,1996:123

[12]Martin Prowse.Towardsaclearerunderstandingofvulnerabilityinrelationtochronicpoverty. CPRC Working paper,2003(24):109

[13]Henneinger N.Mappingandgeographicanalysisofhumanwelfareandpoverty-reviewandassessment. World Resources Institute: Washington D.C,1998:212.

[14]潘澤泉，許新.貧困的社會(huì)建構(gòu)、再生產(chǎn)與對(duì)策：中國農(nóng)村發(fā)展30年.學(xué)術(shù)研究，2009(11):44-49

[15]陳成文，潘澤泉.論社會(huì)支持的社會(huì)學(xué)意義.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000(6):31

[16]古學(xué)斌，張和清，楊錫聰.地方國家、經(jīng)濟(jì)干預(yù)和農(nóng)村貧困：一個(gè)中國西南村落的個(gè)案分析.社會(huì)學(xué)研究，2004(2)：81-90

Research on Vulnerability Risk, Risk Taking Network and Rural Poverty

——Based on Data Analysis on 10 Villages in Hunan Province

Pan ZequanLuo Yuxiang

AbstractIn recent years, reseachers are focusing on the issues including relationship between vulnerability risk and risk taking network of the rural poor population and poverty possibility. Based on the data collected from 10 villages in Hunan Province, this study analyses the influence of the rural poor population vulnerability risk and risk taking network on the poverty possibility by using the Logistic Regression (LR) model, and tests VRP and RTNP hypothesis and its effectiveness on explaning the Chinese rural poverty problems. The study found that rural poverty was obviously related with vulnerability risk factors of rural residents in health risk, property risk, environmental and ecological risk. In terms of risk bearing network, the policy effect based on the formal support network and the network based on an informal support had a significant impact on the possibility of poverty.

Key wordsVulnerability； Risk taking network; Rural poverty

(責(zé)任編輯：常英)