資產(chǎn)收益權(quán)為信托財產(chǎn)合法性分析

馬麗麗

摘 要 “資產(chǎn)收益財產(chǎn)權(quán)信托”中，資產(chǎn)收益權(quán)成為信托財產(chǎn)需要符合確定性標準和獨立轉(zhuǎn)讓標準。信托財產(chǎn)的確定性標準中，資產(chǎn)收益權(quán)如果不能實現(xiàn)特定化，在數(shù)量或邊界上確定，進行金錢價值的確定，那么信托無效。資產(chǎn)收益權(quán)是否可作為信托財產(chǎn)分為兩種情況，在設(shè)立時，資產(chǎn)收益權(quán)可獨立轉(zhuǎn)讓的前提是已經(jīng)存在確定的債權(quán)，若無明確清晰的債權(quán)，則無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓。資產(chǎn)收益權(quán)在存續(xù)期間新產(chǎn)生的債權(quán)產(chǎn)生直接轉(zhuǎn)讓的效果可歸入信托財產(chǎn)。

關(guān)鍵詞 資產(chǎn)收益權(quán) 信托 確定性 可獨立轉(zhuǎn)讓

一、安信信托“昆山純高案”為例

（一）案例簡介

昆山純高投資開發(fā)有限公司為實現(xiàn)房地產(chǎn)資產(chǎn)流動化，在2009年與安信信托公司簽訂《資產(chǎn)收益財產(chǎn)權(quán)信托合同》，該合同約定昆山純高為委托人，安信信托為受托人，信托期限為3年。基礎(chǔ)資產(chǎn)是指委托人持有的聯(lián)邦國際昆山現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)服務(wù)（一期）項目土地的國有土地使用權(quán)和在建工程。信托財產(chǎn)是指委托人對基礎(chǔ)財產(chǎn)依法享有取得收益的權(quán)利及因?qū)ζ涔芾?、運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)。同日，安信信托與昆山純高簽訂《信托貸款合同》。該合同約定安信信托為貸款人，昆山純高為借款人，并依據(jù)該貸款合同將該項目的基礎(chǔ)資產(chǎn)辦理了抵押登記。

焦點問題是本案性質(zhì)為金融借款合同糾紛還是營業(yè)信托糾紛問題。此案中明顯存在“陰陽合同”，而“陰陽合同”產(chǎn)生的原因是抵押登記手續(xù)的辦理存在障礙。雙方在《資產(chǎn)收益財產(chǎn)權(quán)信托合同》中規(guī)定委托人以受托人為抵押權(quán)人將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押，以確?；A(chǔ)資產(chǎn)收益款能夠按時足額收回。雙方當事人的真實意思是將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給信托，由此可判斷本案中真實合同為《資產(chǎn)收益財產(chǎn)權(quán)信托合同》。

（二）信托模式

信托財產(chǎn)為資產(chǎn)收益權(quán)與一般信托不同之處在于，若以在建工程及國有土地使用權(quán)為信托財產(chǎn)，則受托人為此資產(chǎn)的管理人，但只以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)，資產(chǎn)仍由委托人管理，受托人只是對其中的收益權(quán)進行管理。

筆者認為在此信托結(jié)構(gòu)中，委托人有兩方：一是昆山純高，其信托財產(chǎn)為資產(chǎn)收益權(quán)；二為投資人，其信托財產(chǎn)為現(xiàn)金，總額為2.14億元。受托人為安信信托。受益人也是兩方：一為投資人，是優(yōu)先受益人；二為昆山純高，是一般受益人。將投資人列為委托人的原因是基于信托關(guān)系的實質(zhì)判斷，投資人有受益權(quán)的原因是其在先前投資了現(xiàn)金。

二、資產(chǎn)收益權(quán)的確定性分析

否定說認為財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益始終處于不斷變動狀態(tài)，有不確定性，因此信托無效。折中說認為信托本來就是以創(chuàng)新來規(guī)避法律，權(quán)益變動并不說明其不具確定性；通過抵押來擔(dān)保的架構(gòu)有時未必是信托，還須根據(jù)個案情況分析，不能一概而論。

我國信托法上“確定”的含義包括財產(chǎn)必須可以“確定”其金錢價值，信托財產(chǎn)應(yīng)具確定之積極價值，財產(chǎn)可由委托人合法轉(zhuǎn)讓給受托人。從“昆山純高案”來看，本案資產(chǎn)收益權(quán)并不能實現(xiàn)特定化，因為在設(shè)立信托時，昆山純高并沒有已有的售房合同，而是在建工程，可能受到房地產(chǎn)市場和政策因素的種種影響，沒有確定的收益權(quán)范圍和保障，無法在數(shù)量或者是邊界上確定。資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)主要有“用益物權(quán)說”“將來債權(quán)說”“權(quán)能說”三種觀點。法律并未明確對資產(chǎn)收益權(quán)進行定義，①公路收費權(quán)等資產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押，多數(shù)采取賬戶質(zhì)押辦法。在“昆山純高案”中，雙方同樣設(shè)立了專用銀行賬戶，并提供抵押，與公路收費權(quán)有相似之處。

三、資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓

在信托財產(chǎn)確定后，還需實現(xiàn)信托財產(chǎn)獨立達到與委托人其余財產(chǎn)相區(qū)別的目的。而信托財產(chǎn)的獨立需要委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受托人，并進行公示。資產(chǎn)收益權(quán)能否進行獨立轉(zhuǎn)讓是判斷其能否作為信托財產(chǎn)的第二標準。

筆者認為資產(chǎn)收益權(quán)可獨立轉(zhuǎn)讓的前提是已經(jīng)存在確定的債權(quán)，如果沒有明確清晰的債權(quán)，那么就不存在可轉(zhuǎn)讓的標的，資產(chǎn)收益權(quán)就無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓。未來應(yīng)收賬款的處分行為有時被看作一個附生效條件的行為，條件就是債權(quán)的產(chǎn)生。因此，委托人如欲以收益權(quán)設(shè)立信托，必須在該債權(quán)變成既得債權(quán)，經(jīng)通知債務(wù)人后才具備確定性。信托合同的簽訂并不導(dǎo)致未來債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移或“委托”的效果，如沒有債權(quán)發(fā)生的行為，信托并不成立。

那么在信托設(shè)立后出現(xiàn)新的資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力又當如何？從法律解釋的角度出發(fā)，雙方在設(shè)定資產(chǎn)收益權(quán)時，如果未細化出資產(chǎn)收益權(quán)的范圍僅限于房屋買賣合同債權(quán)等，那么就是全部的收益權(quán)，所以新出現(xiàn)的債權(quán)即使是由房地產(chǎn)企業(yè)與第三人簽訂，但是在債權(quán)成立之時就默認轉(zhuǎn)讓給受托人，自動成為信托財產(chǎn)的一部分。

注釋：①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋。第97條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)資產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，依照擔(dān)保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理。”

（作者單位為中國人民銀行烏魯木齊中心支行）

參考文獻

[1] 趙廉慧.信托法解釋論[M].中國法制出版社，2015.

[2] 周小明.信托制度：法理與實務(wù)[M].中國法制出版社，2012.

[3] 張笑滔.非典型物權(quán)類型松綁的功能分析——以昆山純高案為例

[J].政法論壇，2016（6）.

[4] 高凌云.收益權(quán)信托之合法性分析——兼析我國首例信托訴訟判決之得失[J].法學(xué)，2015（7）.

[5] 董庶.試論信托財產(chǎn)的確定[J].法律適用，2014（7）.