“鐵案”不“鐵”：刑事錯案認定標準與責(zé)任追究

雷小政（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

“鐵案”不“鐵”：刑事錯案認定標準與責(zé)任追究

雷小政
（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

摘要：雖然最高人民法院、最高人民檢察院等發(fā)布了一系列防治刑事錯案的規(guī)范性文件，但是錯案的認定標準和責(zé)任追究在司法實踐中依舊面臨諸多內(nèi)部、外部障礙。錯案成為許多一線辦案人員的“首位壓力源”。我國應(yīng)當堅持程序正義與實體正義并重，通過立法進一步確認錯案的范圍，同時規(guī)范不應(yīng)當追究裁判者法律責(zé)任的錯案。在錯案認定與責(zé)任追究機構(gòu)的設(shè)置上，可以分兩級在各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、中央建立專門、統(tǒng)一的司法懲戒委員會。同時改變傳統(tǒng)的“單線、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”，建構(gòu)“立體、動態(tài)糾正與救濟模式”：合理區(qū)分黨政干部干預(yù)責(zé)任與辦案人員裁判責(zé)任；合理借鑒兩大法系法官彈劾與懲戒制度中的程序參與、實質(zhì)責(zé)任等經(jīng)驗；針對有心理危機的辦案人員進行心理疏導(dǎo)與矯治。

關(guān)鍵詞：錯案認定；責(zé)任追究；正當程序；法律監(jiān)督

有效防治錯案已成為現(xiàn)代各國刑事訴訟立法和司法實踐中普遍達成的一項共識。當前，傳統(tǒng)的“鐵案”觀念正在淡化。作為我國法治實施體系中的一項重要內(nèi)容，黨的十八屆四中全會提出，要實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制度。在第三輪司法改革中，針對領(lǐng)導(dǎo)干部不當干預(yù)個案進行登記、通報和責(zé)任追究的措施以及廢止部分不合理的業(yè)務(wù)考評指標等引起了社會各界的熱議。近些年來，我國出臺了一系列關(guān)于切實防治錯案的指導(dǎo)意見，如最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》、最高人民檢察院《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》等。明確錯案的認定標準，規(guī)范錯案責(zé)任追究是全面、準確貫徹和落實上述意見的基礎(chǔ)性問題。

錯案的認定標準和責(zé)任追究在司法實踐中依舊面臨諸多內(nèi)部、外部障礙。尤其嚴峻的是，司法實踐中存在某種程度的“惡性循環(huán)現(xiàn)象”：面對極有可能被確認的錯案，一些辦案人員擔(dān)心責(zé)任追究的擴大化或者不公正處理，于是通過多種方式規(guī)避或者阻止啟動再審程序；針對正在糾正或者亟待糾正的錯案，不少新聞媒體對一些辦案人員進行發(fā)泄性的指責(zé)或者“輿論審判”，導(dǎo)致一些辦案人員心理壓力過大或者受到人身攻擊，使其對糾正錯案諱莫如深，不敢也不愿糾正錯案……當前，依據(jù)法治原則打破其中的“緊箍咒”，結(jié)合司法改革進程完善錯案糾正與救濟程序，是我國刑事司法領(lǐng)域亟待解決的一項重大前沿問題。

一、認定標準的爭議焦點：實體正義與程序正義的權(quán)衡

近些年來，我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界圍繞冤假錯案與刑訊逼供等非法取證手段的關(guān)系、法律監(jiān)督制度的完善、刑事審判監(jiān)督制度的完善等展開了熱烈的討論，為推進司法改革提供了許多有益的思路和對策。但是，針對什么是錯案，或者說錯案的認定標準究竟是什么，盡管論者較多，但就此達成的共識卻“微乎其微”。為何達成共識如此艱難？它們的爭議焦點是什么？從爭議產(chǎn)生的淵源來看，這與我國自上世紀90年代以來對“程序正義”與“實體正義”，“客觀真實”與“法律真實”“相對真實”之間的爭議和權(quán)衡有著極為密切的關(guān)系。

（一）實體正義指向

長期以來，我國傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造以追求客觀真實、強調(diào)實體正義為其特色。對案件事實的認定如果遵循認識論和實踐論原理，大家相信，錯案是可以避免的，辦案人員充分發(fā)揮主觀能動性，堅持實事求是原則，絕大多數(shù)案件經(jīng)過歷史的檢驗，都可以辦成“鐵案”。這種訴訟理念可以概括為“鐵案說”“歷史檢驗說”。與之相關(guān)，針對錯案的認定標準，當時較為流行的有“訴訟結(jié)果說”（也稱“客觀說”）：案件的處理結(jié)果與客觀事實不匹配即為錯案，如“違法行使職權(quán),在認定事實、適用法律上確有錯誤的案件”。該說被普遍認為忽視了辦案人員故意或過失等主觀過錯這一本質(zhì)因素，逐步被“主客觀統(tǒng)一說”替代。其代表性定義有“故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法,導(dǎo)致處理結(jié)果錯誤,依法應(yīng)當追究責(zé)任的案件”；“依職權(quán)在刑事訴訟活動中，因主觀上有過錯，并產(chǎn)生實體處理錯誤結(jié)果的案件”。上述認定標準在20世紀以來遭受到較多的批評。從司法實踐來看，依據(jù)上述標準認定錯案往往受到時空、人力條件的限制，而且錯案的實際“存量”在某種程度上受到了壓縮。其中，更為尖銳的批評有，如果將“客觀事實”比作“矛”，用它來戳錯案的“盾”，在邏輯上將遭遇這樣的尷尬：一旦言之鑿鑿的“客觀事實”在短期內(nèi)不可獲知，或者遙不可及呢？這在關(guān)鍵物證無法查證的一些命案中表現(xiàn)尤其明顯。后來，“主客觀統(tǒng)一說”逐步發(fā)展為“法定證明標準說”，該說較為倚重證據(jù)運用。該說認為，與客觀事實究竟是否符合較難判斷，案件是不是錯案，要看辦案時那些證據(jù)是否符合該訴訟階段的證明標準[1]。

（二）程序正義指向

隨著“程序正義”“法律真實”“相對真實”的深入研究，大家逐步意識到，在有限的司法資源和特定的時空、人力條件下，錯案是不可避免的；過去的、現(xiàn)在的“鐵案”都可能不“鐵”。為此，產(chǎn)生了兩種極具沖擊性的定義：一是“主觀過錯說”：即使案件的處理結(jié)果和客觀事實相符合，但是，在案件處理過程中，辦案人員主觀上存在過錯，那么該案也應(yīng)當被列為錯案。最簡單的解讀是，刑訊逼供一次，就是一個錯案。二是“程序違法說”，“認為只要嚴重違反訴訟程序的，即使實體結(jié)論正確，也應(yīng)認定為錯案。相反，如果司法人員的訴訟活動沒有違反法律規(guī)定，沒有徇私舞弊、枉法裁判，即使得出的案件結(jié)論與客觀事實不符，也不認定其為錯案”[2]。上述界定，對于防治錯案在程序上的根源、貫徹程序正義理論來說，具有強烈的引導(dǎo)功能，甚至有望在短期內(nèi)幫助遏制刑訊逼供，提升執(zhí)法理念。有意思的是，上述認定標準受到了許多學(xué)者的熱捧，但遭遇到了實務(wù)界的普遍抵制。主要爭議在于它們可能給司法實踐帶來這樣的負面效應(yīng)：錯案的外延得到顛覆性的拓展。許多辦案人員認為其屬于“海洋定義”：錯案的邊界如同站在海邊上眺望茫然的大海……在主觀過錯、程序違法等具體標準未達成普遍共識的語境下，這些認定標準可能不利于整合法律監(jiān)督資源糾正重大實體性錯案。

（三）調(diào)和矛盾的努力

由于爭議久未平息，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些某種試圖調(diào)和上述矛盾的傾向。一是提出了具有大雜燴色彩的“多重標準說”，認為無論是事實認定錯誤，還是適用法律錯誤，抑或違反訴訟程序的錯誤，依據(jù)不同標準一律歸為錯案。另一種是努力軟化“涇渭分明”問題的“區(qū)分語境說”，認為在不同的語境下，錯案具有不同的含義和認定標準，如在錯案糾正方面,以能啟動再審為標準；在錯案賠償方面，以國家作出刑事賠償?shù)臉藴蕿闃藴剩辉阱e案追究方面,以司法人員違反法律規(guī)定為前提[3]。在“區(qū)分語境說”下，有學(xué)者進行了限縮，提出了“責(zé)任追究錯案說”，即“不追究責(zé)任者非錯案”，強調(diào)違法行為被追究責(zé)任是錯案的一個當然構(gòu)成要件[4]。上述調(diào)和性的努力考慮了司法實踐中錯案在不同案件中的生態(tài)樣本，但也被批評忽視了矛盾、逃避了爭議，具有“鴕鳥定義”的特征：鴕鳥將頭埋于沙堆里，以為別人看不見自己……上述3種認定標準使得很多刑事案件究竟是否是錯案變得殊難界定；對于犯罪嫌疑人、被告人與被害人而言，讓他們在不同語境與標準下調(diào)整對錯案的定性較為牽強。此外，是否追究責(zé)任應(yīng)當建立在錯案認定之后，而且還要繼續(xù)判明責(zé)任能力、責(zé)任歸屬、責(zé)任大小等，將其作為認定錯案的前置性構(gòu)成要件，有不當裁剪錯案之嫌。

在實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制度的情況下，合理界定錯案更為重要。梳理上述定義，如果說學(xué)術(shù)界近30年針對錯案認定有較為一致的共識的話，就是將那些依法裁判、自由裁量，但因為法律事實與客觀事實存在不可避免的沖突而導(dǎo)致案件實體正義未能得以實現(xiàn)的案件排除在錯案追究責(zé)任機制之外[5]。我們認為，錯案的認定標準必須考慮糾正錯案的現(xiàn)實能力、糾正錯案的價值目標以及對于預(yù)防錯案的可操作性。貫徹程序正義不能“錙銖必較”，需要與實體正義并重；但在重大沖突需要權(quán)衡時，選擇程序正義是法治主義的一項基本經(jīng)驗。依據(jù)這樣的訴訟理念，可以對錯案的認定標準進行具體化、要件化限制：一是違反強制性，而非任意性法律程序，經(jīng)過程序性裁判機制認定程序絕對無效、相對無效的案件。這一界定從司法解釋的角度，將責(zé)任追究的對象確定為包括程序性違法行為和具有程序性違法原因在內(nèi)的刑事錯案，與之契合的有《人民檢察院錯案追究條例試行》。二是定罪量刑事實不符合案件的事實真相以及因為存在不當行為導(dǎo)致適用法律錯誤的案件，前者包括無罪被作有罪處理（俗稱“無辜者被定罪的冤獄”）和有罪被作無罪處理（俗稱“放縱真正的罪犯”）。還有一類錯案開始引起社會各界的密切關(guān)注，即我國也開始出現(xiàn)程序結(jié)論與實體結(jié)論對立的“辛普森式”錯案。對這類案件，可以界定為，因為程序重大違法，導(dǎo)致出現(xiàn)“有利于被告人”的無罪裁決案件。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的強化和“疑罪從無”原則的進一步貫徹，它們可能在將來的司法實踐中出現(xiàn)“井噴”。它們必然與“實事求是”觀念進一步對抗。在福建念斌案中，在被告人念斌被宣告證據(jù)不足無罪判決后，偵查機關(guān)試圖重新立案偵查念斌涉嫌犯罪就面臨“一事再理”“雙重危險”等質(zhì)疑。需要警惕的是，超越這起案件，萬一又有實質(zhì)性的新證據(jù)出現(xiàn)，足以證明被糾正的一些錯案確有錯誤呢？在糾正被糾正過的錯案這一語境下，我們需要站在動態(tài)的變化語境下審視“連環(huán)性錯案”的可能。不予糾正，來自被害人和社區(qū)的意見、被告人“逍遙法外”的事實都可能沖擊社會公眾關(guān)于實質(zhì)正義的底線。如果再次糾正，需要在“禁止不利于被告人變更”與實質(zhì)正義之間權(quán)衡。如果允許“連環(huán)”無限拓展，我們又回到了“歷史檢驗說”的老路上。

二、責(zé)任追究：權(quán)力與責(zé)任的分割與統(tǒng)一

從20世紀八九十年代起，對錯案是否追究就一直存在“肯定說”與“否定說”的爭議。近些年來，爭議的焦點已經(jīng)不在于是否追究，而在于怎樣追究。最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠撰文指出錯案對于中國司法制度的巨大危害：“相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯案給人民法院帶來了前所未有的挑戰(zhàn)……如果辦了冤假錯案，公平正義就蕩然無存，司法的公正和權(quán)威也必將喪失殆盡。因此，防范冤假錯案的發(fā)生是我們守護司法公平正義底線的末端。”[6]隨著黨的十八屆四中全會提出辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制度，社會各界逐步取得共識：有效防治錯案問題的關(guān)鍵在于依法追究責(zé)任。

（一）單線、平面追責(zé)與剝權(quán)模式的反思

我們看到，長期以來，在一些重大刑事案件中，尤其是涉及命案的，在啟動再審程序前夕，一些地方即開始同步啟動追責(zé)程序，也探索了追責(zé)的具體辦法和流程。如2012年河南省高級人民法院在《河南法院錯案責(zé)任終身追究辦法》中提出“因故意或者重大過失造成錯案的直接責(zé)任人員，無論是在崗還是已經(jīng)退休予以追究”。對此，社會各界提出許多質(zhì)疑：其是否帶來預(yù)期的威懾和阻卻違法的效果，還是實際挫傷了辦案人員的積極性？其是否反過來會干擾錯案的糾正？

客觀而論，我國現(xiàn)有的錯案責(zé)任追究模式，根據(jù)課題的調(diào)查，具有單線、平面追責(zé)特征，在追究程序的啟動、運行、決定等方面具有較強的行政化屬性。我們概括為“單線、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”。

1.錯案行為與責(zé)任主體問題。在當前的司法體制和訴訟程序中，一些重大、復(fù)雜、疑難案件的事實認定、法律適用在行為學(xué)意義上是由部門負責(zé)人、主管領(lǐng)導(dǎo)、檢委會或者審委會決定的。一些個案是由政法委平衡各方意見協(xié)調(diào)決定的。在作出不利評價或責(zé)任追究時，如果全部指向辦案人員有失公允。但是，對檢察會、審委會、政法委成員等進行追責(zé)時，由于其發(fā)言記錄、表決程序等較為簡略，難以操作和執(zhí)行。

2.錯案追究的案件范圍問題。有的錯案盡管已經(jīng)發(fā)生且造成嚴重后果，并依法啟動了國家賠償，但并不意味著要追究辦案人員錯案責(zé)任。許多辦案人員抱怨，因法律條文的不確定性導(dǎo)致的錯案、因事實認定的不確定性導(dǎo)致的錯案、因法律以外社會因素的不確定性導(dǎo)致的錯案不應(yīng)當被追責(zé)。尤其是法律解釋存在漏洞、相關(guān)請示處理的意見存在爭議的案件。在司法實踐中，一些因為法律運行過程中不確定因素導(dǎo)致的錯案也被作出對辦案水平與能力的不利評價與考評，其對辦案人員的影響可能超越一般性的錯案追究。

3.異議與申訴的程序問題。一些重大錯案發(fā)生后，有的地方會立即停止有關(guān)辦案人員的職務(wù)及相關(guān)待遇，缺乏聽證。有的地方還會擴大追究范圍，“法外施罰”，嚴重挫傷了一線辦案人員的積極性，甚至誘發(fā)一些政法人才的流失，加劇了辦案機關(guān)內(nèi)部人際關(guān)系的緊張狀態(tài)。如果事后認定不應(yīng)當追究辦案人員錯案責(zé)任的，現(xiàn)行的補償機制非常有限，往往無法有效彌補辦案人員的綜合損失。

4.輿論審判與人身攻擊問題。一些重大錯案，尤其命案的錯案發(fā)生后，由于社會各界高度關(guān)注，追責(zé)程序很容易與“輿論審判”結(jié)合，導(dǎo)致一些辦案人員個人與家庭隱私被不當泄露，甚至遭遇嚴重的人身攻擊。

5.群體性心理危機的征兆問題。在“壓力源”的相關(guān)性分析中，根據(jù)課題組對全國240名法官的調(diào)查，位居前兩位的是“擔(dān)心錯案的發(fā)生”和“業(yè)務(wù)考評的壓力”，選擇率分別高達95%和85%。一些辦案人員運用刑訊逼供方式破案的誘因，除了“命案必破”“限時破案”等壓力外，內(nèi)心長期積蓄的心理緊張情緒得不到疏導(dǎo)也是重要因素。在一些涉及命案的錯案中，不少辦案人員表現(xiàn)出心理抑郁問題，同時缺乏便捷的心理疏導(dǎo)與矯治服務(wù)。上述問題均是當前責(zé)任追究模式（單線、平面追責(zé)與剝權(quán)模式）的核心缺陷，應(yīng)建立新的立體、動態(tài)糾正與救濟模式，新舊模式的對比參見表1。

表1　兩種錯案責(zé)任追究模式的比較

（二）司法懲戒改革的爭論

解決上述問題的關(guān)鍵，在于確定權(quán)威、公正、中立的錯案認定與責(zé)任追究的機構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)符合程序正義、實體正義訴求的追責(zé)程序。學(xué)術(shù)界對于這一機構(gòu)如何設(shè)置及其運行理念與原則的分歧較大[7]。結(jié)合司法改革試點的情況，歸納起來，主要有以下三種模式：

1.司法系統(tǒng)內(nèi)的懲戒委員會模式。即設(shè)立于司法系統(tǒng)內(nèi)但是與職能部門相剝離的懲戒機構(gòu)：省級以上公安司法機關(guān)應(yīng)當分別設(shè)立以法院院長、檢察長、公安廳（局）長為首的懲戒委員會，并由專門人員處理具體工作。其優(yōu)勢是，工作人員熟悉司法業(yè)務(wù)及錯案產(chǎn)生的原因和流程，便于依據(jù)訴訟公正與效率原則糾正錯案。其弊端在于，在錯案中可能存在多機關(guān)、多部門違法，追責(zé)流程和標準難以統(tǒng)一，難免會產(chǎn)生互相推諉、彼此“護短”、各家妥協(xié)的現(xiàn)象。

2.司法系統(tǒng)外獨立懲戒機構(gòu)模式。即司法人員的錯案責(zé)任追究應(yīng)當逐步從司法機關(guān)中剝離，或者由司法行政機關(guān)負責(zé)，或者另行單獨設(shè)立一個統(tǒng)一的刑事懲戒委員會。其優(yōu)勢是，在司法系統(tǒng)外設(shè)置懲戒機構(gòu)有利于兼顧懲罰錯案中的違法行為和保護司法人員的合法權(quán)利，促進追責(zé)流程和標準的統(tǒng)一適用。其問題在于，這種模式意味著對司法行政機關(guān)權(quán)力配置進行系統(tǒng)性改革，或者賦予獨立的、統(tǒng)一的刑事懲戒委員會相應(yīng)地位和權(quán)力。許多人對其能否超脫、獨立于司法機關(guān)有所疑慮。

3.隸屬于立法機關(guān)的彈劾機構(gòu)模式。即在全國人大常務(wù)委員會和地方人大常務(wù)委員會下設(shè)“彈劾委員會”。根據(jù)公民的告發(fā)或者各級法院院長的申請?zhí)崞饛椲腊讣?，并依?jù)法治原則做出彈劾事由不成立或者彈劾法官免職的決定。該說借鑒了域外在議會下設(shè)法官彈劾機構(gòu)的模式，但與我國現(xiàn)行人民代表大會的權(quán)力配置及其對案件監(jiān)督的能力等有不協(xié)調(diào)之處。

貌似“體格”較小的司法懲戒委員會，在制度改革上卻直接涉及我國立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)部協(xié)調(diào)。我們認為，考慮我國社會主義法治體系中權(quán)力配置特色，分兩級在各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、中央建立專門、統(tǒng)一的司法懲戒委員會，處理三大訴訟中的錯案認定與責(zé)任追究較為穩(wěn)妥。這是因為，錯案追究的機構(gòu)設(shè)置必須堅持司法性、權(quán)威性、中立性、公正性的價值取向。設(shè)置在司法系統(tǒng)內(nèi)部的方案難以貫徹權(quán)威性、中立性、公正性；設(shè)置在司法行政機構(gòu)及人民代表大會內(nèi)部的方案相對于我國現(xiàn)行行政權(quán)、立法權(quán)體系需要理順、協(xié)調(diào)的機制過于繁雜的現(xiàn)狀而言，阻礙較多。上述三種模式中的一些優(yōu)勢也可以借鑒，如擴大懲戒委員會人員范圍。此外，還要認真考慮這一機構(gòu)設(shè)置的司法性及其衍生出的專業(yè)需求。如針對專門、統(tǒng)一的司法懲戒委員會，應(yīng)當遴選資深檢察官、法官，法學(xué)專家、人大代表、政協(xié)委員等參與，但是公安司法機關(guān)負責(zé)人不得擔(dān)任主任人選。

三、域外經(jīng)驗：正當程序模式下彈劾糾錯要點

在域外，錯案的發(fā)生同樣不可避免。換句話說，再完美的程序也不能完全實現(xiàn)正義。美國著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家約翰·羅爾斯對程序正義的理論研究試圖證明：“即便法律被仔細地遵循，過程被公正、恰當?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達到錯誤的結(jié)果……我們看到了這樣一種誤判：不正義并非來自人的過錯，而是因為某些情況的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的?！盵8]21世紀以來，許多國家積極開展“無辜者運動”，尤其是借助DNA技術(shù)發(fā)現(xiàn)了一系列錯案。在錯案問題上，域外法官的彈劾、懲戒等制度與我國錯案責(zé)任追究有一定的交叉，但也有許多差別。其中，對我國法律移植而言，值得認真借鑒的經(jīng)驗和教訓(xùn)集中在以下三個方面：

（一）嚴格限定責(zé)任的實體條件

與我國責(zé)任追究的嚴厲性相比，域外兩大法系在堅持法官終身制及非因重大或經(jīng)常之疏忽不得免職的原則上日漸趨同，這在某種程度上限制了錯案責(zé)任追究的制度空間。在普通法傳統(tǒng)中，事實認定屬于陪審團的職責(zé)，其訴訟理論認為，只要嚴格依據(jù)正當法律程序所作出裁決，就推定其判決具有正當性，不應(yīng)根據(jù)新的證據(jù)追究錯判責(zé)任，除非發(fā)現(xiàn)嚴重的違法且需要承擔(dān)實質(zhì)責(zé)任。后來，英美法系國家大多建構(gòu)了以懲戒、彈劾為主要機制的責(zé)任追究制度。如在美國，法官具有“輕罪”及以上程度的犯罪，才能進行彈劾。在一些州，其事由被具體解釋為違法亂紀、腐敗、失職、重罪或輕罪等。在法官懲戒的事由上，需以其存在行為不當及偏見為前提。如在職業(yè)行為方面受特定集團利益、社會輿論所左右，與當事人和律師單方不正當接觸，未主動披露可能會被要求回避的事由，參與的職務(wù)外行為招致對其公正行事能力的懷疑等。在許多大陸法系國家，法官囊括事實認定與法律適用的裁判權(quán)，錯案的責(zé)任追究被嚴格限定在具有重大主觀過錯的范疇內(nèi)。如德國，只有在法官故意造成錯案的情況下才會被追究責(zé)任；如果是無意或失誤而造成錯案，法官不會受到懲罰。

需要注意的是，除了彈劾、懲戒等實體性追責(zé)外，英美法系非法證據(jù)排除規(guī)則、大陸法系證據(jù)禁止規(guī)定也是另一種層面上的追責(zé)。如因為排除非法證據(jù)進行程序性制裁，可能導(dǎo)致有罪者最終被無罪釋放，這會給警察、檢察官，甚至法官帶來職業(yè)榮譽、社區(qū)輿情等方面的沉重壓力。相關(guān)報紙長篇累牘的報道也令他們頭疼不已，壓力程度甚至超過一般性的懲戒。

（二）在制裁程序上貫徹參與原則

由于堅持傳聞證據(jù)規(guī)則或者直接言詞原則，兩大法系強調(diào)法官親自經(jīng)歷審判并且不間斷審理案件。在追究法官錯案責(zé)任時，均較為重視程序參與原則。其理論依據(jù)是，懲罰不僅要使法官們的行為維持在一個高水準上，而且還要保護整個司法系統(tǒng)免遭無理由的攻擊。與我國在錯案責(zé)任追究上的行政化色彩不同，兩大法系貫徹了程序參與原則，體現(xiàn)了準司法程序的一些特征。例如，美國法官彈劾程序的模式是：眾議院起訴，參議院聽證和審訊；法官懲戒程序的模式是：向上訴法院投訴，司法理事會調(diào)查決定。實踐中均較為重視相關(guān)的證據(jù)調(diào)查和異議的處置。當然，針對制裁結(jié)果，其剛性較強，如法官彈劾的決定不接受審查。

（三）在責(zé)任后果上傾向司法資格與能力喪失

從兩大法系法官彈劾與懲戒制度來看，彈劾涉及法官資格和國家公職關(guān)系的剝奪。懲戒相對而言處置較輕，主要包括私下責(zé)備或申斥、公開責(zé)備或申斥、命令在一定時間內(nèi)不派給案件、要求其主動退休等。這也是許多國家在相關(guān)法案上命名為《司法資格與能力喪失法案》的原因。相對而言，一些州在法官懲戒方面的應(yīng)用較為頻繁?！八痉ㄙY格與能力喪失”作為一種責(zé)任后果側(cè)重于法律職業(yè)資質(zhì)、津貼等方面的限制與剝奪，其社會保障、醫(yī)療保險等方面的制度體系一般會正常運轉(zhuǎn)。

當然，針對法官彈劾與懲戒，西方國家也有許多批評意見。有統(tǒng)計稱，在美國過去的200年中，只有十幾名法官被真正彈劾。針對法官彈劾程序的冗長、繁瑣等缺陷，有這樣形象的比喻：它就像一個百噸重的大炮，需要復(fù)雜的機械才能安裝到位，需要填裝大量的炸藥，還得找個大的靶子讓它瞄準[9]。在一些辯訴交易的案件中，一些已定罪案件如果經(jīng)過嚴格的庭審程序可能無法直面證據(jù)裁判這一法治原則的審視；一些聯(lián)邦法院法官在職位更迭、重大司法裁決中帶有一些“驢象之爭”的偏見，但很難被識別和施以懲戒。也有許多研究反思訴訟構(gòu)造方面的問題：一些陪審團被操縱或者失控，他們在錯案責(zé)任上“繼續(xù)扮演與自己毫不相干的角色”是否合理？是否對他們責(zé)以資質(zhì)的排除與喪失？不過，隨著訴訟程序的多元化和科學(xué)性變革，防止陪審團產(chǎn)生偏見的證據(jù)規(guī)則日漸不堪重負[10]。審判在許多英美法系國家出現(xiàn)“漂移式”的減少適用，法官們正越來越感受到釋放可能有罪者的壓力。我們看到，為預(yù)防這類案件的發(fā)生，傳聞證據(jù)規(guī)則、禁止雙重危險原則等在一些涉及無期徒刑以上的重罪案件中正在積極釋放一些“例外”情形。

四、完善建議：刑事立法與司法改革并進

云南杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案、內(nèi)蒙古呼格案等給錯案責(zé)任追究制度改革提供了這樣的反思：純粹的“鐵案”是一種烏托邦，錯案的糾正不能過分依賴“亡者歸來”或者“真兇再現(xiàn)”，必須通過制度性的改革推進錯案防治的規(guī)范化、系統(tǒng)化和實質(zhì)化。

（一）建構(gòu)科學(xué)的錯案認定標準，規(guī)范不應(yīng)當追究裁判者法律責(zé)任的錯案

判定是否是錯案，需要密切分析裁判者在錯案中有無過錯，或者有無法律責(zé)任。對此，可以通過專門的司法解釋予以確認和強調(diào)：區(qū)分應(yīng)當追究裁判者法律責(zé)任的錯案和不應(yīng)當追究裁判者法律責(zé)任的錯案。后者主要包括因法律運行中的不確定性而產(chǎn)生的錯案，又可以進一步細分為因法律條文的不確定性導(dǎo)致的錯案、因事實認定的不確定性導(dǎo)致的錯案、因法律以外的社會因素和被追訴人本身因素的不確定性導(dǎo)致的錯案。目前，有四類疑難案件導(dǎo)致的錯案需要密切注意：語言解釋困難的疑難案件、嚴格依法導(dǎo)致處理結(jié)果有爭議的疑難案件、規(guī)則未規(guī)定的疑難案件、規(guī)則規(guī)定相互沖突的疑難案件。這些案件中出現(xiàn)錯案的，在追究時應(yīng)當貫徹重大主觀過錯原則：一是在責(zé)任追究時首先要準確依據(jù)罪刑法定原則區(qū)分罪與非罪，禁止僅依據(jù)社會影響、給當事人造成的傷害等直接“客觀歸罪”；二是確立案件承辦人員負責(zé)制，同時區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)責(zé)任和辦案人員的裁判責(zé)任。

（二）建立司法懲戒委員會的專門機構(gòu)，規(guī)范錯案責(zé)任追究機構(gòu)的正當程序

承如前述，我國可以分兩級在各省（自治區(qū)、直轄市）、中央建立專門、統(tǒng)一的司法懲戒委員會。其中，錯案責(zé)任追究必須以正當程序為要點，以程序參與原則為基礎(chǔ)完善其程序要件。如啟動程序的主體可規(guī)定當事人申訴、公安司法機關(guān)移送等方式，突出檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)；調(diào)查程序應(yīng)當設(shè)置公開聽證、責(zé)任人陳述與反駁等環(huán)節(jié)；責(zé)任追究以決定方式作出，為防止錯誤追責(zé)，允許責(zé)任人向上一級司法懲戒委員會申訴一次；責(zé)任人認為決定確有錯誤或違反強制程序的，還可以直接向最高人民法院申請司法審查，貫徹司法最終解決原則。其中，基于法律監(jiān)督權(quán)，必須苛以檢察機關(guān)承擔(dān)更為嚴格的發(fā)現(xiàn)錯案、糾正錯案的責(zé)任。這是因為，刑事錯案的形成與救濟與訴訟階段具有密切關(guān)系，并可能在不同的訴訟階段之間承襲或惡化。目前發(fā)現(xiàn)的許多重大錯案即肇始于偵查階段的非法取證，卻經(jīng)過后續(xù)各個訴訟階段而未得到及時的糾正。為此，對于錯案追究可以賦予省級以上人民檢察院追究責(zé)任提議權(quán)和針對追究程序違法的糾正建議權(quán)。

（三）消除不合理的考評指標，限制發(fā)改案件中責(zé)任追究與負面考評

在司法實踐中，有一些錯案責(zé)任追究的措施和辦法從其設(shè)置本意來看是為了預(yù)防錯案發(fā)生或者盡量減少錯案，提高案件辦理質(zhì)量。但是，一些業(yè)務(wù)考評不僅可能誘發(fā)錯案，還可能變成糾正錯案的潛在阻力。當前，中央政法委已經(jīng)明確廢止批捕率、有罪判決率等一些不合理業(yè)務(wù)考評指標；一些地方省委，如貴州等，也積極具體規(guī)定政法委在一般意義上不得協(xié)調(diào)個案。當前的突出問題是，仍然有一些指標影響錯案責(zé)任追究的公正性。如一審上訴改判率、一審上訴發(fā)回重審率、生效案件改判率、生效案件發(fā)回重審率等在業(yè)務(wù)考評實踐中存在以下問題：一是導(dǎo)致案件發(fā)改的因素較多，有的不是因為案件質(zhì)量出現(xiàn)差錯，而是由于雙方和解等可能“和諧處理糾紛”而實施的技術(shù)性發(fā)改；二是何謂“事實不清、證據(jù)不足、認定事實錯誤”，上級法院和下級法院很可能在法律觀點上、在定性意見上不一致，究竟孰對孰錯，不能輕易判斷。因此，不能針對案件發(fā)改本身追究責(zé)任或者給予相當責(zé)任追究的不利評價。當前，我國要把有關(guān)司法資源集中在糾正那些嚴重違反法定程序、違反職業(yè)倫理，甚至因瀆職犯罪行為而造成的錯案上。

（四）在刑事訴訟法等法律規(guī)范中完善心理危機干預(yù)等綜合性的配套制度

錯案責(zé)任追究要盡力避免出現(xiàn)司法人員“人人自危”、心理危機頻發(fā)的情況。否則，這也會反過來阻礙錯案的認定與糾正。在一些涉及命案的錯案中，必須及時了解辦案人員是否存在心理抑郁、自殺傾向等問題。錯案實際上成為許多司法人員的心理“高壓線”和“首位壓力源”。這對政法隊伍建設(shè)是一個危險的訊號。作為配套制度之一，有必要在公檢法內(nèi)部建立司法人員心理健康與心理危機干預(yù)統(tǒng)一平臺，提供普及、便利、免費的心理疏導(dǎo)與矯治服務(wù)。通過疏導(dǎo)和矯治司法人員心理問題，有利于保障其心理健康，合理面對和處置錯案。對于一些因為錯案受到追究，甚至被定罪判刑的辦案人員，也要密切關(guān)注其心理健康，不能將其置于對立面不予理睬。為此，建議我國在刑事訴訟法、警察法、檢察官法、法官法中規(guī)定：在錯案責(zé)任追究中，可以結(jié)合錯案發(fā)生原因、心理狀況調(diào)查等，運用心理科學(xué)技術(shù)對辦案人員進行疏導(dǎo)和矯治。

參考文獻：

[1]尹吉.也談刑事錯案[J].人民檢察，2006（9）：11-12.

[2]何家弘.三人堂與群言錄[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：438.

[3]王曉霞.刑事錯案認定標準的反思與重構(gòu)[J].人民檢察，2006（22）：37-39.

[4]于偉.錯案標準的界定[J].法學(xué)，1997（9）：53-59.

[5]李建明.刑事司法錯誤——以刑事錯案為中心的研究[M].北京：人民出版社，2013：301.

[6]沈德詠.我們應(yīng)當如何防范冤假錯案[N].人民法院報，2013-05-06.

[7]趙琳琳.刑事冤案問題研究[M].北京：中國法制出版社，2013:269.

[8]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988:81.

[9]嚴仁群.美國憲法下的法官彈劾與司法懲戒[J].法學(xué)雜志，2004（7）: 76-78，81.

[10]達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:40-43.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1674-9014（2015）02-0055-07

收稿日期：2015-01-29

基金項目：最高人民檢察院科學(xué)研究項目“錯案認定標準與責(zé)任追究”（GJ2014C27）。

作者簡介：雷小政，男，湖南郴州人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向為刑事證據(jù)法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)。

Identification Criteria and Responsibility Investigation of the Misjudged Cases

LEI Xiaozheng
（Criminal Law Research Institute, Beijing Normal University, Beijing 100875, China）

Abstract：Although the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procurator ate have issued many normative documents about how to prevent and control misjudged criminal cases, the identification standard and the responsibility investigation are still faced with many internal or external obstacles in judicial practice. These misjudged cases become the first pressure source for case-handling personnel. Our country should adhere to the procedural justice and substantive justice, confirm the range of misjudged cases through legislation and specify those cases that should not be investigated for legal responsibility. We should set up specialized, unified judicial disciplinary committee at provincial and central levels. We should change the traditional “single line, plane accountability and stripping power mode”, set up “tridimensional, dynamic correction and relief mode”which can make a reasonable distinction between the intervention responsibility and judgment responsibility，draw lessons from judge impeachment and disciplinary process in the two major law system in aspects of participation and essence responsibility, and help case-handling personnel who have psychological crisis to take psychological counseling and treatment.

Key words：identification of misjudged cases; responsibility investigation; due process; legal supervision