聲譽與治理機制影響自愿性審計需求的實證研究基于內(nèi)部控制鑒證的分析

郭葆春 徐露

摘要：為探究自愿性審計需求的動因，以2010年滬深兩市1320家上市公司為樣本，對自愿性選擇披露內(nèi)部控制鑒證報告進行實證研究。結(jié)果表明：有效的外部聲譽機制和內(nèi)部治理機制可以促進自愿性審計需求。具體而言，上市公司外部聲譽越好，如入圍主流媒體聲譽榜單、未被ST、未曾被處罰、強制要求披露內(nèi)部控制自我評價報告、資產(chǎn)負債率較低；以及內(nèi)部治理機制較好，如國家控股、股權(quán)集中、董事會規(guī)模越大、開會次數(shù)越多、CEO穩(wěn)定等，越傾向于披露內(nèi)部控制鑒證報告。

關鍵詞： 聲譽機制；治理機制；自愿審計；內(nèi)部控制鑒證報告

中圖分類號：F239.0文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2015）03-0090-05

一、研究背景

2008年6月財政部等五部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引于2010年1月1日在上市公司全面執(zhí)行，中國版薩班斯（C-SOX）成為中國內(nèi)部控制的一個標志性里程碑。近年來越來越多的上市公司在披露年報的同時單獨報告內(nèi)部控制自我評價報告，報告對于財務報表可靠性、合規(guī)性有顯著促進作用。自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告是一種制度安排，近年來越來越多上市公司選擇自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告，其披露動因的分析具有積極的理論意義。當前，少量文獻研究內(nèi)部控制鑒證報告自愿披露，如林斌和饒靜（2009）用信號傳遞理論與代理理論能夠解釋自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告的動機[1]。本文則從信息披露外部聲譽機制和內(nèi)部治理機制的角度，實證探討其與自愿披露的內(nèi)部控制鑒證報告的相關關系，以期豐富現(xiàn)有文獻的研究視角。

二、文獻回顧

國外文獻較少研究內(nèi)部控制鑒證報告，而將研究重點專注于披露內(nèi)部控制缺陷的公司特征，以及公司治理因素。Ge和McVay（2005），Ashbaugh-Skaife等（2007）和Doyle等（2007）以美國披露重大內(nèi)部控制缺陷的上市公司為樣本，實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)報告內(nèi)部控制缺陷的公司具有規(guī)模小、經(jīng)營歷史短、財務業(yè)績較差、營業(yè)分支機構(gòu)多和更可能進行外匯交易的特點[2-4]。Hoitash（2009）選取了2004～2006年5480個公司年度觀察值，檢驗審計委員會、董事會治理與重大內(nèi)部控制缺陷披露之間的關系，發(fā)現(xiàn)審計委員會中擁有會計專長和監(jiān)管經(jīng)驗的成員越多，以董事會規(guī)模、董事獨立性、董事任期、開會次數(shù)、獨立董事人數(shù)等指標衡量的董事會執(zhí)行力越強，公司越不可能披露重大內(nèi)部控制缺陷[5]。Goh（2009）更進一步研究了公司治理機制的有效性和改正內(nèi)部控制重大缺陷的及時性之間的關系，驗證了審計委員會規(guī)模越大、其擁有非會計財務專長的委員越多、董事會更獨立的公司越有可能及時改正重大內(nèi)部控制缺陷[6]。

國內(nèi)學者關注內(nèi)部控制鑒證報告披露的動因和經(jīng)濟后果。動因方面，林斌和饒靜（2009）基于信號傳遞理論，以2007年滬深兩市主板1097家A股上市公司為研究對象，研究表明內(nèi)部控制資源充裕、快速成長、設置了內(nèi)審部門的上市公司更愿意披露內(nèi)部控制鑒證報告[1]。方紅星、戴捷敏（2012）運用滬深兩市2008～2009上市公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)審計師聲譽越高，越少出具內(nèi)部控制鑒證報告。經(jīng)濟后果方面，大部分學者實證證明自愿內(nèi)部控制鑒證報告具有信息含量。張龍平等（2010）通過實證分析滬市A股公司2006～2008年內(nèi)部控制鑒證報告的經(jīng)驗證據(jù)，發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司，可操控性盈余水平越低，會計盈余質(zhì)量也越高[7]。但部分學者得到相反的結(jié)論，如田高良等（2011）實證發(fā)現(xiàn)自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告與會計信息質(zhì)量無關，而簽署鑒證報告的審計師的聲譽越好，公司的操控性應計更低，會計信息質(zhì)量更高[8]。

財經(jīng)理論與實踐（雙月刊）2015年第3期2015年第3期（總第195期）郭葆春，徐露：聲譽與治理機制影響自愿性審計需求的實證研究基于內(nèi)部控制鑒證的分析

三、理論分析與研究假設

聲譽機制實質(zhì)上是一種維持委托代理關系、減少代理成本的作用機制。有效的聲譽機制能夠確保委托人獲得充分的信息，尤其可以保護中小股東的利益。而有效的內(nèi)部治理機制也將激勵更為透明的披露，二者是鑒證報告披露的主要動因，研究框架見圖1。

H1：內(nèi)部控制鑒證報告自愿披露與外部聲譽機制相關

聲譽是公眾對公司在本行業(yè)所處地位的判斷信息（Fombrun 和 Shanley，1990）。聲譽作為一種隱性的激勵機制，能夠形成進入壁壘、降低營銷成本（Milgrom and Robert，1982）和交易成本（Sauermann，1978）。根據(jù)“聲譽機制的維持效應”表明聲譽好的公司比差的公司更傾向于維持聲譽，所以更有動機接受自愿審計。

媒體報道能夠幫助投資者快速獲取公司信息，并觸發(fā)聲譽機制（Dyck，2004）。被主流媒體舉辦的專項獎入圍的上市公司更重視維護社會聲譽，自愿尋求審計以提高信息的可信性。此外，強制披露內(nèi)部控制自我評價報告（ICR）的公司為了符合合規(guī)性的要求，維護公司聲譽更可能披露內(nèi)部控制鑒證報告。

另外，聲譽較差的公司，如ST公司往往因為盈利能力低、持續(xù)經(jīng)驗能力遭到質(zhì)疑、關聯(lián)交易頻繁、或有事項披露不透明等問題影響公司的聲譽，其內(nèi)部控制多存在缺陷，為此不愿意接受內(nèi)部控制方面的審計。此外，如果公司在信息披露或日常經(jīng)營中發(fā)生違規(guī)，往往意味著公司內(nèi)部控制存在一定缺陷，存在誠信聲譽的缺失，因此，被監(jiān)管機構(gòu)處罰（PUNISH）的公司更不愿意披露內(nèi)部控制鑒證報告[1]。為此，提出以下分假設：

H11：內(nèi)部控制鑒證報告自愿披露與公司聲譽相關；

H11a：入圍聲譽榜單的公司更愿意披露內(nèi)部控制鑒證報告；

H11b：強制要求披露內(nèi)部控制自我評價的公司更愿意披露內(nèi)部控制鑒證報告；

H11c：ST公司更不聘請審計師出具內(nèi)部控制鑒證報告；

H11d：受監(jiān)管機構(gòu)處罰的公司較少需求尋求自愿內(nèi)部控制審計。

債券市場的聲譽影響到企業(yè)融資能力，為了維護其聲譽，杠桿較低、有較強融資能力的公司更傾向于聘請事務所審計內(nèi)部控制報告。國際四大在實施審計時具有更強的獨立性和更強的外部監(jiān)管約束力（方紅星等，2009），擁有更多的資源和更豐富的審計經(jīng)驗，在審計過程中更容易發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制中的問題[3]。

H12：債券市場聲譽維護促使內(nèi)部控制鑒證報告的披露。

H13：審計市場聲譽促使內(nèi)部控制鑒證報告的披露。

影響公司自愿內(nèi)部控制審計需求的另一個重要因素是公司治理機制，主要包括股東治理、董事會治理、管理層治理，為此，提出假設2：

H2：內(nèi)部控制鑒證報告自愿披露與公司內(nèi)部治理機制相關

股東是公司的所有者，不但監(jiān)督管理層活動，還直接監(jiān)督董事會是否按照規(guī)定行使職權(quán)?，F(xiàn)代公司的兩權(quán)高度分離，股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，從而削弱了股東監(jiān)督職能。集中式股權(quán)有利于發(fā)揮股東對董事會的監(jiān)督作用。近年來國企特別重視上市公司的內(nèi)部控制建設，而國有公司一般在各自行業(yè)處于領頭羊的地位，因此，對于加強內(nèi)部控制建設理應發(fā)揮示范帶頭作用。

H21：有效的股東治理機制能促進內(nèi)部控制鑒證報告的披露。

董事會是監(jiān)督經(jīng)營者的重要內(nèi)部治理機制，其特征反映為董事會規(guī)模、勤勉程度、獨立性。董事會規(guī)模影響著董事會效率，并進而影響信息披露程度（Fama，1980）。勤勉的董事會具有更多的內(nèi)部聲譽，更愿意披露內(nèi)部控制鑒證報告。獨立董事比例越大越有利于公司自愿披露內(nèi)部控制信息（方紅星等，2009）。此外，兩職兼任會削弱董事會的監(jiān)督功能，降低董事會獨立性。

H22：董事會治理機制能促進內(nèi)部控制鑒證報告的披露。

管理層是內(nèi)部控制制度的執(zhí)行者和維護者。具有合理薪酬激勵且穩(wěn)定的管理層更傾向于披露內(nèi)部控制鑒證報告。

H23：有效的高管治理能促進內(nèi)部控制鑒證報告的披露。

四、樣本選擇與研究設計

（一）樣本選取

選取2010年滬深兩市A股主板上市公司作為研究樣本，剔除金融行業(yè)和數(shù)據(jù)缺失的上市公司，共獲得1320家公司樣本。公司年報、內(nèi)部控制自我評價報告和鑒證報告的信息均從滬深交易所網(wǎng)站上手工收集獲得，財務數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫。運用統(tǒng)計軟件SPSS19.0完成統(tǒng)計分析。

（二）模型與變量

構(gòu)建如下Logit回歸模型進行檢驗。

log it[p（ICAR）1-p（ICAR）]=α+β1MEDIA+β2ST+

β3PUNISH+β4ICR+β5DAR+β6BIG4+

β7STATE+β8SHARE+β9BDSIZE+

β10MEETING+β11DUAL+β12IDR+

β13CHANGE+β14TMPAY+β15ASSET+

β16ROA+γi∑11iINDUSTRY+ε

其中，p（ICAR）為披露內(nèi)部控制鑒證報告的概率，α為截距項，β1～β16、γi為系數(shù)，ε為殘差項。變量定義及計算方法詳見表1。五、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

樣本披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司數(shù)為298家，占總體的22.58%。我們將總體樣本分為披露組和未披露組進行單變量分析（見表2）。其中，MEDIA、ICR、ST、PUNISH、DAR、STATE、SHARE、BDSIZE、MEETING、CHANGE和TMPAY在披露組與未披露組之間呈現(xiàn)均值顯著差異，并且符號與預測完全一致。各中位數(shù)檢驗也基本上支持了均值檢驗的顯著性。

（二）多變量回歸分析

表3列示了Logit模型回歸的結(jié)果。分別對滬市樣本、深市樣本和全樣本進行回歸，并以全樣本為例進行介紹。從整體上看，似然比x2值和Wald x2值分別達到了223和154，并在0.01的水平下顯著，說明模型整體顯著。

根據(jù)全樣本的實證分析，就外部聲譽特征而言，具有良好聲譽的入圍聲譽榜、被強制披露內(nèi)部控制報告的公司更傾向于自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告以證實其合規(guī)性。ST和PUNISH呈現(xiàn)顯著的負相關，說明業(yè)績較差、缺失誠信的較差聲譽公司一般不主動聘請審計師審計內(nèi)部控制報告。DAR與自愿審計需求負相關，說明債券市場聲譽較好的低杠桿公司傾向于自愿聘請審計師對內(nèi)部控制報告進行鑒證。BIG4與因變量呈現(xiàn)顯著的負相關，與預期相反，可能因為四大的審計溢價較高，實施的內(nèi)部控制檢查較為詳細，因此公司不再考慮額外出具內(nèi)部控制鑒證，這與方紅星、戴捷敏（2012）的研究一致，審計師聲譽越高，越少出具內(nèi)部控制鑒證報告?？傮w看來，外部聲譽機制與內(nèi)部控制鑒證存在相關性，較好地驗證了H1。

就內(nèi)部治理特征而言，SHARE和STATE的系數(shù)均顯著為正，說明股權(quán)更集中和國家控股的高聲譽公司更可能披露內(nèi)部控制鑒證報告。BDSIZE和MEETING的系數(shù)顯著為正，說明董事會規(guī)模越大、更為勤勉的公司越可能披露內(nèi)部控制鑒證報告。CHANGE的系數(shù)顯著為負，表明高管穩(wěn)定帶來高聲譽，公司更傾向于披露內(nèi)部控制鑒證報告。另外，DUAL與因變量呈正相關，可能是因為兩職兼任能夠幫助提高公司團隊的創(chuàng)新自由度[9]，更有利于公司制定和執(zhí)行內(nèi)部控制相關方針政策，這為聘請事務所對內(nèi)部控制開展鑒證工作提供了便利。大多數(shù)內(nèi)部治理因素都通過了統(tǒng)計檢驗，較好地驗證了H2。

（三）穩(wěn)健性分析

采用以下三種方法進行穩(wěn)健性分析：（1）采用第一大股東持股比例（SHARE_1）替換前十大股東持股比例；（2）采用每股凈收益（EPS）替代總資產(chǎn)收益率；（3）剔除ST等非正常交易公司。通過回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)所有變量基本上都保持了原先的顯著性，說明回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論

從公司聲譽機制和治理機制的視角對2010年A股上市公司內(nèi)部控制鑒證報告的披露情況進行了研究，發(fā)現(xiàn)有效的聲譽和治理機制能促進自愿審計需求。具體而言，外部聲譽，如公司聲譽、負債市場聲譽越好，且內(nèi)部治理越好，如國家控股且股權(quán)集中、董事會規(guī)模越大、CEO穩(wěn)定，越傾向于披露內(nèi)部控制鑒證報告。隨著我國越來越多的公司注重公司聲譽，加強公司治理，且外部資本市場的聲譽機制的進一步完善，內(nèi)部控制鑒證報告披露的數(shù)量將越來越多，也能更多地滿足利益相關者的需要，對提高公司的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量起到積極的作用。

參考文獻：

[1]林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告？——基于信號傳遞理論的實證研究[J].會計研究，2009，（2）：45-52.

[2]Ge， W.， McVay， S.The disclosure of material weaknesses in internal control after the SarbanesOxley Act[J]. Accounting Horizons，2005，（19）：137-158.

[3]AshbaughSkaife， H.， Collins， D.， Kinney， W.The Discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOXmandated audits[J]. Journal of Accounting and Economics，2007，（44）：166-192.

[4]Doyle， J.， Ge， W.， McVay， S.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics，2007，（44）：193-223.

[5]Hoitash， U.， Hoitash， R.， Bedard， J.Corporate governance and internal control over financial reporting：a comparison of regulatory regimes[J]. The Accounting Review，2009，（84）：839-867.

[6]Goh， B.Audit committees， boards of directors， and remediation of material weaknesses in internal control[J].Contemporary Accounting Research，2009，（26）：549-579.

[7]張龍平，王軍只，張軍.內(nèi)部控制鑒證對會計盈余質(zhì)量的影響研究 [J].審計研究，2010，（2）：83-90.

[8]田高良，李留闖，齊保壘.內(nèi)部控制鑒證報告的信號失靈和甄別 [J].南開管理評論，2011，（5）：109-117.

[9]吳淑琨，柏杰，席酉民.董事長與總經(jīng)理兩職的分離與合一 [J].經(jīng)濟研究，1998，（8）：21-28.

（責任編輯：漆玲瓊）