船東互保協(xié)會(huì)法律問(wèn)題研究

孫子媛

摘 要 保賠保險(xiǎn)是一種古老的保險(xiǎn)機(jī)制。近代船東互保協(xié)會(huì)淵源于英國(guó)，相較于普通的商業(yè)保險(xiǎn)人而言，具有其獨(dú)特的特征。然而，我國(guó)船東互保協(xié)會(huì)制度的歷史較為短暫，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下不具備公司法人的特性和保險(xiǎn)人的法律地位，相關(guān)的保賠保險(xiǎn)立法還不完善，應(yīng)借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)加以完善。

關(guān)鍵詞 船東互保協(xié)會(huì) 法律地位 完善

一、船東互保協(xié)會(huì)的產(chǎn)生

保賠保險(xiǎn)起源于互助保險(xiǎn)，最早可追溯到古希臘。

近代船東互保協(xié)會(huì)源于英國(guó)。18世紀(jì)，英國(guó)商船營(yíng)運(yùn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，許多個(gè)人承保在收取保費(fèi)后卻不付賠償，造成了較大風(fēng)險(xiǎn)。隨后，英國(guó)《1720年泡沫法》出臺(tái)，大型保險(xiǎn)所壟斷船殼險(xiǎn)業(yè)務(wù)，為應(yīng)對(duì)海上風(fēng)險(xiǎn)，英國(guó)船東組成的船舶保險(xiǎn)協(xié)會(huì)誕生。19世紀(jì)，英國(guó)出臺(tái)新航運(yùn)法案，將船舶碰撞責(zé)任排除在船舶險(xiǎn)承保范圍外。同時(shí)，航運(yùn)業(yè)的繁榮導(dǎo)致船舶碰撞事故激增，船東承擔(dān)的第三方責(zé)任越來(lái)越多，貨物的損害索賠成為社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)。1873年，世界首個(gè)船東互助賠償協(xié)會(huì)成立，開(kāi)始承保會(huì)員對(duì)于貨損貨差的責(zé)任。

隨后，船東相互保險(xiǎn)組織逐漸同時(shí)承保保障和賠償這兩類風(fēng)險(xiǎn)。至此，船東保障協(xié)會(huì)發(fā)展成為了現(xiàn)在的“保障和賠償協(xié)會(huì)”。

二、船東互保協(xié)會(huì)的特征

船東互保協(xié)會(huì)是伴隨著海上航運(yùn)業(yè)的發(fā)展及船東保險(xiǎn)責(zé)任逐漸增大的趨勢(shì)而發(fā)展的。它所從事的保賠保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是海上保險(xiǎn)的內(nèi)容之一，但是與普通的商業(yè)保險(xiǎn)相比又具有其獨(dú)特之處。

（一）經(jīng)營(yíng)的非營(yíng)利性

船東保賠協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)宗旨是為會(huì)員服務(wù)。協(xié)會(huì)屬于非營(yíng)利組織，其保險(xiǎn)基金主要向各會(huì)員籌集而來(lái)。此外，收取會(huì)費(fèi)的方式，協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)包括預(yù)付和追加保費(fèi)，預(yù)付保費(fèi)一般是在船舶入會(huì)時(shí)及每年度保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前根據(jù)登記船舶的情況繳付。追加保費(fèi)是在保險(xiǎn)年度結(jié)束后根據(jù)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用收取的用以彌補(bǔ)虧損的保費(fèi)。與普通的商業(yè)保險(xiǎn)公司不同，其向其會(huì)員船東收取的會(huì)費(fèi)等收入全部用于對(duì)會(huì)員的保險(xiǎn)賠付及必要的管理費(fèi)用。

（二）承保責(zé)任保險(xiǎn)

普通的船舶保險(xiǎn)人的承保范圍一般限于船殼和屬具，主要承保由于自然災(zāi)害及意外事故造成的船舶毀損。由于船東互保協(xié)會(huì)是針對(duì)船東的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的，因而其承保的是責(zé)任險(xiǎn)，主要承保船東在船舶經(jīng)營(yíng)過(guò)程中基于船舶產(chǎn)生的對(duì)第三人的相關(guān)責(zé)任和賠付的各種費(fèi)用，普通商業(yè)保險(xiǎn)不承保。

（三）經(jīng)營(yíng)的自治性、互助性

船東互保協(xié)會(huì)的各會(huì)員具有保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的雙重身份，享有對(duì)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。船東互保協(xié)會(huì)通過(guò)會(huì)員共同協(xié)商制定協(xié)會(huì)的規(guī)則，共同參與協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)管理，屬于自治性組織。同時(shí)，協(xié)會(huì)又是會(huì)員相互保險(xiǎn)的互助性組織，會(huì)員間通過(guò)協(xié)會(huì)共擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）無(wú)最高賠償額的限制

商業(yè)保險(xiǎn)人通常會(huì)在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)金額，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，按照保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值承擔(dān)有限責(zé)任，有最高賠償限額。船東互保協(xié)會(huì)是船東間互助組織，除為賠付和支付必要管理費(fèi)用向會(huì)員收取保費(fèi)外，向會(huì)員船東承擔(dān)無(wú)限賠償責(zé)任，沒(méi)有最高賠償責(zé)任限制（油污責(zé)任的賠償例外，因?yàn)橛臀圪r償責(zé)任往往是巨額的，協(xié)會(huì)難以承受，一般通過(guò)國(guó)際公約規(guī)定賠償限額）。

（五）存在“會(huì)員先付”原則

船東互保協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)條款中通常會(huì)約定“會(huì)員先付”原則，即將會(huì)員已對(duì)第三人的損失作出賠償作為從協(xié)會(huì)得到賠償?shù)那疤?。雖然，各國(guó)對(duì)于會(huì)員先付原則的范圍和效力存在爭(zhēng)議，存在部分國(guó)家排除適用該原則的情況。但這仍然是船東互保協(xié)會(huì)與普通的商業(yè)保險(xiǎn)人的重大區(qū)別。

三、船東互保協(xié)會(huì)的法律地位

各國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的法律地位依相關(guān)保險(xiǎn)的區(qū)別而不同。由于船東互保協(xié)會(huì)最早誕生于英國(guó)，歷史久遠(yuǎn)且最具典型。研究其在英國(guó)法下的地位，對(duì)于各國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的發(fā)展具有深刻的意義。

（一）英國(guó)法下船東互保協(xié)會(huì)的法律地位

在英國(guó)，早期的船東互保協(xié)會(huì)只是船東間的互助組織，保險(xiǎn)合同關(guān)系只存在于各會(huì)員間，會(huì)員間按比例分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 實(shí)踐中，協(xié)會(huì)沒(méi)有獨(dú)立法人地位，其權(quán)利的形式只能依賴于全體成員，容易產(chǎn)生混亂。

直到英國(guó)《1862年公司法》頒布，規(guī)定20人以上存在收費(fèi)行為組織必須登記注冊(cè)。在這一時(shí)期，有一個(gè)經(jīng)典判例——In re Arhur Average Association， 該案判定：經(jīng)合法登記注冊(cè)成為公司才具備保險(xiǎn)人資格，該案因該協(xié)會(huì)在保單中未明確標(biāo)注保險(xiǎn)人，導(dǎo)致所簽發(fā)的保單無(wú)效。該案一經(jīng)判定，引發(fā)劇烈反響，保賠協(xié)會(huì)紛紛登記注冊(cè)成為公司。這使得其在經(jīng)營(yíng)管理以及面臨訴訟時(shí)，得以協(xié)會(huì)名義獨(dú)立履行權(quán)利義務(wù)。

在現(xiàn)代，英國(guó)的有限責(zé)任公司分股份有限公司、擔(dān)保有限公司（由保證來(lái)限制責(zé)任）兩類。船東互保協(xié)會(huì)基于其非營(yíng)利特征，一般注冊(cè)為無(wú)股本的擔(dān)保有限公司。

（二）我國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的法律地位

我國(guó)保賠保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的歷史較短， 1984年1月1日，中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“中船?！保┏闪?，是我國(guó)唯一提供船東互助保險(xiǎn)的組織。

按照國(guó)務(wù)院《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，中船保屬于在民政部注冊(cè)登記的社會(huì)團(tuán)體，接受民政部的行政監(jiān)督和交通運(yùn)輸部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，屬于社團(tuán)法人。

目前，我國(guó)《公司法》未規(guī)定類似英國(guó)法的擔(dān)保有限責(zé)任公司，保險(xiǎn)公司的組織形式為股份有限公司或國(guó)有獨(dú)資公司?，F(xiàn)行法律也未規(guī)定保賠保險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》作為商業(yè)保險(xiǎn)法，對(duì)于保險(xiǎn)人只規(guī)定了商業(yè)保險(xiǎn)模式，未規(guī)定保賠保險(xiǎn)模式。因此，船東互保協(xié)會(huì)作為非營(yíng)利的相互保險(xiǎn)組織，在我國(guó)不具有保險(xiǎn)人地位，其所承保的保賠保險(xiǎn)只能適用《民法通則》、《合同法》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。

雖然中船保不具有公司法人的地位，但根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第7 條規(guī)定，其出具的擔(dān)保合法有效，可作為保證人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航煌ㄟ\(yùn)輸審判庭關(guān)于認(rèn)可中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)擔(dān)保的通知》中也明確規(guī)定“各海事法院接受中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)為其會(huì)員船和與之建立通訊代理關(guān)系的外國(guó)保賠協(xié)會(huì)入會(huì)船提供的擔(dān)保?！贝送猓鶕?jù)《民事訴訟法》，船東互保協(xié)會(huì)具備訴訟主體資格，有權(quán)參與訴訟。

雖然這些規(guī)定解決了實(shí)踐中存在的部分問(wèn)題，但隨著船東互保協(xié)會(huì)的國(guó)際化趨勢(shì)日益凸顯，由于我國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的社團(tuán)法人的局限性，難以形成英美法系國(guó)家船東互保協(xié)會(huì)的規(guī)模并具有足夠的吸引力，難以具有較高的國(guó)際影響力。

四、第三人對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的直接訴訟

海上保險(xiǎn)中，以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，可以采取補(bǔ)償保險(xiǎn)或責(zé)任保險(xiǎn)的形式。補(bǔ)償保險(xiǎn)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際損失為目的。責(zé)任保險(xiǎn)雖以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，但是其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的方式與補(bǔ)償保險(xiǎn)不同。由于船東互保協(xié)會(huì)通常在其協(xié)會(huì)規(guī)則中包含先付條款，因而一般認(rèn)為協(xié)會(huì)承擔(dān)的保賠保險(xiǎn)責(zé)任是補(bǔ)償保險(xiǎn)。

隨著對(duì)受害方第三人保護(hù)的日益重視，責(zé)任保險(xiǎn)范圍逐漸擴(kuò)大，只要被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任已獲得勝訴判決或已與保險(xiǎn)人達(dá)成和解協(xié)議，被保險(xiǎn)人就可以對(duì)保險(xiǎn)人提起訴訟，無(wú)論被保險(xiǎn)人是否因向第三人賠償而實(shí)際有損失。 責(zé)任保險(xiǎn)與補(bǔ)償保險(xiǎn)間的界限不再鮮明，但先付條款仍是制約直接訴訟的一大障礙。

目前在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，第三人可以對(duì)保險(xiǎn)人提出直接訴訟，船東不能以會(huì)員先付原則抗辯。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)下的直接訴訟毋庸置疑，它體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)于生命安全以及環(huán)境的特殊保護(hù)，是國(guó)家為推行社會(huì)公共政策而規(guī)定的保險(xiǎn)。在其他情況下，第三人可否對(duì)保險(xiǎn)人提起直接訴訟還要根據(jù)各國(guó)法律的規(guī)定。

（一）英國(guó)法下對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的直接訴訟

英國(guó)法中的合同相對(duì)性原則不承認(rèn)第三人在合同項(xiàng)下的任何權(quán)利，第三人不能直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。

為了保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)下第三人權(quán)益，英國(guó)通過(guò)了《第三人權(quán)利（對(duì)保險(xiǎn)人）法》（簡(jiǎn)稱《1930年法》）。該法規(guī)定，在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)無(wú)力清償時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的權(quán)利應(yīng)轉(zhuǎn)移給第三人，第三人可以直接向保險(xiǎn)人主張賠償。該法第1條第1款規(guī)定該法僅適用于“保險(xiǎn)合同”，因此對(duì)于船東互保協(xié)會(huì)與其會(huì)員之間的保賠保險(xiǎn)合同是否屬于保險(xiǎn)合同曾有過(guò)異議。然而，在“The Allobrogia” 案中法官判定，保賠協(xié)會(huì)與其會(huì)員間的這種合同與一般法律術(shù)語(yǔ)及《1930年法》中的保險(xiǎn)合同相同。

The Fanti 案和 The Padre Island 案是先付條款與《1930年法》對(duì)抗的典例，兩個(gè)案件被合并審理，英國(guó)上議院最終判決船東互保協(xié)會(huì)勝訴。根據(jù)判決，第三人不能依據(jù)《1930年法》對(duì)抗船東互保協(xié)會(huì)先付條款的效力。即便如此，先付條款的效力也并非絕對(duì)?！霸谝蛉松韨p害賠償向船東互保協(xié)會(huì)提起訴訟時(shí)，‘先付原則的效力在英國(guó)將很難發(fā)生?！?/p>

（二）美國(guó)法下對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的直接訴訟

在美國(guó)，會(huì)員先付條款被稱為“不得訴訟”條款。聯(lián)邦法律雖未明確賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)，但允許各州獨(dú)立立法賦予第三人這種權(quán)利。多數(shù)州已通過(guò)立法賦予第三人直接起訴保險(xiǎn)人以請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，并以“不得訴訟”條款違反公共政策為由取消了其法律效力。因此，在美國(guó)第三人對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的直接訴訟具有法律明確規(guī)定。

（三）我國(guó)法律下對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的直接訴訟規(guī)定

目前，我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》中均未對(duì)第三人對(duì)船東互保協(xié)會(huì)提起直接訴訟作出規(guī)定。《海事訴訟特別程序法》中雖規(guī)定“對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人提出”，但這是基于中國(guó)加入了1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的前提做出的程序規(guī)定。

因此在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定下，對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的直接訴訟僅限于具有涉外因素的油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。在其他保險(xiǎn)案件中，依然沒(méi)有突破“合同相對(duì)性”原則，第三人對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的直接訴訟沒(méi)有法律依據(jù)。

五、我國(guó)船東互保協(xié)會(huì)法律制度的完善

雖然在理論上，保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》。同時(shí)，隨著強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的不斷完善，由于中船保的社團(tuán)法人性質(zhì)，難以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，為加強(qiáng)對(duì)于船東互保協(xié)會(huì)的監(jiān)管，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，完善我國(guó)船東互保協(xié)會(huì)法律制度迫在眉睫。

（一）將保賠保險(xiǎn)納入海上保險(xiǎn)法

效仿英國(guó)的公司立法，修改現(xiàn)行《公司法》，變革公司法律制度，將作為非營(yíng)利性組織的船東互保協(xié)會(huì)界定為擔(dān)保有限公司，原本應(yīng)當(dāng)是最為理想的模式，也更加符合國(guó)際慣例。但是，由于我國(guó)對(duì)于公司的定義同英美法系相距甚遠(yuǎn)，賦予船東互保協(xié)會(huì)以英美國(guó)家船東互保協(xié)會(huì)公司法人的地位存在一定困難，不能一蹴而就。因此，從根本上變革現(xiàn)行公司公司法體制，賦予其公司法人地位，在現(xiàn)階段還無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

增補(bǔ)《海商法》，將保賠保險(xiǎn)納入海上保險(xiǎn)律，是目前較為可行的方法。目前，我國(guó)《海商法》中沒(méi)有對(duì)保賠保險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)定，可通過(guò)修訂《海商法》，重新界定船東互保協(xié)會(huì)的法律地位。同時(shí)，借鑒英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》的立法模式，在《海商法》的第十二章“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)“保障與責(zé)任賠償保險(xiǎn)”的規(guī)定，明確界定保賠保險(xiǎn)的含義，將《保險(xiǎn)法》所不調(diào)整的非營(yíng)利性質(zhì)的船東互保協(xié)會(huì)保賠保險(xiǎn)，在《海商法》中作出專門的特別規(guī)定，以使其有法可依。

（二）明確規(guī)定第三人對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的直接訴訟

在受害第三人提起直接訴訟時(shí)，為了避免船東互保協(xié)會(huì)援引對(duì)自己有利的“會(huì)員先付”條款等進(jìn)行抗辯，我國(guó)《海商法》中應(yīng)明確賦予第三人對(duì)于船東互保協(xié)會(huì)提起直接訴訟以及提出索賠的權(quán)利，使得船東互保協(xié)會(huì)不能對(duì)抗第三人，從而有效保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

注釋：

汪鵬南.論保賠保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)[J].中國(guó)海商法年刊，2000，11：158.

Evans vs. Hooper （1875） 24 W. R. 226.

（1876） 34 L. T. 942.

司玉琢，李志文.中國(guó)海商基本理論專題研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.

（1979） 1 Lloyds Rep. 190

[1987] 2 Lloyds Rep. 299.

[1987]2 Lloyds Rep. 599.

司玉琢，李志文.中國(guó)海商基本理論專題研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢，李志文.中國(guó)海商基本理論專題研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[2]崔曉華.論相互保險(xiǎn)的作用——從保賠協(xié)會(huì)在國(guó)際商務(wù)中的作用談起[J].濟(jì)南金融，2004，（9）.

[3]王曉怡.保賠協(xié)會(huì)法律地位研究[J].中國(guó)海商法年刊，2009，（19）.

[4]Law Commission and Scottish Law Commission. Insurance Contract Law： A Joint Scoping paper [R]. http：//www.scotlawcom.gov.uk.

（作者單位：中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院）