知識(shí)社會(huì)學(xué)中的范式轉(zhuǎn)換及其動(dòng)力機(jī)制研究

趙超　趙萬(wàn)里

內(nèi)容提要“作為邏輯性的社會(huì)性”或“作為合理性的合法性”構(gòu)成了知識(shí)社會(huì)學(xué)的內(nèi)生性原則，而特殊的研究對(duì)象使該學(xué)科成為了超越一般分支社會(huì)學(xué)的、具有反身性特點(diǎn)的知識(shí)形式，并遵循著一條特殊的演進(jìn)軌跡。從社會(huì)實(shí)在論到社會(huì)建構(gòu)論，不同范式下的知識(shí)社會(huì)學(xué)在社會(huì)觀、知識(shí)論、知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系模式、反身性適用度以及學(xué)科本身同社會(huì)的作用機(jī)理等方面，有著不同的理論表述。而在合邏輯性等原則下，知識(shí)社會(huì)學(xué)的范式轉(zhuǎn)換是學(xué)科各理論維度之間舊有的整合被打破、新的一致性重新建立的過(guò)程。

關(guān)鍵詞 知識(shí)社會(huì)學(xué) 范式 社會(huì)實(shí)在論 社會(huì)建構(gòu)論 動(dòng)力機(jī)制

〔中圖分類號(hào)〕C919 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）06-0113-09

一、作為特殊學(xué)科的知識(shí)社會(huì)學(xué)

在社會(huì)學(xué)的諸多分支學(xué)科中，知識(shí)社會(huì)學(xué)是一個(gè)特殊的存在。一方面，知識(shí)社會(huì)學(xué)在整個(gè)社會(huì)學(xué)中享有著獨(dú)特的地位，它所探討的問(wèn)題——知識(shí)問(wèn)題——同時(shí)也為理論社會(huì)學(xué)以及認(rèn)識(shí)論所關(guān)注，這使得知識(shí)社會(huì)學(xué)超出了分支學(xué)科的范疇，它甚至“吸引了整個(gè)社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者”。①不僅如此，由于當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)的核心文本是對(duì)“社會(huì)是人的構(gòu)成之物”（Society is constitutive of human being）這一基礎(chǔ)命題的闡發(fā)，因此，該學(xué)科在整個(gè)社會(huì)科學(xué)中占據(jù)著“元理論”（Meta-theory）的“上位”（Preeminent Place）。②格呂恩瓦爾特（E. Grünwald）認(rèn)為，作為對(duì)“知識(shí)”的“社會(huì)學(xué)”研究，知識(shí)社會(huì)學(xué)“是社會(huì)學(xué)，同時(shí)它是知識(shí)的科學(xué)（Science of Knowledge）”。③另一方面，知識(shí)社會(huì)學(xué)自誕生之日起，就一直在不斷地引發(fā)懷疑和爭(zhēng)議，以至于這個(gè)學(xué)科始終不能如其他分支社會(huì)學(xué)那樣，藉由若干學(xué)者達(dá)成某種基本的共識(shí)而進(jìn)入常規(guī)化的經(jīng)驗(yàn)研究階段，并形成一套成熟的學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)和積累機(jī)制。換句話說(shuō)，知識(shí)社會(huì)學(xué)始終未能擺脫“與其起源時(shí)一系列問(wèn)題之間存在的持續(xù)不斷的聯(lián)系”。④

造成知識(shí)社會(huì)學(xué)如此特殊的原因是多方面的。第一，取決于它獨(dú)特的學(xué)科定位和抱負(fù)，尤其取決于知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，即“知識(shí)”概念的寬泛性。當(dāng)下，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域已被其他分支學(xué)科，如科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、宗教社會(huì)學(xué)等瓜分。這些學(xué)科“已把關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到了對(duì)專門知識(shí)和信念體系的研究”，而不是“熱衷于一般性的分析方式”。⑤因此，知識(shí)社會(huì)學(xué)更多地是在依托其他分支學(xué)科來(lái)對(duì)自身進(jìn)行說(shuō)明，體現(xiàn)出元理論的特點(diǎn)。第二，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)對(duì)“知識(shí)與社會(huì)二者之間是如何聯(lián)結(jié)的”這一問(wèn)題進(jìn)行有效地說(shuō)明。但如何在“知識(shí)”這樣一種邏輯范疇與“社會(huì)”這樣一種非邏輯范疇之間建立聯(lián)系，在知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)展史的不同階段，學(xué)者給出的答案也是不同的。隨著知識(shí)問(wèn)題在理論社會(huì)學(xué)中具有越來(lái)越重要的地位，知識(shí)社會(huì)學(xué)廣泛且深入地參與到了社會(huì)學(xué)理論以及方法論的討論之中，從而脫離了它原來(lái)的分支學(xué)科地位。第三，知識(shí)社會(huì)學(xué)在其發(fā)展歷程中伴隨著各種邏輯困境，因此它“始終未能為自己的信念提供令人信服的理論基礎(chǔ)”。胡輝華：《論知識(shí)社會(huì)學(xué)的困境》，《哲學(xué)研究》2005年第4期。由于要貫徹“反身性”（Reflexivity）的說(shuō)明原則，知識(shí)社會(huì)學(xué)容易陷入到“相對(duì)主義的自我駁斥”的理論困境之中。而這一問(wèn)題也讓學(xué)科只能“在社會(huì)情境的相對(duì)性和真理的超驗(yàn)性這種二律背反的矛盾中艱難前行”，從而只能暫時(shí)性地放棄常規(guī)化的知識(shí)積累，而專注于理論問(wèn)題的解決。[法]卡則納弗：《社會(huì)學(xué)十大概念》，楊捷譯，上海人民出版社，2011年，第30頁(yè)。

總之，盡管自誕生至今已有一個(gè)世紀(jì)，對(duì)于很多學(xué)者來(lái)說(shuō)，知識(shí)社會(huì)學(xué)的整體面貌依然是模糊不清的。在談及知識(shí)社會(huì)學(xué)時(shí)，除了習(xí)慣性地將這門學(xué)科同它公認(rèn)的創(chuàng)始者，如曼海姆、舍勒聯(lián)系起來(lái)，學(xué)者圍繞知識(shí)社會(huì)學(xué)的論爭(zhēng)要大大多于已取得的共識(shí)，以至于“討論什么是知識(shí)社會(huì)學(xué)和它應(yīng)當(dāng)是什么的專著和論文的數(shù)量，大大超出了詳細(xì)探索具體問(wèn)題的專著和論文的數(shù)量”；知識(shí)社會(huì)學(xué)研究仍然停留在一種自發(fā)的階段，“而不是一個(gè)持續(xù)的、有組織有計(jì)劃的研究領(lǐng)域”。[美]默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第63頁(yè)。

二、知識(shí)社會(huì)學(xué)理論體系的諸維度

知識(shí)社會(huì)學(xué)面貌的模糊性，使得以一種方法論的自覺(jué)意識(shí)切入對(duì)該學(xué)科理論邏輯和演進(jìn)規(guī)律的梳理成為一種必須。而以知識(shí)社會(huì)學(xué)自身為假設(shè)，可以提出一個(gè)考察該學(xué)科的反身性框架。

本文認(rèn)為，一門學(xué)科之所以能夠從直接性的社會(huì)實(shí)踐中抽身出來(lái)，專門從事理論性的認(rèn)知活動(dòng)，其合法性是社會(huì)賦予的。與此相應(yīng)，學(xué)科也通過(guò)一套合理有效的系統(tǒng)性認(rèn)知規(guī)則和認(rèn)知程序，來(lái)發(fā)展社會(huì)需求或社會(huì)期望的“合邏輯性表達(dá)”，進(jìn)而維護(hù)自身的合法性。其結(jié)果便導(dǎo)致了“合理性”的認(rèn)知原則成為學(xué)科知識(shí)累積的首要原則。按照這樣一種“作為合理性的合法性”（Legitimacy as Rationality）或“作為邏輯性的社會(huì)性”（Social as Logical）原則，任何（科學(xué)）學(xué)科都要在其知識(shí)累積過(guò)程中，滿足其理論知識(shí)在邏輯上的自洽性，同時(shí)保證其理論知識(shí)同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的一致性。特定學(xué)科的形態(tài)特征及演進(jìn)過(guò)程，便可以理解為在上述原則的支配下展開(kāi)。

因此，作為探討知識(shí)與社會(huì)關(guān)系的學(xué)科，知識(shí)社會(huì)學(xué)一方面需要發(fā)展出一整套邏輯自洽的知識(shí)-社會(huì)理論體系，對(duì)知識(shí)同社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)和相互作用進(jìn)行準(zhǔn)確而有力地闡釋；另一方面，需要對(duì)這樣一種理論同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的契合度進(jìn)行檢驗(yàn)，這就需要知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論能夠覆蓋所有知識(shí)類別，對(duì)其進(jìn)行無(wú)差別地說(shuō)明。但是，同其他學(xué)科相比，知識(shí)社會(huì)學(xué)最大的差別在于它研究對(duì)象的特殊性。知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象是作為人類精神產(chǎn)品的知識(shí)，而知識(shí)社會(huì)學(xué)本身便是一種（特殊的）知識(shí)形式。故而，知識(shí)社會(huì)學(xué)所提出的任何理論、觀點(diǎn)以及命題都應(yīng)當(dāng)而且必須適用于它自身。從理論層面，知識(shí)社會(huì)學(xué)追尋其合法性的努力不僅體現(xiàn)在知識(shí)-社會(huì)理論的提出和完善，更是體現(xiàn)在對(duì)于這樣一種知識(shí)-社會(huì)理論能否適用自身的說(shuō)明。而從理論-經(jīng)驗(yàn)一致性層面，它不僅要囊括對(duì)各類知識(shí)形式的社會(huì)學(xué)考察，同樣也要對(duì)科學(xué)知識(shí)、社會(huì)學(xué)知識(shí)甚至知識(shí)社會(huì)學(xué)本身進(jìn)行反思和審視。綜上，一個(gè)完備的知識(shí)社會(huì)學(xué)體系應(yīng)該包括以下維度（表1）：

第一，知識(shí)-社會(huì)理論。這是最為直接和明確的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論形式。歷史上，從馬克思、曼海姆等先驅(qū)思想家開(kāi)始，便提出對(duì)特定知識(shí)的社會(huì)學(xué)解釋模式。例如，對(duì)于馬克思而言，社會(huì)指的是物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式以及由此產(chǎn)生的階級(jí)結(jié)構(gòu)，而知識(shí)則是指受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的精神生活的方式——即意識(shí)形態(tài)。[美]默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第24頁(yè)。對(duì)于舍勒來(lái)說(shuō)，作為社會(huì)力量存在的“現(xiàn)實(shí)因素”（Real Factor）是可變的，血緣、政治與經(jīng)濟(jì)因素在不同的歷史時(shí)期都會(huì)對(duì)人類的精神文明成果產(chǎn)生影響。[德]舍勒：《知識(shí)社會(huì)學(xué)問(wèn)題》，艾彥譯，華夏出版社，1999年，第3頁(yè)。曼海姆則認(rèn)為階級(jí)并非決定個(gè)體思維的唯一因素，為找到和知識(shí)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)審視包括代際、地位、派別、群體、職業(yè)等綜合性的社會(huì)因素。[德]曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴譯，商務(wù)印書館，2005年，第76頁(yè)。在涂爾干和莫斯看來(lái)，諸如儀式、族群結(jié)構(gòu)等社會(huì)事實(shí)在人類的分類圖式中會(huì)留下印記，因此概念、觀念中所反映的分類圖式實(shí)際上是社會(huì)分類的對(duì)應(yīng)。[法]涂爾干、[法]莫斯：《原始分類》，汲喆譯，上海人民出版社，2005年，第88～95頁(yè)。而對(duì)于索羅金（P. Sorokin）來(lái)說(shuō)，決定一個(gè)時(shí)代知識(shí)的決定性力量則體現(xiàn)為某種“文化心態(tài)”。Maquet， J.， The Sociology of Knowledge， Its Structure and Its Relation to the Philosophy of Knowledge：a Critical Analysis of the Systems of Karl Mannheim and Pitirim A. Sorokin， Boston：Beacon Press， 1951， pp.124～125.

上世紀(jì)60年代之后，社會(huì)建構(gòu)論學(xué)說(shuō)的提出，使知識(shí)-社會(huì)理論的形式發(fā)生了變化。McCarthy， E.， Knowledge as Culture： the New Sociology of Knowledge， London and New York： Routledge， 1996， pp.12～20.其中，舒茲發(fā)展了韋伯的“意向性”和米德的“符號(hào)”概念，將其明確表述為一種知識(shí)形式（日常知識(shí)），用它來(lái)分析生活世界中人們所擁有的經(jīng)驗(yàn)“現(xiàn)實(shí)”，并指出這種現(xiàn)實(shí)是“生活在社會(huì)世界內(nèi)的個(gè)體所進(jìn)行的意義建立與意義詮釋的過(guò)程”。[美]舒茲：《社會(huì)世界的現(xiàn)象學(xué)》，盧嵐蘭譯，臺(tái)北：桂冠圖書公司，1990年，第283頁(yè)。伯格和盧克曼認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)實(shí)建立在人們的日常知識(shí)的基礎(chǔ)之上，是人們?nèi)粘ＶR(shí)外在化和客觀化的結(jié)果。Berger P. and Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： a Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.13.以加芬克爾為代表的常人方法論學(xué)派也對(duì)日常生活中人們?nèi)绾蝿?chuàng)造、維持以及再現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的手段進(jìn)行了考察。Garfinkel， H.， Studies in Ethnomethodology， N.J.： Prentice-Hall， 1967， pp.269～277、283.總之，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科史中，知識(shí)-社會(huì)理論不論具體形式如何，一直是作為一條較為清晰的線索存在的。

第二，社會(huì)學(xué)知識(shí)論。如果說(shuō)知識(shí)-社會(huì)理論是一條“明線”，那么，知識(shí)社會(huì)學(xué)還有一條“暗線”，這條暗線隱沒(méi)在社會(huì)學(xué)知識(shí)論或方法論的表述中。盡管一直試圖擺脫認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的糾纏，但歷史上這門具有特殊研究對(duì)象的學(xué)科卻并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。曼海姆認(rèn)為“有可能把知識(shí)社會(huì)學(xué)展現(xiàn)為關(guān)于知識(shí)和社會(huì)環(huán)境之間的實(shí)際關(guān)系的一種經(jīng)驗(yàn)理論，而不引起任何認(rèn)識(shí)論問(wèn)題”。伯格和盧克曼則試圖把知識(shí)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者們帶來(lái)的麻煩的認(rèn)識(shí)論及方法論問(wèn)題從知識(shí)社會(huì)學(xué)中排除出去。具體參見(jiàn)Mannheim， Karl， Ideology and Utopia： an Introduction to the Sociology of Knowledge， London， K. Paul， Trench， Trubner & co.， ltd.； New York， Harcourt， Brace and Company， 1936， p.291； Berger P. & Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： A Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.26.而社會(huì)學(xué)知識(shí)論的表述中所隱含的知識(shí)社會(huì)學(xué)思想能夠集中體現(xiàn)知識(shí)社會(huì)學(xué)同認(rèn)識(shí)論之間糾纏不清的關(guān)系，因而構(gòu)成該學(xué)科理論體系中不可或缺的組成部分。社會(huì)學(xué)知識(shí)論中的知識(shí)社會(huì)學(xué)由于是隱含性的，故并沒(méi)有形成明確的理論體系，從形式上看，也散落于歷史上學(xué)者們對(duì)科學(xué)以及社會(huì)學(xué)的性質(zhì)及其在社會(huì)中扮演的角色等討論中。例如，實(shí)證主義者涂爾干在其提出的一套關(guān)于如何進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的方法論敘說(shuō)中，實(shí)際上隱含了對(duì)“社會(huì)學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)之中位置和角色”等問(wèn)題的回答。[法]迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館，1995年，第152～154頁(yè)。與此類似的還有韋伯在解釋社會(huì)學(xué)中提出的“價(jià)值無(wú)涉”等概念。而源自馬克思主義的批判社會(huì)學(xué)則認(rèn)為社會(huì)學(xué)不應(yīng)當(dāng)保持價(jià)值中立，而是應(yīng)當(dāng)批判性地涉入社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，并促成社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變。當(dāng)代理論視野中，諸如布迪厄、吉登斯以及塞德曼（S. Seidman）、布洛維等學(xué)者在其理論以及方法論著作中，都包含了對(duì)包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)、功能、角色以及定位等問(wèn)題的思考。

第三，對(duì)不同知識(shí)類型的考察。在不同形式的知識(shí)-社會(huì)理論以及不同取向的社會(huì)學(xué)知識(shí)論的表述中，知識(shí)社會(huì)學(xué)也將論證其合法性的努力投向了經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，并開(kāi)始對(duì)各種知識(shí)類型——從普通人的日常觀念、文化模式和規(guī)范模式，到文學(xué)、藝術(shù)，再到科學(xué)知識(shí)，從意識(shí)形態(tài)到分類圖式等——的研究。由于知識(shí)類型的廣泛性，使得知識(shí)社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究往往分散到諸如科學(xué)社會(huì)學(xué)、藝術(shù)社會(huì)學(xué)、宗教社會(huì)學(xué)以及其他分支社會(huì)學(xué)之中——對(duì)于日常知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究更是見(jiàn)諸文化社會(huì)學(xué)，以及所有以建構(gòu)論為理論指向的一般社會(huì)學(xué)研究中。超（Leo P. Chall）認(rèn)為，“知識(shí)社會(huì)學(xué)已經(jīng)喪失了其初創(chuàng)時(shí)的語(yǔ)言，并成為整個(gè)行為科學(xué)的隱性部分（latent part）”。Wolff， Kurt H.， The Sociology of Knowledge in the United States of America： a Trend Report and Bibliography， The Hague： Mouton， 1967， p.10.但需要注意的是，知識(shí)社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的內(nèi)容取決于相應(yīng)的理論訴求，在不同的理論關(guān)照下，知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的知識(shí)類型會(huì)有所差異。例如，知識(shí)社會(huì)學(xué)研究對(duì)馬克思和曼海姆來(lái)說(shuō)是意識(shí)形態(tài)分析；對(duì)涂爾干、莫斯而言是對(duì)初民社會(huì)分類圖式的考察；在茲納涅茨基、科塞筆下是知識(shí)人研究；對(duì)于索羅金，則指不同文化心態(tài)同具體知識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)結(jié)。隨著知識(shí)社會(huì)學(xué)理論的演進(jìn)，其研究的知識(shí)類型也發(fā)生了變化。對(duì)于建構(gòu)論立場(chǎng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，舒茲等人是從日常知識(shí)入手開(kāi)始其理論探討的，而伯格和盧克曼的宗教研究，則進(jìn)一步闡釋現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)性質(zhì)。而當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)最有影響力的成果之一，是提出了以強(qiáng)綱領(lǐng)為代表的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK），這極大拓展了知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，并且也對(duì)社會(huì)知識(shí)論產(chǎn)生了廣泛的影響。除了科學(xué)知識(shí)之外，當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)也將其研究領(lǐng)域拓展至反思社會(huì)學(xué)的研究（對(duì)社會(huì)學(xué)知識(shí)自身展開(kāi)的研究）。

三、知識(shí)社會(huì)學(xué)中的范式

對(duì)于知識(shí)社會(huì)學(xué)的歷史分期，不同學(xué)者有著不同看法。例如勞（J. Law）認(rèn)為，知識(shí)社會(huì)學(xué)的演進(jìn)歷程經(jīng)歷了三個(gè)階段。其中，第一個(gè)階段以馬克思和涂爾干為其標(biāo)志，他們分別定義了兩種分析社會(huì)結(jié)構(gòu)與信念之間關(guān)系的傳統(tǒng)。這樣兩種傳統(tǒng)則在曼海姆和默頓那里發(fā)展成為明確的知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)。第二個(gè)階段始于20世紀(jì)60年代，標(biāo)志是伯格和盧克曼根據(jù)現(xiàn)象學(xué)的進(jìn)路對(duì)知識(shí)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間關(guān)系進(jìn)行的辯證考察，以及列維-斯特勞斯對(duì)于人類思維的結(jié)構(gòu)主義分析。第三個(gè)階段則發(fā)源于科學(xué)研究領(lǐng)域，其標(biāo)志是庫(kù)恩學(xué)說(shuō)被用來(lái)對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行審視。John Law， Power， Action， and Belief： a New Sociology of Knowledge？ London & Boston ： Routledge & Kegan Paul， 1986， pp.1～2.麥卡錫（E. McCarthy）則將知識(shí)社會(huì)學(xué)劃分為以“社會(huì)決定知識(shí)”（Knowledge is socially determined）和以“知識(shí)構(gòu)成社會(huì)”（Knowledge Constitutes a Social Order）為主題的兩個(gè)時(shí)期。其中，前一時(shí)期的代表人物是馬克思、涂爾干，而后一個(gè)時(shí)期的代表人物是則是米德、伯格和盧克曼以及吉爾茨。E. McCarthy， Knowledge as Culture： the New Sociology of Knowledge， London and New York： Routledge， 1996，pp.12～20.該觀點(diǎn)在黃瑞祺那里也有相似的表述。黃瑞祺認(rèn)為，知識(shí)社會(huì)學(xué)具有兩大基本面向，其中的一個(gè)面向強(qiáng)調(diào)“社會(huì)存在對(duì)于觀念的塑造作用”；而另外一個(gè)面向則強(qiáng)調(diào)“社會(huì)觀念對(duì)于現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造作用”。參見(jiàn)黃瑞祺：《社會(huì)理論與社會(huì)世界》，北京大學(xué)出版社，2005年，第230頁(yè)。

盡管不同學(xué)者的劃分有所不同，但大部分學(xué)者都承認(rèn)：知識(shí)社會(huì)學(xué)在不到一百年的歷史上發(fā)生了巨大的變化，不僅包括理論層面的轉(zhuǎn)換，同時(shí)也包含了學(xué)科形態(tài)的變遷。本文借鑒庫(kù)恩的“范式”（Paradigm）概念，[德]庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年，第157頁(yè)。并認(rèn)為，知識(shí)社會(huì)學(xué)在歷史上出現(xiàn)過(guò)的“成熟”的知識(shí)體系可以稱之為該學(xué)科的范式。這樣一套知識(shí)體系具備一套頗為完備的說(shuō)理機(jī)制，能夠以有力的“合理性”宣稱，從學(xué)科的社會(huì)建制內(nèi)以及從整個(gè)社會(huì)中汲取合法性資源。根據(jù)前文中的學(xué)科分析框架，知識(shí)社會(huì)學(xué)歷史上的每一種學(xué)科范式都要滿足學(xué)科的邏輯性（合理性）認(rèn)知原則，即一方面有著自洽的理論邏輯，并能夠經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)——具體來(lái)說(shuō)，每一種范式其知識(shí)體系的各維度之間應(yīng)當(dāng)互不沖突。而根據(jù)前述該學(xué)科的主要維度，一個(gè)邏輯自洽而又符合經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式需要滿足以下要求：

首先，該范式的知識(shí)體系諸維度內(nèi)部的各命題間應(yīng)當(dāng)具有一致性；

其次，該范式中相關(guān)的知識(shí)-社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的知識(shí)-社會(huì)關(guān)系相一致；

再次，該范式中相關(guān)的知識(shí)-社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同相應(yīng)的圍繞社會(huì)學(xué)知識(shí)論的論述相一致；

最后，該范式中相關(guān)的社會(huì)學(xué)知識(shí)論的論述應(yīng)當(dāng)同現(xiàn)實(shí)中知識(shí)社會(huì)學(xué)同社會(huì)的關(guān)系相一致。

在知識(shí)社會(huì)學(xué)的歷史上，盡管產(chǎn)生了形形色色的理論形式，但根據(jù)上述指標(biāo)體系，這些知識(shí)-社會(huì)學(xué)說(shuō)、社會(huì)學(xué)知識(shí)論以及知識(shí)社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究成果大致都可以被納入兩種成熟的學(xué)科范式中。這兩種范式之所以稱得上“范式”，是由于他們能夠提供關(guān)于知識(shí)與社會(huì)、知識(shí)社會(huì)學(xué)自身與社會(huì)相互關(guān)系的完備的、彼此之間整合度高的回答。本文將這兩種范式分別稱之為“基于社會(huì)實(shí)在論（Social Realism）的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式”以及“基于社會(huì)建構(gòu)論（Social Constructivism）的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式”。而這兩種范式之間由于所持有的社會(huì)觀，即對(duì)“社會(huì)是什么”這一問(wèn)題的基本判斷不同，導(dǎo)致其理論說(shuō)明模式以及看待自身與社會(huì)之間關(guān)系的方式均存在較大的差異。因此很大程度上，這兩種范式彼此之間具備庫(kù)恩意義上的不可通約性特征。

1.基于社會(huì)實(shí)在論的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式

基于社會(huì)實(shí)在論的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式的理論預(yù)設(shè)是社會(huì)實(shí)在論，它假定社會(huì)是一種客觀存在，它外在于人的意志、不依賴于人的意志為轉(zhuǎn)移，并且往往能夠?qū)θ说囊庵酒饹Q定作用。持有這種社會(huì)觀的學(xué)者往往將社會(huì)以及由社會(huì)衍生出的概念，諸如群體、階級(jí)、族群，以及由此衍生出的相關(guān)性范疇，諸如地位、角色、功能、制度、系統(tǒng)等都看成是具有實(shí)在屬性的。而社會(huì)學(xué)的研究方式便是在這樣一種理論預(yù)設(shè)下，討論這些實(shí)在性因素對(duì)于個(gè)體行為的塑造作用。持有社會(huì)實(shí)在論立場(chǎng)的最典型的社會(huì)學(xué)家便是涂爾干。涂爾干提出了包括將社會(huì)事實(shí)作為物來(lái)看待等實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的基本原則，而決定知識(shí)的社會(huì)因素包括群體結(jié)構(gòu)、關(guān)系以及社會(huì)組織等。[法]迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館，1995年，第23～24頁(yè)；[法]涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東譯，上海人民出版社，2006年，第10～20頁(yè)。而作為知識(shí)社會(huì)學(xué)風(fēng)暴中心的馬克思，則將社會(huì)看成是圍繞物質(zhì)資料的生產(chǎn)活動(dòng)而建立起來(lái)的階級(jí)關(guān)系以及階級(jí)結(jié)構(gòu)。舍勒將決定知識(shí)的現(xiàn)實(shí)因素（Real Factor）歸結(jié)為諸如“種族與親緣關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)要素、人口的質(zhì)與量的方面、地理因素和地緣政治因素等”。而曼海姆則在對(duì)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)分析時(shí)，將馬克思的生產(chǎn)關(guān)系拓展為包括“世代、地位群體、派別、職業(yè)群體”在內(nèi)的多樣性的社會(huì)范疇。③[美]默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第20、14～15頁(yè)。索羅金盡管秉持唯心主義觀念，將人類的精神文明成果歸因于某種文化心態(tài)，但在索羅金著作中的文化心態(tài)卻是不依賴于個(gè)人意識(shí)的客觀范疇。

總之，盡管這些理論提出了看待社會(huì)的不同方式，但他們的理論都共享了這樣一個(gè)假設(shè)，即這些用來(lái)對(duì)知識(shí)進(jìn)行分析的社會(huì)范疇都屬于不同類型的社會(huì)實(shí)在形式。而默頓作為實(shí)在論社會(huì)學(xué)的集大成者，將上述論述整合成為一個(gè)結(jié)構(gòu)功能主義的分析綱領(lǐng)，并用它來(lái)對(duì)知識(shí)現(xiàn)象進(jìn)行研究。正如前文中提到的，默頓從“存在基礎(chǔ)的類型”“精神產(chǎn)品的類型”“精神生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)的類型”“精神生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)的原因，即精神產(chǎn)品的外顯功能與潛隱功能”以及“何時(shí)所認(rèn)為的存在基礎(chǔ)與知識(shí)之間的關(guān)系會(huì)得到承認(rèn)”等五個(gè)方面，將知識(shí)社會(huì)學(xué)既有的研究模式進(jìn)行了劃分。③他將社會(huì)看成是一種實(shí)在相對(duì)應(yīng)的知識(shí)與社會(huì)的二元觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者是相互外在于對(duì)方的。不論是涂爾干、馬克思、舍勒、曼海姆還是默頓，他們都將知識(shí)看成是外在于社會(huì)實(shí)在，并被社會(huì)實(shí)在影響、塑造和決定的范疇。

而與這樣一種社會(huì)實(shí)在論以及知識(shí)-社會(huì)二元觀相對(duì)應(yīng)的，是與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)學(xué)的知識(shí)觀?；谏鐣?huì)實(shí)在論的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式所秉持的，是一種“符合論”的知識(shí)觀（真理觀）。這種知識(shí)觀和真理觀認(rèn)為，由于社會(huì)是一種客觀現(xiàn)實(shí)，是可以通過(guò)觀察等手段來(lái)使之呈現(xiàn)出來(lái)的。因此我們可以通過(guò)各種研究手段，來(lái)達(dá)到對(duì)于研究對(duì)象的正確認(rèn)知。例如涂爾干在《自殺論》等經(jīng)驗(yàn)研究作品中，通過(guò)對(duì)自殺率在不同宗教、性別、族群中的分布情況的統(tǒng)計(jì)，將自殺這一最具主觀能動(dòng)性色彩的人類行為貼上了“社會(huì)事實(shí)決定”的標(biāo)簽。馬克思盡管批判實(shí)證主義僅僅立足于工具主義的態(tài)度對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行描述，而沒(méi)有對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判。但在這樣一種“符合論”的真理觀方面，馬克思以及后來(lái)的批判社會(huì)學(xué)同實(shí)證主義是相同的。實(shí)證主義的集大成者默頓也將這樣一種知識(shí)論預(yù)設(shè)作為對(duì)任何知識(shí)展開(kāi)分析的基礎(chǔ)。

以上探討了社會(huì)實(shí)在論范式的知識(shí)社會(huì)學(xué)在探討知識(shí)-社會(huì)理論以及社會(huì)學(xué)知識(shí)論方面的理論預(yù)設(shè)。而這樣一種理論預(yù)設(shè)也影響了實(shí)在論的知識(shí)社會(huì)學(xué)看待自身的方式。曼海姆在提出知識(shí)社會(huì)學(xué)這一名詞時(shí)，所面臨最大的質(zhì)疑便是所謂“相對(duì)主義的自我駁斥”問(wèn)題，即“如果所有的知識(shí)都是社會(huì)階級(jí)或群體的思維的反映，那么根據(jù)這一命題，知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也是受社會(huì)力量塑造的，因此像知識(shí)社會(huì)學(xué)這樣一門學(xué)科的客觀性就無(wú)從談起”。對(duì)于這樣一種質(zhì)疑，曼海姆并沒(méi)有很好地解決。涂爾干雖然發(fā)展出異于曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)路，通過(guò)“從知識(shí)的集體性中發(fā)現(xiàn)知識(shí)的有效性基礎(chǔ)”而“把知識(shí)的社會(huì)學(xué)規(guī)定性變成新理性主義的基礎(chǔ)”；[法]卡則納弗：《社會(huì)學(xué)十大概念》，楊捷譯，上海人民出版社，2011年，第40～41頁(yè)。但是，對(duì)于有效性知識(shí)同社會(huì)之間是如何聯(lián)結(jié)的，涂爾干并沒(méi)有能力進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明。而默頓在考察已有實(shí)在論知識(shí)社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)上，開(kāi)始將包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的科學(xué)知識(shí)同其他知識(shí)類型進(jìn)行區(qū)分。默頓認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)具有純粹理性的特征，它是純粹客觀的；社會(huì)學(xué)不可能對(duì)科學(xué)的認(rèn)知過(guò)程進(jìn)行分析?；谶@一點(diǎn)考慮，默頓果斷地放棄了對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的主張，從而發(fā)展出實(shí)證主義的科學(xué)社會(huì)學(xué)研究綱領(lǐng)。在默頓看來(lái)，知識(shí)社會(huì)學(xué)只研究科學(xué)知識(shí)以外的知識(shí)形式；而對(duì)于科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究不屬于知識(shí)社會(huì)學(xué)的范疇。

總之在默頓那里，知識(shí)社會(huì)學(xué)的適用范圍被劃出了一條界限。通過(guò)這樣的劃分，知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)科中隱含著的認(rèn)識(shí)論議題便被懸置起來(lái)。對(duì)于默頓來(lái)說(shuō)，這一劃分背后的動(dòng)力實(shí)際還是尋求知識(shí)社會(huì)學(xué)各維度之間的統(tǒng)一性和一致性。在沒(méi)有更好的理論假設(shè)的情形下，由默頓所界定的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究綱領(lǐng)既能在理論邏輯上自圓其說(shuō)，又能夠在理論與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系上自我例證——作為一門科學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)知識(shí)同其他學(xué)科門類一樣，是獨(dú)立于社會(huì)的。因此可以按照實(shí)證主義的學(xué)科分析綱領(lǐng)對(duì)其進(jìn)行考察，而這類考察又可以印證默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)分析綱領(lǐng)的正確性。

總結(jié)20世紀(jì)50年代之前的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究，可以發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期的知識(shí)社會(huì)學(xué)大都可以歸結(jié)到社會(huì)實(shí)在論這樣一個(gè)大的理論框架內(nèi)。以上所提到的各類知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)盡管彼此之間常常會(huì)有爭(zhēng)論，對(duì)于特定問(wèn)題的研究觀點(diǎn)以及研究方法也常常迥異，但是，他們的學(xué)說(shuō)具有一個(gè)共同的理論預(yù)設(shè)和理論基礎(chǔ)，而且在知識(shí)社會(huì)學(xué)理論合理性以及理論-經(jīng)驗(yàn)一致性的完善和提高方面，都呈現(xiàn)出一種相似的演進(jìn)趨勢(shì)?，F(xiàn)將這種關(guān)于該范式的幾個(gè)核心特征作為一種“理想類型”總結(jié)如下：

首先，在社會(huì)觀方面，秉持實(shí)在論的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)是一種客觀現(xiàn)實(shí)；在知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系上，秉持二元論觀點(diǎn)，認(rèn)為知識(shí)與社會(huì)屬于不同性質(zhì)的兩種范疇。

其次，在社會(huì)學(xué)知識(shí)論中，預(yù)設(shè)了一種自然主義的符合真理觀，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是對(duì)世界的正確反映；而社會(huì)學(xué)作為一門科學(xué)，能夠達(dá)到對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直接認(rèn)知。

再次，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的適用范圍方面，將科學(xué)知識(shí)同其他知識(shí)類型進(jìn)行二元對(duì)待，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是非科學(xué)知識(shí)；而科學(xué)知識(shí)獨(dú)立于社會(huì)范疇，不受社會(huì)因素的影響。

最后，在知識(shí)社會(huì)學(xué)同社會(huì)的關(guān)系方面，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)作為一門分支科學(xué)，在認(rèn)知層面具有客觀性，在社會(huì)層面則具有自主性；它不受社會(huì)影響，其知識(shí)成果也獨(dú)立于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

2.基于社會(huì)建構(gòu)論的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式

在20世紀(jì)50年代之前，社會(huì)實(shí)在論范式在知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域可以說(shuō)占據(jù)著主導(dǎo)地位。但與此同時(shí)，建構(gòu)論視角下的知識(shí)社會(huì)學(xué)思想也在發(fā)展和演進(jìn)。為了方便對(duì)比，本文依照社會(huì)實(shí)在論范式的論述順序，將社會(huì)建構(gòu)論范式的核心特征逐項(xiàng)列出，如表2所示：

首先，在社會(huì)觀方面，秉持建構(gòu)論的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)是個(gè)體主觀意義的外在化；在知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系上，秉持一元論或二重性視角，認(rèn)為知識(shí)與社會(huì)代表了意義的不同層面，二者呈現(xiàn)交互建構(gòu)或共構(gòu)的關(guān)系。

其次，在社會(huì)學(xué)知識(shí)論中，預(yù)設(shè)的是一種建構(gòu)論的真理觀，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)不直接反映現(xiàn)實(shí)，而是經(jīng)由一個(gè)思維框架或結(jié)構(gòu)來(lái)把握現(xiàn)實(shí)；作為一門將主觀意義作為研究對(duì)象的特殊科學(xué)，社會(huì)學(xué)知識(shí)建立在理解、詮釋等人文主義方法論基礎(chǔ)上。

再次，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的適用范圍方面，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)無(wú)差別地看待科學(xué)知識(shí)與非科學(xué)知識(shí)，科學(xué)知識(shí)不能免于社會(huì)學(xué)的審查；而一切知識(shí)的合法性都建立在某種理性共識(shí)的基礎(chǔ)上。

最后，在知識(shí)社會(huì)學(xué)同社會(huì)的關(guān)系方面，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)本身同整個(gè)社會(huì)文化環(huán)境之間也具有雙向建構(gòu)的關(guān)系：它在參與形塑社會(huì)文化的同時(shí)，也反身性地塑造了自身，因此，知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科自主性是相對(duì)的。

較之于社會(huì)實(shí)在論，社會(huì)建構(gòu)論范式在知識(shí)-社會(huì)理論以及社會(huì)學(xué)知識(shí)論等不同維度存在多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的起源，并且還借鑒了現(xiàn)象學(xué)以及歷史主義科學(xué)哲學(xué)的思想和學(xué)說(shuō)。其中，該范式的知識(shí)-社會(huì)學(xué)說(shuō)最早源于美國(guó)，實(shí)用主義哲學(xué)家米德提出“人的自我意識(shí)是在與他人的互動(dòng)過(guò)程中形成的”觀點(diǎn)，并認(rèn)為人與人之間的交往屬于一種符號(hào)性互動(dòng)，而意義便是在這樣一種互動(dòng)的過(guò)程中被創(chuàng)生出來(lái)。與社會(huì)實(shí)在論不同，米德學(xué)說(shuō)中的社會(huì)范疇并不是一個(gè)給定的實(shí)在，而只是一種模式化的行動(dòng)和互動(dòng)的后果，是一種“剩余范疇”。Mead， G.， Mind， Self and Society， Chicago： University of Chicago Press， 1934， p.227.這樣一種觀點(diǎn)后來(lái)被布魯默拿來(lái)，形成了系統(tǒng)的符號(hào)互動(dòng)論的論說(shuō)。Blumer， H.， Symbolic Interactionism： Perspective and Method， New Jersey： Prentice-Hall， 1969， p.1.在歐洲，德國(guó)歷史主義的學(xué)術(shù)土壤中催生出了韋伯的理解社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)。與涂爾干的社會(huì)實(shí)在論不同，韋伯認(rèn)為，社會(huì)學(xué)研究的不是社會(huì)事實(shí)，而是社會(huì)行動(dòng)；而行動(dòng)便“意指行動(dòng)個(gè)體對(duì)其行為賦予主觀的意義”。[德]韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第3頁(yè)。但是關(guān)于韋伯的行動(dòng)理論同知識(shí)社會(huì)學(xué)間的具體關(guān)系，韋伯并沒(méi)有明確地說(shuō)明。直到現(xiàn)象學(xué)被引入社會(huì)理論時(shí)，舒茲才明確地將社會(huì)行動(dòng)學(xué)說(shuō)發(fā)展成為一套知識(shí)社會(huì)學(xué)理論。借鑒胡塞爾的“自然態(tài)度”，舒茲提出“常識(shí)世界”的概念，來(lái)指代日常生活中的人們對(duì)于周遭經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的理解。舒茲認(rèn)為，社會(huì)世界是一個(gè)充滿意義的世界，人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)世界的過(guò)程中將這個(gè)世界類型化，這成為日常生活中常識(shí)思維的基礎(chǔ)。而社會(huì)學(xué)的主要任務(wù)是“描述生活在社會(huì)世界內(nèi)的個(gè)體所進(jìn)行的意義建立與意義詮釋的過(guò)程”。[美]舒茲：《社會(huì)世界的現(xiàn)象學(xué)》，盧嵐蘭譯，臺(tái)北：桂冠圖書公司，1990年，第283頁(yè)。伯格和盧克曼則根據(jù)舒茲的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)理論，對(duì)其中的知識(shí)社會(huì)學(xué)涵義進(jìn)行具體的總結(jié)和表述。Berger P. and Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： a Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.28.加芬克爾則綜合現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)以及符號(hào)互動(dòng)論的有關(guān)學(xué)說(shuō)，提出常人方法論的經(jīng)驗(yàn)研究綱領(lǐng)，來(lái)考察日常生活中人們創(chuàng)造、維持以及重塑社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方法。Garfinkel， H.， Studies in Ethnomethodology， N. J.： Prentice-Hall， 1967， p.76.

社會(huì)建構(gòu)論范式中的社會(huì)學(xué)知識(shí)論維度則主要受歷史主義科學(xué)哲學(xué)，尤其是庫(kù)恩成果的啟發(fā)。以庫(kù)恩為代表的后實(shí)證主義對(duì)于實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法論產(chǎn)生了巨大的沖擊。在后實(shí)證主義看來(lái)，人類的任何認(rèn)知都不是對(duì)世界的直接反映，而是通過(guò)人頭腦中的思維結(jié)構(gòu)或思維框架進(jìn)行組織的結(jié)果。從這樣一種觀點(diǎn)推知，科學(xué)中的每一項(xiàng)認(rèn)知同其他知識(shí)形態(tài)一樣，不是一種“描述”，而是一種“闡釋”。蘇國(guó)勛先生認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)中的這一革命對(duì)社會(huì)理論產(chǎn)生了重大影響，“以庫(kù)恩為代表的科學(xué)哲學(xué)中的歷史——社會(huì)學(xué)派闡發(fā)了科學(xué)理論中的詮釋學(xué)性質(zhì)，這極大地鼓舞了社會(huì)科學(xué)家沖破實(shí)證主義的科學(xué)統(tǒng)一觀、科學(xué)方法的整體性的樊籬；不再相信自然科學(xué)會(huì)提供出某種真理性知識(shí)或普遍性法則，以及能夠從中產(chǎn)生有效的解釋和預(yù)測(cè)”。蘇國(guó)勛：《社會(huì)學(xué)與社會(huì)建構(gòu)論》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。在這樣一種科學(xué)觀下，社會(huì)科學(xué)知識(shí)也不再是對(duì)社會(huì)事實(shí)的簡(jiǎn)單“反映”，而是在其間滲透了人的價(jià)值和觀念，而且在很大程度上，這些價(jià)值和觀念都是被社會(huì)塑造的。在這樣一種觀念革命的作用下，一切知識(shí)，包括社會(huì)學(xué)知識(shí)以及自然科學(xué)知識(shí)，其生成和發(fā)展都脫離不了“社會(huì)”這樣一種人與人之間的互動(dòng)過(guò)程。

通過(guò)以上梳理可知，兩種范式都屬于自洽性和體系性的知識(shí)框架。需要注意的是，這樣兩種知識(shí)社會(huì)學(xué)范式更多的是本文分析知識(shí)社會(huì)學(xué)時(shí)的一個(gè)參照框架。實(shí)際上，有些學(xué)說(shuō)偏重于探討知識(shí)-社會(huì)理論而忽略社會(huì)學(xué)知識(shí)論的討論，例如伯格和盧克曼的建構(gòu)論學(xué)說(shuō)；有些則偏重社會(huì)學(xué)知識(shí)理論，而較少對(duì)知識(shí)與社會(huì)的一般性作用關(guān)系進(jìn)行提煉——例如各類反思社會(huì)學(xué)研究成果。另一方面，一些理論在立場(chǎng)上不能完全用單一范式來(lái)概括，而是介于兩種范式之間。例如，韋伯不主張社會(huì)實(shí)在論的知識(shí)-社會(huì)觀，但他秉持像實(shí)證主義一樣的價(jià)值無(wú)涉立場(chǎng)；馬克思主義以及批判社會(huì)學(xué)盡管認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的成果應(yīng)當(dāng)批判性地涉入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這一觀點(diǎn)同社會(huì)建構(gòu)論范式的社會(huì)學(xué)知識(shí)觀相契合，但馬克思主義又認(rèn)同實(shí)在論范式的反映論知識(shí)觀；默頓的功能主義社會(huì)觀和實(shí)證主義的科學(xué)觀盡管是社會(huì)實(shí)在論范式的典型觀點(diǎn)，但他的學(xué)說(shuō)也吸收了諸如“情境定義”以及“自我例證”等具有建構(gòu)論色彩的概念和理論。本文認(rèn)為，上述參照框架和理想類型的意義在于，它是在已有學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上的一種邏輯再概括，代表了知識(shí)社會(huì)學(xué)各個(gè)維度之間（最大程度）的整合狀態(tài)，這種整合狀態(tài)恰恰是包括知識(shí)社會(huì)學(xué)在內(nèi)的所有學(xué)科知識(shí)所追求的，它符合學(xué)科理論發(fā)展的趨勢(shì)，也是知識(shí)社會(huì)學(xué)為獲得其學(xué)科合法性而必然“趨近”的理論形式。

四、知識(shí)社會(huì)學(xué)演進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制

根據(jù)庫(kù)恩所論，科學(xué)中的范式轉(zhuǎn)換指的是當(dāng)原有范式不能處理其理論體系中的反?，F(xiàn)象時(shí)出現(xiàn)的思維框架的改變。[美]庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年，第101頁(yè)。盡管知識(shí)社會(huì)學(xué)歷史上曾出現(xiàn)過(guò)兩種成熟的學(xué)科范式，使學(xué)科的各維度達(dá)到最大程度的整合。但是，從來(lái)都不存在完美的理論體系，知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)科范式的“成熟”也只是相對(duì)的，這樣一種理論上的不完美使得特定學(xué)科范式總會(huì)遇到一些難以解決的問(wèn)題或理論的困境。按照庫(kù)恩的范式轉(zhuǎn)換理論，知識(shí)社會(huì)學(xué)在其發(fā)展歷程中，也歷經(jīng)了一次“革命”，即從社會(huì)實(shí)在論到社會(huì)建構(gòu)論的范式轉(zhuǎn)換。大致上來(lái)說(shuō)，在20世紀(jì)50年代以前，知識(shí)社會(huì)學(xué)是以社會(huì)實(shí)在論為基礎(chǔ)的；而自20世紀(jì)60年代至今，知識(shí)社會(huì)學(xué)則逐漸進(jìn)入以社會(huì)建構(gòu)論為主導(dǎo)理論的階段。

那么，如何對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)中這樣一種范式的轉(zhuǎn)換進(jìn)行解釋？根據(jù)前文，成熟范式的標(biāo)志是理論體系的自洽性以及理論體系同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的契合性，這意味著該范式中的理論命題之間具有一致性，同時(shí)該范式中的知識(shí)-社會(huì)理論能夠適用于圍繞自身的知識(shí)論探討。從這個(gè)意義上講，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論中之所以會(huì)產(chǎn)生范式的轉(zhuǎn)換，實(shí)質(zhì)上是這樣一種理論體系的一致性不能夠建立，或由于新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或理論解釋模式的出現(xiàn)，使原有理論的合理性遭到破壞，不再能夠順利地維持其原有的合法性宣稱。而知識(shí)社會(huì)學(xué)中范式的轉(zhuǎn)換就可以理解為舊的一致性被打破以及新的一致性建立的過(guò)程。

具體來(lái)看，盡管社會(huì)實(shí)在論范式的幾個(gè)核心命題能夠達(dá)到其理論體系的自洽以及理論-經(jīng)驗(yàn)的一致。但是，它為追求這樣一種一致性也付出了沉重的代價(jià)，體現(xiàn)在其自身的解釋力明顯下降方面。實(shí)際上，曼海姆對(duì)于知識(shí)社會(huì)學(xué)的最初設(shè)想是極具“野心”的，他想把知識(shí)社會(huì)學(xué)建設(shè)成為整個(gè)時(shí)代社會(huì)文化精神的基礎(chǔ)，并通過(guò)對(duì)系統(tǒng)性知識(shí)形態(tài)的社會(huì)學(xué)分析，來(lái)為整個(gè)社會(huì)的文化和知識(shí)尋找一種新的“社會(huì)客觀性”。[德]曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴譯，商務(wù)印書館，2005年，第11頁(yè)。但是，這樣一個(gè)宏大理想?yún)s遭到了相對(duì)主義的指責(zé)，因?yàn)樗鼪](méi)有能夠很好地解決將知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析原則用于自身而產(chǎn)生的問(wèn)題。在他之后，默頓將曼海姆原來(lái)的知識(shí)社會(huì)學(xué)構(gòu)想進(jìn)行了梳理和改造。通過(guò)把科學(xué)知識(shí)從知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究范圍中排除出去，默頓消解了知識(shí)社會(huì)學(xué)的反身性困境——包括知識(shí)社會(huì)學(xué)自身在內(nèi)的科學(xué)知識(shí)，以及純粹性的邏輯知識(shí)其內(nèi)容本身同社會(huì)因素?zé)o關(guān)，對(duì)于這樣一些知識(shí)，社會(huì)學(xué)只能考察制度層面的問(wèn)題。但默頓這樣做的同時(shí)，也消解了曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)中原有的問(wèn)題意識(shí)，并且不再認(rèn)同社會(huì)認(rèn)識(shí)論的有效性。如此一來(lái)，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究范圍便受到了局限。

實(shí)在論范式為了追求學(xué)科知識(shí)體系的邏輯一致性而犧牲了研究對(duì)象的統(tǒng)一性，這使得理論框架既無(wú)法很好地對(duì)知識(shí)與社會(huì)的作用關(guān)系進(jìn)行更加深入地說(shuō)明，也無(wú)法將知識(shí)社會(huì)學(xué)的說(shuō)明模式用于自身。因此，它只能假定知識(shí)社會(huì)學(xué)的成果是免于社會(huì)學(xué)分析的；在形態(tài)上，知識(shí)社會(huì)學(xué)的成果獨(dú)立于社會(huì)，體現(xiàn)出一種學(xué)科的自主性。而割裂知識(shí)社會(huì)學(xué)同社會(huì)之間的聯(lián)結(jié)，這樣一種做法本身便是反社會(huì)學(xué)的。由于社會(huì)實(shí)在論范式本身存在的問(wèn)題，20世紀(jì)50年代以后，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究明顯減少，并且產(chǎn)生了尋找替代性范式的必要；與此同時(shí)，前述實(shí)用主義、現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)以及歷史主義科學(xué)哲學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果，則為知識(shí)社會(huì)學(xué)范式的轉(zhuǎn)變提供了可能性。就像庫(kù)恩的科學(xué)革命學(xué)說(shuō)所指出的那樣，知識(shí)社會(huì)學(xué)中新的理論形態(tài)的出現(xiàn)并不是從舊的實(shí)在論范式內(nèi)部?jī)?nèi)生出來(lái)的，而在于研究假設(shè)的根本性改變。社會(huì)建構(gòu)論的理論出發(fā)點(diǎn)，便是對(duì)原有范式所沒(méi)能很好回答的問(wèn)題進(jìn)行顛覆性的思考：一方面，在知識(shí)與社會(huì)的聯(lián)結(jié)問(wèn)題上，社會(huì)建構(gòu)論范式不再認(rèn)為知識(shí)和社會(huì)是兩種性質(zhì)不同的范疇，而是在性質(zhì)上相同的。知識(shí)并非外在于社會(huì)，而是從人與人之間的互動(dòng)之中內(nèi)生出來(lái)的。另一方面，在社會(huì)學(xué)知識(shí)論的維度，建構(gòu)論將社會(huì)學(xué)的分析維度伸展到包括社會(huì)學(xué)知識(shí)在內(nèi)的科學(xué)知識(shí)，同時(shí)也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)知識(shí)社會(huì)學(xué)同整個(gè)社會(huì)文化間的交互建構(gòu)關(guān)系；與此同時(shí)，社會(huì)建構(gòu)論范式開(kāi)始弱化原有實(shí)在論范式中對(duì)于科學(xué)（以及社會(huì)學(xué)知識(shí)）的客觀性的強(qiáng)調(diào)。這樣，舊范式下知識(shí)社會(huì)學(xué)所面臨的問(wèn)題得到了初步的解決?？傊?，社會(huì)實(shí)在論范式為了追求學(xué)科知識(shí)體系的邏輯一致性而犧牲了研究對(duì)象的統(tǒng)一性；而社會(huì)建構(gòu)論范式則在一個(gè)新的視角下重新實(shí)現(xiàn)了研究對(duì)象的統(tǒng)一性，并且發(fā)展出了新的邏輯一致性。

實(shí)際上，社會(huì)建構(gòu)論范式也并非不存在任何理論上的瑕疵，由于建構(gòu)論將科學(xué)以及社會(huì)學(xué)知識(shí)進(jìn)行無(wú)差別的社會(huì)學(xué)審視，因此它受到的最大責(zé)難便是自曼海姆以來(lái)便一直存在的相對(duì)主義問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，當(dāng)代建構(gòu)論一方面弱化知識(shí)社會(huì)學(xué)本身作為一門“科學(xué)”的地位，另一方面，通過(guò)發(fā)展出“社會(huì)認(rèn)識(shí)論”“商談倫理學(xué)”等學(xué)說(shuō)，在社會(huì)性基礎(chǔ)上確立知識(shí)社會(huì)學(xué)的新的“客觀性”。而對(duì)于“知識(shí)的客觀性與知識(shí)的社會(huì)性二者的關(guān)系”這樣一個(gè)問(wèn)題的回答，將決定社會(huì)建構(gòu)論范式未來(lái)的理論前景。

作者單位：中國(guó)科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院；南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳