質(zhì)性社會學(xué)論綱

內(nèi)容提要 質(zhì)性社會學(xué)主張將質(zhì)性研究方法上升為社會學(xué)的基本理念和出發(fā)點，促進其主流化。質(zhì)性社會學(xué)的必要性：社會學(xué)研究盲目過度量化傾向需要糾偏，學(xué)科發(fā)展的邏輯困境需要理順，應(yīng)對轉(zhuǎn)型社會的實效性需要增強。質(zhì)性社會學(xué)的可能性：有豐富的實踐積累，有充分的學(xué)理依據(jù)，契合于中國傳統(tǒng)文化思維方式。質(zhì)性社會學(xué)的目標：重構(gòu)與世界平等對話的本土社會學(xué)話語、評價體系，重塑社會學(xué)想象力，重振中華文化自信。

關(guān)鍵詞 質(zhì)性社會學(xué) 社會質(zhì)量 科學(xué)與人文 話語體系 文化自信

〔中圖分類號〕C91-03 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）06-0097-10

一、何謂質(zhì)性社會學(xué)

1.質(zhì)性社會學(xué)是以質(zhì)性研究方法為基本理念的社會學(xué)

質(zhì)性研究，一般是作為一種社會研究方法。我們主張將其上升為社會學(xué)的基本理念和邏輯出發(fā)點，提出“質(zhì)性社會學(xué)”概念，定義為：是以質(zhì)性研究方法為基本方法，從歷史和文化的視角，解釋和理解社會現(xiàn)象，促進社會質(zhì)量提升的社會學(xué)。

質(zhì)性社會學(xué)首先強調(diào)的是質(zhì)性研究方法，包括參與觀察、個案研究、深度訪談、焦點小組、民族志、扎根理論、敘事研究、行動研究等一整套方法體系，這一方法體系與傳統(tǒng)實證主義社會學(xué)量化分析法形成鮮明對比。

質(zhì)性社會學(xué)是人文社會學(xué)。源自自然科學(xué)的經(jīng)典社會學(xué)明確標榜價值中立，強調(diào)客觀性、實證性、邏輯性，突出工具理性，旨在求“真”；質(zhì)性社會學(xué)則重視參與、理解，倡導(dǎo)人文關(guān)懷，彰顯價值理性，內(nèi)在向“善”。因此，如果把經(jīng)典社會學(xué)稱之為“科學(xué)社會學(xué)”，則質(zhì)性社會學(xué)應(yīng)傾向于“人文社會學(xué)”。

質(zhì)性社會學(xué)是解釋社會學(xué)。質(zhì)性研究的目的不是預(yù)測，不是控制，而是理解。強調(diào)在特定歷史文化背景下，透過具體的日常生活實踐，對典型個案、焦點群體和社會現(xiàn)象的詮釋理解，在具體情境中把握現(xiàn)象和事件的意義。寓情于景，追求研究的特質(zhì)化，強調(diào)地域的適用性，重視主觀體驗。尋求對區(qū)域社會發(fā)展質(zhì)量的追求和人群生活意義的建構(gòu)。

質(zhì)性社會學(xué)是微觀社會學(xué)。與傳統(tǒng)社會學(xué)不同，質(zhì)性社會學(xué)由追求科學(xué)性、規(guī)律性的宏大敘事，轉(zhuǎn)向關(guān)注微觀個體、本土經(jīng)驗、中觀區(qū)域。遵循從個體、局部到整體的研究路徑，去解釋和理解社會現(xiàn)象。不追求放之四海而皆準的普適性社會理論，類似于“中程理論”。如果說傳統(tǒng)社會學(xué)的量化研究一般是一種“遠距離”的研究，質(zhì)性社會學(xué)則是一種“近距離”的研究，重視參與、體驗、直接觀察，因而是“本土社會學(xué)”“區(qū)域社會學(xué)”“微觀社會學(xué)”。

質(zhì)性社會學(xué)是社會質(zhì)量學(xué)。質(zhì)性社會學(xué)為自己確定的只是一個“有限”目標：研究和促進社會質(zhì)量提升。社會質(zhì)量也就是社會發(fā)展質(zhì)量，即社會發(fā)展的程度和好壞，主要指經(jīng)濟增長之外的社會維度，包括“社會的文化價值、精神氣質(zhì)、歷史積淀、人的社會認同、主觀感受等方面，構(gòu)成社會發(fā)展的質(zhì)量”。江波：《構(gòu)建“質(zhì)性社會”與社會學(xué)的使命》，《質(zhì)性社會學(xué)的探索：理論、方法、應(yīng)用》，社會科學(xué)文獻出版社，2012年，第7頁。歐洲學(xué)者將“社會質(zhì)量”定義為“人們在提升他們的福祉和個人潛能的條件下，能夠參與社區(qū)的社會與經(jīng)濟生活的程度”。[英]艾倫·沃克：《社會質(zhì)量取向：連接亞洲與歐洲的橋梁》，參見張海東主編：《社會質(zhì)量研究：理論、方法與經(jīng)驗》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第117頁。并認為社會質(zhì)量狀況可以通過四方面要素來描述：一是社會經(jīng)濟保障；二是社會凝聚；三是社會包容；四是社會賦權(quán)。社會發(fā)展需要“量”的積累，但更在于“質(zhì)”的提升。社會質(zhì)量理論把每個個人看成是處在其自我實現(xiàn)和集體性認同這兩方面的辯證關(guān)系中。質(zhì)性社會學(xué)的社會發(fā)展質(zhì)量，偏重于人的內(nèi)心體驗，是以人的主體感受為本的社會生活質(zhì)量。

質(zhì)性社會學(xué)是建構(gòu)社會學(xué)?！皡⑴c”“行動”是質(zhì)性研究的核心概念。這里涉及研究者的角色、立場、態(tài)度和信念。秉持建構(gòu)主義的立場，提出建構(gòu)優(yōu)質(zhì)社會的目標。著眼生活世界、探尋行動策略、追求意義空間。也體現(xiàn)質(zhì)性社會學(xué)的出發(fā)點和目的地，不是單純地“追求真理”，更多的應(yīng)是“尋求價值”。

2.質(zhì)性社會學(xué)不等于“定性社會學(xué)”

將質(zhì)性研究方法上升為質(zhì)性社會學(xué)，并非我們標新立異的獨創(chuàng)。實際上隨著質(zhì)性方法的興起，就有了“質(zhì)性社會學(xué)”的提法。1978年創(chuàng)刊的英文刊物Qualitative Sociology（《質(zhì)性社會學(xué)》）應(yīng)是最早以“質(zhì)性社會學(xué)”命名的英文學(xué)術(shù)刊物。2005年在波蘭創(chuàng)刊的英文在線刊物Qualitative Sociology Review（《質(zhì)性社會學(xué)評論》）在創(chuàng)刊號上也表明了其對質(zhì)性社會學(xué)的理解：“質(zhì)性社會學(xué)是一種描述、理解、解釋社會現(xiàn)象的視角，它也是關(guān)于人類經(jīng)驗的質(zhì)性思維方式”。Qualitative Sociology Review， 2005， 參見http：//www.qualitativesociologyreview.org.

可以看到，西方學(xué)者的“質(zhì)性研究”，基本相當(dāng)或?qū)?yīng)于國內(nèi)社會學(xué)界所說“定性研究”。在此意義上，“Qualitative Sociology ”（質(zhì)性社會學(xué)），被很多人理解為“定性社會學(xué)”。但實際上，“質(zhì)性”概念的內(nèi)涵和外延都要大于和有別于“定性”研究。如果說“定性”是與“定量”相輔相成、相互依存的一對范疇，而質(zhì)性研究本身并不排斥，或者說也內(nèi)在地包括了量的分析和比較。任何一項社會研究都同時既包括“質(zhì)”的判斷，也包括“量”的分析。不能人為地將二者對立起來，劃分出“定量社會學(xué)”和“定性社會學(xué)”。

進一步，將“質(zhì)性社會學(xué)”混同于“定性社會學(xué)”，表明依然把“質(zhì)性”研究僅僅看作方法，而不是一種理念。作為方法，研究者持客觀、中立的態(tài)度，價值無涉。研究者是認識主體，“社會”是研究對象，是客體，主客體相分離相對立；作為理念，參與、體驗、“將心比心”、返身性思考，核心是呼吁研究者盡可能全面地、自然地進入被研究者的生活，與被研究者緊密互動，從被研究者角度，以生活于特定情境中的人的視角“返身性地描述和理解人的實際行動和體驗”。這里，研究者自身是“社會”中平等的一員，既是認識主體又是認識客體，主客二元相統(tǒng)一、相一致。也就是說，從認識論視角，質(zhì)性社會學(xué)主客體相統(tǒng)一、相一致；而“定性社會學(xué)”主客體相分離、相對立。二者不能等同。

3.質(zhì)性社會學(xué)是一種獨立的研究范式

社會學(xué)自誕生以來，其理論思潮經(jīng)歷了“實證主義-人文主義-批判主義”的演變，逐步形成了結(jié)構(gòu)功能主義、社會沖突論、符號互動論三種社會學(xué)基本理論，以及社會積淀論、新進化論、現(xiàn)代化的社會生物學(xué)、后工業(yè)化的社會理論及多邊理論。與之相應(yīng)形成“科學(xué)的”“解釋的”“批判的”三大方法論體系。質(zhì)性社會學(xué)注重解釋與建構(gòu)，批判與反思，融合了符號互動論和社會沖突論的理論假設(shè)。其主客體相統(tǒng)一的立場，個案到整體的研究路徑，突破和超越了西方社會學(xué)傳統(tǒng)的實證主義世界觀和方法論。質(zhì)性社會學(xué)已經(jīng)形成一種不同于主流社會學(xué)的新的、獨立的社會學(xué)研究范式。

質(zhì)性社會學(xué)的提出是期望“取道質(zhì)性研究，回歸人文傳統(tǒng)”，石英：《質(zhì)性研究與社會學(xué)的中國化》，《人文雜志》2013年第4期。實現(xiàn)社會學(xué)的本土化與中國化。名稱中的“質(zhì)性”依然借自西方，概念的提出也是當(dāng)代，但質(zhì)性社會學(xué)絕不是西方社會學(xué)的分支，也不是要重新建立一套社會學(xué)體系。與其說質(zhì)性社會學(xué)是一個社會學(xué)分支學(xué)科，不如說是一種社會學(xué)主張，一種價值取向，一種社會學(xué)流派，一種研究范式。

二、質(zhì)性社會學(xué)何以必要

1.對社會學(xué)盲目和過度量化傾向糾偏的需要

雖然質(zhì)性社會學(xué)不等于定性社會學(xué)，但質(zhì)性社會學(xué)的提出，首先是出自對中國當(dāng)前“學(xué)院派社會學(xué)”研究盲目和過度量化傾向的反思和糾正。歷來社會學(xué)家對社會從宏觀結(jié)構(gòu)到微觀行為的研究，不管何種理論體系，從研究方法上簡單區(qū)分，無非是“定性”與“定量”兩種類型。不同的社會學(xué)家有不同的傾向，不同的歷史時期有不同的潮流，不同的國家地區(qū)有不同的側(cè)重。譬如在當(dāng)代，美國社會學(xué)者“定量”派占主流，歐洲則“定性”研究較多。中國大陸社會學(xué)恢復(fù)重建30多年來，在學(xué)科和教材建設(shè)中可以認為主要受美國“定量”派影響較大。以自然科學(xué)為模本，在研究應(yīng)用中已經(jīng)形成一整套“規(guī)范”嚴密的研究方法。包括抽樣技術(shù)、量化資料收集技術(shù)、以數(shù)理統(tǒng)計為基礎(chǔ)的資料分析技術(shù)等等。確立了量化研究方法在中國社會學(xué)研究中的主導(dǎo)地位。尤其是在高校學(xué)術(shù)研究和評價體系中，數(shù)據(jù)、模型相當(dāng)程度上代表著學(xué)術(shù)規(guī)范，數(shù)據(jù)采集和分析貫穿社會學(xué)研究的全過程?！皢栴}-文獻-假設(shè)-測量-數(shù)據(jù)-方法-分析-結(jié)論”的“洋八股”成為受過良好專業(yè)訓(xùn)練的標志，成為很多博士碩士論文評價、學(xué)術(shù)期刊論文發(fā)表必須遵循的標準。

可以說，量化的社會學(xué)已經(jīng)壟斷了今天中國社會學(xué)學(xué)術(shù)話語權(quán)。質(zhì)性研究始終處在一個非主流、從屬的、輔助性的地位，并且愈來愈邊緣化。然而關(guān)于定量方法與定性方法的學(xué)術(shù)論爭在社會學(xué)界長期存在，且近年有愈演愈烈之勢?！皩W(xué)術(shù)中國”網(wǎng)站評出“2014年中國社會學(xué)界十大事件”，其中“《冷冰冰的社會學(xué)》引發(fā)的爭議”赫然上榜。2014年初“豆瓣網(wǎng)”刊登網(wǎng)名shirley的博客《冷冰冰的社會學(xué)》，對社會學(xué)教學(xué)研究領(lǐng)域量化研究一統(tǒng)天下“為統(tǒng)計而統(tǒng)計，為測量而測量”的傾向表示不滿；立刻遭到署名mujun的批評回應(yīng)，博文《量化研究在社會科學(xué)中的應(yīng)用》指其“不懂量化研究”，“再好好看幾本社會學(xué)教材”。

世界進入“大數(shù)據(jù)時代”，不僅社會學(xué)，傳統(tǒng)人文學(xué)科也以量化為時髦。社會學(xué)的“數(shù)據(jù)熱”仍在升溫，社會學(xué)的“統(tǒng)計學(xué)化”趨勢有增無減。然而，社會學(xué)領(lǐng)域“定量分析”方法取得一定成功的同時，也表現(xiàn)出極大的局限性。“幸?！薄昂椭C”都是可以量化的，但干巴巴的數(shù)字總是給人以“冷冰冰的社會學(xué)”的感覺?？菰锏臄?shù)字還難免會掩蓋一些社會矛盾和問題?；嵯禂?shù)或許可以測量貧富差距，但很難解釋社會公平度。金融危機以來西方學(xué)者利用“大數(shù)據(jù)”對中國社會的“預(yù)測”幾乎沒有看到成功的案例。很大程度上，人類社會活動的“可重復(fù)性”“規(guī)律性”值得懷疑。即使小到一場球賽的結(jié)果都難以被“科學(xué)”地準確預(yù)測。譬如人們熱衷于利用計算機模擬預(yù)測世界杯足球賽輸贏，將參賽運動員的生理、心理數(shù)據(jù)、既往表現(xiàn)等因素，以及賽場環(huán)境、氣候氣象、地理人文環(huán)境等數(shù)據(jù)都盡可能全面詳盡地輸入計算機分析計算，復(fù)雜性科學(xué)的發(fā)展還可以不斷增加新的條件，但據(jù)說預(yù)測結(jié)果竟然輸給了“章魚哥”！問題還在于，愈來愈追求精確量化的社會學(xué)研究反倒忽略了人們的感受，“用數(shù)字說話”逐漸與現(xiàn)實脫節(jié)，與真實社會格格不入。當(dāng)“定量”由一種方法手段，演變?yōu)槟康暮蜆藴?、一種學(xué)術(shù)追求，就會以表面的數(shù)據(jù)替代本質(zhì)，造成相關(guān)性與真實邏輯因果關(guān)系的顛倒?？讨矍髣?，舍本求末，本末倒置，漸行漸遠。

不少社會學(xué)者看到了“社會科學(xué)越來越美國化的危機”，“今天的中國社會科學(xué)日益美國化，但模仿的恰恰是美國社會科學(xué)中最狹隘的地方——學(xué)術(shù)的標準化要求。這意味著將美國社會科學(xué)的危機加諸自身已有的危機之上”。祁濤：《北京大學(xué)社會學(xué)系教授渠敬東：社會科學(xué)越來越美國化的危機》，《文匯報》2014年12月12日。學(xué)術(shù)標準化之所以是一場危機，是由于隱藏在這種標準化模式背后的，是一套教條主義態(tài)度、形而上學(xué)的思維模式和思想方法。這是最需要被摒棄的。中國社會學(xué)領(lǐng)域亟需一定程度的“撥亂反正”，打破量化研究一統(tǒng)天下，實現(xiàn)理論體系多元化，推動質(zhì)性研究主流化，給予質(zhì)性社會學(xué)以相對獨立、“正統(tǒng)”的地位。

2.實現(xiàn)科學(xué)性與人文性統(tǒng)一、促進社會學(xué)學(xué)科健康發(fā)展的需要

社會學(xué)“定量”“定性”之爭，表面看是方法之爭，實質(zhì)反映出中國社會學(xué)學(xué)科建設(shè)的諸多深層次問題。質(zhì)性研究的分析方式以歸納為主；而量化分析、數(shù)學(xué)模型遵循的是演繹為主的邏輯。二者納入同一體系邏輯難以自洽，需要思維的轉(zhuǎn)換?？茖W(xué)與人文的統(tǒng)一更是我們必須面對的難題。

費孝通指出社會學(xué)具有科學(xué)性和人文性雙重性格。以自然科學(xué)為模本的主流社會學(xué)強調(diào)價值中立、客觀精確，內(nèi)在的工具理性要求只管“實然”不管“應(yīng)然”；而人文的社會學(xué)本質(zhì)上要求深度的價值關(guān)懷。學(xué)界試圖將“人文”統(tǒng)一于“科學(xué)”的框架下，按照“科學(xué)”的標準來“規(guī)范”人文的思維，邏輯上的矛盾沖突幾乎是必然的。就好像把中醫(yī)納入西醫(yī)的框架下，搞“中西醫(yī)結(jié)合”。盡管無數(shù)事實可以證明中醫(yī)的實效，然而西醫(yī)就是認為中醫(yī)不科學(xué)，中醫(yī)也就只能被邊緣化。海外中醫(yī)針灸師幾十年來一直試圖在現(xiàn)代科學(xué)體系內(nèi)，證明和捍衛(wèi)自己的古老醫(yī)學(xué)理論。然而按照西醫(yī)理論，臨床治療的經(jīng)驗和病例不是“證據(jù)”，任何療法如果不可重復(fù)，不能經(jīng)過嚴格的“臨床隨機對照試驗”，就不能證明該療法的有效性。2014年全球最權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物載文宣稱“針灸無效”，在美國引起一場學(xué)術(shù)論爭，再次表明試圖用西醫(yī)理論去證明中醫(yī)療效是徒勞的。袁端端、呂佳溪：《中醫(yī)針灸在美陷最大規(guī)模論戰(zhàn)：較“針”》，《南方周末》2015年2月13日。實踐是檢驗真理的唯一標準，中醫(yī)的療效需要中醫(yī)的理論。二者不是一個理論體系，與其硬往一塊湊，求得統(tǒng)一的解釋，不如分離開來獨立出來。同樣的道理，“人文”的社會學(xué)有必要從“科學(xué)”框架中獨立出來。

除了學(xué)科內(nèi)部缺乏邏輯一致性，學(xué)科核心價值基本理念矛盾沖突外，還有學(xué)科體系“邊界”不清、“社會”特色模糊的問題，影響到學(xué)科的健康發(fā)展。社會學(xué)只是社會科學(xué)學(xué)科群中的一門，社會科學(xué)還包括經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等并列、獨立的學(xué)科。社會科學(xué)的不同學(xué)科應(yīng)當(dāng)有其特定的概念、理論、方法體系，有各自的特色和“邊界”。同是以社會為研究對象，如果說經(jīng)濟學(xué)研究更加關(guān)注“量”，社會學(xué)則應(yīng)更偏重于“質(zhì)”。然而以量化為規(guī)范的結(jié)果是社會學(xué)日益向經(jīng)濟學(xué)靠攏、趨同?，F(xiàn)實中社會學(xué)者對數(shù)據(jù)的狂熱追求一點也不亞于經(jīng)濟學(xué)家，社會學(xué)在數(shù)據(jù)追求中越來越經(jīng)濟學(xué)化，模糊了學(xué)科界限。

我們看到，和諧社會、社會建設(shè)，中央治國理政重視社會管理的思路一次次激發(fā)著社會學(xué)家們的激情，企盼和歡呼著“社會學(xué)的春天”到來。然而春暖花未開，社會學(xué)聲音始終微弱。在經(jīng)濟學(xué)的滲透和社會學(xué)的主動放棄下，傳統(tǒng)社會學(xué)領(lǐng)地正逐漸喪失，所有“社會”領(lǐng)域均有經(jīng)濟學(xué)介入。社會學(xué)熱衷于“幸福指數(shù)”，經(jīng)濟學(xué)已開創(chuàng)“幸福經(jīng)濟學(xué)”；社會學(xué)研究農(nóng)民工流動，經(jīng)濟學(xué)提出的“榨菜指數(shù)”成為方便有效的分析工具。伴隨著改革開放和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟學(xué)家無論在國家決策層面還是在公眾關(guān)注領(lǐng)域都發(fā)出了專業(yè)的聲音，大眾傳媒充斥著經(jīng)濟學(xué)專欄。經(jīng)濟學(xué)明確區(qū)分規(guī)范研究和實證研究，基本理順了價值導(dǎo)向與客觀性要求的關(guān)系。而社會學(xué)發(fā)展中表現(xiàn)出一種“泛社會學(xué)”傾向，似乎無所不能、無所不包，使社會學(xué)更顯支離破碎，沒有特色，缺乏核心的解釋邏輯，對公眾面臨的問題無法做出強有力的回應(yīng)。

社會學(xué)是“社會之學(xué)”，“社會性”本質(zhì)上是“人文性”。主張質(zhì)性社會學(xué)，是期待學(xué)科建設(shè)正本清源、彰顯特色，回歸人文本質(zhì)。也是超越方法之爭，理順學(xué)科發(fā)展內(nèi)部邏輯，廓清學(xué)科建設(shè)外部邊界，促進社會學(xué)本土化健康發(fā)展的需要。

3.適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型，推進中國特色新型智庫建設(shè)的需要

社會學(xué)的誕生源于歐洲工業(yè)化、城市化帶來的社會問題與社會矛盾凸顯，是為解決社會問題應(yīng)運而生。社會學(xué)最早傳入中國也正值社會的大動蕩時期，當(dāng)時的學(xué)科分化和學(xué)科界限不似今天這樣清晰，社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)等都是以“社會問題”為導(dǎo)向，那一代學(xué)人對社會理論的探討自覺而自發(fā)地緊密聯(lián)系著改造變革社會的實踐展開。

中國大陸社會學(xué)的恢復(fù)重建與改革開放完全同步。社會轉(zhuǎn)型亟需社會學(xué)理論的闡釋和指導(dǎo)，也為社會學(xué)研究提供了極為生動豐富的案例和素材，社會學(xué)應(yīng)當(dāng)大有用武之地。然而反觀中國社會學(xué)恢復(fù)重建30多年愈益走向量化的道路，“統(tǒng)計社會學(xué)”對社會政策、法制進步的推動作用甚至遠不如媒體個案報道的影響力。若一味強調(diào)社會學(xué)作為一門科學(xué)的科學(xué)性，即使很精確的量化研究分析，也只能解決“是什么”，即描述現(xiàn)狀。當(dāng)前中國社會發(fā)展面臨問題，不是“是什么”的問題，至少主要不是這個問題。而是要分析形成問題的原因、找到解決問題的辦法。而“為什么”“怎么辦”正是質(zhì)性社會學(xué)的特色和目標。媒體深度報道很大程度上相似于質(zhì)性社會學(xué)典型個案研究，像新華社經(jīng)常組織小分隊專題采訪深度調(diào)研，對決策的影響絕不亞于專門智庫。

30多年前，費孝通發(fā)表《小城鎮(zhèn)大問題》，堪稱我國社會學(xué)恢復(fù)重建后的經(jīng)典之作，直接推動和影響了我國城市化進程和工業(yè)化道路，形成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展局面。社會學(xué)者都期望自己的研究能影響決策、經(jīng)世致用。費老的研究之所以有效有用，不僅僅在于他的社會地位，更在于可從他的研究思路和方法中有所啟示：費老的研究完全沒有那些唯數(shù)據(jù)論的洋教條，而是一以貫之自覺堅持了“質(zhì)性社會學(xué)”（盡管當(dāng)時并未以此為名稱）的立場與方法。

面對許多源自西方經(jīng)驗的社會指標在中國一再“失靈”，外國人一副“看不懂”的表情，在于他們對中國文化“隔一層紗”。然而長期生活在中國，經(jīng)歷并深度參與了改革開放過程的本土學(xué)者，就能夠感受體悟和理解社會現(xiàn)象的發(fā)生、社會心態(tài)的變化。當(dāng)前我國社會面臨的矛盾和問題，已經(jīng)由一開始的物質(zhì)層面更多地轉(zhuǎn)向精神層面。一方面有就業(yè)、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、社會保障、衣食住行等民生問題需要解決和回答；另一方面信任、信仰、浮躁、焦慮、戾氣等社會心態(tài)、精神層面的問題愈加突出。質(zhì)性社會學(xué)不僅提供分析詮釋社會現(xiàn)象的方法工具，其“將心比心”的核心理念也有著鮮明的價值取向：“己所不欲，勿施于人”。質(zhì)性社會學(xué)內(nèi)在要求，社會建設(shè)應(yīng)當(dāng)與文化建設(shè)有機結(jié)合起來，追求一種物質(zhì)與精神相統(tǒng)一的“優(yōu)質(zhì)社會”，那就是“中國夢”的愿景。

“社會”是“質(zhì)量”和“數(shù)量”的統(tǒng)一體，質(zhì)量互變，社會歷史螺旋式發(fā)展。不同的區(qū)域社會，不同的發(fā)展階段，有著不同的主要矛盾。改革開放之初，我國百廢待興，以經(jīng)濟建設(shè)為中心，GDP等經(jīng)濟指標以及量化的社會指標受到高度關(guān)注有其必然性。當(dāng)中國已成為世界第二大經(jīng)濟體，和諧社會、幸福感的追求則逐漸凸現(xiàn)、愈益迫切。不同歷史時期，“公平”和“效率”分別表現(xiàn)為社會的主要矛盾。當(dāng)前中國的社會轉(zhuǎn)型，從社會治理的視角是由“效率優(yōu)先”階段轉(zhuǎn)向“公平至上”階段。也可以說，中國社會正由“數(shù)量型社會”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量型社會”，也才有了質(zhì)性社會學(xué)的應(yīng)運而生。

中國社會科學(xué)界正掀起一股“智庫”熱，但智庫建設(shè)也存在跟風(fēng)模仿、專業(yè)性不強、有效性不足的問題。如何突出中國特色？質(zhì)性社會學(xué)應(yīng)當(dāng)可以成為本土學(xué)者研究本土問題的最佳工具。

三、質(zhì)性社會學(xué)何以可能

1.實踐中已有豐富的經(jīng)驗積累

質(zhì)性研究作為一種方法被介紹到中國，是在上世紀90年代中期。英文“Qualitative Research”一開始在中國大陸被譯為“定性研究”，在臺灣、香港地區(qū)及新加坡被譯為“質(zhì)的研究”，后逐漸統(tǒng)一為“質(zhì)性研究”。最早是從“參與式農(nóng)村發(fā)展”的項目推廣，到“社會性別”相關(guān)研究中提出方法論問題，學(xué)術(shù)界則是從教育學(xué)心理學(xué)領(lǐng)域介紹過來。如果以九五“世婦會”為標志，質(zhì)性研究在中國興起迄今剛剛20年時間。

但我們提出質(zhì)性社會學(xué)，核心在于質(zhì)性方法中內(nèi)涵的理念：參與、傾聽、體悟、反思、行動等。而這些理念其實是百年前早期中國社會學(xué)家們自覺擁有自發(fā)堅持的社會學(xué)思想。筆者在《質(zhì)性研究與社會學(xué)的中國化》一文中曾經(jīng)指出，20世紀初西方社會學(xué)傳入中國后，中國早期社會學(xué)可概括為三大流派：以孫本文、潘光旦、吳文藻、費孝通等為代表的學(xué)院派，以梁漱溟、晏陽初等為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派，以毛澤東、瞿秋白等為代表的革命派社會學(xué)。學(xué)院派社會學(xué)家很多為人類學(xué)、民族學(xué)出身，其田野調(diào)查的方法都已被納入今天“質(zhì)性方法”體系，如“民族志”“扎根理論”等。鄉(xiāng)村建設(shè)派則完全可以看成是質(zhì)性社會學(xué)“行動研究”的早期探索典型。至于革命派社會學(xué)者，雖未能在中國社會學(xué)學(xué)術(shù)史上占有一席之地，但其帶有強烈價值取向和人文關(guān)懷的社會調(diào)查研究直接引領(lǐng)了中國革命的成功。像毛澤東《尋烏調(diào)查》《興國調(diào)查》《湖南農(nóng)民運動考察報告》《中國社會各階層分析》等文章也完全可以稱得上是質(zhì)性社會學(xué)成果。

尤其需要指出，上世紀50年代社會學(xué)作為學(xué)科的教學(xué)和學(xué)術(shù)研究在中國大陸被中斷，但中國共產(chǎn)黨人的社會調(diào)查研究傳統(tǒng)并未中止。毛澤東有句名言：“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)?！秉h的干部經(jīng)?！跋禄鶎印薄岸c”，強調(diào)對勞動人民的感情，社會調(diào)查被要求做到“三同”：同吃、同住、同勞動。中國共產(chǎn)黨倡導(dǎo)和實踐的社會調(diào)查研究，一直貫穿著質(zhì)性社會學(xué)的主線，體現(xiàn)了質(zhì)性研究的精髓。

近20年間學(xué)術(shù)界的社會學(xué)質(zhì)性研究雖一直處于非主流的邊緣地位，但作為一種方法體系還是逐步得到承認，并得到系統(tǒng)化梳理和理論化提升。其間，教育科學(xué)出版社2000年出版的陳向明《質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究》是國內(nèi)第一部系統(tǒng)評介“質(zhì)的研究方法”的專著。重慶出版社“萬卷方法——質(zhì)性研究方法譯叢”較系統(tǒng)地譯介出版了一批國外質(zhì)性方法教材和專著，人民郵電出版社等也集中編譯出版質(zhì)性研究方法書籍?！渡鐣W(xué)研究》《民族研究》等學(xué)術(shù)期刊相繼發(fā)表了一些介紹、評論質(zhì)性研究方法以及應(yīng)用質(zhì)性方法的研究論文。國家社科基金、教育部社科規(guī)劃項目等立項、完成一批以“參與式”“質(zhì)性研究”為題的項目，取得不少成果。

可以看到，質(zhì)性研究的探討并非專屬于社會學(xué)領(lǐng)域，相關(guān)論文很多是發(fā)表在人類學(xué)、民族學(xué)、教育學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)期刊。社會學(xué)質(zhì)性研究方法較多應(yīng)用在農(nóng)村發(fā)展、社會性別領(lǐng)域。其中值得一提的華中“鄉(xiāng)土派”農(nóng)村社會學(xué)研究，賀雪峰教授等總結(jié)提煉出“飽和經(jīng)驗法”“經(jīng)驗質(zhì)感”等概念，標志著社會學(xué)的質(zhì)性研究已經(jīng)從方法的介紹、移植、嫁接到了自覺的理論提升階段。

雖然質(zhì)性研究的經(jīng)驗積累仍停留在“方法”層面，但這種積累已經(jīng)為理念提升為質(zhì)性社會學(xué)奠定了深厚的基礎(chǔ)。

2.理論上自成體系，有充分的學(xué)理依據(jù)

質(zhì)性社會學(xué)研究遵循“由點及面”的認識路徑，注重個案研究，典型調(diào)查。見微知著，“解剖麻雀”。麻雀雖小，五臟俱全。認真解剖一只麻雀，了解它的結(jié)構(gòu)，獲取感性認識，就相當(dāng)于解剖了一千只、一萬只同樣的麻雀。然而這種研究方法受困于“代表性”問題。批評者發(fā)問：你怎么知道你所解剖的那一只和其他未解剖的麻雀是完全一樣的？欲證明“天下烏鴉一般黑”，要么用完全歸納法，窮盡天下所有烏鴉無一漏網(wǎng)，沒發(fā)現(xiàn)任何一只白色、褐色的“非黑”烏鴉；要么你能夠從邏輯上證明你所看到的烏鴉具有“代表性”，并據(jù)此計算出烏鴉全黑的概率有多大。

的確，何以可以從個人感悟上升至世界整體存在與價值的根源？質(zhì)性社會學(xué)的基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。個案研究的“典型性”不等于“代表性”，于是陷入“代表性悖論”。其實這正表明，人文的質(zhì)性社會學(xué)與科學(xué)的量化社會學(xué)不屬同一范式，遵循的是不同的邏輯和理論。“受過嚴格量化研究訓(xùn)練的社會學(xué)者，在選擇樣本考慮其‘代表性時，不自覺地運用了量化研究的邏輯”。莊宇皓：《在定性研究中，我們到底需要多少個案才足夠？》，參見http：//www.socibar.com/a/method/2014/0301/7917.ntml.

質(zhì)性社會學(xué)與量化研究的不同在于思維方式不同，我們稱之為“質(zhì)性思維”。質(zhì)性思維方式是一種“全息整體思維”。“一滴水可以見太陽”“窺一斑而知全豹”“一葉落知天下秋”。人們正是從這“一滴”“一斑”“一葉”，進而認識到事物的全體。個別中有一般。通過對個別地方、個別單位、個別典型的科學(xué)剖析，求得對普遍情況的真正了解和對一般規(guī)律的正確認識。這種認知靠的是經(jīng)驗、類比、領(lǐng)悟，而不是嚴密的邏輯推理論證。

發(fā)端于中國古老“天人合一”思想的全息整體思維方式，在現(xiàn)代通過“全息科學(xué)”理論找到了學(xué)理依據(jù)。上世紀60年代以全息照相技術(shù)發(fā)展的光學(xué)全息理論獲得諾貝爾獎；生物胚胎全息克隆技術(shù)的成功，進而發(fā)展了全息科學(xué)理論。全息科學(xué)理論認為：在宇宙統(tǒng)一整體中，各子系與系統(tǒng)、系統(tǒng)與宇宙之間全息對應(yīng)，凡相互對應(yīng)的部位較之非相互對應(yīng)的部位在物質(zhì)、結(jié)構(gòu)、能量、信息、精神與功能等宇宙要素上相似程度較大。從潛顯信息總和上看，系統(tǒng)任一部分都包含著整體的全部信息。全息科學(xué)理論從另一個視角揭示了世界物質(zhì)統(tǒng)一性的具體方式，進而深化了辯證唯物主義普遍聯(lián)系的原理。實際上，雞蛋僅需溫度就可以孵出活蹦亂跳的小雞，受精卵在母腹孕育出與父母遺傳相似的人，我們就可以領(lǐng)悟和證明全息對應(yīng)、全息包含的可能性與合理性。不同于西醫(yī)“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，中醫(yī)可以“頭疼醫(yī)腳，腳疼扎耳”，中醫(yī)針灸穴位經(jīng)絡(luò)學(xué)說，即源于“天人合一”的整體觀，包含著全息科學(xué)的思想和智慧。

費孝通《江村經(jīng)濟》所采用的研究方法得到了馬林諾夫斯基的高度評價。馬氏認為， “通過熟悉一個小村落的生活， 我們猶如在顯微鏡下看到了整個中國的縮影”。陳濤：《個案研究“代表性”的方法論考辨》，《江南大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。質(zhì)性社會學(xué)倡導(dǎo)的典型調(diào)查法體現(xiàn)了辯證唯物主義由個別到一般、由特殊到普遍、由個性到共性的認識論原理。其全息整體的質(zhì)性思維方法、理念自成體系，邏輯自洽，構(gòu)成了不同于西方傳統(tǒng)社會學(xué)的獨立系統(tǒng)。

3.與中國傳統(tǒng)文化思維方式高度契合

英國學(xué)者李約瑟在其編著的《中國科學(xué)技術(shù)史》中提出，盡管中國古代對人類科技發(fā)展做出了很多重要貢獻，但為什么科學(xué)和工業(yè)革命沒有在近代中國發(fā)生？這就是著名的“李約瑟難題”。近代自然科學(xué)為什么未能在中國誕生？五花八門的解答將其歸結(jié)為體制、文化和思維方式的因素。

近代自然科學(xué)可以被稱之為數(shù)理實驗科學(xué)。其核心的要素一是數(shù)學(xué)，二是實驗?；蛟唬皇沁壿?，二是實證，這就是邏輯實證主義傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)來自西方文化，產(chǎn)生的源頭在古希臘文明。公元前500年古希臘學(xué)者亞里士多德創(chuàng)立了形式邏輯；歐幾里德幾何學(xué)采取嚴格的演繹推理證明形式；畢達哥拉斯學(xué)派堅信“萬物皆源于數(shù)”。不可否認，西方文化中內(nèi)含有追求精確、注重邏輯的理性精神。

人類思維方式可以分為關(guān)聯(lián)思維和邏輯思維。顯然，邏輯思維源自西方文化傳統(tǒng)，而東方文化、中國傳統(tǒng)的思維方式偏重于關(guān)聯(lián)思維。中國文字以象形、會意為特點，給人以豐富聯(lián)想。類比聯(lián)想、直覺感悟、將心比心等都屬于關(guān)聯(lián)思維方式的范疇。這種思維方式的特點，恰好對應(yīng)和符合于我們所稱的“質(zhì)性思維”。

量化的社會學(xué)研究最基本最常規(guī)的手段是問卷調(diào)查。然而問卷調(diào)查法移植應(yīng)用于中國的確存在“水土不服”、獲取“真實”數(shù)據(jù)困難的問題。追溯起來，量化問卷可能更適用于有著理性思維表達傳統(tǒng)的社會；而深度訪談、參與體驗等方法甚至可以從中國古代官員的“微服私訪”中找到根源和依據(jù)。質(zhì)性研究方法的概念雖是從西方引進，而其內(nèi)核卻植根于中國文化土壤，具有中國傳統(tǒng)文化基因，用于研究中國問題則更適合中國國情民情。

中國文化講究區(qū)分“道”與“術(shù)”?？鬃釉?，“朝聞道，夕死可矣”。道：道理，規(guī)律，氣質(zhì)，文化，形而上。術(shù)：技術(shù)，方法，工具，具體，形而下。西方社會和中國社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)存在顯著的不同。也就是“道”的不同。中國傳統(tǒng)文化“天人合一”追求人與自然和諧共處，西方科學(xué)文化則是征服自然。有文化學(xué)者認為，中國傳統(tǒng)文化尊崇的是“王道”，而西方科學(xué)文化產(chǎn)生的是“霸道”。

質(zhì)性研究在西方只是方法和工具。如果對質(zhì)性研究的理解只是停留在方法論層面，就永遠只是一種“術(shù)”。我們將其上升為質(zhì)性社會學(xué)，就是由“術(shù)”而“道”，即意味著是理念，是價值，是方向，是思路。長期以來，我們的社會學(xué)是否“術(shù)”講的太多，“道”講的過少？

“霸道”產(chǎn)生的是居高臨下的社會學(xué)，“王道”主張的是和諧平等的社會學(xué)。西方的質(zhì)性研究方法源自人類學(xué)傳統(tǒng)，而人類學(xué)的產(chǎn)生有著濃厚的殖民主義色彩。因此，西方質(zhì)性研究是一種“下向”研究，即研究對象一般是殖民地異質(zhì)社會、“土著”弱勢群體。研究者本身無論學(xué)識還是社會地位遠高于研究對象，似外星人來到地球，從零開始“客觀”研究。由于研究者作為“外來者”，于是有了“參與”。質(zhì)性方法由術(shù)而道，實際強調(diào)的是本土學(xué)者研究本土問題，且研究對象并非都是“弱勢”階層，可能更多在地位上與研究者平等甚至更高。重要的意義在于，質(zhì)性社會學(xué)是一種主客體相統(tǒng)一、平等的、開放的、本土的社會學(xué)。

“人心”與“天道”相通。將心比心可以從個人感悟上升至對社會整體之“道”的理解。道可“悟”不可“算”，質(zhì)性社會學(xué)認識到計算能力與統(tǒng)計技巧的局限性，突出了社會學(xué)是“人學(xué)”，理解、尊重愈益顯其重要性。質(zhì)性社會學(xué)之“道”與中國傳統(tǒng)文化緊密契合、高度一致。

四、質(zhì)性社會學(xué)何為

1.重構(gòu)與世界平等對話的本土社會學(xué)學(xué)術(shù)話語體系和評價體系

作為“西學(xué)”的社會學(xué)傳入中國已有百年。幾代社會學(xué)人都把致力于社會學(xué)的本土化中國化作為學(xué)術(shù)追求和歷史使命，然而現(xiàn)實的中國社會學(xué)學(xué)科發(fā)展與這一目標似有漸行漸遠之勢。這很大程度上源于，我們的社會學(xué)研究止步于用中國數(shù)據(jù)或案例去驗證西方理論，以“洋八股”作為學(xué)術(shù)規(guī)范，以國際學(xué)術(shù)期刊英文發(fā)表為最高標準。當(dāng)我們提出“中國話語、中國表達”，立即有人呼吁“中國話語要讓世界聽得懂”。為讓外國人聽懂而故意讓普通中國人不懂成為一種時髦，成為“學(xué)術(shù)性”強的標志，學(xué)術(shù)被壟斷為一個小圈子人的自娛自樂，以西方理論西方標準來規(guī)范中國社會學(xué)，使我們喪失或主動送出了學(xué)術(shù)話語權(quán)。

西方社會學(xué)規(guī)范強調(diào)“科學(xué)性”，希望將一切核心概念都操作化、指標化、數(shù)量化?？茖W(xué)崇尚的語言是數(shù)學(xué)語言，數(shù)字、符號、方程、模型。甚至漢語表達也被否定，“定性研究的結(jié)果是用日常語言表述的，日常語言（ 尤其是漢語） 是詩性的，進行科學(xué)表述時不可避免地存在模糊性。因此，從科學(xué)的視角來看，定性研究存在著根本缺陷，這是社會科學(xué)進行實證的定性研究時所必須面對的困境?！眲⒘制剑骸斗词聦崱⒖刂谱兞亢臀谋尽獙Χㄐ匝芯康姆此肌?，《云南大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。

質(zhì)性社會學(xué)賦予自然語言以中心地位，認為人類語言、文字符號表達的意義遠勝過“數(shù)字表達”。許多概念一旦被操作化之后就會喪失其靈魂。譬如對一個地方治安狀況的描述，今人用公眾安全感指標“90%感到安全”，古人講“道不拾遺、夜不閉戶”。指標數(shù)據(jù)固然可以進行縱向、橫向比較；而語言描述形象、具體，如身臨其境，可感受到淳厚民風(fēng)，寄托著對理想社會的向往和追求。這種“詩化的語言”為什么就一定不能進入社會學(xué)學(xué)術(shù)話語體系？從傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化到新型城鎮(zhèn)化，是一個由“量的城鎮(zhèn)化”到“質(zhì)的城鎮(zhèn)化”的過程。傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化注重人口城鎮(zhèn)化，以居住在城鎮(zhèn)人口數(shù)量占總?cè)丝诎俜直葋肀硎?。“望得見山，看得見水，記得住鄉(xiāng)愁”，何等的詩意，又何等易于理解，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體的新型城鎮(zhèn)化模式難道非要用干巴巴的數(shù)學(xué)模型？

學(xué)術(shù)植根于民間，植根于大眾，植根于社會。急劇的社會轉(zhuǎn)型期，中國的學(xué)者、官員、民眾、媒體創(chuàng)造了大量的用于描述中國社會現(xiàn)象的概念、詞匯?！叭鮿萑后w”來自經(jīng)驗觀察，是對社會現(xiàn)實的客觀反映，同時對“弱”的判斷和關(guān)注，飽含著價值關(guān)懷?！稗r(nóng)民工”“屌絲”“黑車”等概念生動反映了中國社會轉(zhuǎn)型，“土豪”“大媽”被收入牛津詞典，其“話語背后的話語”可能更應(yīng)由中國社會學(xué)家來解讀，并加以理論提煉。

費孝通等老一輩社會學(xué)大師的成果得到國際學(xué)術(shù)界高度評價和認可，證明中國話語中國表達，完全可以和世界平等對話，世界也不會“聽不懂”，前提是觸及真問題。即使老外真聽不懂，也不能削足適履去滿足別人的評價標準。只要我們有足夠的學(xué)術(shù)自信，世界遲早會聽懂。

“何以在差序格局提出之后的60多年間，中國社會學(xué)在知識積累和理論創(chuàng)新上并無實質(zhì)性突破？”陳占江：《重返費孝通：走出概念學(xué)術(shù)的迷思》，《中國社會科學(xué)報》2015年4月24日。中國社會科學(xué)界亟待改變學(xué)風(fēng)、文風(fēng)，走出唯西方標準的羈絆與局限，立足于中國問題、中國視角、中國思維、中國表達，重新建構(gòu)具有中國特色、世界眼光的社會學(xué)學(xué)術(shù)話語體系、評價標準。質(zhì)性社會學(xué)承擔(dān)了這樣的歷史使命。

2.重塑社會學(xué)想象力

無論是“中”“西”之爭還是“量”“性”之爭，都不否認社會學(xué)是“經(jīng)驗科學(xué)”。如果把量化社會學(xué)研究概括為“經(jīng)驗加數(shù)學(xué)”，那么質(zhì)性社會學(xué)研究則可理解為“經(jīng)驗加直覺”，更確切地，“經(jīng)驗加想象力”。

“社會學(xué)想象力”（Sociological Imagination），是由美國社會學(xué)家賴特·米爾斯提出的概念，港臺將之譯為社會學(xué)構(gòu)造力?！吧鐣W(xué)想象力能夠使人們關(guān)注有限的個人經(jīng)驗和更為廣闊的社會歷史事件之間的聯(lián)系。”米爾斯指出，這種想象力是一種視角轉(zhuǎn)換的能力，是將個人議題轉(zhuǎn)化為公共議題的能力。社會學(xué)想象力也被稱作社會學(xué)視野（Sociological Perspective）。美國社會學(xué)家約翰·J·麥休尼斯認為，“社會學(xué)是關(guān)于人類社會的系統(tǒng)研究。社會學(xué)的核心是一種被稱作社會學(xué)視野的特殊觀點”。[美]約翰·J·麥休尼斯：《社會學(xué)》，鳳笑天等譯，中國人民大學(xué)出版社，2009年，第3頁。也就是說，社會學(xué)區(qū)別于經(jīng)濟學(xué)和其他社會科學(xué)學(xué)科的核心或本質(zhì)就在于“社會學(xué)想象力”。

社會學(xué)想象力很大程度上是一種直覺感悟能力，是來自于長期參與、觀察、體驗、感悟的結(jié)果。它更多是一種形象思維，而不是邏輯思維；更多是一種文字表達能力，而不是數(shù)學(xué)計算能力。社會學(xué)想象力幫助我們找到這個時代在歷史中的定位，找到個人在社會結(jié)構(gòu)中的定位。像社會板結(jié)、拼爹、啃老、剩女等諸多社會現(xiàn)象，你可能無法從個人經(jīng)驗獲得完整解釋，一定源自某種個人無法控制的社會結(jié)構(gòu)的力量，而這種結(jié)構(gòu)的力量是從統(tǒng)計數(shù)字分析不出來的。富有社會學(xué)想象力的學(xué)者能夠在個人體驗與公共議題之間建立聯(lián)系、在微觀經(jīng)驗與社會趨勢之間進行穿梭。

我們看到，計算機統(tǒng)計和信息技術(shù)的發(fā)展，使得大規(guī)模問卷調(diào)查越來越容易操作，機器編碼識別、統(tǒng)計分析軟件把交互分析、回歸分析、趨勢分析、聚類分析、相關(guān)分析等過去復(fù)雜高深的統(tǒng)計計算變得輕而易舉。社會學(xué)研究過程中，課題設(shè)計者、數(shù)據(jù)采集者、數(shù)據(jù)分析者、論文撰寫者，分工愈來愈細，形成工業(yè)化的“產(chǎn)業(yè)鏈”。社會研究愈來愈工具化，變得幾乎成為一個純技術(shù)問題。社會學(xué)的想象力在這一過程中被消解，變得可有可無。

前面談到“李約瑟難題”，這里還要發(fā)出“錢學(xué)森之問”：中國社會學(xué)為什么難出大師？老一輩社會學(xué)家的里程碑為什么無法超越？從社會學(xué)學(xué)科隊伍建設(shè)和教學(xué)課程設(shè)置現(xiàn)狀中不難找到自己的答案：數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等工具性訓(xùn)練強勢壟斷，與社會學(xué)想象力相關(guān)的人文性學(xué)科被邊緣化。社會學(xué)想象力的淡化弱化，意味著社會學(xué)核心競爭力的喪失。因此，越來越多學(xué)者呼吁：重塑社會學(xué)的想象力！渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會學(xué)想象力，中國近世變遷及經(jīng)史研究的新傳統(tǒng)》，《社會》2015年第1期。

質(zhì)性社會學(xué)倡導(dǎo)質(zhì)性方法主流化，就是對社會學(xué)想象力的呼喚。實際上社會學(xué)想象力對于研究者提出更高的要求?！岸ㄐ匝芯吭诶斫夂陀^察作為微觀實踐行動和過程的人類社會具有天然的優(yōu)勢，也更容易發(fā)揮其批判與建構(gòu)的研究功能。但另一方面，定性研究對研究者也有更高的要求”。向家宇：《伽達默爾詮釋學(xué)對定性研究的啟示》，《社會學(xué)評論》2013年第4期。質(zhì)性社會學(xué)不是社會研究的“低級階段”，不是由于不懂?dāng)?shù)學(xué)的初級淺顯的研究，而是要求能夠透過現(xiàn)象看本質(zhì)，具有更高領(lǐng)悟感知能力。

3.重振中華文化自信

把“質(zhì)性”由方法上升到基本理念，由方法論層次深入到本體論層次。這種提升與深化最重要的意義在于樹立和增強中華文化自信。

100年前的中國學(xué)界有識之士在向西方學(xué)習(xí)中喊出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的口號。社會學(xué)從發(fā)源地當(dāng)屬“西學(xué)”。然而可以認為，中國社會科學(xué)的“體”“用”之爭百年未解。實際是“西學(xué)為體，中學(xué)為用”，體用顛倒。這種局面很大程度上是由于我們對源遠流長的中華文化缺乏自信而致。鴉片戰(zhàn)爭西方列強用堅船利炮打開了中國大門，堅船利炮是科學(xué)革命和工業(yè)革命的產(chǎn)物，中國人終于認識到“科學(xué)”的厲害。五四運動呼喚“德先生”“賽先生”，積貧積弱的中國由“中心之國”“天國”的自負，一下子又掉到極度自卑的境界。對自身文化的自卑轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為對西方中心主義的自覺認同。

西方文化的核心可稱為科學(xué)文化?！袄罴s瑟難題”本身就反映出西方文化的優(yōu)越感?！翱茖W(xué)”的地位是至高無上的，一旦某事物被認為“不科學(xué)”甚或“偽科學(xué)”，其意味可想而知?！吧鐣茖W(xué)”的研究既然是“科學(xué)”，就必須置于“科學(xué)”的框架下來分析：即可證實、可證偽、可重復(fù)、可檢驗，客觀性、邏輯性，精確、量化、數(shù)學(xué)化?！霸谝詳?shù)據(jù)為基礎(chǔ)的研究范式中，數(shù)據(jù)的可靠性和準確性代表了研究的精確性，人們甚至將以數(shù)據(jù)為依據(jù)的實證研究作為判斷‘科學(xué)與‘偽科學(xué)的標準”。劉紅：《大數(shù)據(jù)應(yīng)用促進社會科學(xué)定量研究走向深入》，《中國社會科學(xué)報》2015年1月7日?？梢?，社會學(xué)的“定量”“定性”之爭早已不是方法上孰優(yōu)孰劣之爭，焦點在于是否“科學(xué)”。說到底，我們的方法不自信源于理論不自信，理論不自信源于文化不自信，文化不自信則由于“科學(xué)”不自信。

那么究竟什么是科學(xué)？科學(xué)一詞，英文science，其拉丁文本意是知識、學(xué)問，尤指分類的知識、學(xué)問。1893年，康有為引進并首先使用“科學(xué)”二字，嚴復(fù)翻譯《天演論》等科學(xué)著作時，也用“科學(xué)”二字?！袄罴s瑟難題”發(fā)出科學(xué)未能誕生于中國之問，這里的“科學(xué)”主要指近代自然科學(xué)。

如果把“科學(xué)”只作狹義層次理解，即近代自然科學(xué)，并且排斥一切“非科學(xué)”的思想和方法，這樣的科學(xué)觀無疑是狹隘的。世間并非只有科學(xué)。人類社會數(shù)千年的文明，自然科學(xué)從誕生到現(xiàn)在不過四五百年。莫非“天不生牛頓，萬古長如夜？”中華文明是世界四大古老文明中唯一沒有中斷的文明，綿延至今生命力依然旺盛，自有其存在的道理，不能簡單地用“不科學(xué)”予以否定。

科學(xué)的本意，就是人類創(chuàng)造、發(fā)現(xiàn)、歸納的系統(tǒng)化理論化的知識和學(xué)問。這是廣義的科學(xué)觀，“大科學(xué)”觀。北京大學(xué)吳國盛教授從科學(xué)史角度提出，迄今存在著三種類型的科學(xué)：博物學(xué)、數(shù)理實驗科學(xué)和理性科學(xué)。博物學(xué)是人類從遠古就開始積累的與自然界打交道的理論知識；理性科學(xué)是古希臘人開創(chuàng)的邏輯思辨推理體系；數(shù)理實驗科學(xué)是衍生于希臘理性科學(xué)傳統(tǒng)，十六七世紀誕生于歐洲的近代自然科學(xué)。“近代數(shù)理實驗型科學(xué)是功利性的、力量型的、征服和控制型的科學(xué)，而沉思型的理性科學(xué)和親近自然的博物科學(xué)不大被人重視”。 吳國盛教授呼吁“回歸博物科學(xué)”，“激活古老的東方文化傳統(tǒng)中的這個因素，來糾正和克服當(dāng)代主流科學(xué)中出現(xiàn)的某些自身難以克服的問題”。吳國盛：《究竟什么是科學(xué)》，《新華文摘》2015年第3期。

顯然，中華傳統(tǒng)文化蘊含著博大精深的博物學(xué)資源。中國古代“天人合一”“天人感應(yīng)”思想及中醫(yī)理論等都屬于博物科學(xué)的范疇。質(zhì)性社會學(xué)正是建立在對博物科學(xué)反思和回歸的基礎(chǔ)上，充分認識中華文化的科學(xué)性，實現(xiàn)科學(xué)與人文相統(tǒng)一。

中華文化自信是一種建立在大科學(xué)觀基礎(chǔ)上的自信。大科學(xué)觀視野下的中華文化與科學(xué)精神不是對立的，而是水乳交融。其實不單是社會學(xué)，整個中國社會科學(xué)都有必要摒棄狹隘科學(xué)觀，從“科學(xué)”的不自信中走出來?！皻v史教訓(xùn)是，一個真正強大的中國必須是理論的發(fā)源地，即有基于自己歷史、文化和實踐而形成的觀念與理論，而做到這一點最重要的是國家支持下的大量的基礎(chǔ)理論研究”。楊光斌、曾毅：《中國社會紛爭的觀念之維與因應(yīng)之道》，《探索與爭鳴》2014年第1期。

重振中華文化自信，社會科學(xué)理當(dāng)率先。

作者單位：陜西省社會科學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開鳳