論學(xué)生評教主體的博弈和教學(xué)質(zhì)量保障的改進

張日桃 姚國強

摘 要：學(xué)生評教是教學(xué)質(zhì)量保障體系的重要組成部分。學(xué)生評教制度的價值目標(biāo)是提高學(xué)校教學(xué)質(zhì)量。對教師和學(xué)生作為評價主體因為信息不對稱而進行囚徒博弈分析，有利于厘清學(xué)生評教過程中教師與學(xué)生之間的博弈關(guān)系，并提出完善學(xué)生評教的策略。

關(guān)鍵詞：學(xué)生評教;信息不對稱;教學(xué)質(zhì)量保障

中圖分類號：G40 ?文獻標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）26-0136-02

學(xué)生評教制度已成為高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量管理體系的有機組成部分，在高校教師教學(xué)評價管理中扮演著十分重要的角色。從學(xué)生評教的實施來看，其最早被歐美一些發(fā)達國家所采用，隨著社會對高等教育質(zhì)量訴求的提高，學(xué)生評教已經(jīng)被納入學(xué)校教學(xué)管理的常規(guī)。教育部發(fā)布了《關(guān)于加強高等學(xué)校本科教學(xué)工作提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》，確立了學(xué)生評教在提高教學(xué)質(zhì)量方面的重要地位，學(xué)術(shù)界也加大了對相關(guān)方面的研究。現(xiàn)有關(guān)于學(xué)生評教的研究可以分為基本理論和實踐性兩個方面。理論方面的研究，一是從法理的角度，破解學(xué)生對于評教的權(quán)利;二是從學(xué)生的主體出發(fā)，分析學(xué)生評教不可替代性;三是因?qū)W校、教師和學(xué)生等價值主體都有著各自的價值追求與價值目標(biāo)，引起的價值沖突方面的研究;實踐方面的研究以理論研究為基礎(chǔ)，重視對于學(xué)生評教指標(biāo)體系的建設(shè)和評教結(jié)果的分析和評價改進等。本研究通過對學(xué)生評價過程中主體進行分析，理論上可以理清評價主體之間的價值沖突，實踐上為學(xué)生評價提供改進措施。

一、學(xué)生評教制度存在的價值目標(biāo)

學(xué)生評教指的是由學(xué)生對教師的教學(xué)工作做出評價的一種活動[1]，即學(xué)生評教制度存在最本質(zhì)的目的是通過學(xué)生的評教活動來提高教學(xué)質(zhì)量。因此“學(xué)生評教”的起點和歸宿都應(yīng)該是教學(xué)質(zhì)量，通過學(xué)生評教能否起到提高教學(xué)質(zhì)量的目的是判定學(xué)生評教制度成敗的關(guān)鍵。對于現(xiàn)實角度而言，影響教學(xué)質(zhì)量高低的因素是多方面的，學(xué)生評教僅僅是影響教學(xué)質(zhì)量的因素之一，且它的存在與發(fā)展必須依附于教學(xué)才能體現(xiàn)出來，如果離開了教學(xué)質(zhì)量的討論，而孤立的分析學(xué)生評教，就失去了存在的意義和價值。

任何一項評價，其根本目的在于改進和建設(shè)，最終保障和實現(xiàn)服務(wù)對象的利益[2]。因此，學(xué)生評教的價值目標(biāo)即通過學(xué)生評教制度對教學(xué)進行改進，以實現(xiàn)提高對學(xué)生教學(xué)質(zhì)量的目的。實現(xiàn)這一目標(biāo)假設(shè)前提是學(xué)生有主動參與學(xué)校教學(xué)管理的愿望，且對教學(xué)計劃、教學(xué)過程和教學(xué)安排等有著充分的了解，以及能夠科學(xué)和合理的判斷。

二、學(xué)生評教主體之間的囚徒博弈

1.學(xué)生評教過程中博弈主體

博弈論是用來分析兩個或兩個以上的比賽者或參與者選擇能夠共同影響每一個參加者的行為或戰(zhàn)略的決策方式[3]。博弈主體在進行行為決策時考慮的是如何使得自己的利益最大化。學(xué)生評教過程中，直接的利益主體有學(xué)校、教師和學(xué)生。學(xué)校和教師是教務(wù)服務(wù)的提供者，且學(xué)校和教師之間存在著委托和代理關(guān)聯(lián)，即學(xué)校委托教師提供教育服務(wù)，而學(xué)生以交納學(xué)費為代價，獲得教育產(chǎn)品的消費權(quán)。因此，在高校、教師和學(xué)生之間有三層委托代理關(guān)系：第一層是國家（納稅人）委托高校的高層管理人員管理大學(xué)，其目標(biāo)是促進高校的發(fā)展;第二層是高校領(lǐng)導(dǎo)委托教師，希望通過教師的勞動，提高教學(xué)質(zhì)量;第三層是學(xué)生家長支付一定成本，委托學(xué)校對學(xué)生進行教育。學(xué)生評價主體之間的復(fù)雜委托與代理關(guān)系，以及學(xué)生評價能力的有限性、有效教學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣性和干擾因素作用的復(fù)雜性，使得學(xué)生評教過程中無可避免發(fā)生學(xué)生和教師的道德敗壞。

2.評價主體的信息優(yōu)勢與劣勢分析

信息不對稱（information asymmetry）是指由于市場交易雙方掌握的商品信息量和質(zhì)的不平衡狀態(tài)，使得處于信息優(yōu)勢地位的主體可以便有利用信息欺騙的動機。就學(xué)生評教過程而言，作為評價主體的學(xué)生，其需要、學(xué)習(xí)態(tài)度和學(xué)習(xí)動機等方面的信息不可能被任課教師完全掌握，所以在學(xué)生基本信息方面，任課教師較學(xué)生處于信息劣勢。但是，由于學(xué)生在評教的指標(biāo)體系設(shè)計、實施方法、任課教師的教學(xué)方法和教學(xué)準(zhǔn)備等方面處于被動地位，使得學(xué)生在該上面處于信息劣勢。綜上所述，教師和學(xué)生在信息優(yōu)、劣方面往往處于互補的關(guān)系。此外，即使破除了信息傳遞的壁壘，教師和學(xué)生作為有限理性的博弈主體，往往不能采用完全理性條件下的最優(yōu)策略選擇或判斷，這也導(dǎo)致了學(xué)生評教制度的扭曲。

3.評價主體的博弈分析

由于評價主體的信息不對稱，在一定程度上會導(dǎo)致教師授課和學(xué)生評教過程中逆選擇和敗德行為問題。受制于我國高校人事體制固有的弊端，一旦學(xué)校與教師之間簽訂了聘任關(guān)系合同后，任課教師幾乎極少因教學(xué)質(zhì)量問題而被學(xué)校解聘。這樣更容易使得高校教師發(fā)生道德敗壞的情境。在學(xué)生評教過程中，教師不再通過提高教學(xué)質(zhì)量來獲得較好的學(xué)生評價結(jié)果，而是通過迎合學(xué)生的喜好來提高學(xué)生的好評，如對降低學(xué)生的學(xué)習(xí)要求，放任學(xué)生，不管不問。反之，受到道德敗壞教師的負(fù)面影響，一些對學(xué)生要求嚴(yán)格教師，學(xué)生對其評價會降低。長此以往，最終會挫傷任課教師群體的教學(xué)熱情。對于學(xué)生而言，受制于教師付出的非顯型特征，以及學(xué)生認(rèn)知的局限性和教育收益的滯后性影響，授課效果與學(xué)生評分的高低很容易形成偏差，學(xué)生考慮更多的是眼前任課教師是否“和藹可親”。由學(xué)生評教而引起的教師、學(xué)生的道德敗壞和逆向選擇使得學(xué)生評教制度與其價值目標(biāo)不一致。

囚徒博弈是說明可以合作對雙方都有利時，保持合作也是困難的，反映個人最佳選擇并非團體最佳選擇?；氐綄W(xué)生評教制度存在的價值目標(biāo)中來，假設(shè)如果學(xué)生對任課教師的評價都是以教師授課質(zhì)量的高低位評判標(biāo)準(zhǔn)，教師是以提高教學(xué)質(zhì)量為目的，教師與學(xué)生之間實質(zhì)上就圍繞教學(xué)質(zhì)量達成了一致，是合作的關(guān)系。但是受到信息不對稱的影響，這種平衡很難建立或者短期建立，合作的保持是很困難的。利用囚徒博弈模型有利于分析在評教過程中學(xué)生與教師兩個不同利益主體之間的博弈行為，教師和學(xué)生分別有兩種策略選擇，即合作與背叛。在學(xué)生評教活動發(fā)生時，當(dāng)評價主體一方首先做出合作的意愿時，博弈的結(jié)果就是雙贏，即教師和學(xué)生共同選擇合作，彼此給予肯定的評價;當(dāng)一方首先表示出背叛的意愿時，博弈雙方均選擇背叛。教師為了獲得學(xué)生的好評，首先向?qū)W生表示出合作的態(tài)度，即開課前對學(xué)生明示，只要同學(xué)們上課遵守紀(jì)律，按要求完成作業(yè)，所有學(xué)生最終考試成績都不會不及格，甚至為了進一步表示合作的態(tài)度，在課程結(jié)束后給學(xué)生勾畫考試重點。雖然為了一定程度上避免學(xué)生的逆向選擇，很多學(xué)校采用評教后再查看成績的做法，但是仍不可改變學(xué)生根據(jù)任課教師“平時表現(xiàn)”打分的局面。受制于學(xué)生的有限理性，短期內(nèi)學(xué)生對任課教師的評價首要是能通過課程考試，而非學(xué)到更多的知識。由于學(xué)生具有較大的流動性，而教師隊伍具有較強穩(wěn)定性，所以學(xué)生可以很容易就了解到任課教師對學(xué)生是否嚴(yán)格。對于要求嚴(yán)格的教師，學(xué)生選擇背叛，即給予較低的評分，任課教師發(fā)現(xiàn)對學(xué)生要求高是吃力不討好，投入與產(chǎn)出不相匹配，于是進入下一輪博弈。此時，教師選擇對學(xué)生放縱的做法，學(xué)生則認(rèn)為教師已經(jīng)妥協(xié)，后面的學(xué)生對教師進行重新打分。經(jīng)過多輪（幾年）的博弈以后，最終的結(jié)果就是學(xué)生和教師均選擇合作的態(tài)度。為此，筆者也實際了解某高校近六學(xué)期學(xué)生評價評分的分布情況，結(jié)果是評分在90分以上的任課教師比重達70%～80%，且均分都在90分以上，這也是我們在實施學(xué)生評教制度過程中值得深思之處，也是不少教學(xué)管理者和教師對學(xué)生評教結(jié)果實用性產(chǎn)生疑問的原因。

三、改進以學(xué)生評教為核心的教學(xué)質(zhì)量保障體系

學(xué)生評教過程中，作為評價主體的教師和學(xué)生經(jīng)過多輪博弈后，最終雙方為了迎合各自短期的有限利益均選擇合作行為，這與學(xué)生評教制度存在的價值目標(biāo)為提高學(xué)生教學(xué)質(zhì)量相違背。解決學(xué)生評價問題的癥結(jié)在于建立師生對話交流制度，宣傳強化重在促進發(fā)展的評價理念，建立健全評價的管理監(jiān)督制度，努力破解當(dāng)前師生評價的困境[4]。

1.正確對待學(xué)生評教制度

學(xué)生評教制度已經(jīng)在高校廣泛建立起來，且學(xué)生評教指標(biāo)形式多樣化，不同層次的高校對教師評價的重點也所有不同。但是，學(xué)生評教的共同點在于通過學(xué)生了解學(xué)校教學(xué)現(xiàn)狀，為教師和學(xué)校改進教學(xué)及相關(guān)工作提供依據(jù)。不能因為實施了學(xué)生評教制度，將教師與學(xué)生之間的關(guān)系對立，使得學(xué)生評教淪為學(xué)校和學(xué)生對教師管理的工具，且學(xué)校和學(xué)生在此過程中利益所求還不一致。此外，不能因為學(xué)生評教的種種弊端和不足而忽視學(xué)生的地位，使學(xué)生游離于學(xué)校教學(xué)工作之外。

2.建立學(xué)校、教師和學(xué)生之間對話的橋梁

首先，深化學(xué)生評價的目的和意義。評價體系要征求教師和學(xué)生意見，使得學(xué)生評教制度能夠被教師和學(xué)生所接受。其次，完善學(xué)生評教結(jié)果的處理。讓教師認(rèn)識和感知到自身存在的問題時，能夠積極面對。學(xué)生認(rèn)識到他們的意見學(xué)校很重視。避免教師認(rèn)為學(xué)生評教是管理和約束工具，學(xué)生認(rèn)為評教制度是走形式;最后，學(xué)生評教結(jié)果要在一定范圍內(nèi)公開化，建立教師和學(xué)生之間的相互認(rèn)可度。

參考文獻：

[1]楊湘清，胡耀榮，楊健康.學(xué)生評教與高等教育質(zhì)量保障——兼論學(xué)生評教的思路[J]，高等理科教育，2003（6）：12-15.

[2]周繼良.破譯高校學(xué)生評教問題癥結(jié)之新解——基于信息不對稱理論的檢視[J]，教育科學(xué)，2010（12）：30-38.

[3]張奇勇.教師評價的博弈論分析——兼論可行性教師評價理論的構(gòu)建[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2005（10）.

[4]周繼良.破譯高校學(xué)生評教問題癥結(jié)之新解——基于信息不對稱理論的檢視[J].教育科學(xué)，2010（12），30-38.