論我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)

王夢(mèng)瑩

摘 要：“安順地戲”案被譽(yù)為“中國(guó)非物質(zhì)遺產(chǎn)第一案”而受到了社會(huì)廣泛的關(guān)注。這種關(guān)注不僅源于電影《千里走單騎》本身，更多的是對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品法律保護(hù)的反思。該案件暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)存在一定問(wèn)題，并影響了民間文學(xué)藝術(shù)作品的發(fā)揚(yáng)。從“安順地戲”案中可以看出民間文學(xué)藝術(shù)作品與我國(guó)《著作權(quán)法》中“作品”存在差異，這使得對(duì)其的法律保護(hù)陷入了困境。因此，應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)外法律保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā)，探尋對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的特殊法律保護(hù)方式，從而有效促進(jìn)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)和發(fā)揚(yáng)。

關(guān)鍵詞：民間文學(xué)藝術(shù)作品;法律保護(hù);“安順地戲”案

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）26-0055-02

2011年9月14日，“安順地戲”案在北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判，駁回上訴，維持一審判決，這個(gè)當(dāng)選為北京市高級(jí)人民法院2011年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的民間文學(xué)藝術(shù)作品糾紛案以敗訴告終。在“安順地戲”案中，主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：第一，“安順地戲”是否屬于我國(guó)法律所保護(hù)的“作品”。第二，“安順地戲”和作者的關(guān)系又是如何。第三，貴州省安順市文化和體育局是否主體資格適格。對(duì)于這些爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法院卻多采取了一種回避和矛盾的態(tài)度。

從“安順地戲”案中，我們不難發(fā)現(xiàn)民間文學(xué)藝術(shù)作品與我國(guó)《著作權(quán)法》中傳統(tǒng)的“作品”在特征上存在諸多分歧，然二者卻采取相同的法律保護(hù)方式，這就使法律保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品陷入了困境，而這種困境將在一定程度上影響民間文學(xué)藝術(shù)作品的弘揚(yáng)和發(fā)展。

一、我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)作品之法律保護(hù)困境

（一）民間文學(xué)藝術(shù)作品創(chuàng)作主體獨(dú)具群體性和不確定性

我國(guó)《著作權(quán)法》第11條對(duì)作品的作者做出了明確的規(guī)定，我國(guó)《著作權(quán)法》上的“作者”范圍是明確的，即特定的公民、法人或者其他組織，就如同其他私權(quán)一樣。

反觀民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作主體卻獨(dú)具群體性和不確定性。民間文學(xué)藝術(shù)作品是由少數(shù)民族或者一定范圍內(nèi)地區(qū)的人經(jīng)過(guò)傳承所創(chuàng)造出來(lái)的，因而其濃厚的地方或者民族特色，這種傳承的過(guò)程無(wú)法由個(gè)別公民、法人或者其他組織獨(dú)立完成，它需要世代相傳的特定群體在不斷模仿的過(guò)程中再創(chuàng)造而得到發(fā)展完善。在這種情況下，很難確定該民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作主體，進(jìn)而很難確定其權(quán)利主體，即如“安順地戲”案中貴州省安順市文化和體育局是否具有訴訟主體資格很難認(rèn)定。

（二）民間文學(xué)藝術(shù)作品獨(dú)具延續(xù)性和表現(xiàn)形式多樣性

我國(guó)《著作權(quán)法》當(dāng)中的“作品”一經(jīng)作者創(chuàng)作即可產(chǎn)生，其創(chuàng)作周期較短，作品形式明確。

相較之該種作品，民間文學(xué)藝術(shù)作品經(jīng)歷了一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展和興盛的過(guò)程，其創(chuàng)作而成需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，民間文學(xué)衍生作品不斷改造和更新，從而不斷地豐富，因而具有延續(xù)性。同時(shí)，民間文學(xué)藝術(shù)作品是由某個(gè)地區(qū)或者民族中的不同的人創(chuàng)造出來(lái)的，其形式并不拘泥于一般的作品，所以民間文學(xué)藝術(shù)作品較我國(guó)《著作權(quán)法》中的“作品”具有更為豐富的表現(xiàn)形式。根據(jù)1997年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)條例》（征求修改稿）的第2條指出民間文學(xué)藝術(shù)作品的具體表現(xiàn)形式可以概括為：“有形的表達(dá)形式，如建筑形式、民間藝術(shù)片等;語(yǔ)言的表達(dá)形式，如諺語(yǔ)、傳說(shuō)、詩(shī)詞等;活動(dòng)的表達(dá)形式，如禮儀、舞蹈、雜技、技藝等;音樂(lè)表達(dá)形式，如民歌、民族樂(lè)器等?！笨梢哉f(shuō)，民間文學(xué)藝術(shù)作品之所以能夠流傳至今，也是得益于其延續(xù)性和形式多樣性。然而，亦是因?yàn)槊耖g文學(xué)藝術(shù)作品這種特性的存在，導(dǎo)致很難界定什么作品以及作品的哪一種形態(tài)屬于我國(guó)《著作權(quán)法》中保護(hù)的對(duì)象，即產(chǎn)生了“安順地戲”作為一種思想劇是否具有權(quán)利客體資格的疑問(wèn)。

（三）民間文學(xué)藝術(shù)作品有別于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品和民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品

民間文學(xué)藝術(shù)是民間文學(xué)藝術(shù)作品和民間文學(xué)藝術(shù)元素的合集。從我國(guó)立法來(lái)看，我國(guó)《著作權(quán)》所保護(hù)的更多的是民間文學(xué)衍生作品而不是民間文學(xué)藝術(shù)作品本身。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，除了“安順地戲”案，也出現(xiàn)了不少民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品侵權(quán)的案件，例如《劉三姐》署名權(quán)糾紛案、白秀娥訴國(guó)家郵政局等等。這些案件的作者權(quán)益雖然得到了一定的保護(hù)，但是我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，該著作權(quán)的保護(hù)并非是針對(duì)民間文學(xué)作品本身，而是針對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品。民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品雖然在內(nèi)容和形式方面在一定程度上繼承和發(fā)揚(yáng)了民間文學(xué)藝術(shù)作品，但是在表達(dá)方式、表現(xiàn)內(nèi)容等方面還存在著較大的差異，該類(lèi)案件的解決，并不能認(rèn)為我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)作品已經(jīng)得到了有效的法律保護(hù)。

（四）我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)過(guò)度

我國(guó)《著作權(quán)法》最大限度地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，任何人未經(jīng)許可使用該作品將構(gòu)成侵權(quán)。在2007年國(guó)家版權(quán)局起草的《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例（修改稿）》第3條中規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括復(fù)制權(quán)、銷(xiāo)售權(quán)、展覽權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)、播放權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及攝制權(quán);除另有規(guī)定外，以上述方式使用民間文學(xué)藝術(shù)作品或者經(jīng)編改、翻譯、匯編民間文學(xué)藝術(shù)作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)取得授權(quán)并支付報(bào)酬?！边@一規(guī)定是出于對(duì)著作權(quán)人私益的包裝，但是非常不利于我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)作品的再發(fā)展和創(chuàng)作。我國(guó)的法律忽視了民間文學(xué)藝術(shù)作品本身的延續(xù)性，只注重對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，這在一定程度上影響了民間文學(xué)藝術(shù)作品的傳承和發(fā)展。

二、國(guó)內(nèi)外關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)現(xiàn)狀

對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)，國(guó)外始于20世紀(jì)60年代末70年代初。隨著對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品法律保護(hù)研究的不斷深入，不少?lài)?guó)家和組織意識(shí)到其與《著作權(quán)法》中“作品”的差異，一些國(guó)家和國(guó)際組織開(kāi)始通過(guò)分析民間文學(xué)藝術(shù)作品與一般作品的特殊之處來(lái)擺脫對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的立法困境。1976年，聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織為發(fā)展中國(guó)家制定了《突尼斯樣本版權(quán)法》，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)條款，其中將民間文學(xué)藝術(shù)作品劃歸到“其他形式”。1982年，聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織召集政府專(zhuān)家委員會(huì)，正式通過(guò)了《關(guān)于保護(hù)民間文學(xué)表現(xiàn)形式，防止不正當(dāng)利用及國(guó)內(nèi)法示范條款》，該示范條款沒(méi)有使用著作權(quán)領(lǐng)域的“作品”概念，而使用了“表現(xiàn)形式”。1971年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》為了滿足越來(lái)越多公約成員國(guó)關(guān)于維護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利的需要，在修訂文本中把民間文學(xué)藝術(shù)作品作為“無(wú)具體作者”處理。修訂本中第15條第四款規(guī)定：“各成員國(guó)在書(shū)面通知了伯爾尼聯(lián)盟總干事的前提下，可以給不知作者的、未出版的而又確信屬于本公約成員國(guó)作品的那一部分作品提供法律保護(hù)?！眹?guó)際關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律和公約內(nèi)容具有一定的先進(jìn)性，對(duì)于我國(guó)的立法來(lái)說(shuō)具有很好的借鑒意義。

我國(guó)對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)最早出現(xiàn)在1990年頒布的《著作權(quán)法》上，該法第6條規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”2001年《著作權(quán)法》修訂，保留了這一條款。隨后，國(guó)家版權(quán)局在其他部委的支持下，于1996年起草了《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例》第一稿，2002年又起草了第二稿。2007年，國(guó)家版權(quán)局在北京召開(kāi)了民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)立法工作會(huì)議，會(huì)議就國(guó)家版權(quán)局起草的《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例（修改稿）》進(jìn)行了討論。由此可見(jiàn)，關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的立法保護(hù)已經(jīng)納入日程。然而，值得注意的是，2012年3月，在國(guó)家版權(quán)局面向社會(huì)征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案）》第8條規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)的保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”這與2001年修改的《著作權(quán)法》關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)相比具有明顯的區(qū)別：以民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)代替了民間文學(xué)藝術(shù)作品，以保護(hù)辦法取代著作權(quán)保護(hù)辦法。這在一定程度預(yù)示著民間文學(xué)藝術(shù)作品或?qū)⒊蔀橹R(shí)產(chǎn)權(quán)體系當(dāng)中一個(gè)獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象并通過(guò)特殊的法律予以保護(hù)。

三、民間文學(xué)藝術(shù)作品的立法完善

鑒于上述我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品出現(xiàn)了一定的困難，筆者建議，應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)特殊的客體，針對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系下設(shè)立專(zhuān)門(mén)法律制度，在仿照我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，突出民間文學(xué)藝術(shù)作品的群體性、延續(xù)性和表現(xiàn)形式多樣性等特征。

第一，確定民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作主體。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其群體性的存在，不排斥“群體”作為權(quán)利主體。我國(guó)可以仿照聯(lián)合國(guó)教科文組織與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提出的《示范條款》中的規(guī)定，在“主管部門(mén)”和“有關(guān)居民團(tuán)體”二者中選擇，作為有權(quán)授權(quán)使用民間文學(xué)藝術(shù)的主體。

第二，確定民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)范圍。對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品范圍的界定一般都較為抽象，具有很大的彈性，然而這種界定缺乏其合理性。這一方面不利于司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的認(rèn)定，另一方面也不利于法律有針對(duì)性地對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行特殊保護(hù)，因而我們應(yīng)該采取更加科學(xué)的定義方法。立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能采取列舉的方式，這不僅有利于明確民間文學(xué)藝術(shù)作品的范圍，也可以防止出現(xiàn)法律遺漏。

第三，民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)期限應(yīng)不受限制。我國(guó)法律對(duì)著作權(quán)客體的保護(hù)期限做出了明確的規(guī)定，這對(duì)于一般的作品而言是合理的。但是，考慮到民間文學(xué)藝術(shù)作品本身具有不可忽視的特殊性，對(duì)其保護(hù)期間的設(shè)置不該一概而論，筆者認(rèn)為，保護(hù)期限不受限制，從而最大限度地保障其繼承和發(fā)展。

第四，以鼓勵(lì)創(chuàng)作、維護(hù)創(chuàng)作主體權(quán)益作為民間文學(xué)藝術(shù)作品立法保護(hù)的核心原則。在制定相應(yīng)法律時(shí)，我們不應(yīng)該忽略基本價(jià)值的追求，我們保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品，一方面是為了創(chuàng)作主體的合法權(quán)益受到保障;另一方面，我們也應(yīng)該鼓勵(lì)創(chuàng)作，在民間文學(xué)藝術(shù)作品的基礎(chǔ)之上進(jìn)行再發(fā)展和再弘揚(yáng)，用更加豐富多彩的藝術(shù)形式來(lái)繼承我國(guó)傳統(tǒng)民間藝術(shù)文化的精髓。

“安順地戲”案雖然敗訴，但對(duì)探尋如何通過(guò)法律保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品卻具有極強(qiáng)的意義，它反映出我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)存在一定的問(wèn)題，需要通過(guò)立法機(jī)關(guān)完善立法予以改善。不過(guò)，我們也應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，立法不能一蹴而就，法律規(guī)定更不可能一次齊備，民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)也需要一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。因而我們相信，在不久的將來(lái)，民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)會(huì)越發(fā)完善，進(jìn)而促進(jìn)民間文學(xué)藝術(shù)作品的發(fā)展和繁榮。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂睿.作品與民間文學(xué)藝術(shù)作品之辯[J].新疆社科論壇，2011（1）.

[2]黃玉燁.民間文學(xué)藝術(shù)的法律保護(hù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：223.

[3]黃玉燁.我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)的特別權(quán)利保護(hù)模式[J].法學(xué)，2009（8）.