“養(yǎng)懶漢”是否存在?
——城市低保制度中“福利依賴(lài)”問(wèn)題研究

劉璐嬋，林閩鋼

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院社會(huì)保障系，江蘇南京210023)

社會(huì)學(xué)研究

“養(yǎng)懶漢”是否存在?
——城市低保制度中“福利依賴(lài)”問(wèn)題研究

劉璐嬋，林閩鋼

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院社會(huì)保障系，江蘇南京210023)

本文基于2013年“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”調(diào)查項(xiàng)目的數(shù)據(jù)，分析了城市低保制度中“福利依賴(lài)”的現(xiàn)狀、家庭的特征及其家庭成員的類(lèi)型，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)在城市低保制度中，受助者勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率低，“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題已普遍存在;受助家庭受助時(shí)間長(zhǎng)，“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題已長(zhǎng)期存在;救助項(xiàng)目疊加造成受助者不愿意退保，“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題還將繼續(xù)存在。為此提出了通過(guò)分類(lèi)救助政策的實(shí)施，有針對(duì)性地來(lái)解決“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題。

福利依賴(lài);低保制度;養(yǎng)懶漢;典型懶漢;貧困家庭;社會(huì)救助

20世紀(jì)八十年代初，隨著福利國(guó)家進(jìn)入到改革階段，“福利依賴(lài)”(welfare dependency)問(wèn)題成為各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。吉爾德(G.Gilder)、默里(C.Murray)和米德(L.Mead)等通過(guò)研究認(rèn)為，相比較福利國(guó)家高額的社會(huì)支出，受助者對(duì)福利項(xiàng)目產(chǎn)生的依賴(lài)性更令人擔(dān)憂(yōu)，存在鼓勵(lì)有勞動(dòng)能力的受助者放棄工作機(jī)會(huì)的可能①。近二十年來(lái)，有關(guān)“福利依賴(lài)”的政策討論已成為各國(guó)社會(huì)政策的核心議題。

目前，我國(guó)社會(huì)保障制度進(jìn)入到從“廣覆蓋”發(fā)展到“全覆蓋”的關(guān)鍵時(shí)期，城市低保制度是否存在“養(yǎng)懶漢”成為社會(huì)爭(zhēng)論和關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。本文試圖分析在城市低保制度中，受助者是否存在“福利依賴(lài)”的現(xiàn)象，并進(jìn)一步研究“福利依賴(lài)”的類(lèi)型和行為特征，對(duì)其中的“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象進(jìn)行分析。

一、“福利依賴(lài)”與“懶漢”的內(nèi)涵及其特征

從文化視角、制度視角以及結(jié)構(gòu)視角對(duì)“福利依賴(lài)”現(xiàn)象會(huì)有不同的解讀，但通常認(rèn)為，公共救助項(xiàng)目的受助者會(huì)產(chǎn)生依賴(lài)心理，接受救助使人萎靡消沉，并且會(huì)產(chǎn)生異常的價(jià)值觀和消極的生活態(tài)度②，導(dǎo)致受助者在思想上不思進(jìn)取，在行為上減少了勞動(dòng)參與，而且長(zhǎng)期接受救助，難以實(shí)現(xiàn)自立。

美國(guó)健康和人類(lèi)服務(wù)部界定了“福利依賴(lài)”的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)家庭年收入中有50%以上來(lái)源于社會(huì)救助項(xiàng)目，就可以認(rèn)為這個(gè)家庭產(chǎn)生了“福利依賴(lài)”，這類(lèi)家庭中的成員就是“福利依賴(lài)者”。在美國(guó)，2011年的總?cè)丝谥?，?3.1%的人生活在受助家庭中，有5.2%的人所在的家庭有一半以上的收入都來(lái)自于家計(jì)調(diào)查式救助項(xiàng)目，即美國(guó)的救助制度受助者中存在“福利依賴(lài)”的大約占到22.51%③。

美國(guó)健康和人類(lèi)服務(wù)部進(jìn)一步提出了描述福利依賴(lài)家庭特征的指標(biāo)(見(jiàn)表1)，這十項(xiàng)指標(biāo)從收入結(jié)構(gòu)、受助時(shí)間、勞動(dòng)參與水平、項(xiàng)目疊加等方面考察了福利依賴(lài)家庭及其成員的特征。

表1 美國(guó)“福利依賴(lài)”家庭特征指標(biāo)

在美國(guó)的社會(huì)救助制度中，無(wú)勞動(dòng)能力、未處于勞動(dòng)年齡的人被排除在“懶漢”之外。通過(guò)對(duì)救助對(duì)象進(jìn)行區(qū)分④，65歲以上的老年人、盲人與殘疾人等被視為“值得幫助的人”，而處于勞動(dòng)年齡并且具有勞動(dòng)能力的人被視為“不值得幫助的人”，后者一旦接受救助就被認(rèn)為是“懶漢”。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)建立了分類(lèi)救助制度，那些“值得幫助的人”被允許長(zhǎng)期依靠補(bǔ)充保障收入項(xiàng)目而不受譴責(zé)⑤。而“不值得幫助的人”領(lǐng)取的是貧困家庭臨時(shí)救助項(xiàng)目，該項(xiàng)目通過(guò)進(jìn)行嚴(yán)格的資格審查來(lái)控制“懶漢”的數(shù)量，而且還設(shè)有領(lǐng)取時(shí)限以及就業(yè)要求來(lái)防止產(chǎn)生“福利依賴(lài)”。

因此，在“福利依賴(lài)”家庭中，那些不處于勞動(dòng)年齡或者完全不具有勞動(dòng)能力的家庭成員是“值得幫助的人”，其對(duì)救助制度的依賴(lài)是正當(dāng)?shù)?而那些處于勞動(dòng)年齡并且具有部分或健全勞動(dòng)能力的家庭成員，如果依靠救助項(xiàng)目就可以被認(rèn)為是“懶漢”。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源及其分析

本文利用2013年民政部“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”調(diào)查項(xiàng)目的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。該調(diào)查以家庭為單位，樣本省份包括安徽省、甘肅省、廣西省、貴州省、湖南省、遼寧省、山東省、山西省、陜西省和重慶市，2013年的數(shù)據(jù)反映了2012年城鄉(xiāng)貧困家庭的基本狀況。

在民政部“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”調(diào)查項(xiàng)目中，城市低保家庭為研究對(duì)象，合計(jì)4200戶(hù)，有效樣本3829戶(hù)，總計(jì)9959人。在該項(xiàng)目中，家庭年總收入來(lái)源包括以下類(lèi)型(見(jiàn)表2)。

表2 城市低保家庭的收入構(gòu)成

從表3中看到，在3829戶(hù)城市低保家庭中有1639戶(hù)城市低保家庭的年救助收入占年家庭總收入的50%以上，占到了所調(diào)查家庭總數(shù)的42.81%。依據(jù)一個(gè)家庭年收入中有50%以上來(lái)源于社會(huì)救助項(xiàng)目，就可以認(rèn)為這個(gè)家庭產(chǎn)生了“福利依賴(lài)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，此1639戶(hù)即“福利依賴(lài)”家庭，其成員共計(jì)3671人，“福利依賴(lài)”家庭占到了所調(diào)查的城市低保家庭的一半。其中，受助家庭中救助收入占年總收入50%至75%的低保家庭有705戶(hù)，占全部樣本家庭的18.41%，救助收入占年總收入75%至100%的低保家庭有934戶(hù)，占到24.4%。

表3 城市低保家庭收入情況

就1639戶(hù)“福利依賴(lài)”家庭中成員的基本情況而言，有75.93%的“福利依賴(lài)者”其年齡處于勞動(dòng)年齡范圍之內(nèi)，即年齡在16歲至60歲之間(不包括60歲)，24.07%的家庭成員是處于勞動(dòng)年齡范圍之外的。就性別而言，男性占 48.83%，女性占51.17%。在勞動(dòng)能力方面，處于大病期間的、需要被長(zhǎng)期照料的成員被認(rèn)為喪失了勞動(dòng)能力，該類(lèi)情況占到17.73%，還有33.86%的人因患有殘疾、慢性病等只具有部分勞動(dòng)能力，具有健全勞動(dòng)能力的人占到48.41%(見(jiàn)表4)。

表4“福利依賴(lài)”家庭成員基本情況

三、城市低保制度中“福利依賴(lài)”家庭的特征

(一)受助者勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率低，“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題已普遍存在

目前，我國(guó)關(guān)于救助制度是否“養(yǎng)懶漢”的爭(zhēng)論主要集中在低保戶(hù)的勞動(dòng)參與水平上，已有的研究結(jié)論出現(xiàn)了較大的分歧⑥。然而，現(xiàn)有研究對(duì)于勞動(dòng)參與水平的劃分較為單一，如“就業(yè)或未就業(yè)”、“是否有全職工作”等，簡(jiǎn)化了受助者的勞動(dòng)狀態(tài)，因此需要全面考慮其勞動(dòng)狀態(tài)。

在“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”調(diào)查項(xiàng)目的數(shù)據(jù)中，低保家庭成員的勞動(dòng)狀態(tài)包括“單位正式員工”、“臨時(shí)工、鐘點(diǎn)工、個(gè)體、私營(yíng)”、“失業(yè)、無(wú)業(yè)(勞動(dòng)力)”、“勞動(dòng)年齡但喪失勞動(dòng)能力、長(zhǎng)期料理家務(wù)”以及其他狀態(tài)，受助者的勞動(dòng)狀態(tài)被進(jìn)行了更細(xì)致的劃分，有助于全面反映其勞動(dòng)參與水平。為考察“福利依賴(lài)”家庭成員的勞動(dòng)參與水平，本文將未處于勞動(dòng)年齡的家庭成員去除，得到符合要求的“福利依賴(lài)”家庭成員共計(jì)2392人。

從表5中看到，“福利依賴(lài)”家庭的成員中僅有1.38%的人是單位正式員工，近三成的成員從事的是兼職，包括臨時(shí)工、鐘點(diǎn)工、個(gè)體經(jīng)營(yíng)等非正規(guī)就業(yè)形式。最為突出的是有勞動(dòng)能力但失業(yè)、無(wú)業(yè)者的比例高達(dá)33.65%，還有26.76%的成員由于需要長(zhǎng)期照料家務(wù)或喪失勞動(dòng)能力而不得不選擇退出勞動(dòng)力市場(chǎng)。這意味著約60%處于勞動(dòng)年齡的“福利依賴(lài)”家庭成員是沒(méi)有工作的，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比這個(gè)數(shù)值處于比較高的水平，因此，我國(guó)城市低保制度中的“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題值得關(guān)注。

(二)受助家庭受助時(shí)間長(zhǎng)，“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題已長(zhǎng)期存在

“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”調(diào)查項(xiàng)目的數(shù)據(jù)顯示，高達(dá)96.38%的“福利依賴(lài)”家庭在進(jìn)入救助制度后從未退出過(guò)(見(jiàn)表6)，因此救助領(lǐng)取時(shí)間最長(zhǎng)的某單次時(shí)長(zhǎng)正是本次受助的時(shí)長(zhǎng)，即可以通過(guò)分析“此次您家已經(jīng)連續(xù)享受低保多長(zhǎng)時(shí)間”來(lái)進(jìn)行衡量。

表5“福利依賴(lài)”家庭成員的勞動(dòng)參與水平

表7顯示，就單次救助領(lǐng)取時(shí)間長(zhǎng)短而言，受助家庭接受救助的時(shí)間普遍較長(zhǎng)，僅有8%左右的“福利依賴(lài)”家庭其單次救助領(lǐng)取時(shí)長(zhǎng)在一年以?xún)?nèi)，而時(shí)長(zhǎng)在6年以上的甚至占到半數(shù)以上。

表6“福利依賴(lài)”家庭曾退出救助的次數(shù)

表7“福利依賴(lài)”家庭單次救助領(lǐng)取時(shí)長(zhǎng)

在累計(jì)時(shí)長(zhǎng)上，約67%的依賴(lài)家庭累計(jì)領(lǐng)取救助長(zhǎng)達(dá)0個(gè)月至99個(gè)月，還有的家庭累計(jì)受助204個(gè)月，即接近17年，這意味著這些家庭從城市最低生活保障制度開(kāi)始實(shí)施以來(lái)就已經(jīng)在領(lǐng)取救助了，并且基本上沒(méi)有退出過(guò)(見(jiàn)表8)。

表8“福利依賴(lài)”家庭救助領(lǐng)取總時(shí)長(zhǎng)

如果按受助者的福利領(lǐng)取時(shí)長(zhǎng)和頻率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)，可以劃分三種不同的動(dòng)態(tài)類(lèi)型:第一類(lèi)是短期過(guò)渡型，這個(gè)類(lèi)型中的受助者接受救助往往是一次性的，并且在渡過(guò)難關(guān)后會(huì)立刻退出救助制度;第二類(lèi)是循環(huán)往復(fù)型，該類(lèi)型下的受助者明顯體現(xiàn)出了接受救助的動(dòng)態(tài)性，即退出制度后又重新進(jìn)入，易于出現(xiàn)反復(fù);第三類(lèi)是持續(xù)依賴(lài)型，即受助者在初次接受救助后，就穩(wěn)定地停留在制度中而不會(huì)退出⑦。從分析可以看出，我國(guó)城市低保制度中“福利依賴(lài)”家庭主要是第三種動(dòng)態(tài)類(lèi)型，即持續(xù)依賴(lài)型，因此，我國(guó)城市低保制度“養(yǎng)懶漢”已成為長(zhǎng)期持續(xù)的狀態(tài)，需要從政策上進(jìn)行干預(yù)。

(三)救助項(xiàng)目疊加造成受助者不愿意退保，“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題還將繼續(xù)存在

與其他國(guó)家相比，我國(guó)的救助金總體水平較低，存在降低“福利依賴(lài)”現(xiàn)象出現(xiàn)的可能性⑧，不利于“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題的形成。但是目前低保制度實(shí)質(zhì)上是一個(gè)綜合性的生活救助制度，集住房救助、教育救助、醫(yī)療救助等等方面于一身，盡管救助金水平不高，疊加項(xiàng)目仍然提升了低保資格的價(jià)值⑨，一方面增加了最終的實(shí)際收益，另一方面增加了低保資格的吸引力。一旦喪失低保資格，不僅損失低保金，還會(huì)損失其他附加補(bǔ)貼，因此即使救助金水平不高，救助項(xiàng)目的疊加仍然使受助者產(chǎn)生“依賴(lài)福利”的動(dòng)力，而且疊加的項(xiàng)目越多，依賴(lài)的可能性越高。

除低保金以外，目前我國(guó)的救助項(xiàng)目還包括:醫(yī)療救助、教育救助、住房補(bǔ)貼、自然災(zāi)害救助、臨時(shí)救助(意外事故救助等)、水電燃料取暖費(fèi)減免、節(jié)假日一次性救助、其他補(bǔ)助收入、其他費(fèi)用減免。表9中的數(shù)據(jù)表明，除了低保金外，接受節(jié)假日一次性救助和水電、燃料、取暖費(fèi)減免的家庭也較多。

低保家庭在遭遇不同的困境時(shí)能夠在低保金的基礎(chǔ)上領(lǐng)取其他補(bǔ)貼⑩，遭遇的困境越多，疊加領(lǐng)取的補(bǔ)助越多。表9數(shù)據(jù)顯示，有接近一半的“福利依賴(lài)”家庭同時(shí)享受兩至三項(xiàng)救助，還有33.94%的家庭同時(shí)享受四至五項(xiàng)救助，因此，救助項(xiàng)目的疊加提高了救助水平，同時(shí)不利于激勵(lì)有勞動(dòng)能力的受助者去就業(yè)，成為造成“養(yǎng)懶漢”的主要原因。

表9“福利依賴(lài)”家庭的救助項(xiàng)目疊加情況

四、通過(guò)分類(lèi)救助政策的實(shí)施解決“養(yǎng)懶漢”問(wèn)題

(一)城市低保制度中不同類(lèi)型的“懶漢”

不同水平的勞動(dòng)參與水平和不同長(zhǎng)度的受助時(shí)間相結(jié)合，可以劃分出不同的“懶漢”類(lèi)型(見(jiàn)表10):類(lèi)型之一，累計(jì)受助時(shí)間較短的同時(shí)勞動(dòng)參與水平較高;類(lèi)型之二，累計(jì)受助時(shí)間較長(zhǎng)的同時(shí)勞動(dòng)參與水平較高;類(lèi)型之三，累計(jì)受助時(shí)間較短的同時(shí)勞動(dòng)參與水平較低;類(lèi)型之四，累計(jì)受助時(shí)間較長(zhǎng)的同時(shí)勞動(dòng)參與水平較低。

在本研究中，“福利依賴(lài)者”的累計(jì)受助時(shí)間劃分為高低兩個(gè)區(qū)間，0－99個(gè)月為累計(jì)受助時(shí)間較短，100－204個(gè)月為累計(jì)時(shí)間較長(zhǎng)。在勞動(dòng)參與水平方面，失業(yè)的受助者與退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的受助者相比，前者的勞動(dòng)參與水平高于后者，這是由于退出勞動(dòng)力市場(chǎng)意味著不再是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口，其勞動(dòng)參與水平為零，相比之下失業(yè)者仍然是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口，他們?cè)谀骋惶囟ㄆ陂g內(nèi)采取了某種方式尋找工作并有工作機(jī)會(huì)可以應(yīng)聘就業(yè)或從事自營(yíng)職業(yè)?。但是與就業(yè)者相比，失業(yè)者的勞動(dòng)參與水平則明顯較低。而對(duì)于就業(yè)的受助者而言，即使他們有工作，其勞動(dòng)參與水平也因?yàn)樗幍膭趧?dòng)力市場(chǎng)層次不同而不同，二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)上兼職工作者的勞動(dòng)參與水平明顯低于一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的全職勞動(dòng)者?。據(jù)此，勞動(dòng)參與水平被區(qū)分為較高和較低兩個(gè)水平，如受助者正在從事以下類(lèi)型的工作，則其勞動(dòng)參與水平較高:單位正式員工、臨時(shí)工、鐘點(diǎn)工、個(gè)體、私營(yíng)。如果受助者由于失業(yè)、喪失勞動(dòng)能力或者因長(zhǎng)期照料家務(wù)而無(wú)法參與勞動(dòng)，則其勞動(dòng)參與水平較低。根據(jù)這兩個(gè)維度進(jìn)行選擇，最終得到符合要求的“福利依賴(lài)”家庭成員共計(jì)2107人。

本文嘗試把擁有健全或部分勞動(dòng)能力的受助者與喪失勞動(dòng)能力的受助者區(qū)別開(kāi)來(lái)，并將喪失勞動(dòng)能力的受助者從“福利依賴(lài)者”中排除，得到表10顯示如下:

表10 有勞動(dòng)能力的“懶漢”類(lèi)型

美國(guó)健康和人類(lèi)服務(wù)部的調(diào)查結(jié)果顯示，2011年美國(guó)的“福利依賴(lài)者”更多表現(xiàn)出了“勞動(dòng)參與水平較高、累計(jì)受助時(shí)間較短”的特征。在勞動(dòng)參與方面，超過(guò)23.8%的人有全職工作，超過(guò)17.6%的人有兼職工作，即勞動(dòng)參與水平較高的“福利依賴(lài)”者超過(guò)四成。在受助時(shí)間方面，71.5%的累計(jì)領(lǐng)取時(shí)長(zhǎng)為1年至2年，6年至8年的僅占6.9%，9年至10年的則更少，為1.1%?。埃爾伍德和貝恩通過(guò)長(zhǎng)期追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國(guó)大部分救助制度的受助者都是將救助當(dāng)作暫時(shí)性的短期項(xiàng)目，借助其渡過(guò)難關(guān)?。因此，“勞動(dòng)參與水平較高并累計(jì)受助時(shí)間較短”這一類(lèi)型，稱(chēng)之為“非典型的懶漢”。

表10表明，我國(guó)城市低保制度中有勞動(dòng)能力的受助者更多地表現(xiàn)為類(lèi)型之三，其次是類(lèi)型之四和類(lèi)型之二，而類(lèi)型之一僅占28.8%，約七成城市低保制度中有勞動(dòng)能力的受助者是“典型的懶漢”。

(二)激活“典型懶漢”的就業(yè)動(dòng)機(jī)，促進(jìn)其就業(yè)

第一，對(duì)于表現(xiàn)出“勞動(dòng)參與水平較高，但同時(shí)累計(jì)受助時(shí)間較長(zhǎng)”特征的受助者，盡管其個(gè)人未面臨勞動(dòng)就業(yè)方面的障礙，但是該受助者所在的“福利依賴(lài)”家庭已經(jīng)陷入長(zhǎng)期貧困，很難在短時(shí)間內(nèi)脫離救助制度。因此，應(yīng)當(dāng)為其所在的家庭提供全面有力的支持，例如根據(jù)家庭面臨的一項(xiàng)或多項(xiàng)困境，提供復(fù)合型的社會(huì)救助服務(wù)包等。此外，針對(duì)其勞動(dòng)收入仍未能改善家庭的經(jīng)濟(jì)條件的現(xiàn)狀，通過(guò)安排兼職來(lái)提高其勞動(dòng)收入，并對(duì)勞動(dòng)收入實(shí)行稅收優(yōu)惠，以多種途徑增加家庭收入。

第二，對(duì)于表現(xiàn)出“勞動(dòng)參與水平較低，但累計(jì)受助時(shí)間較短”特征的受助者，需要分析該類(lèi)型受助者勞動(dòng)參與水平低的原因，以此作為出發(fā)點(diǎn)，幫助其解決就業(yè)障礙，并積極引導(dǎo)受助者重新進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)。做法包括提供勞動(dòng)技能培訓(xùn)、求職相關(guān)費(fèi)用補(bǔ)助、小額無(wú)息貸款、自主創(chuàng)業(yè)啟動(dòng)資金等。此外，受助時(shí)間較短還意味著該“福利依賴(lài)”家庭尚未陷入長(zhǎng)期貧困，但因某些原因在短期內(nèi)遭遇了相當(dāng)程度的困境，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)“救急難”的方式實(shí)現(xiàn)受助的臨時(shí)性和過(guò)渡性，防止此類(lèi)“懶漢”形成長(zhǎng)期依賴(lài)。

第三，對(duì)于表現(xiàn)出“勞動(dòng)參與水平較低，但累計(jì)受助時(shí)間較長(zhǎng)”特征的受助者。一方面，通過(guò)制訂出針對(duì)性的解決方案促進(jìn)就業(yè)，例如家中有成員需要長(zhǎng)期照料，即可通過(guò)提供幼兒日托、社區(qū)照料等社會(huì)服務(wù)來(lái)解除受助者的后顧之憂(yōu)。對(duì)于那些曾長(zhǎng)期脫離勞動(dòng)力市場(chǎng)的受助者，可以通過(guò)安排公共崗位來(lái)幫助其重新接觸社會(huì)，并根據(jù)其年齡、文化程度等提供相關(guān)就業(yè)信息或介紹工作機(jī)會(huì)。另一方面，為消除故意降低勞動(dòng)參與水平的可能性，應(yīng)當(dāng)明確提出工作要求，包括接受勞動(dòng)技能培訓(xùn)的次數(shù)以及周工作小時(shí)數(shù)，并將受助與勞動(dòng)參與相結(jié)合，以是否參加培訓(xùn)和積極尋找工作為繼續(xù)受助的條件，對(duì)拒絕參加培訓(xùn)的受助者和未履行約定義務(wù)者實(shí)施從減少付款到終止資格的制裁。

(三)實(shí)行收入豁免政策，引導(dǎo)“非典型懶漢”逐步退出救助制度

對(duì)于表現(xiàn)出“勞動(dòng)參與水平較高，并且累計(jì)受助時(shí)間較短”特征的受助者，為保持其勞動(dòng)參與水平，可通過(guò)實(shí)行收入豁免政策，即調(diào)整低保金發(fā)放的“補(bǔ)差模式”，在核查家庭收入時(shí)對(duì)勞動(dòng)收入設(shè)定一定的豁免額，減少低保金對(duì)勞動(dòng)收入的抵消，以此增加家庭的實(shí)際收入。為鼓勵(lì)家中其他成員參與勞動(dòng)，還可以按家中就業(yè)的人數(shù)確定收入豁免額度。對(duì)通過(guò)勞動(dòng)就業(yè)改善了家庭經(jīng)濟(jì)條件的依賴(lài)者而言，在逐步退出救助制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)低保金的發(fā)放期限，為經(jīng)濟(jì)狀況尚不穩(wěn)定的家庭及個(gè)人提供緩沖。

［注釋?zhuān)?/p>

①［美］喬治·吉爾德:《財(cái)富與貧困》，儲(chǔ)玉坤等譯，上海:上海譯文出版社，1985年版，第105頁(yè)。Mead，L．M．(1986)．The Real Crisis．Society，23(2)．12－15．Murray，C．A．(1984)．Losing Ground:American Social Policy，1950－1980，Tenth－anniversary edition．New York:Basic Books．

②Aisami，R．S．(2010)．Welfare Dependency as a Performance Problem That Requires a Performance Improvement Approach．Performance Improvement，49(7):17－21．

③?U．S．Department of Health and Human Services，Welfare Indicators and Risk Factors，Thirteenth Report to Congress，2014，http://aspe．hhs．gov/hsp/14/Indicators/rpt．cfm．

④［美］蘇黛瑞:《社會(huì)救助的根源:對(duì)福利體制、目標(biāo)與方法之差異的初步思考》，周鳳華譯，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第1期。

⑤［美］迪尼托:《社會(huì)福利:政治與公共政策》，何敬，葛其偉譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年版，第172頁(yè)。

⑥韓克慶，郭瑜:《"福利依賴(lài)"是否存在?——中國(guó)城市低保制度的一個(gè)實(shí)證研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2012年第2期。王增文，鄧大松:《傾向度匹配、救助依賴(lài)與瞄準(zhǔn)機(jī)制－－基于社會(huì)救助制度實(shí)施效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2012年第2期。

⑦Dahl，E．，Lorentzen，T．(2003)．Dynamic of Social Assistance:The Norwegian Experience in Comparative Perspective．International Journal of Social Welfare，12:289－301．

⑧張浩淼:《救助、就業(yè)與福利依賴(lài)——兼論關(guān)于中國(guó)低保制度"養(yǎng)懶漢"的擔(dān)憂(yōu)》，《蘭州學(xué)刊》，2014年第5期。薛君，盧海清:《城市最低生活保障制度與貧困者工作積極性——以武漢、荊州和洪湖為調(diào)查對(duì)象》，《社會(huì)科學(xué)論壇》，2006年第4期。

⑨曾崇碧:《中國(guó)低保福利依賴(lài)的成因及干預(yù)對(duì)策》，《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第4期。

⑩林閩鋼，梁譽(yù)，劉璐嬋:《中國(guó)貧困家庭類(lèi)型、需求和服務(wù)支持研究》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期。

?蔡昉，王美艷:《非正規(guī)就業(yè)與勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育——解讀中國(guó)城鎮(zhèn)就業(yè)增長(zhǎng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2004年第2期。

?晉利珍:《國(guó)內(nèi)外學(xué)者勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論研究述評(píng)——兼論對(duì)研究反福利依賴(lài)的啟示》，《生產(chǎn)力研究》，2011年第1期。

?Bane，M．，Ellwood，D．(1986)．Slipping Into and Out of Poverty:The Dynamics of Spells．The Journal of Human Resources，21(1):1－23．

［責(zé)任編輯:韓小鳳］

C913.7

A

1003－8353(2015)10－0037－06

本文研究受到國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《社會(huì)服務(wù)管理體制改革與社會(huì)管理創(chuàng)新》(12＆ZD063)資助。

劉璐嬋(1988－)，女，南京大學(xué)政府管理學(xué)院社會(huì)保障系博士生;林閩鋼(1967－)，男，南京大學(xué)政府管理學(xué)院社會(huì)保障系教授，博士生導(dǎo)師。