有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的若干法律問題

薛晗

摘 要：公司法雖歷經(jīng)數(shù)次修改，但是對第七十一條所涉優(yōu)先購買權(quán)卻未適時做出調(diào)整，規(guī)定的模糊為糾紛的產(chǎn)生埋下隱患。從司法實踐來看，有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在公司訴訟中的比重也有逐步上升之勢，因而，對于相關(guān)問題的再討論勢在必行。本文從一則案例出發(fā)，嘗試分析優(yōu)先購買權(quán)部分行使、第三人“跳價”、回傳交易、同等條件等問題，尋求破解路徑。

關(guān)鍵詞：有限責任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；優(yōu)先購買權(quán)

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）03-0075-02

有限責任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指將其與公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給受讓人。股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓會導致股東之間、股東與公司之間權(quán)利義務(wù)的改變，從而影響其他股東的利益和公司的整體利益[1]。同時，基于有限責任公司的人合性特點，確保公司內(nèi)部的穩(wěn)定以及相互信任，我國公司法對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓設(shè)置了一定的限制。其中《公司法》第七十一條中所提及的優(yōu)先購買權(quán)條款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度中的實質(zhì)性規(guī)則。從立法角度上看，其對于保護中小股東利益、維護公司內(nèi)部的信賴關(guān)系具有積極意義，但是在司法實際中，由于七十一條的規(guī)定模糊不清，有關(guān)“優(yōu)先權(quán)的行使”、“同等條件”等內(nèi)容依舊是爭議不斷，成為有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中最突出的問題。本文借由一則簡單的案例，窺探公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的若干問題，希望為司法實務(wù)提供指導。案例如下：A、B、C分別持有鑫輝有限責任公司51%、23%、26%股份，某日A作為大股東希望向某甲轉(zhuǎn)讓公司51%股份。問題：

1.B、C均主張行使優(yōu)先購買權(quán)，但只選擇購買28%、25%的股份，他們的主張是否應(yīng)當?shù)玫街С郑?/p>

2.其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，某甲可否跳價，以更高的價格購入公司股份？

3.A以明顯高于市價的價格向某甲轉(zhuǎn)移公司股份，事后將多出的價格部分通過其他秘密手段移轉(zhuǎn)給某甲，從而規(guī)避其他股東優(yōu)先權(quán)的行使，此種做法是否可行？

4.A對購買股份者設(shè)定特定身份要求，例如身高、外貌、學歷等，是否可行？

一、關(guān)于股東優(yōu)先權(quán)的部分行使問題

單從《公司法》七十一條以及相關(guān)的司法解釋看，法律對于優(yōu)先權(quán)的部分行使并沒有具體的規(guī)定。原則上，部分行使優(yōu)先權(quán)是不可以的，它過分抑制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，不利于公司股權(quán)的順利轉(zhuǎn)讓。此外，從某種程度上說，優(yōu)先權(quán)的部分行使，也突破了公司法關(guān)于同等條件的規(guī)定。

1.部分行使有損轉(zhuǎn)讓股東的實際利益，股東轉(zhuǎn)讓的股份中可能蘊含著控制權(quán)的附加價值，在大股東轉(zhuǎn)讓股份時尤其明顯，其對外轉(zhuǎn)讓的條件包含著因其控制地位而體現(xiàn)為股權(quán)收益和控制權(quán)總和的總體價值。實踐中，大股東每股價值，因為控制權(quán)的存在而大于小股東的每股價值。如何保護股東出售控制權(quán)的溢價利益，是優(yōu)先權(quán)部分行使中必須考慮的問題。如果具有優(yōu)先權(quán)的兩個股東能夠?qū)@部分利益做出彌補，則有助于兼顧股東轉(zhuǎn)讓自由和公司內(nèi)部信任關(guān)系等問題，不過一般比較困難。

2.從權(quán)利行使目的角度分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。所謂自益權(quán)，是指股東以從公司獲得經(jīng)濟利益為目的的權(quán)利，易言之，是股東為維護自己的利益而行使的權(quán)利。自益權(quán)主要和財產(chǎn)利益相關(guān)，共益權(quán)則主要與治理利益有關(guān)。在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，大股東傾向于讓渡出自己的共益權(quán)，而最大限度地變現(xiàn)自益權(quán)，這種自由應(yīng)該得到保障，優(yōu)先權(quán)的部分行使，會導致部分股權(quán)無人接收，變向抑制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由。

3.其他股東主張對部分股權(quán)優(yōu)先購買的，不應(yīng)視為同等條件，因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標的是一個整體，如果分割開來，就破壞了交易的同一性，就會形成幾個交易，而且這種轉(zhuǎn)變的分割改變了轉(zhuǎn)讓人和受讓人約定的條件，必然引起雙方就合同內(nèi)容的重新協(xié)商，導致合同內(nèi)容的根本變動。而優(yōu)先購買權(quán)的行使前提條件是“同等條件”，雖然理論界對于“同等條件”的具體標準尚有爭議，但對于標的價格、數(shù)量相等這兩個基本要求都持認可意見。數(shù)量上的不等，無法滿足“同等條件”的前提[2]。

綜上所述，雖然公司法對優(yōu)先權(quán)的部分行使，未作禁止性規(guī)定，但從法律條文的理解以及立法原意角度，優(yōu)先權(quán)的部分行使應(yīng)當是不成立的。該種做法不僅突破同等條件的限定，而且極有可能使想退出的股東陷于尷尬境地，由此引發(fā)公司治理僵局，甚至解散清算結(jié)果，對于公司本身的維持、市場整體的穩(wěn)定都十分不利。

二、第三人是否可以“跳價”問題

1.在股東行使優(yōu)先權(quán)時，第三人表示愿意支付更高的價款，作為回應(yīng)，優(yōu)先購買權(quán)人也可能愿意支付更高的價款，如此競爭持續(xù)多輪，直至一方偃旗息鼓[3]。此種做法看似合理，實質(zhì)上與股東優(yōu)先權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)沖突。一旦優(yōu)先權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)，就在其與出讓人之間形成以“同等條件”為內(nèi)容的確定內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，根本不應(yīng)該出現(xiàn)所謂的角逐過程，因為這種角逐是以出讓人的違約行為為前提的?！耙诲N定音”并未損害出讓人的利益，“同等條件”是出讓人與第三人自愿確定的，反映了出讓人對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益期待，優(yōu)先購買權(quán)的行使并沒有使這種期待落空，出讓人沒有理由在權(quán)利人行使優(yōu)先權(quán)的過程中獲得超過原來期待的額外利益。

2.從商法的基本精神上，這種行為也不應(yīng)當被認可，商事交易存在風險，每個人對于自己的行為應(yīng)當自擔責任與風險，通過不斷叫價的方式試出其他股東的底牌，對于其他股東是極端不公平的，損害了他們的合法權(quán)益。此外即使通過此種方式達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也會讓股東之間產(chǎn)生隔閡，不利于維護內(nèi)部的穩(wěn)定以及公司的整體利益。值得借鑒的做法是，為了發(fā)現(xiàn)股權(quán)的市場價值，可以允許競價的方式，采取拍賣場所競拍，平衡保護第三人和其他股東的利益。

簡言之，第三人是否有權(quán)“跳價”問題的核心，在于第三人、出讓人與優(yōu)先購買權(quán)人的利益權(quán)衡。第三人作為市場參與者，其自由選擇、參與競爭的機會應(yīng)予以保護，但是第三人面對的是一個開放的市場，特定交易中交易機會并無特別保護的必要。相比較而言，其他股東的權(quán)益更值得保護。無論是從優(yōu)先權(quán)設(shè)置的目的以及其性質(zhì)考慮，還是從商事公平角度看，“一錘定音”的交易更符合雙方的利益。

三、關(guān)于虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標的價格問題（回傳交易）

此種做法，從某種角度上可以視為對股東優(yōu)先購買權(quán)的侵犯，主要是指因轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人單獨或者共謀行為致使其他股東無法行使或非自愿放棄股東優(yōu)先購買權(quán)的情形。例如：與非股東第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的價格或者其他主要條件低于向其他股東告知的合同條件。理論上，針對不同的侵犯結(jié)果，認為可以區(qū)別處理：

1.當股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂但尚未履行時，生效但陷入嗣后履行不能。

2.當股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同不僅簽訂而且履行完畢，此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可界定為可撤銷合同，最高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第26條針對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中，其他股東的同意權(quán)受侵害的情況，規(guī)定其他股東可以請求人民法院撤銷該合同。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅已履行完畢而且公司股東名冊已做變更登記且經(jīng)過一段期間（1年）從維護交易安全、穩(wěn)定社會關(guān)系和秩序，保護公司債權(quán)人利益的原則出發(fā)，予以認可。

不過在司法實踐中，往往面臨舉證難、取證難等問題，第三人往往可以以個人對于公司市場前景的預(yù)期、個人情感等因素解釋股權(quán)轉(zhuǎn)讓的高價，所以在缺乏有效證據(jù)的情況下，法院一般也只好認可這種交易，未來解決此類問題的關(guān)鍵，在于加強公司往來賬戶的監(jiān)管、建立個人經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫等，通過分析個人、公司的資金往來規(guī)避這種回傳交易。

四、對于購買股份者設(shè)定特定的要求

股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一項交易，包含了系列交易的要素。每一項要素都可能構(gòu)成交易的一個條件，如果是這樣理解的話，那么轉(zhuǎn)讓人與受讓人就很容易通過設(shè)定特定條件，來排除其他股東優(yōu)先權(quán)的適用[4]。例如：身高、外貌幾何等身份性的特征，是無法通過后天的努力來達到的。很明顯這種條件的約定，明顯規(guī)避其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，所以不應(yīng)當被認可。此外關(guān)于特定條件要求問題，其實質(zhì)涉及到的是關(guān)于對于“同等條件”的理解。

在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，所謂同等條件應(yīng)當采用“相對同等說”，只要優(yōu)先購買權(quán)人提供的實施條件不比第三人的條件對于出賣人更為不利，則應(yīng)認為符合同等條件的要求，即優(yōu)先購買權(quán)人購買的條件與其他買受人條件大致相同即可。上海市高級人民法院曾下發(fā)《關(guān)于審理涉及有限責任公司股東優(yōu)先購買權(quán)案件若干問題的意見》?！兑庖姟穼ν葪l件進行了界定，是指出讓股東與股東以外的第三人之間合同確定的主要轉(zhuǎn)讓條件。出讓股東與受讓人約定的投資、業(yè)務(wù)合作、債務(wù)承擔等條件，應(yīng)認定為主要條件[5]。所以對于購買股份者設(shè)定條件，應(yīng)當和投資、業(yè)務(wù)等相關(guān)，其他股東通過后天的努力也可以達到。

對于購買者的限定，在于規(guī)避公司法七十一條對“同等條件”的規(guī)定，從兼顧出讓人與其他股東利益的角度出發(fā)，應(yīng)采“相對同等”。首先，同等應(yīng)當限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、數(shù)量、支付方式等；其次，所設(shè)定的條件應(yīng)該是非人身性，限于交易需要。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度作為我國有限責任公司法律體系的重要組成部分，我國現(xiàn)有的公司卻未能涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方方面面，存在很大的局限。然而2013年的公司法修改，未對上述不足加以彌補，筆者表示很遺憾。關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的部分行使問題，學界雖有爭論，但是否定觀點逐漸成為主流；關(guān)于“跳價”問題，雖有保護第三人平等交易權(quán)的考慮，但是相較而言，人合性公司下股東之間的信任與公司的穩(wěn)定更值得保護；關(guān)于“回傳交易”問題，其實質(zhì)是對優(yōu)先購買權(quán)的侵犯，立法以及司法上，應(yīng)當提供受害股東多渠道的救濟途徑；關(guān)于購買者的限定，只要不阻礙相對同等的實現(xiàn)，應(yīng)予認可。

通過案例分析，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，大部分問題還是可以得到解決的。雖然立法設(shè)計上存在不足，但是當下，借由司法解釋以及判例，還是可以將學界已有結(jié)論固定下來，從而實現(xiàn)定紛止爭的目的，規(guī)范有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

參考文獻：

〔1〕李叢.試論有限責任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓請求權(quán)的行使與限制[J].知識經(jīng)濟，2013（14）.

〔2〕宋一萍.淺析股東優(yōu)先購買權(quán)之部分行使[J].法制博覽，2013（7）.

〔3〕王東光.論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力[J].公司法律評論，2010.

〔4〕雷新勇.有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓疑難問題[J].法律適用，2013（5）.

〔5〕柏高原.論有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”[J].產(chǎn)權(quán)導刊，2011（8）.

（責任編輯 徐陽）