香港經(jīng)濟社會矛盾待解

2014年至今，中國香港出現(xiàn)了一系列社會矛盾集中爆發(fā)的現(xiàn)象，由此引發(fā)的社會沖突也愈演愈烈。按照現(xiàn)代社會學(xué)的沖突理論，非常強調(diào)社會沖突所帶來的社會整合等一系列的“正”功能，但今天香港社會的現(xiàn)實顯然仍無法被納入這一范式。

造成這一窘境的原因一方面是：自回歸以來，香港的經(jīng)濟發(fā)展雖幾經(jīng)起伏，但因受到內(nèi)地一系列利好因素的助推，仍保持了較高速度的增長。但香港卻忽視了如何去應(yīng)對這一增長結(jié)構(gòu)內(nèi)部的不合理之處，亦未對長久以來的利益分配不均保持警惕，由此導(dǎo)致了社會中各類戾氣的不斷郁積，最終變成了作為“非物質(zhì)性”的社會沖突的“物質(zhì)性”根源。

另一方面，由于香港特區(qū)政府及學(xué)界仍然缺乏對當下一系列問題抽絲剝繭的分析及判斷，使得其對于一系列問題的解決方案，往往處于“按下葫蘆浮起瓢”的狀態(tài)。如此一來，在臨時性應(yīng)對政策解決小問題的同時，卻釀成了大問題出現(xiàn)的隱患。最終在經(jīng)濟社會等一系列政策缺位的前提下，社會沖突的“正”功能始終無法通過政策變動得到發(fā)揮。

增長雙失衡

受多重因素助推，香港與內(nèi)地的經(jīng)濟融合程度近年來正不斷加深：

1998年時，雖受到亞洲金融危機沖擊，但一方面由于港府護市得力，加之回歸后的泡沫仍在，回歸不足一年的香港經(jīng)濟發(fā)展仍處于頂峰區(qū)間;2003年時“非典”襲港，但因香港與內(nèi)地間開通CEPA，且放開了內(nèi)地旅客赴港的“自由行”，也有力助推了香港的經(jīng)濟發(fā)展;而在2008年時爆發(fā)的全球性金融危機，則使作為小型開放經(jīng)濟體的香港更加依賴內(nèi)地。

以固定價格計算，2003年-2013年香港GDP的年均實際增長率為4.48%。對一個發(fā)達經(jīng)濟體而言，這一數(shù)字是非常難得的。分析香港GDP的組成部分可見：同期增長幅度最大的為服務(wù)輸出，年均增長為8.57%;增幅第二的為貨品進口，年均增長6.3%;增幅最低的是政府消費開支，其次為本地固定資產(chǎn)形成總額，均低于本地生產(chǎn)總值的增幅;而服務(wù)輸入和貨品出口，以及私人消費開支這三項，則均高于本地生產(chǎn)總值的增長水平。

增長水平差異導(dǎo)致各項開支在香港GDP中占比的增減變化：過去十年，除政府消費開支占比下降1.68個百分點，本地固定資本形成總額占比略微增長2.21個百分點外，其他各項變化都非常顯著：私人消費開支占比增加8.55個百分點，貨品凈進口增加23.64個百分點，服務(wù)凈出口增加15.39個百分點。

對香港來說，目前所形成的這種經(jīng)濟增長結(jié)構(gòu)具有一定合理性：一是較發(fā)達經(jīng)濟體的內(nèi)部投資和消費基本飽和，占比提高艱難;二是小型開放經(jīng)濟體對外依賴嚴重，增長部分主要依靠貨品進口和服務(wù)出口，以保證本土商品供給以及GDP的增長。

但這一增長結(jié)構(gòu)的不合理之處在于：首先，一般而言，身為發(fā)達經(jīng)濟體則意味著福利需求會增加，而較高水平的社會福利則需要更大的政府支出——無論是整體社會福利水平的提高，或是公共消費產(chǎn)品及服務(wù)價格的上升，都會引致政府消費支出增長——但香港過去十年（甚至更長時期內(nèi)）的實際情況卻并未遵循這一模式。事實上，目前香港的社會福利制度仍屬救急補缺型，與適度普惠型相去甚遠。因此，香港政府在這一方面的行政管理水平應(yīng)該說仍很落后，并沒有擔(dān)當起現(xiàn)代政府應(yīng)盡的責(zé)任，這與香港發(fā)達的經(jīng)濟水平并不相符。

其次，與私人消費開支增長的情況對比，進一步觀察本地市場總消費，則會發(fā)現(xiàn)另一個隱藏的問題：本地市場的消費增長高于本地的私人消費，即本地私人消費處于相對萎縮狀態(tài)。2003年-2013年間，本地市場內(nèi)貨品及服務(wù)的消費開支年增長率是6.17%。此項與私人消費開支增長5.01%之間的差距，來源于非本地居民在本地市場的開支（13.16%），以及本地居民的境外消費3.84%（見表1）。后兩項在GDP統(tǒng)計中被納入服務(wù)的輸出與輸入。

綜合來看，2003年-2013年，香港各經(jīng)濟活動的增長幅度如表2所示。初級產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)都是負增長，表明香港經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中服務(wù)業(yè)的主導(dǎo)地位。而在服務(wù)業(yè)中，增長最快的前三項則是批發(fā)零售業(yè)、金融保險業(yè)以及進出口貿(mào)易。

“非普惠型”服務(wù)業(yè)

以服務(wù)業(yè)為主的上述這種經(jīng)濟增長結(jié)構(gòu)，給香港帶來了哪些影響？

在2015年2月發(fā)布的《2013年香港服務(wù)貿(mào)易統(tǒng)計》中，香港特別行政區(qū)政府統(tǒng)計處指出：“在2013年的服務(wù)輸出當中，旅游與運輸是兩個最大的服務(wù)組成部分，其輸出總額分別為3020億元及2424億元，分別占服務(wù)輸出總額的37.2%及29.8%。其他有較大輸出額的服務(wù)組成部分為金融服務(wù)及其他商業(yè)服務(wù)，其輸出總額分別為1278億元（15.7%）及995億元（12.3%）?！?/p>

服務(wù)貿(mào)易方面，內(nèi)地多年來都是香港最大的貿(mào)易伙伴。而在2013年輸往中國內(nèi)地的服務(wù)輸出當中，旅游則是最大的服務(wù)組成部分，輸出總額為2386億元。

作為一個小型經(jīng)濟體，香港在過去十年間對內(nèi)地的“自由行”旅客來港是幾乎不設(shè)限制的。以訪港旅客統(tǒng)計總量為例：2003年時總數(shù)為1554萬人次，到2013年時則猛增到5430萬人次。內(nèi)地旅客是這一增速的主要來源——其同期總數(shù)從2003年的847萬人次增長到4075萬人次，增長了4.8倍;其他地區(qū)到訪香港的旅客總數(shù)，增長則不足2倍;而同樣是2003年至2013年，香港入境事務(wù)處統(tǒng)計的抵港（離港）人數(shù)從7650萬增長到1.387億人次，不到一倍;其中，本港居民離境人數(shù)從6094萬人次增長到8441萬人次，雖然仍占出入境人數(shù)中的大部分，但總量增長卻只有不足40%。

如此規(guī)模的內(nèi)地游客來到香港，可謂是給香港的經(jīng)濟增長注入了一劑強心針。無論內(nèi)地旅客是否在港過夜，他們的消費總量都不可小覷。2003年時，內(nèi)地在港過夜游客人均花費數(shù)字為5000港元，到2013年時增長至人均花費8937港元;2003年時，內(nèi)地在港不過夜的游客人均花費為1290港元，到2013年時則增長至人均花費2378港元。

分析上述香港經(jīng)濟數(shù)據(jù)可知：一、目前的香港經(jīng)濟增長主要以服務(wù)業(yè)為主要來源;二、在服務(wù)業(yè)當中，增長最迅速部分的是批發(fā)零售業(yè)。而由于本地消費低于本地市場的銷售增長，可以推斷出批發(fā)零售業(yè)的增長源于強勁的本土服務(wù)輸出;三、服務(wù)業(yè)的增長動力是旅游輸出的快速增長，而旅游服務(wù)輸出中，增長最迅速的就是內(nèi)地到港的旅游消費。不僅如此，內(nèi)地游客到港，除一般性的吃住玩和購物這樣的普通旅游消費，他們還會對香港的保險業(yè)和醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)生重大需求。

對香港這一經(jīng)濟發(fā)展以服務(wù)業(yè)為主的城市而言，如供給和需求相應(yīng)增長，大量入境游客加上多樣消費需求，應(yīng)是極大利好。但卻因以下一系列供給增加不足，在帶來大量社會問題（比如因商品及服務(wù)供給不足，沖擊了香港本地人的日常生活）的同時，最終導(dǎo)致只有稀缺資源的供給方攫取了更大份額的收益。

首先，香港當下已經(jīng)習(xí)以為常的經(jīng)濟政策——既無長遠規(guī)劃，也乏應(yīng)急型投入——在增加供給方面非常乏力，卻采用了比管制型經(jīng)濟還要嚴格的應(yīng)急型限制政策。奶粉限購令如此、禁絕“雙非”赴港產(chǎn)子如此、“一周多行”變“一周一行”亦如此。對一個號稱“自由港”的城市而言，以限定外部消費涌入的方式來應(yīng)對社會矛盾，其實已經(jīng)遠不能算是“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”了，而是幾可稱之為是“自殘式”的救治。

其次，香港近年來即便是供應(yīng)有所增加的領(lǐng)域，其增長額度也遠遠遜于市場需求的增長。以酒店業(yè)為例，2003年至2013年，香港酒店的房間數(shù)目從42936間，只增加到了77647間。因此在面對近5倍迅速增加的游客時，仍顯捉襟見肘（同期澳門酒店客房數(shù)從9280間增加到大約2.8萬多間）;再如，2003年時香港出入境管理人員為5671人，到2013年時也僅增加到6900人，只增加了總數(shù)的20%不到（2003年時，香港海關(guān)人員的總數(shù)是4891人，到2013年時增加到5752人，也增加了不足千人）。盡管有自助通關(guān)等技術(shù)設(shè)施的投放，但相關(guān)管理部門的人手不足肯定是各個關(guān)口擁堵的主要原因。除此之外的很多問題之所以不能妥善處理，也與人手的缺乏有莫大關(guān)聯(lián)。

第三，對本地的供應(yīng)商而言，外部需求的增加，也往往由于沒有充分的服務(wù)設(shè)施增加，不僅未能帶來就業(yè)增加，反而讓原有就業(yè)者辛苦工作的成效也被租金上漲擠占了：以2003年作為基數(shù)，商業(yè)樓價上漲了6.56倍;寫字樓價格也上漲到了相當于2003年的2.73倍。

第四，服務(wù)需求大大增長，不僅就業(yè)沒有明顯增加，香港就業(yè)人口的薪金基本上也沒有增加：2003年時，香港勞動人口總數(shù)為346.6萬，到2013年時是385.9萬。他們每月收入的中位數(shù)，則從2003年的1萬港元，增長到2013年的1.3萬港元。十年間名義增長率為30%，不足GDP名義增長水平的一半?？梢哉f，香港大量的普通工薪階層，在承擔(dān)了一系列生活中的種種直接不便之后，卻并沒有從香港對內(nèi)地的開放中得到太多直接好處。

矛盾積累

因服務(wù)量增多，香港本地勞動者的勞動量在過去十年間出現(xiàn)增加。但與此同時，他們不僅薪金沒有明顯提高，在住房、就醫(yī)、就學(xué)等民生方面的境遇，也沒有得到改善，有的領(lǐng)域甚至還出現(xiàn)了惡化：

首先，土地供應(yīng)捉襟見肘，年輕人安居置業(yè)艱難。2003年后，由于香港每年供應(yīng)的私人房屋不足1萬套，房價持續(xù)升高，香港人“上車難”（買首套房）現(xiàn)象持續(xù)至今。以2003年作為基數(shù)，香港私人樓宇單位的售價到2013年時上漲了4倍，而同期私人樓宇的租金也相當于2003年時候的2.09倍。租金的全面上漲在2014年時則表現(xiàn)得更為明顯，例如內(nèi)地學(xué)生在香港租住房屋時的天價租金，即在本港傳媒中屢見不鮮。

其次，醫(yī)療的供應(yīng)同樣嚴重不足：2003年時，香港的公立醫(yī)療機構(gòu)數(shù)量為97家，2013年時增加為127家。但同期病床數(shù)卻僅從35526張增長到36720張，正因如此，按每千名人口計算的病床數(shù)目比例，則從5.3下降到5.1。對正在面對日益加劇的人口老齡化趨勢的香港社會而言，醫(yī)療供應(yīng)的短缺程度可見一斑。而如此一來的結(jié)果，則是醫(yī)療設(shè)施超負荷運轉(zhuǎn)，公立醫(yī)院人滿為患。

第三，作為發(fā)達經(jīng)濟體中唯一沒有全民退休保障制度的地區(qū)，長者貧困也正在成為香港的重要問題。據(jù)2012年的相關(guān)統(tǒng)計資料顯示，香港有接近30萬的長者生活于低收入家庭，占整體長者人口的32.6%。即使不考慮因生育率降低和孝道思想減弱等因素所帶來的一系列嚴重影響，單是長者人口的增加，也可能會使香港貧困長者的數(shù)量由2009年的26萬上升到2039年時候的71萬。到2047年香港回歸50年的時候，假如香港社會中還有如此眾多的長者仍生活于貧困狀態(tài)，將實在令人難以想象。

第四，目前香港的大學(xué)升學(xué)率之低，在發(fā)達經(jīng)濟體中也堪稱罕見。根據(jù)香港教育專業(yè)人員協(xié)會的一份研究顯示：2014年時，共有65270名日校考生參加中學(xué)文憑考試，符合基本入學(xué)要求者有26307人，但只有大約12000人能成功經(jīng)聯(lián)招入讀資助學(xué)士學(xué)位課程。即便考慮自資升學(xué)機會和沒有了中六的預(yù)科“篩選”，香港整體升學(xué)率過低也是顯而易見的。雖然其他的學(xué)生也有機會通過入讀自資課程或出國留學(xué)取得文憑。但從實際情況來看，上述這些方式不僅教育成本高昂，學(xué)生們在畢業(yè)后的社會認可程度方面，也與目前的正規(guī)主流渠道仍然存在著較大的差異。

以上分析可見，香港長年積累的經(jīng)濟矛盾，已經(jīng)轉(zhuǎn)為常態(tài)的社會矛盾。經(jīng)濟利益的分配不均，更有使收入兩極分化向財富兩極分化轉(zhuǎn)變，甚至發(fā)展為資產(chǎn)兩極分化的風(fēng)險，導(dǎo)致社會階層的固化以致對立。對于社會各階層而言，維護階層特權(quán)者有之，安于現(xiàn)狀者有之，渴望改進者有之，只破不立者亦有之。社會矛盾也就成為爆發(fā)社會沖突的動力。樂觀情況下，社會沖突具有促進社會整合、防止社會系統(tǒng)僵化、增強社會組織適應(yīng)性等“正”功能。如果政府要繼續(xù)有效維持社會秩序，就要通過沖突方在權(quán)力關(guān)系中的結(jié)構(gòu)調(diào)整，實現(xiàn)社會系統(tǒng)再整合，更為平衡地分配社會資源和利益，達到漸進式社會變遷的目的。唯如此，社會沖突的“正”功能才能夠得以發(fā)揮。如若政府只以執(zhí)行者自居，對于原有制度不做絲毫改進和優(yōu)化，僅以守成心態(tài)應(yīng)對社會矛盾，不僅社會沖突只會愈演愈烈，原有的制度優(yōu)勢也很容易頃刻不再。

但香港政府不知是無心還是無力，對于這些經(jīng)濟矛盾和社會矛盾的累積，表現(xiàn)出來的狀態(tài)可謂應(yīng)對失當。其所采取的一系列實質(zhì)上會激化兩地矛盾的做法，不僅未曾解決已有的經(jīng)濟矛盾，卻因為“藥不對癥”，反而強化了社會沖突的“物質(zhì)性”基礎(chǔ)。

誠然，系統(tǒng)性的經(jīng)濟和社會政策組合，確實會因為各政策目標的不一致，和由此產(chǎn)生的相互牽制而受到極大挑戰(zhàn)。即便在金融政策方面，資本自由流動、匯率穩(wěn)定和貨幣政策獨立性也因“不可能三角形”而迫使政策制定者有所取舍。涉及各行業(yè)各階層的社會政策制定和改進的難度更加艱巨，且需要時刻權(quán)衡利弊、檢討優(yōu)化。正因如此，一個希望有效而又體面施政的政府，其首腦和管理團隊，更加應(yīng)該有為民之心，能夠坐言起行，探索道路，推廣為民的“善業(yè)”;而不應(yīng)該只顧及團隊選舉中的得失，執(zhí)行機構(gòu)的便宜行事等，以“無為”之舉，任由受商業(yè)資本控制的輿論工具愚民、惑民。