英國(guó)智庫(kù)獨(dú)立性實(shí)踐

隨著官方層面以文件形式推動(dòng)智庫(kù)建設(shè)，近年智庫(kù)建設(shè)成為熱潮，在社會(huì)上及有關(guān)部門(mén)內(nèi)成為一大熱點(diǎn)話題。中國(guó)公共智庫(kù)體系龐大，包括社科院系統(tǒng)、隸屬于黨政軍機(jī)關(guān)的研究機(jī)構(gòu)及高校直屬研究機(jī)構(gòu)等。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)以及國(guó)際交往的發(fā)展，中國(guó)智庫(kù)在全球開(kāi)始獲得一定影響力。美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)智庫(kù)與公民項(xiàng)目發(fā)布的全球智庫(kù)報(bào)告中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等七家智庫(kù)進(jìn)入了“全球智庫(kù)150強(qiáng)榜單”。然而相比自身龐大的智庫(kù)數(shù)目，中國(guó)智庫(kù)發(fā)展還是相對(duì)滯后，在全球事務(wù)上的影響力仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響力水平。

全球一流智庫(kù)的發(fā)展并非一朝一夕，高度的聲譽(yù)來(lái)自于其獨(dú)立研究的社會(huì)影響和政策影響力。由于不少全球知名智庫(kù)的高度獨(dú)立性，它們被稱之為政府和媒體之外的第三種聲音。我國(guó)體制不同，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)智庫(kù)往往隸屬于黨政軍系統(tǒng)，或者行政管理下的科教文衛(wèi)系統(tǒng)。體制上的非獨(dú)立性是否會(huì)影響中國(guó)智庫(kù)發(fā)展成為全球一流智庫(kù)？體制內(nèi)和體制外智庫(kù)從西方一流的獨(dú)立智庫(kù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中可以得到什么樣的啟示？

筆者任職于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所，同時(shí)也是英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所2015年度的“尤利西斯學(xué)者”（Julius Fellow）。該所在全球智庫(kù)排名中一直位于非美智庫(kù)排名第一、全球排名第二的領(lǐng)先位置。在訪英期間，我與該所所長(zhǎng)Robin Niblett博士就智庫(kù)發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行了深入交流，獲得不少啟發(fā)，希望這些對(duì)外交流中形成的認(rèn)識(shí)能對(duì)國(guó)內(nèi)新型智庫(kù)的建設(shè)提供參考。

獨(dú)立性的三個(gè)層面

我所訪問(wèn)的英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所（英文中更常用的名字是Chatham House，即它所在樓宇的名稱。這棟物業(yè)曾是英國(guó)18世紀(jì)到19世紀(jì)期間William Pitt等三任首相的官邸，于成立初期贈(zèng)予該所），其成立緣起于1919年的巴黎和會(huì)。開(kāi)會(huì)期間，一些英美學(xué)者及外交官達(dá)成一致意見(jiàn)，為了防止未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)共同建立一家“國(guó)際事務(wù)研究所”。之后英美在1920年和1921年各自成立了大英國(guó)際事務(wù)研究所（British Institute of International Affairs）和外交關(guān)系委員會(huì)（Council on Foreign Relations）這兩家姊妹機(jī)構(gòu)。后來(lái)，前者在1926年獲得皇家憲章，更名為皇家國(guó)際事務(wù)研究所。為促進(jìn)觀點(diǎn)交流而在全球被廣泛使用的查塔姆宮守則（Chatham House Rule，即與會(huì)者可以自由使用在會(huì)議中獲得的信息，但不得透露發(fā)言者及與之相關(guān)機(jī)構(gòu)的身份，也不得透露任何其他與會(huì)者及其相關(guān)組織的身份）正是誕生于此。

雖然致力于研究國(guó)際事務(wù)這一具有高度政策性的領(lǐng)域，該所并非政府下屬或者負(fù)有任何固定的義務(wù)，而是一家獨(dú)立的政策研究機(jī)構(gòu)。該智庫(kù)在各種內(nèi)部章程、研究守則及對(duì)外宣傳中都非常強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)立性。在該所所長(zhǎng)Niblett博士看來(lái)，這主要出于兩方面原因：一是該智庫(kù)認(rèn)為隨著全球化和信息化的高速發(fā)展，在越來(lái)越復(fù)雜的世界中公眾對(duì)于獨(dú)立信息觀點(diǎn)需求也快速增長(zhǎng)。二是該智庫(kù)在治理架構(gòu)等制度層面相比許多其他智庫(kù)也是非常獨(dú)立的，因此有信心做這樣的宣言和要求。

他們所理解的獨(dú)立性有多個(gè)方面的含義，而絕不僅僅是一句口號(hào)。首先，智庫(kù)獨(dú)立性在最基本的層面意味著其專家能夠真正感到可以自由發(fā)表觀點(diǎn)，因此受眾能盡可能接近其最本原的想法。這也意味著，其所說(shuō)乃是所信的。其次，獨(dú)立也是一種角色定位。它需要獨(dú)立于政府之外，才能充分擁有提出政府或有關(guān)決策者在國(guó)際事務(wù)方面哪些當(dāng)做或哪些不當(dāng)做的自由。英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所之所以在1926年更名為“皇家”，而非沿用之前的“大英”（British），很大程度上體現(xiàn)了這種定位的自覺(jué)意識(shí)。

據(jù)說(shuō)，這樣一家以國(guó)際事務(wù)為研究領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)成立時(shí)，當(dāng)時(shí)的英國(guó)外交部并不贊同。外交部擔(dān)心，一旦該所成為政府之外在大英外交事務(wù)上的另一種聲音，將對(duì)政府訊息產(chǎn)生干擾。早期的機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人很智慧地處理了這一問(wèn)題，解決方法是向王室尋求庇護(hù)。英國(guó)王室沒(méi)有政治性，在英國(guó)政治中是中立的，因此由國(guó)王或女王作為該機(jī)構(gòu)的庇護(hù)人，該機(jī)構(gòu)在早期發(fā)展中能更為理直氣壯地免于英國(guó)政治的壓力。

第三，運(yùn)作上的獨(dú)立性以財(cái)務(wù)獨(dú)立性為基本保障。目前全球排名前幾位的英美智庫(kù)幾乎都誕生于“一戰(zhàn)”前后。這些機(jī)構(gòu)的共同特點(diǎn)是，由一些非常富有的個(gè)體而非政府設(shè)立，如安德魯·卡內(nèi)基、羅伯特·布魯金斯等人。當(dāng)時(shí)以這些人為代表的一個(gè)社會(huì)群體強(qiáng)烈認(rèn)為，如果要避免第一次世界大戰(zhàn)的悲劇，政府就應(yīng)當(dāng)更多聆聽(tīng)專家的智慧。隨著時(shí)代的發(fā)展，這些智庫(kù)的籌資模式越來(lái)越多樣化，但財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)上的獨(dú)立性一直延續(xù)下來(lái)。

廣泛會(huì)員制基礎(chǔ)上的治理

英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所的治理結(jié)構(gòu)是以會(huì)員制為基礎(chǔ)，其最高決策部門(mén)是理事會(huì)（Council of trustees），職責(zé)包括年度戰(zhàn)略規(guī)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算、績(jī)效評(píng)估等重大事項(xiàng)的決定。15名到25名成員的理事會(huì)從3000多會(huì)員中產(chǎn)生，并由會(huì)員選舉決定。與其他西方智庫(kù)相比，該所會(huì)員制在運(yùn)作上還有三大特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)于維護(hù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、透明度以及與公共利益的關(guān)聯(lián)都有重要含義。

首先，大捐款人并不自然成為理事會(huì)成員，甚至并不會(huì)自然成為會(huì)員。在該所成立初期，理事會(huì)成員很多就是捐款的個(gè)人，隨著該所財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)更為多元化，理事會(huì)成員的來(lái)源轉(zhuǎn)變?yōu)闀?huì)員。這一點(diǎn)與不少美國(guó)智庫(kù)有著鮮明區(qū)別。美國(guó)不少智庫(kù)雖然獨(dú)立于政府，但其理事會(huì)中不少成員其實(shí)是主要的捐款人。雖然正常情況下，列席董事會(huì)的捐款人并不會(huì)干預(yù)智庫(kù)運(yùn)作，但這到底會(huì)給外部留下研究可能受資金影響的印象。一些媒體如華盛頓郵報(bào)等都曾對(duì)此提出質(zhì)疑。

其次，會(huì)員來(lái)源廣泛，對(duì)會(huì)員資格并不設(shè)定嚴(yán)格要求。根據(jù)該所條例，不論國(guó)籍職業(yè)種族信仰，只要能證明對(duì)國(guó)際事務(wù)有興趣或者在這一領(lǐng)域具備一定的經(jīng)驗(yàn)或知識(shí)，任何人都可能成為會(huì)員。會(huì)員資格的審核由所長(zhǎng)和理事會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)。同時(shí)，會(huì)員申請(qǐng)也包括了公示程序，現(xiàn)有會(huì)員及該所職員沒(méi)有異議的情況下，會(huì)員身份才最終成立。

會(huì)員有兩種：一種是個(gè)人會(huì)員，另一種是機(jī)構(gòu)會(huì)員。個(gè)人會(huì)員的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用一年不到300英鎊，相對(duì)當(dāng)?shù)厥杖攵圆⒉皇呛馨嘿F的費(fèi)用，可擁有參與活動(dòng)、使用圖書(shū)館、查閱電子資料、獲得最新研究咨詢、提名和選舉理事等多種權(quán)利。機(jī)構(gòu)會(huì)員費(fèi)用根據(jù)權(quán)限類型則從3000多英鎊到1.3萬(wàn)多英磅不等。該智庫(kù)全球個(gè)人會(huì)員數(shù)目超過(guò)3000人，另有包括公司、政府部門(mén)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及使館在內(nèi)的300多個(gè)機(jī)構(gòu)會(huì)員。會(huì)員制是該所與國(guó)際社會(huì)建立廣泛聯(lián)系的重要基礎(chǔ)，另一方面會(huì)員費(fèi)為智庫(kù)的運(yùn)作也提供了用途靈活且比較穩(wěn)定的資金來(lái)源。

第三，理事會(huì)成員背景更為廣泛，且多為中層人士。由于理事會(huì)成員由會(huì)員選舉并在會(huì)員中產(chǎn)生，理事會(huì)成員絕大多數(shù)并非捐助者，而是來(lái)自各個(gè)社會(huì)階層。這一點(diǎn)和其他一流智庫(kù)很不一樣。布魯金斯學(xué)會(huì)的理事會(huì)中往往有前國(guó)務(wù)卿這樣的前政府高官、商界大佬等社會(huì)名流。英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所的理事會(huì)中也有一些前外交官，但人員構(gòu)成更為多元，而且以中層人士居多。這些人往往是自己選擇加入理事會(huì)，經(jīng)過(guò)選舉程序后上任，因此對(duì)于理事會(huì)工作能夠并且愿意投入的時(shí)間和精力相對(duì)更多。事實(shí)上，理事會(huì)的一項(xiàng)核心工作就是維護(hù)該智庫(kù)的獨(dú)立性，確保智庫(kù)的籌資、研究、公開(kāi)活動(dòng)、出版等各個(gè)領(lǐng)域都不受特殊利益影響。大捐助者可能會(huì)列席在顧問(wèn)委員會(huì)中，但并不是治理結(jié)構(gòu)的成員。

籌資與研究獨(dú)立性的平衡

通?？磥?lái)，如果需要從外部獲得研究資金，一所智庫(kù)就很難保持真正的獨(dú)立性。對(duì)智庫(kù)而言，長(zhǎng)期運(yùn)作中融資模式、內(nèi)部治理及研究成果一定會(huì)存在相互影響及相互制約的動(dòng)態(tài)過(guò)程。因此，自有來(lái)源的資金對(duì)于一家智庫(kù)具有很重要的價(jià)值。智庫(kù)快速進(jìn)入某些重要議題開(kāi)展研究工作，往往需要投入自有資金作為項(xiàng)目的先期資金。如果臨時(shí)為公共議程上的重要議題進(jìn)行外部籌資，籌資節(jié)奏很可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于議題的演變節(jié)奏，導(dǎo)致失去在重要議題上深入建言的機(jī)會(huì)。

另外，對(duì)外籌資易受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等眾多因素影響，自有資金也可發(fā)揮重要的資金緩沖功能。但是，自有資金也并非比例越高越好。英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所所長(zhǎng)Niblett博士認(rèn)為，籌資活動(dòng)提供了讓智庫(kù)積極參與社會(huì)的動(dòng)力?；I資過(guò)程中，智庫(kù)人士需要與各部門(mén)人士交流，理解不同部門(mén)的視角和關(guān)切，而不是關(guān)起門(mén)來(lái)做自己感興趣的研究。

目前多數(shù)一流的全球性智庫(kù)，每年收入中有大概百分之十幾到三十幾來(lái)自基金的投資收益，其他則需要從經(jīng)營(yíng)及籌資活動(dòng)取得。就英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所而言，它的收入來(lái)源非常廣泛，包括會(huì)員費(fèi)、捐款、出版、會(huì)議收入，及來(lái)自于各國(guó)政府部門(mén)、國(guó)際組織、私人基金會(huì)、企業(yè)的研究資金。資金分布比較均衡，并沒(méi)有主導(dǎo)性的外部資金渠道。分散化和多元化的資金結(jié)構(gòu)不僅降低了它的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也在一定程度上控制了資金對(duì)于機(jī)構(gòu)研究的非中性影響。

不過(guò)，大部分的研究資金到底還是來(lái)自于代表著不同利益關(guān)切的部門(mén)，即便有了好的治理結(jié)構(gòu)，也需要有另外一套機(jī)制去隔離資金對(duì)于研究的影響。就國(guó)際問(wèn)題而言，無(wú)論是氣候變化還是中東局勢(shì)走向，愿意資助這些議題研究的機(jī)構(gòu)或個(gè)人對(duì)這些議題顯然是出于理念、商業(yè)或政治利益而懷有特殊興趣，譬如對(duì)氣候變化感興趣的基金會(huì)，或者是在相關(guān)領(lǐng)域投資的企業(yè)，或者是相關(guān)地區(qū)的政府部門(mén)等。

為防止機(jī)構(gòu)從下至上地受到外部利益影響，英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所設(shè)立了更為復(fù)雜的保護(hù)機(jī)制。首先是在資金的用途上進(jìn)行引導(dǎo)。該所從許多企業(yè)所獲得的研究資助并不指定給某一研究項(xiàng)目，而是作為一個(gè)或者若干個(gè)研究部門(mén)的種子基金。而一個(gè)研究部門(mén)的種子基金來(lái)自多個(gè)渠道。其次對(duì)于研究項(xiàng)目，Niblett博士在任所長(zhǎng)期間對(duì)研究項(xiàng)目也引入了顧問(wèn)委員會(huì)和指導(dǎo)委員會(huì)的架構(gòu)。顧問(wèn)委員會(huì)中包括各種對(duì)政策感興趣的利益相關(guān)方，資助者在多個(gè)聲音中只是非常少數(shù)，并不能主導(dǎo)研究項(xiàng)目的最終產(chǎn)出。而指導(dǎo)委員會(huì)中往往會(huì)均勻來(lái)自于民間團(tuán)體、私營(yíng)部門(mén)、前任非政黨性質(zhì)的政府官員、學(xué)者等。他們對(duì)研究項(xiàng)目的結(jié)果進(jìn)行審查，并對(duì)審查結(jié)果進(jìn)行最后簽名，或者表示都同意，或者表示幾人同意幾人不同意。

這一架構(gòu)在Niblett博士多年前擔(dān)任美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心副主任時(shí)也進(jìn)行了引入。不過(guò)，在美國(guó)智庫(kù)的指導(dǎo)委員會(huì)設(shè)計(jì)與在英國(guó)很不同。美國(guó)智庫(kù)工作與美國(guó)政治過(guò)程聯(lián)系非常緊密，許多美國(guó)智庫(kù)創(chuàng)立的目的就是為美國(guó)的政治過(guò)程提供知識(shí)，所以美國(guó)智庫(kù)或者要證明自己并非左翼或者右翼，或者需要證明自己就是左翼或者右翼。在美國(guó)社會(huì)聲明獨(dú)立性，需要證明自身是無(wú)黨派的。因此，美國(guó)的指導(dǎo)委員會(huì)往往會(huì)同時(shí)有共和黨和民主黨的參議員，前任共和黨政府及前任民主黨政府的官員。

除以上兩點(diǎn)之外，該所對(duì)內(nèi)容發(fā)布、人員招聘也有一系列的規(guī)則來(lái)保護(hù)其獨(dú)立觀點(diǎn)的核心價(jià)值。譬如，對(duì)外發(fā)布的內(nèi)容有嚴(yán)格的檢查程序，確保外部同行評(píng)議不是由研究者的朋友所作，對(duì)專家招聘，也會(huì)非常注意確保專家不會(huì)帶有已經(jīng)設(shè)定的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，而是愿意開(kāi)放面對(duì)各種證據(jù)并且有興趣提出建設(shè)性意見(jiàn)。這意味著，專家一方面對(duì)于政府、政策甚至任何人都要有批評(píng)意識(shí)，但另一方面還要能提出建設(shè)性的意見(jiàn)，努力使得事情朝更好的方向發(fā)展，而不是簡(jiǎn)單地說(shuō)世界應(yīng)該是什么樣的。

獨(dú)立性的特殊因緣

英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所之所以能夠從其獨(dú)立性的實(shí)踐中獲得巨大價(jià)值，也是有其特殊機(jī)緣的。該所位于倫敦這樣的國(guó)際化水平極高的城市，所做的又是國(guó)際事務(wù)上的研究，由此得到了一種獨(dú)特的地位。在它所研究的諸多國(guó)際問(wèn)題上，英國(guó)政府已非當(dāng)年的日不落帝國(guó)，不再是主導(dǎo)性的參與者，因此現(xiàn)在英國(guó)政府沒(méi)有什么特殊的理由去干預(yù)該所的研究。

雖然英國(guó)外交部門(mén)對(duì)于該所的工作非常感興趣，但英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所的研究往往不是說(shuō)英國(guó)政策應(yīng)該怎樣，而是從全球角度來(lái)提出政策主張，譬如西方國(guó)家政府可以做什么、歐洲可以做什么、跨大西洋關(guān)系上可以做什么、中國(guó)應(yīng)該做什么、中東乃至非洲政府應(yīng)該做什么。因此，英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所是將倫敦作為其根據(jù)地，討論的卻是如何在國(guó)際上改善公共政策及國(guó)際事務(wù)。

該所也并非一直如此。在“二戰(zhàn)”之前及之后一段時(shí)間，該所做了非常多的英國(guó)外交政策方面的研究。在冷戰(zhàn)時(shí)期，該所屬于西方世界的一部分，主要研究英國(guó)、跨大西洋、NATO等相關(guān)議題。隨著英國(guó)失去了往昔日不落帝國(guó)的地位，在更多方面成為了中介的角色，以及整個(gè)世界格局在冷戰(zhàn)結(jié)束后的變化，英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所也經(jīng)歷了巨大的適應(yīng)和轉(zhuǎn)變，它所關(guān)注的聽(tīng)眾逐漸超越了英國(guó)政府，這一點(diǎn)與其他國(guó)際一流智庫(kù)都不同。美國(guó)智庫(kù)的主要角色仍是為美國(guó)政府提供政策咨詢，只是有些用獨(dú)立的方式，有些用黨派性的方式去做。美國(guó)智庫(kù)獲得資金的根本原因也在于對(duì)美國(guó)政策的影響力，而英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所獲得資金的原因不是為了影響英國(guó)政策，這也使得后者有更大的條件實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性。事實(shí)上對(duì)于倫敦?fù)碛幸患矣袊?guó)際聲譽(yù)的領(lǐng)先智庫(kù)，英國(guó)政府非常歡迎，這也正是當(dāng)前英國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上軟實(shí)力的體現(xiàn)。

該所的獨(dú)立性實(shí)踐能夠深入建立起來(lái)，與英國(guó)社會(huì)的政治架構(gòu)也不無(wú)關(guān)系。該所對(duì)于英國(guó)政府的公共政策仍常常提出批評(píng)意見(jiàn)，譬如近年對(duì)于保守黨政府在歐洲政策上的批評(píng)。然而英國(guó)政治并非是集中式的，政府中也存在競(jìng)爭(zhēng)，行政官員與政客的意見(jiàn)可能相左，政客之間意見(jiàn)也可能相互沖突，所以即便是批評(píng)政府的意見(jiàn)，也總會(huì)在政府中有贊同這一批評(píng)意見(jiàn)的人士。

另外，智庫(kù)獨(dú)立性聲譽(yù)會(huì)對(duì)籌資結(jié)構(gòu)產(chǎn)生正向影響，反過(guò)來(lái)強(qiáng)化自身的獨(dú)立性。Niblett博士指出，一旦一家智庫(kù)有了獨(dú)立性的聲譽(yù)，它所吸引的捐款對(duì)象往往也是出于對(duì)該機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的重視來(lái)提供捐助。這些捐款對(duì)象知道，該機(jī)構(gòu)一旦喪失獨(dú)立性，那么該機(jī)構(gòu)也就喪失了其主要價(jià)值。因此他們不會(huì)因?yàn)橘Y助本身而希望改變機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。于是該所對(duì)于自身獨(dú)立性的重視，轉(zhuǎn)化為對(duì)希望獲得獨(dú)立觀點(diǎn)的捐款人的吸引。事實(shí)上，對(duì)這些捐款人而言，得到一個(gè)獨(dú)立觀點(diǎn)，比得到他們自己所喜歡的觀點(diǎn)更有價(jià)值。這樣的群體并不是極少數(shù)。因?yàn)闊o(wú)論在政府還是在企業(yè)中，當(dāng)爭(zhēng)論雙方過(guò)于極端時(shí)，與其用一端來(lái)壓制另一端，不如去尋找超越其上的另一種獨(dú)立分析和觀點(diǎn)。這種獨(dú)立分析應(yīng)當(dāng)能中立地指出什么是證據(jù)所支持的，什么樣的舉措是建設(shè)性的。這一需求恰恰為獨(dú)立智庫(kù)提供了生存空間。

特殊案例的一般啟示

從英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所的發(fā)展來(lái)看，其獨(dú)立性定位以及實(shí)踐，并非一朝一夕之功，其中包含了與其所處的當(dāng)?shù)匚幕?、政治現(xiàn)實(shí)、本地需求及國(guó)際環(huán)境的復(fù)雜互動(dòng)。其生存模式正產(chǎn)生于此，其成功也在于能夠敏感地把握各種變化并找尋到自身價(jià)值觀得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑。也是從這個(gè)意義上而言，國(guó)際一流智庫(kù)的生存發(fā)展經(jīng)驗(yàn)并非可以簡(jiǎn)單移植。一所智庫(kù)存在的形態(tài)方式必須深深鑲嵌于社會(huì)文化及政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程中。也正是因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)，該所對(duì)于在全球各地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)非常謹(jǐn)慎，他們認(rèn)為一家智庫(kù)在不同國(guó)家保持同樣的文化以及使命會(huì)相當(dāng)復(fù)雜。

對(duì)在中國(guó)的智庫(kù)而言，其發(fā)展也必定要根植于中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。由于文化傳統(tǒng)、政治架構(gòu)、社會(huì)發(fā)展、開(kāi)放程度等多方面的差異，中國(guó)智庫(kù)的發(fā)展很難照搬西方一流智庫(kù)的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)模式，但中國(guó)智庫(kù)可以通過(guò)其他方面的努力而發(fā)展出更高的國(guó)際影響力。隨著中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)政治中日益增強(qiáng)的影響力，中國(guó)智庫(kù)對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的分析，自然會(huì)獲得更大的關(guān)注。這可以說(shuō)是來(lái)自于中國(guó)發(fā)展的紅利。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，智庫(kù)可以靠自身努力建設(shè)的是可信度，這是比獨(dú)立性而言更基礎(chǔ)的價(jià)值。獨(dú)立性也可以看做一種可以達(dá)到可信度的生存方式及治理實(shí)踐，但這并不必然是唯一的路徑。

從國(guó)際層面看，由于中國(guó)政府非常重要，所以中國(guó)智庫(kù)與政府關(guān)系密切能獲得很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，這對(duì)于外界能夠釋放出政策影響力的信號(hào)。但同樣從國(guó)際層面看，智庫(kù)如何運(yùn)用好與政府的密切關(guān)系，同時(shí)還能發(fā)出可信的聲音，并不是簡(jiǎn)單的事情。提升智庫(kù)的可信度，制度上的保證一定是必要的。對(duì)此，無(wú)論是體制內(nèi)的智庫(kù)還是體制外的智庫(kù)都應(yīng)當(dāng)研究能否在各種約束條件下建立起一個(gè)相對(duì)自治的治理架構(gòu)。相對(duì)更為自治的治理架構(gòu)能夠更好地提供讓專家發(fā)表獨(dú)立觀點(diǎn)的條件，并更加靈活地激勵(lì)專家。

另一方面則是增加管理、籌資、研究上的透明度。英美一流智庫(kù)作為非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，其年度財(cái)務(wù)報(bào)表及年度審議的工作報(bào)告均在官網(wǎng)上對(duì)外公布，英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所甚至在通常情況下不接受匿名捐贈(zèng)，即便在特殊情況下接受了，其總額也不能超過(guò)年度收入的3%。這些看似自我約束之舉，卻是保護(hù)這些智庫(kù)在關(guān)鍵時(shí)候免于各種嫌疑的重要舉措。中國(guó)體制內(nèi)智庫(kù)由于制度安排上的特點(diǎn)可能難以從這方面入手，但對(duì)于新型民間智庫(kù)，在治理規(guī)范性以及透明度上實(shí)實(shí)在在地努力，將會(huì)為機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)久發(fā)展打下基礎(chǔ)。說(shuō)到底，對(duì)于智庫(kù)可信度最明顯的損害，莫過(guò)于事實(shí)上不獨(dú)立的情況下，宣稱自己是獨(dú)立的。