去工業(yè)化的喜與憂

在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化中后期，第三產(chǎn)業(yè)比重超過第二產(chǎn)業(yè)比重，是一國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的重要標志。今年前三季度，我國經(jīng)濟增速下降到6.9%，但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)繼續(xù)優(yōu)化，三產(chǎn)增加值比上年同期增長8.4%，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為51.4%，比上年同期提高2.3個百分點。當我們驀然發(fā)現(xiàn)，我國三產(chǎn)比重已經(jīng)比二產(chǎn)高出10.8個百分點時，如下疑問也就產(chǎn)生了：三產(chǎn)能否持續(xù)成為中國經(jīng)濟增長新動能？在歐美國家再工業(yè)化浪潮中，我國的服務(wù)經(jīng)濟時代是否來得太早？去工業(yè)化的速度是否過快？

服務(wù)業(yè)增加值的高低之辯

隨著我國服務(wù)業(yè)在國民經(jīng)濟中地位的提升，對服務(wù)業(yè)增加值的數(shù)據(jù)也產(chǎn)生了不同的看法。今年前三季度，我國服務(wù)業(yè)拉動經(jīng)濟增長4.1個百分點，對GDP增長的貢獻率達到58.8%，遠遠高出二產(chǎn)36.8%的貢獻率（見圖1）。由于對無形服務(wù)的統(tǒng)計難度高于有形產(chǎn)品，對服務(wù)業(yè)增加值的統(tǒng)計總是充滿爭議。一部分研究基于“服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長慢于工業(yè)”的邏輯，認為我國服務(wù)業(yè)增加值是被高估的。例如伍曉鷹在2014年的一篇論文中提出，按照官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，1978年-1995年期間中國“非物質(zhì)服務(wù)業(yè)”勞動生產(chǎn)率每年的增長率為4.3%，而這一數(shù)據(jù)與其他國家相比是反常的。

誠然，由于生產(chǎn)很難標準化，且不易跨期跨地進行貿(mào)易，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率的確很難提升——200年前需要4名樂手演奏的莫扎特四重奏，到今天仍然需要4名樂手登臺。但信息技術(shù)特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，使服務(wù)業(yè)形態(tài)出現(xiàn)了標準化和可貿(mào)易的趨勢，顯現(xiàn)出傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)不具備的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。例如，演唱會的網(wǎng)絡(luò)直播收獲了比現(xiàn)場門票更高的收入，網(wǎng)絡(luò)約車大大提高了閑置車輛的使用效率，在線醫(yī)療充分調(diào)動了醫(yī)生的碎片化時間資源等，這都極大改進了我國服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)效率，構(gòu)成了服務(wù)業(yè)比重上升的基礎(chǔ)。

服務(wù)業(yè)比重提升中包含了“風(fēng)險增加值”因素。今年前三季度，金融業(yè)增加值對GDP增長的貢獻率達到18.2%，比去年同期提高8.2個百分點。如果剔除金融業(yè)，非金融服務(wù)業(yè)增加值對增長的貢獻率僅比去年同期提高0.7個百分點。由于我國資本市場在三季度出現(xiàn)了大幅震蕩，有人對金融業(yè)增加值數(shù)據(jù)產(chǎn)生了一種樸素的質(zhì)疑。但事實上，與年度金融增加值采用收入法核算不同，季度金融業(yè)增加值是根據(jù)人民幣存貸款余額、股票交易額和保費收入這三項指標的增長推算而得，股價高低并不能對其產(chǎn)生直接影響，三季度金融業(yè)增加值的貢獻主要來自于快速增長的貸款。而且，如果將目前在“商務(wù)服務(wù)業(yè)”門類的融資性擔(dān)保、銀聯(lián)銀行卡清算以及銀行表外業(yè)務(wù)，也列入金融業(yè)增加值的統(tǒng)計范圍，那么金融業(yè)對國民經(jīng)濟在統(tǒng)計意義上的貢獻可能更大。

然而，金融業(yè)增加值在目前的統(tǒng)計體系中是存在缺陷的，最大的問題是無法反映風(fēng)險狀況。當一國金融體系的風(fēng)險上升時，銀行會通過提高利率（進而增加收入）來應(yīng)對預(yù)期損失的增加，資本市場的傭金收入會因為資產(chǎn)泡沫的增多而提高。這容易造成人們對金融部門之于實體經(jīng)濟貢獻的高估以及對風(fēng)險的誤判。

不存在“過早去工業(yè)化”

服務(wù)業(yè)比重超過二產(chǎn)比重，是經(jīng)濟發(fā)展過程中供需兩端升級的必然要求。在需求側(cè)，服務(wù)業(yè)可籠統(tǒng)地分為生活性服務(wù)和生產(chǎn)性服務(wù)。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們物質(zhì)需求漸趨飽和，大眾消費更多轉(zhuǎn)向醫(yī)療健康、優(yōu)質(zhì)教育、旅游娛樂等由服務(wù)業(yè)提供的非物質(zhì)產(chǎn)品，洗衣、做飯等家庭無酬勞動也越來越多地以O(shè)2O為媒介計入到GDP中。此外，全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)專業(yè)分工的細化，促使更多服務(wù)環(huán)節(jié)從工業(yè)部門分離出來，研發(fā)設(shè)計、金融保險、第三方物流等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)需求大大增加。在供給側(cè)，技術(shù)創(chuàng)新推動了服務(wù)業(yè)的發(fā)展。一方面，二產(chǎn)技術(shù)的進步快于三產(chǎn)，生產(chǎn)環(huán)節(jié)自動化程度的提高，促使勞動力更多地從二產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移到三產(chǎn)部門。另一方面，技術(shù)進步還觸發(fā)了制造業(yè)服務(wù)化的興起，比如汽車廠商通過物聯(lián)網(wǎng)為駕駛者提供導(dǎo)航、救援等增值服務(wù)。

雖然服務(wù)業(yè)比重超過二產(chǎn)比重是經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢，但并不意味著這一趨勢來得越早越好。普林斯頓大學(xué)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家Dani Rodrik在2015年的一篇工作論文中，總結(jié)了一種被稱為“過早去工業(yè)化”的現(xiàn)象（Premature Industrialization）：受全球化和工業(yè)生產(chǎn)自動化的影響，一些發(fā)展中國家還沒有完整地經(jīng)歷工業(yè)化全過程，二產(chǎn)比重就達到了峰值。拉美一些過早去工業(yè)化的國家，在服務(wù)業(yè)就業(yè)人口比重和增加值比重超過二產(chǎn)的時點上，二產(chǎn)比重和人均收入都要低于發(fā)達國家跨越這一時點的水平，未能充分利用工業(yè)化促進經(jīng)濟增長的潛力空間，甚至因此掉入中等收入陷阱。世界銀行ShahidYusuf等人在2012年的研究中更是指出，即使是紐約、倫敦和東京等以服務(wù)業(yè)為支撐的世界級城市，也因為過早去工業(yè)化錯過了從新興工業(yè)中獲利的機會，在金融危機中暴露出產(chǎn)業(yè)單一化和實體經(jīng)濟空心化的弊端。

從國際比較上看，我國并沒有出現(xiàn)“過早去工業(yè)化”。根據(jù)世界銀行的分類，我國2014年人均國民收入為7380美元，屬于上中等收入國家行列。如表1所示，當前我國二產(chǎn)比重40.6%的水平高于上中等收入國家的均值（36.0%），而三產(chǎn)比重51.4%的水平甚至還低于下中等收入國家的均值（52.2%）。從國別比較來看，我們考察了德國、日本、韓國這三個“二戰(zhàn)”后高速增長且規(guī)模較大的經(jīng)濟體。當這三國的三產(chǎn)比重上升到51%左右時，人均GDP在1萬至1.2萬國際元（Madison的1990年國際元，下同）的區(qū)間。

如果保持三季度增長速度和結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，當我國三產(chǎn)比重在2015年末的年度值首次超過50%時，人均GDP將達到1.18萬國際元，接近當年德國的收入水平。應(yīng)該說，無論是從橫向比較還是從歷史比較來看，我國三產(chǎn)比重提高的節(jié)點都落在了合理區(qū)間，并沒有出現(xiàn)類似拉美國家的“過早去工業(yè)化”現(xiàn)象。

當然，以上國際比較的結(jié)論并不能說明，我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整走在一條鋪滿蜜糖的道路上。近兩三年來，服務(wù)業(yè)比重的提高固然有產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的積極推動，但金融危機下的外部需求萎縮，能源、智能制造浪潮下的歐美國家再工業(yè)化，以及國內(nèi)制造業(yè)要素成本上升等因素所導(dǎo)致的工業(yè)比重下降，也是服務(wù)業(yè)相對比重上升的重要原因。一個隨之而來的問題是，我國服務(wù)業(yè)比重上升和二產(chǎn)比重下降的速度是否過快了？

“過快去工業(yè)化”趨勢應(yīng)引起重視

我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整表現(xiàn)出“過快去工業(yè)化”的趨勢。在2002年-2012年間，我國服務(wù)業(yè)比重年均提高0.32個百分點，增長速度較為平穩(wěn)。但從2013年開始，服務(wù)業(yè)比重每年提高近2個百分點，三年累計提高5.9個百分點。同期，二產(chǎn)比重也由2012年的45.0%驟降至當前的40.6%。近三年我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化速度之快，在世界主要經(jīng)濟體的發(fā)展史上是罕見的。例如，自1984年以來，美國只在6個年份里服務(wù)業(yè)比重提高超過1個百分點，最大幅度是1998年提高了1.65個百分點。在全球前五大經(jīng)濟體中（美國、中國、日本、德國和法國），40多年來，只有1975年的日本、1974年的法國、1993年和2009年的德國，服務(wù)業(yè)比重當年提高的速度與今年的中國相當。

“過快去工業(yè)化”容易導(dǎo)致經(jīng)濟增長失速。當二產(chǎn)比重下降過快，生產(chǎn)效率較高的新興服務(wù)業(yè)又無法在短時間內(nèi)成為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)時，要素資源將更多地配置于傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)。由于傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)效率提高速度慢于二產(chǎn)，“過快去工業(yè)化”將導(dǎo)致經(jīng)濟步入增速放緩期。近30年來，在美國服務(wù)業(yè)比重提高超過1個百分點的6個年份中，其經(jīng)濟增長速度無一例外都比上年出現(xiàn)了下滑。圖2顯示了美日德法四大經(jīng)濟體“服務(wù)業(yè)比重提升”與“經(jīng)濟增速與上一年變化”的關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)，兩者呈現(xiàn)較明顯的負相關(guān)關(guān)系，特別是當服務(wù)業(yè)比重提升的速度超過1個百分點時，各國當年的經(jīng)濟增速有較大的概率出現(xiàn)下滑。這一比較分析也印證了，我國近年來經(jīng)濟增速下滑與“過快去工業(yè)化”（服務(wù)業(yè)比重上升較快）是存在邏輯聯(lián)系的。

“過快去工業(yè)化”將阻礙服務(wù)業(yè)自身的高端化。二產(chǎn)特別是制造業(yè)是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的主動需求方，決定著服務(wù)業(yè)特別是現(xiàn)代生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展高度和競爭力。二產(chǎn)比重的過快下降，有可能反過來侵蝕服務(wù)業(yè)升級的基礎(chǔ)，拖累服務(wù)業(yè)的高端化進程。以2010年不變價格計算，2010年我國服務(wù)業(yè)每萬人增加值6.86億元，高于二產(chǎn)6.76億元的水平;但到2014年，服務(wù)業(yè)每萬人增加值略升到7.95億元，已遠低于二產(chǎn)11.47億元的水平。在相同的技術(shù)環(huán)境下，我國服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的提升速度大大慢于二產(chǎn)。

“過快去工業(yè)化”有可能惡化收入分配。金融、法律、會計等高端服務(wù)行業(yè)固然能創(chuàng)造高收入的崗位，但這只針對高學(xué)歷者。對于原來處于第二產(chǎn)業(yè)的中年勞動者而言，再培訓(xùn)難度很大，人力資本積累需要一個過程。如果經(jīng)濟體出現(xiàn)“過快去工業(yè)化”，在人力資本結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定的情況下，許多藍領(lǐng)工人以及在制造業(yè)的低端白領(lǐng)都將面臨失業(yè)的威脅，這將惡化收入分配狀況。

毋憂拂意，毋喜快心，毋持久安，毋憚初難。在發(fā)達國家加緊實施再工業(yè)化、發(fā)展中國家也在加速工業(yè)化進程的背景下，我們應(yīng)客觀評判我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化背后的喜與憂，推動體制改革以引導(dǎo)資源在實體經(jīng)濟領(lǐng)域優(yōu)化配置，發(fā)揮比較優(yōu)勢以穩(wěn)住工業(yè)的發(fā)展速度，依托制造業(yè)升級促進現(xiàn)代生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展，在推進工業(yè)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上實現(xiàn)服務(wù)業(yè)的高端化。