屠呦呦與帕累托

屠呦呦和帕累托，一位是當今的中國老太，另一位是上世紀初的意大利老頭，兩人有何關聯？大有關聯。屠呦呦是第一位獲得科學類諾貝爾獎的中國人，也是第一位獲得諾貝爾醫(yī)學和生理學獎的華人。1923年去世的帕累托并非諾獎得主，因為當時還沒有諾貝爾經濟學獎。假設諾貝爾獎基金會自1901年起就頒發(fā)經濟學獎，那么帕累托鐵定是諾獎得主。我相信，全世界所有經濟學家對此都絕無非議。

所有的經濟學人，都會無時無刻不接觸到“帕累托最優(yōu)”這個概念。我們如何評判哪些社會狀況、哪些人類行為、哪些制度政策是好的，是應該認可的，甚至是值得去追求的？標準自然很多。盡管經濟學還不至于狹隘到僅僅關注唯一標準的地步，但我相信，絕大多數經濟學人在手中沒有書本之時，只記得一種標準，那就是“帕累托最優(yōu)”。這貌似是一種好得不能再好的狀態(tài)，即根本不存在另外一種狀態(tài)，能使至少一個人的處境由此變得更好，同時沒有任何其他人的處境會變得更糟。假如能使至少一個人好起來而所有其他人維持現狀，那么這一變化就是“帕累托改進”。

依照狹隘經濟學的思維，2015年10月5日屠呦呦獲得諾貝爾獎，絕對應該是一個標準的帕累托改進。對于她本人以及對于眾多希望本土中國人取得科學類諾貝爾獎“零的突破”的人來說，這顯然是一個令人欣喜的事情，大家的效用獲得了提升;而對于其他人來說，屠呦呦獲獎并不會帶來任何損失，他們的收入不會因此而減少，他們業(yè)已獲得的獎狀、獎金和口碑都不會灰飛煙滅，總之效用不變。

現實的情況卻是：非也！非也！屠呦呦獲獎，引起大批中國人“犯酸”，也在中國人當中引發(fā)了大規(guī)模的“互撕”。當然，也有網絡論者苦口婆心地規(guī)勸國人不要“犯酸”，更不要“互撕”，要學會“欣喜”，掌握“幸福的秘訣”，享受“最美的時光”。

如何評判帕累托最優(yōu)？

筆者專業(yè)是政治學，從未受過經濟學的專業(yè)訓練，這些年來開始下定決心自學經濟學。在學習經濟學的過程中，碰到的第一個麻煩就是帕累托鬧的。正如我的朋友張維迎所說，帕累托最優(yōu)是一個評判資源配置效率高低的標準;如果尚未達致帕累托最優(yōu)，那就意味著資源配置的狀況有改進的空間;即便對效率不感興趣，也沒有理由反對帕累托改進。是??！屠呦呦獲得諾獎，最差的話也至少能使屠教授一家在北京四環(huán)內買半個稍微敞亮一點兒的客廳，以接待親切接見的領導吧。別人也沒有任何損失啊，他們?yōu)槭裁匆胺杆帷保踔吝€“互撕”呢？

但我總覺得帕累托標準不僅僅是一個評價效率的標準，也是評判個人行止以及社會制度和政府政策公正與否的標準。就個人行止，帕累托標準意味著，利己不損人和利己又利人都是正當的，而損人利己是不正當的。從亞當·斯密以降，主流經濟學致力于探究何種政治社會經濟制度既能實現個人自利最大化，又能達成帕累托最優(yōu)的境界，即人人固然都可以想方設法利己，但絕對不要損人。有不少人認為經濟學專門培養(yǎng)自私自利之徒，或讓淳樸青年變成“精致的利己主義者”，實屬誤解。

看來，麻煩不在于帕累托標準究竟只涉及效率還是可以兼及公正。我的直覺是，麻煩的根源在于這一標準中談及的“好”、“改善”、“正當”等，究竟是一個客觀標尺，還是存在著主觀性。依據帕累托的本意，這無疑取決于當事人的主觀判斷。皆大歡喜是帕累托改進，一人欣喜眾人淡定也是帕累托改進?？傊灰米锶司蛯α?。

顯然，對于“變好”還是“變糟”，“改善”還是“壞事”，“正當”還是“不妥”，不同的人或許持有不同的價值觀，因而也就有不同的評判標準，最后對同一件事情產生不同的看法。對“自我利益最大化”持狹隘理解的經濟學家，在使用帕累托最優(yōu)這一標尺的絕大多數情形中，不僅把多元的價值觀變成了一種，而且還整成了三俗，將“物質利益最大化”視為評判境況變好變壞的唯一標尺。因此，令他們大惑不解的是，很多犯酸者、吐槽者、互撕者并沒有因屠獲獎而損失一分錢，屠呦呦獲獎為什么不是一種帕累托改進呢？

然而，一旦把多維的主觀因素引入帕累托標準，情形或許就變了?；蛟S有不少經濟學家認為這純屬經濟學門外漢的想法?？墒?，即便是主流經濟學，也早已對所謂“相對收入效應”進行探討了。這就是說，即便僅以金錢的增減來衡量，有些人收入增加而其他人收入不減也不一定是帕累托改進，因為收入相對來說少了，后一類人會認為自己的利益實際上受損了。尚未完全納入經濟學主流的行為經濟學家，早已運用數不清的科學方法證明，人們關心的往往不是絕對水平（收入、地位、聲望等），而是相對差異。

多元價值觀的時代

屠呦呦現象，紛紛擾擾，其實質無非是價值觀的多元化，而且多元價值觀在互聯網時代的呈現，在當今刷屏時代不僅低成本，而且理直氣壯。類似于“相對收入效應”之類的各種相對效應比比皆是，早已成為新常態(tài)了。

當然，相對收入效應本身也并非無關緊要。據說，屠呦呦家鄉(xiāng)的故居周圍房屋價格大漲，房產商暗中竊喜。好在這件事情與屠呦呦本人無關。但有關的事情，是屠呦呦如何處理獎金。有質疑聲音，青蒿素是集體智慧和勞動的產物，為什么屠呦呦獨享其成？難不成這是要營造獎金由集體共享輿論環(huán)境的節(jié)奏？如此一來，不要說半個客廳，恐怕連洗手間都買不起了吧。

再當然，對很多不差錢的人來說，錢并不重要，更重要的是相對榮譽效應。這是屠呦呦獲獎引發(fā)業(yè)內大爭議的核心問題，而這一爭議不僅在中國燃燒，甚至還在美英等地都有了火苗。有關屠呦呦“三無科學家”中“沒有院士頭銜”的問題，對中國科學獎勵制度詬病者和批判者眾多，但有關新聞顯示，屠呦呦多次落選中國工程院院士的主要原因，不是其性格，而是對其科學貢獻大小的巨大爭議。這些爭議，一言以蔽之，可稱為“貢獻論”。

“貢獻論”有多種版本。其中一種版本的質疑最為清晰，即很多人對于發(fā)現和提取青蒿素有巨大貢獻，憑什么榮譽卻由屠呦呦一人獨享？據報道，屠呦呦2011年獲美國拉斯克臨床醫(yī)學獎后，就有不少醫(yī)學工作者質疑，并向中國政府科技部“反映情況”，向拉斯克基金會“吐槽抗議”，還給諾貝爾獎委員會致函“打預防針”。

屠呦呦2011年獲拉斯克獎后，《紐約時報》在2012年1月6日發(fā)表長文梳理青蒿素的發(fā)現史，對于毛澤東“顯而易見的角色”亦有所鋪陳。

毛澤東當然不能獲得諾獎，是因為諾貝爾獎委員會另有價值觀。諾獎委員會的價值觀，其實是另一個版本的“貢獻論”，只不過他們并不籠統(tǒng)考慮誰的貢獻最大，而是具體考慮誰在發(fā)現青蒿素的研究過程中給出了首創(chuàng)性的關鍵想法。這一關鍵想法包括兩個方面：一是找到正確的提取源，即黃花蒿（的莖葉），而不是胡椒或其他幾十種在中醫(yī)典籍記載的植物;二是發(fā)現正確的提取方法，即乙醚提取法，而不是中藥炮制法（按：屠呦呦在1959年-1962年的確參與過衛(wèi)生部的中藥炮制研究工作，是《中藥泡灸經驗集成》一書的編著者之一）。至于這兩個想法的靈感來源（中醫(yī)典籍），青蒿素提取技術的完善，甚至青蒿素的結構測定等等，無疑對青蒿素最后成為抗瘧神藥有巨大的貢獻，但在諾貝爾獎（以及拉斯克獎）評獎成員的心目中，都不是最重要的。

諾獎評獎成員相信，那兩個最重要想法是由屠呦呦提出來的，即便落實這兩步想法的實驗并非屠親自操刀也無關緊要。就目前可以看到的青蒿素發(fā)現史史料來看，這些外國嘉賓的判斷有充分的依據。

諾貝爾獎委員會的價值觀，僅僅是一種價值觀而已。許多中國人的價值觀，例如靈感源泉最重要（因此中醫(yī)很偉大）、技術完善貢獻最大（否則就無法產生神藥）、想法落實居功至偉（否則天馬只能行空卻無法落地）等，各有各的道理。只不過，注重并且不遺余力地褒獎首創(chuàng)想法的貢獻性，固然不一定是“普世價值”，但在西方自然科學界卻是鮮有爭議的“重疊共識”。楊振寧、李政道的理論構思獲得了諾貝爾獎，而吳健雄的實驗證明卻無緣桂冠，就是這一價值觀的體現。

西方經濟學也接受了自然科學界的這一價值觀，注重思想（或理論）的首創(chuàng)性和啟發(fā)性，而不大在意思想的完善性、系統(tǒng)性和可操作性。

科斯在一篇論文中闡發(fā)的想法，后人命名為“科斯定理”，但這篇經典性論文其實漏洞百出，且后人在頂級國際學刊發(fā)表了上百篇論文，對原始想法進行了細致的模型化，剔除雜質，糾正錯誤，彌補疏漏，對“科斯定理”的貢獻不可謂不大，可極少有經濟學人記得后續(xù)貢獻者的名字?？扑箲{一些尚不成熟且表達并不完美的想法，不僅獲得諾貝爾經濟學獎，而且其名字和思想永載任何一個派系的經濟學教科書，成為新制度經濟學和法律經濟學的開山者。對思想以這種方式加以承認，在中國學界并不常見。

阿克洛夫（美聯儲主席耶倫的老公）也是如此，其研究二手車市場的論文，論證簡單，案例雜亂，模型淺顯（只要中學代數沒忘就能看懂）。但這篇漫游了五家期刊才終獲發(fā)表的論文提出了“逆向選擇”思想，后來開啟了信息經濟學的研究浪潮，無數學者對逆向選擇的闡發(fā)和建模遠比阿克洛夫精彩、深刻、完善?？墒?，這一并不完美的單篇論文就足以為阿克洛夫贏得諾貝爾經濟學獎。

有沒有最優(yōu)社會經濟制度？

有好辯者或許會質疑，即便西方科學界有共識型價值觀，憑什么我們一定要接而受之。難道我們就不能以“亞洲價值觀”來抗衡，或者復興一下“中華價值觀”;只有民族的，才是世界的;我們任何時候都不能丟掉我們的民族自信。事實上，在中國經濟學界，對西方經濟學界的上述主流價值觀嗤之以鼻者眾多，忽視理論思想而強調實踐意義、政策建議的中國經濟學家在中國是主流。這一現象本身沒有好壞，只不過這對于夢寐以求諾貝爾經濟學獎的中國經濟學家來說，堅持這種價值觀并付諸實踐，就只能是遙望斯德哥爾摩而興嘆了。

沒錯！只要不是弘揚損人的價值觀，只要不是擁抱歧視的價值觀，只要不是蔑視理性的價值觀，都有存在甚至發(fā)揚光大的理由。就屠呦呦現象中蘊含著各種價值觀的“貢獻論”而言，更是如此?？梢哉f，無論什么樣的貢獻，只要是以某種不損人、不歧視、講理性的價值觀所評價出來的貢獻，都值得褒獎。那么，有沒有一類社會經濟制度，能讓各種具有正能量的價值觀各得其所、各自發(fā)展、相得益彰呢？有的。這就是市場機制和社群機制。

市場機制以自愿交換為基礎，褒獎了那些通過提供他人喜歡的物品和服務而發(fā)財的人。當然，市場機制的運行不能損害交易局外人，例如造成污染、誘致上癮、導致傷害等，這就是經濟學所謂的“負外部性”，更不能出現欺詐、強買、忽悠之類。任何一個良好的市場機制都必須杜絕“青島大蝦”。因此，市場機制的良好運行必須以行政力量正確、正當、有效地行使其職能為前提。

實際上，就青蒿素研發(fā)的許多“貢獻”而言，褒獎機制理應是市場機制，即知識產權保護和企業(yè)發(fā)育制度的建立和完善。

由于青蒿素研發(fā)于文化大革命的后期，而當時的中國獨尊行政機制，廢止市場機制，導致青蒿素藥品專利被外國人注冊于外，致使這一偉大發(fā)現雖拯救了千萬外國人的生命，但中國貢獻者卻沒有從中獲得應有的經濟收益。如果市場機制能在資源配置中發(fā)揮決定性作用，那么在青蒿素發(fā)現中的很多貢獻卓著者，就絕然不會徒勞地以自己的價值觀來質疑諾獎（或拉斯克獎）的價值觀了。對他們來說，經營好自己的專利和企業(yè)，才是自己價值的最大體現。

對于市場價值不高的貢獻來說，社群機制是讓各種價值觀得以發(fā)揚光大的最佳治理模式。如果有人不認同西方科學界對于科學貢獻的價值觀共識，轉而認為前期靈感、中期實驗、后期拓展更為重要，那么在一個社群機制成熟的社會，他們完全可以自由地組織起來，以非營利組織的方式，設立貳基金、叁基金、肆基金……甚至貳拾貳基金，凝聚同志的智慧，弘揚并踐行他們自己的價值觀。當然，在初期發(fā)展階段，這些基金沒有諾貝爾基金會有名，它們頒發(fā)的獎項不會像諾貝爾獎那樣讓人羨慕嫉妒恨，但沒有關系，這些基金完全可以在自由競爭中發(fā)展壯大。事實上，諾貝爾基金會也并非從一開始就高端大氣上檔次。想當初，諾貝爾遺囑剛公布時，其遺產的受托人還發(fā)生內訌，有些人還憤憤然指責諾貝爾不愛國，沒有把寶貴的財富留給瑞典的貧下中農，反而要頒給并不差錢的外國人。

社群機制的運行，自然也需要政府的監(jiān)管和法律的規(guī)約。盡管諾貝爾基金會早期成員中頗有一些人與諾貝爾的價值觀相左，但面對遺產托管的法律，卻不敢造次。無論心中有怎樣的小九九，諾貝爾基金會成員都依然要按照諾貝爾的遺囑謹慎辦事。盡管有時有疏漏，例如托爾斯泰未獲諾貝爾文學獎，艾爾伯特·赫爾希曼未獲諾貝爾經濟學獎，奧巴馬獲得諾貝爾和平獎等;盡管有時謹慎過頭，例如明明知道愛因斯坦偉大，但卻一開始不敢把諾貝爾獎頒給狹義相對論，只好以光電效應（盡管也是偉大的貢獻）權且充數，后來又把諾貝爾獎頒給了狹義相對論，讓愛因斯坦兩獲諾貝爾物理學獎?？墒菑V義相對論如何處理呢？總不能讓老愛一個人獲三次諾獎吧。但無論如何，諾貝爾基金會終于演變成百年名牌老店，而諾貝爾獎也終于名滿全球，粉絲千萬了。

社群機制的良好運行，需要競爭，也需要規(guī)制。唯有此，才不會劣幣驅逐良幣，才不會讓掛羊頭賣狗肉盛行，才不會讓沽名釣譽者獲得全球通行證。

或許，只有在市場機制、社群機制和行政機制相得益彰的社會經濟制度之中，帕累托最優(yōu)才更容易實現，呦呦鹿鳴之聲才不會扭曲為陣陣嘶吼。