保障房審計(jì)：如何與違紀(jì)者斗智斗勇

在保障房建設(shè)過程中，或有貪腐者監(jiān)守自盜，甚至精心謀劃“饕餮盛宴”，小官巨貪者被冠以“房叔”、“房姐”稱號(hào);或有不符合住房保障條件人員騙取住房保障待遇;隨著我國(guó)保障性住房建設(shè)步伐的不斷加快，征地拆遷領(lǐng)域犯罪也時(shí)有發(fā)生……

保障房每每牽動(dòng)社會(huì)關(guān)注的眼光，其中也發(fā)生不少違法違紀(jì)案件。但這些卻都難逃審計(jì)監(jiān)督的“火眼金睛”。

有參與過重大項(xiàng)目審計(jì)的人士表示，在與違規(guī)違紀(jì)者斗智斗勇的故事中，包含了審計(jì)人許多不為人知的曲折與艱辛。

智斗小官巨貪的“房叔”

受賄1.24億元，貪污1053萬元，杭州市時(shí)任房管局原副局長(zhǎng)張新，一名基層副處級(jí)干部，竟因瘋狂斂財(cái)博得杭州“房叔”之名。

2010年10月，審計(jì)署組織對(duì)18個(gè)?。ㄊ校┑呢?cái)政收支情況進(jìn)行審計(jì)。檢查購置明細(xì)時(shí)，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)，市房管局在A小區(qū)購置的拆遷安置房金額達(dá)到2.29億元，購置價(jià)格也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他房源，單價(jià)更是達(dá)到7300元/平方米。

當(dāng)審計(jì)人員提出要求查閱A小區(qū)項(xiàng)目的房屋拆遷檔案時(shí)，張新卻答復(fù)該項(xiàng)目未要求歸檔，沒有檔案。面對(duì)這一異常情況，審計(jì)人員要求房管局主要領(lǐng)導(dǎo)配合，連夜前往檔案館，取得了A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目的所有房產(chǎn)拆遷檔案。

前往項(xiàng)目開發(fā)公司現(xiàn)場(chǎng)的另一組審計(jì)人員也有所收獲。他們發(fā)現(xiàn)，A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目涉及的原土地所有者，即被拆遷方，竟然就是發(fā)起成立項(xiàng)目開發(fā)公司的兩家私營(yíng)企業(yè)甲公司和乙公司。檔案記錄顯示，在A小區(qū)安置房項(xiàng)目拆遷過程中，項(xiàng)目開發(fā)公司共支付甲公司和乙公司拆遷補(bǔ)償款16225萬元。

為什么在A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目中，開發(fā)商恰好是被拆遷方？開發(fā)商又是如何取得A小區(qū)項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)？巨額拆遷資金左手倒右手的背后又有什么隱情？

通過與企業(yè)負(fù)責(zé)人談話，以及查閱相關(guān)財(cái)務(wù)資料后發(fā)現(xiàn)，這兩家公司就是為了A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目而誕生的。A小區(qū)地上房屋建筑物的平均補(bǔ)償價(jià)格約為4000元/平方米。甲公司和乙公司實(shí)際獲得的補(bǔ)償費(fèi)用總額16225萬元，據(jù)此倒推，則該地塊合法產(chǎn)權(quán)的建筑物應(yīng)多達(dá)3萬多平方米。

審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)：乙公司地塊為國(guó)有劃撥土地，房屋建筑面積僅623平方米，其余均為未獲得產(chǎn)權(quán)的臨時(shí)建筑約2573平方米;甲公司地塊為集體土地，地上建筑物為臨時(shí)建筑約5000平方米。

審計(jì)人員測(cè)算，兩公司獲得土地及地上建筑物的實(shí)際成本不超過2000萬元，即使將臨時(shí)建筑物也視同為有產(chǎn)權(quán)的建筑、并參照相鄰地段商品房市價(jià)計(jì)算，其補(bǔ)償金額也僅為8000萬元，兩企業(yè)在拆遷安置補(bǔ)償上至少獲利8225萬元。

不僅如此，項(xiàng)目建設(shè)過程中，張新還多處違規(guī)操作，為項(xiàng)目開發(fā)公司提供便利、輸送利益。項(xiàng)目建成后，在A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目已掛牌公告確定銷售基準(zhǔn)價(jià)格為4900元/平方米的情況下，張新違規(guī)決策，導(dǎo)致市房管局分別以6550元/平方米和7300元/平方米的價(jià)格從項(xiàng)目開發(fā)公司購買拆遷安置房共316套，項(xiàng)目購置總金額2.29億元。此外，張新還協(xié)助乙公司低價(jià)購買該小區(qū)商鋪2000平方米。

至此，審計(jì)組已基本查明張新涉嫌利用職務(wù)之便為私營(yíng)企業(yè)謀利，使得甲公司和乙公司至少多獲得土地補(bǔ)償款8225萬元，通過超出基準(zhǔn)價(jià)銷售安置房的方式多獲利7089萬元，共計(jì)1.53億元的案件線索。

揭露國(guó)土干部倒地倒房

回遷房涉及人員較分散，覆蓋千家萬戶，審計(jì)人員通過對(duì)有關(guān)人員的房產(chǎn)登記等相關(guān)外部數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，問題線索得以快速發(fā)現(xiàn)。

正是在這個(gè)過程中，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)，其中一戶戶主名為“王洪義”的家庭擁有12套回遷房，坐落于長(zhǎng)春高新區(qū)開發(fā)區(qū)的回遷小區(qū)內(nèi)。

審計(jì)組發(fā)現(xiàn)，王洪義先后在長(zhǎng)春市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源局任副局長(zhǎng)、在開發(fā)區(qū)征地拆遷管理辦公室任正處級(jí)調(diào)研員。

審計(jì)組發(fā)現(xiàn)這12套房屋剛好組成了一棟樓，且這棟樓的外觀與其他回遷房也不一致。經(jīng)查閱資料也發(fā)現(xiàn)幾大疑點(diǎn)：

一是這12套回遷房的檔案中并無原住宅的相關(guān)詳細(xì)信息，而別的拆遷戶檔案中均配有照片、現(xiàn)場(chǎng)踏查登記等原始資料;二是王洪義所使用的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》與其余拆遷戶使用的記載內(nèi)容格式完全不同;三是這12套回遷房的檔案材料中記載的《拆遷許可證》與其他回遷房的格式不同，拆遷位置也不相同。

審計(jì)組進(jìn)一步延伸調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該樓房建設(shè)所依據(jù)的《拆遷許可證》與該地拆遷安置無任何關(guān)系，屬于偽造，且該樓房的建筑方與其他回遷房的建筑方不是同一單位。

證據(jù)面前，有關(guān)人員不得不承認(rèn)，確實(shí)給王洪義的12套房屋辦理產(chǎn)權(quán)出具了虛假的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及相關(guān)證明材料。彼時(shí)王洪義正擔(dān)任開發(fā)區(qū)征地拆遷管理辦公室領(lǐng)導(dǎo)。而王洪義那棟12套房屋的樓房是其以前年度獲得該村的一塊土地后，在該地塊自行建造的。

相關(guān)人員又拿出了一份《土地置換協(xié)議》，協(xié)議表明，王洪義用了該村一處500平方米的非拆遷地塊（以下簡(jiǎn)稱A地塊）置換到了1700平方米待拆遷地塊，但A地塊的戶主并非王洪義。而所有這些都是王洪義在該村征地拆遷前要求有關(guān)人員辦理的。

審計(jì)組最終確認(rèn)了王洪義利用職務(wù)之便，通過偽造相關(guān)證明材料違規(guī)獲取多套住房的事實(shí)：當(dāng)事人在事前知曉開發(fā)區(qū)所轄村即將征地拆遷的情況下，利用其擔(dān)任區(qū)國(guó)土局領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)之便與該村委會(huì)聯(lián)系，以他人名義購置了500平方米農(nóng)村集體土地，然后又置換了擬建設(shè)回遷安置小區(qū)的集體土地1700平方米，并在置換后的土地上建造了一棟建筑面積為1600余平方米的4層樓房。

2008年，當(dāng)事人在改任開發(fā)區(qū)征地拆遷管理辦公室正處級(jí)調(diào)研員后，又利用職務(wù)便利，要求村委會(huì)將其建設(shè)的4層樓房與其他真正的回遷住房一同辦理回遷房產(chǎn)權(quán)。按照王洪義的要求，有關(guān)人員共為其家人出具了6份虛假的回遷安置證明，使其違規(guī)在集體土地上建造的住房最終成為私有產(chǎn)權(quán)。

讓造假騙房者現(xiàn)形

由于歷史原因，大連市公有住房（以下簡(jiǎn)稱公房）使用權(quán)歷經(jīng)多次改革后，歸屬情況十分復(fù)雜。

大連市近年來的保障性安居工程建設(shè)項(xiàng)目大多選址在老舊的企業(yè)職工住宅區(qū)中，這些地區(qū)的公房大多建于上世紀(jì)70年代，現(xiàn)多已老舊不堪，其中公房的使用權(quán)人和住戶基本上都是大連市各個(gè)老國(guó)有企業(yè)的職工。

但審計(jì)組在數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)，該市數(shù)個(gè)保障性安居工程建設(shè)項(xiàng)目涉及的小區(qū)中都有著不少80后的公房房主。但這些住房的使用權(quán)經(jīng)歷多次改革，權(quán)屬情況十分復(fù)雜，隨著原有住戶的逐步遷出和變更，部分房屋的所有權(quán)歸屬早已無人知曉。

審計(jì)組帶著篩選出的幾十份拆遷補(bǔ)償資料，分頭前往各家單位開始延伸調(diào)查這些80后房主和他們所有的公房的產(chǎn)權(quán)情況。在幾天的延伸審計(jì)中，審計(jì)組從梳理房屋產(chǎn)權(quán)信息開始，通過調(diào)閱大量歷史檔案，逐步抽絲剝繭弄清房屋的原始產(chǎn)權(quán)單位，進(jìn)而查證真相。

審計(jì)組發(fā)現(xiàn)，大連市某公房的原始產(chǎn)權(quán)單位已經(jīng)無法考證，但該處公房的拆遷補(bǔ)償款領(lǐng)取人是于某，而該公房在住房管理部門登記的住戶則一直是劉某。經(jīng)進(jìn)一步核實(shí)，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)劉某是國(guó)企職工，已去世多年，曾長(zhǎng)期居住在該公房?jī)?nèi);而于某的母親則是大連市某房地產(chǎn)公司一管修所的一名退休職工。

帶著這一線索，審計(jì)人員再次前往有關(guān)單位核實(shí)并確認(rèn)，于某的《公有住房租賃證》乃是通過已作廢的公章偽造的。

審計(jì)還發(fā)現(xiàn)，該公房涉及的大部分拆遷補(bǔ)償款最終都轉(zhuǎn)給了一個(gè)叫李某的人。此人2008年至2010年間曾任上述房地產(chǎn)公司一個(gè)管修所的副經(jīng)理。

至此，一幅清晰的案件圖像呈現(xiàn)在了審計(jì)人員的面前：上述公房主管單位的負(fù)責(zé)人李某在工作中發(fā)現(xiàn)，隨著原住戶劉某的死亡，該公房已經(jīng)成為了一處所有權(quán)、使用權(quán)全部懸空的“無主”房屋，他便伙同下屬，通過私刻公章偽造了一份《公有住房租賃證》，將該公房的使用權(quán)偽造到了下屬職工女兒的名下，并在該公房拆遷改造時(shí)騙取了55萬多元的拆遷補(bǔ)償款。

（《瞭望》新聞周刊2015年8月第1期 王仁貴/文）