胡適與梁漱溟東西文化論戰(zhàn)芻議

周良發(fā)　舒從云

[摘要]在中國近現(xiàn)代思想史上，胡適與梁漱溟之間的東西文化論戰(zhàn)是中國學(xué)界1923年人生觀論戰(zhàn)的先聲或預(yù)演。1921年10月，梁漱溟將其《東西文化及其哲學(xué)》講稿匯編出版，因該書濃厚的文化保守主義色彩與新文化路向相悖，且對(duì)胡適的學(xué)識(shí)和著述提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，故引起胡適等新文化派的深切關(guān)注和熱忱回應(yīng)，并引發(fā)了一場措辭激烈的東西文化論戰(zhàn)。胡適與梁漱溟之間的東西文化論戰(zhàn)歷時(shí)半年，前后共有兩次公開的思想交鋒，折射出西化自由主義者與文化保守主義者對(duì)東西文化的不同立場。胡、梁二人的東西文化論戰(zhàn)雖沒有過多論及中國文化的未來走向，但其論戰(zhàn)的大背景則是中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型到底是西方化還是本土化，抑或是東西文化融合的抉擇困局。胡適與梁漱溟對(duì)東西文化的認(rèn)知雖各有側(cè)重，但二人均將關(guān)切的目光投向中國文化的更新與再生，其態(tài)度是積極的、認(rèn)識(shí)是寶貴的，對(duì)當(dāng)前我國社會(huì)主義文化建設(shè)依然有著一定的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]胡適；梁漱溟；東西文化論戰(zhàn)

[中圖分類號(hào)]G122[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.02.003

在中國近現(xiàn)代思想史上，因東西文化交流、新舊文化交替而引起的文化論戰(zhàn)可謂屢見不鮮，李澤厚先生曾專文談到中國現(xiàn)代的三次學(xué)術(shù)論戰(zhàn)[1]。胡適與梁漱溟之間的東西文化論戰(zhàn)或因未泛起太大的波瀾而少為學(xué)界所道，更缺乏系統(tǒng)深入的探討。事實(shí)上，胡、梁二人間的東西文化之爭乃是1923年中國學(xué)界人生觀論戰(zhàn)的先聲或預(yù)演，故大有辨析梳理之必要。有鑒于此，本文擬透過胡適與梁漱溟之間的批評(píng)應(yīng)答，探討二人在東西文化上的歧見，以期能對(duì)中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供一些啟示與借鑒。

一、胡、梁東西文化論戰(zhàn)的起因

關(guān)于胡適與梁漱溟東西文化論戰(zhàn)的起因，需從新文化運(yùn)動(dòng)講起。正如李澤厚先生所說，中國現(xiàn)代史許多基本問題都要追溯到新文化運(yùn)動(dòng)，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域問題如此，思想文化領(lǐng)域問題更不例外[1]。

胡適（1891—1962）比梁漱溟（1893—1988）年長兩歲，蔡元培初任北京大學(xué)校長期間，二人均受邀進(jìn)入該校任教。因胡適與梁漱溟的人生經(jīng)歷、致學(xué)途程、學(xué)術(shù)旨趣、思想焦點(diǎn)等迥然有別，故初到北京大學(xué)時(shí)二人并未交友。1916年11月，尚在美國哥倫比亞大學(xué)攻讀博士學(xué)位的胡適就發(fā)表了《文學(xué)改良芻議》，與陳獨(dú)秀等人一起掀起了新文化運(yùn)動(dòng)，吹響了中國近代思想啟蒙、人性解放的號(hào)角。新文化運(yùn)動(dòng)得到了全國廣大知識(shí)青年的擁護(hù)和支持，勢(shì)如破竹，銳不可擋，旋即席卷全國。年僅26歲的胡適也因此“暴得大名”，成為那個(gè)時(shí)代的風(fēng)云人物。

當(dāng)胡適因新文化運(yùn)動(dòng)而獨(dú)步于思想文化界時(shí)，梁漱溟尚屬默默無聞之輩。但因受東西文化問題的困擾，梁漱溟一邊在北京大學(xué)哲學(xué)系講授印度哲學(xué)概論，一邊對(duì)東西文化進(jìn)行比較研究，并開始構(gòu)思《東西文化及其哲學(xué)》以作為《孔家哲學(xué)》《唯述識(shí)義》兩書之引子。對(duì)于陳獨(dú)秀、胡適等新文化派高舉的民主與科學(xué)大旗，梁漱溟頗為贊賞。他說：“新派所倡導(dǎo)的總不外乎陳仲甫（陳獨(dú)秀）先生所謂‘賽恩斯（科學(xué)）與‘德謨克拉西（民主）和胡適之先生所謂‘批評(píng)的精神；這我們都贊成。”[2]（P214）因?yàn)椤斑@兩種精神完全是對(duì)的；只能為無條件的承認(rèn)；即我所謂對(duì)西方化要‘全盤承受。怎樣引進(jìn)這兩種精神實(shí)在是當(dāng)今所急的；否則，我們將永此不配談人格，我們將永此不配談學(xué)術(shù)”[2]（P216）。翻閱梁漱溟的理論著述可以發(fā)現(xiàn)，他曾十分嫻熟地運(yùn)用“理智”“本能”“直覺”等西方術(shù)語闡釋東西文化問題。但是，以梁漱溟為代表的現(xiàn)代新儒家對(duì)西方文化的接受畢竟是有限度的，那就是必須堅(jiān)持中國文化本位這個(gè)前提。然而，陳獨(dú)秀、胡適等人皆是徹底的反傳統(tǒng)主義者，其所領(lǐng)導(dǎo)的新文化派欲將傳統(tǒng)文化連根拔除的態(tài)度激起了梁漱溟內(nèi)心深處的衛(wèi)道情結(jié)。

1920年秋，梁漱溟在北京大學(xué)課外講演中首次暢談東西文化及其哲學(xué)問題，并在《北京大學(xué)日刊》連載講演記錄。翌年8月，梁漱溟應(yīng)山東省教育界之邀在暑期講演會(huì)上再次以該主題進(jìn)行演講，公開為儒家辯護(hù)。他說：“孔子之真若非我出頭倡導(dǎo)，可有哪個(gè)出頭？這是迫得我自己做孔家生活的緣故?！盵2]（P227）同年10月，梁漱溟將《東西文化及其哲學(xué)》講稿匯編出版，不想竟在知識(shí)分子群體中造成了轟動(dòng)?！斑@本書頭4年中一連印刷了8次，同時(shí)也把梁漱溟抬到了全國矚目的位置上?！薄耙徊繉W(xué)術(shù)著作吸引了如此眾多的讀者，這還是史無前例的?！盵3]（P54）因該書濃厚的文化保守主義色彩與新文化路向相悖，且對(duì)胡適的學(xué)識(shí)和著述提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，故引起胡適等新文化派的深切關(guān)注和熱忱回應(yīng)，并引發(fā)了一場措辭激烈的東西文化論戰(zhàn)。此外，李大釗等新文化運(yùn)動(dòng)的中流砥柱，雖沒有直接參與論戰(zhàn)，但通過其一系列著述發(fā)表了關(guān)于中國究竟該向何處去的深刻見解，標(biāo)志著近代中國東西文化論戰(zhàn)進(jìn)入一個(gè)新階段。

二、胡梁東西文化論戰(zhàn)的內(nèi)容

梁漱溟研究之第一人、美國學(xué)者艾愷在《最后的儒家——梁漱溟與中國現(xiàn)代化的兩難》中，將自由主義者胡適、國民黨領(lǐng)袖吳稚暉、共產(chǎn)黨人楊明齋視為梁漱溟著作最著名的三個(gè)批評(píng)者[3]（P126）。因吳稚暉、楊明齋之論不關(guān)本文主旨，故略去不談，這里著力呈現(xiàn)胡適對(duì)梁漱溟東西文化觀學(xué)術(shù)批評(píng)的大體樣貌，進(jìn)而管窺二人在文化路向上的根本分歧。

關(guān)于當(dāng)時(shí)東西文化論戰(zhàn)的概況，梁漱溟在1930年的《為胡適之先生復(fù)信所寫跋序》中有過明確記載：“我與適之先生的論戰(zhàn)只有關(guān)于東西文化問題的一次。我于民國十年出版之《東西文化及其哲學(xué)》批評(píng)到適之先生處不少；然適之先生之轉(zhuǎn)回批評(píng)我，乃在十二年春發(fā)表于《努力周刊》（原文如此，本名周報(bào)）相隔一年余。其后我又取適之先生批評(píng)我者，而作答論，則已是十二年冬間，相隔大半年矣。”[4]（P198）根據(jù)現(xiàn)有史料和梁漱溟自述，可知胡適與梁漱溟的東西文化論戰(zhàn)前后共有兩次，且集中在半年之內(nèi)。

1.第一次交鋒

因梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中對(duì)胡適關(guān)于中國古代思想的論述提出過批評(píng)，所以后者自然要作出公開的回應(yīng)，這次回?fù)羰窃摃霭鎯赡旰蟮?923年。之所以沉默了兩年，胡適曾戲用梁漱溟的原話來這樣解釋：“吾自有見而為此說”，“你不必辯，辯也無益”[5]（P186）。1923年4月1日，胡適在《讀書雜志》上發(fā)表《讀梁漱冥先生的〈東西文化及其哲學(xué)〉》一文，指出梁著的根本問題在于“犯了攏統(tǒng)的毛病”，并枚舉兩例以為說明。一是梁漱溟在文化定位上“攏統(tǒng)”。梁漱溟認(rèn)為：“東方化還是要連根拔去，還是可以翻身呢？……東方化可否翻身成為一種世界文化？如果不能成為世界文化，則根本不能存在。若仍可以存在，當(dāng)然不能僅只使用于中國，而須成為世界文化?！盵4]胡適認(rèn)為梁漱溟的論斷過于主觀臆想，一種文化究竟能否成為世界文化并不是主觀能斷定的，而是要有深厚的客觀依據(jù)的，還與當(dāng)時(shí)的歷史情境密切相關(guān)，所以說“這種邏輯是很可驚異的”[5]（P184）。他覺得如何界定文化原本就是很復(fù)雜的事情，決不是全憑主觀臆斷就能解決的。“只有研究雙方文化的具體特點(diǎn)的問題，和用歷史的精神與方法尋求雙方文化接觸的時(shí)代如何選擇去取的問題，而不是東方化能否翻身為世界文化的問題?！盵5]（P184）如是觀之，胡適認(rèn)為梁漱溟依據(jù)“攏統(tǒng)”的思維方式，只能“生出一條很攏統(tǒng)的‘文化哲學(xué)”[5]（P185）。二是梁漱溟在文化分類上“攏統(tǒng)”。在采擷中西文化的基礎(chǔ)上，梁漱溟首創(chuàng)了“意欲”概念，并根據(jù)意欲表現(xiàn)之異形成三種人生態(tài)度，且依此人生態(tài)度將世界文化分成三大類別：意欲向前的西方文化、持中調(diào)和的中國文化和意欲向后的印度文化。然而在胡適看來，梁漱溟“又得一個(gè)關(guān)于三系文化的奇妙結(jié)論”，甚而認(rèn)為已是攏統(tǒng)至極?！拔幕姆肿臃倍啵幕脑蛞矘O復(fù)雜，而梁先生要想把每一大系的文化各包括在一個(gè)簡單的公式里，這便是攏統(tǒng)之至?！盵5]（P188）其理由無疑很充分，因?yàn)槲鞣轿幕c印度文化表面上一者向前、一者向后，事實(shí)上二者皆有向前、向后的情況?；谶@種解讀，胡適毫不客氣地認(rèn)為梁漱溟“實(shí)在閉眼瞎說”[5]（P189）。

針對(duì)胡適措辭嚴(yán)厲的學(xué)術(shù)批判，梁漱溟初次應(yīng)答沒有細(xì)致道來，當(dāng)日只有幾句看似平和實(shí)則不滿的答詞：“頃奉手示，并《讀書雜志》見教一文，敬誦悉。往者此書出版曾奉一冊(cè)請(qǐng)正，未見誨答。茲承批評(píng)，敢不拜嘉？獨(dú)惜限于篇幅，指示猶嫌疏略，于漱溟論文化轉(zhuǎn)變處，未能剴切相誨；倘更辱評(píng)論其致誤之由，而曲喻其所未達(dá)，則蒙益者，寧獨(dú)一漱溟乎？至尊文間或語近刻薄，頗失雅度；原無嫌怨，曷為如此？愿復(fù)省之?！盵6]（P727）

或許是因第一次回應(yīng)引起梁漱溟的某種誤讀，胡適次日即對(duì)梁氏答詞的末句“語近刻薄，頗失雅度；原無嫌怨，曷為如此”給予了解釋。他說：“‘嫌怨一語，未免言重，使人當(dāng)不起。至于刻薄之教，則深中適作文之病。然亦非有意為刻薄也。適每謂吾國散文中最缺乏詼諧風(fēng)味，而最多板板面孔說規(guī)則話。因此，適作文往往喜歡在極應(yīng)重的題目上說一兩句滑稽話，有時(shí)不覺流為輕薄，有時(shí)流為刻薄。”[5]（P198）言下之意，何為輕薄何為刻薄？性情迥異之人自會(huì)得出不同的結(jié)論。至于梁漱溟何出此言？胡適思之再三，且復(fù)檢原文，最后認(rèn)定原因可能在“閉眼瞎說”處。對(duì)此，胡適作了相當(dāng)細(xì)致的自我辯護(hù)。“此等處實(shí)亦關(guān)于吾二人性情上之不同。適頗近于玩世，而先生則屢自言凡事‘認(rèn)真。以凡事‘認(rèn)真之人，讀玩世滑稽之言，宜其扦格不入者多矣?！盵5]（P198）學(xué)術(shù)爭鳴亦如常人掐架，情感沖動(dòng)往往在所難免，真實(shí)情況是否如胡適所言，我們不得而知，但胡適之言一定程度上消解了梁漱溟的不滿情緒，后者隔日復(fù)書曰：“承教甚愧！早在涵容，猶未自知也?！盵6]（P727）胡適與梁漱溟的初次論戰(zhàn)至此告一段落。

2.第二次交鋒

胡適與梁漱溟的東西文化論爭并未就此黯然中歇。1923年10月，梁漱溟在北京大學(xué)發(fā)表演講，對(duì)胡適此前的批判一條一條地予以駁正。隨之而來的問題是，何以消停半年之久硝煙再起？據(jù)梁漱溟自述，此次論戰(zhàn)蓋因胡適的《一年半的回顧》一文對(duì)其誤解甚深，而且胡適的傲慢態(tài)度著實(shí)刺痛了他，故不得不予以反駁。那究竟胡適說過什么話刺激了梁漱溟，致使后者作出用詞嚴(yán)苛、程度激烈的駁斥？若要解開這個(gè)謎團(tuán)，尚需我們重回歷史場景，看看胡適到底是如何挑起事端的。

細(xì)細(xì)研讀胡適所著《一年半的回顧》可以發(fā)現(xiàn)，胡文表達(dá)的是對(duì)當(dāng)時(shí)政治時(shí)局的憂慮和關(guān)切，只在文末談到時(shí)人贊譽(yù)其政論文章的價(jià)值時(shí)才提及梁漱溟等人。他說，“其實(shí)我們的《努力周刊》里最有價(jià)值的文章恐怕不是我們的政論而是我們批評(píng)梁漱溟、張君勱一班先生的文章”[5]（P397），并深信《努力周報(bào)》在中國現(xiàn)代思想史上的地位完全靠這些關(guān)于思想革命的文章。對(duì)于這段文字，我們可以作出兩點(diǎn)解釋：一是對(duì)于時(shí)人夸贊胡適的政治文章，胡氏本能地作出“自謙”的托辭；二是胡適內(nèi)心深處確實(shí)對(duì)梁漱溟等人的保守主義立場不滿，于是批判之言順勢(shì)而出。

然而對(duì)梁漱溟來說，胡言之意就是將其和張君勱視為中國現(xiàn)代政治思想革新的障礙。胡適還公開將梁漱溟劃入新文化運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面即文化保守主義陣營，這使梁漱溟深感受到了傷害。因此，梁漱溟隨后在北大演講的開頭便說：“然則我是他們的障礙物了！我是障礙他們思想革新運(yùn)動(dòng)的了！這我如何當(dāng)?shù)闷?？這豈是我愿意的？這令我很難過。我不覺得我反對(duì)他們的運(yùn)動(dòng)！我不覺得我是他們的敵人，他們是我的敵人?！薄拔也⒉灰虻龟愔俑?、胡適之而后我才得成功；陳仲甫、胡適之的成功便也是我的成功。”[6]（P738）一番自我澄清之后，梁漱溟進(jìn)一步申論：“你們要領(lǐng)導(dǎo)著大家走的路難道不是我愿領(lǐng)大家走的么？我們意思原來是差不多的?！盵6]（P739）也就是說，在梁漱溟看來，其與胡適的目標(biāo)是一樣的：實(shí)現(xiàn)中國成功轉(zhuǎn)型，進(jìn)而構(gòu)建現(xiàn)代國家。

但是在文化路向上，我們必須指出，梁漱溟與胡適等人有著根本差異。關(guān)于這一點(diǎn)，梁漱溟是公開承認(rèn)的。他說：“我們的確是根本不同。我知道我有我的精神，你們有你們的價(jià)值?！盵6]（P739）循著這種思路，梁漱溟對(duì)胡適半年前的文化批判作了辯解。需要說明的是，梁漱溟的反擊并沒有說出什么新東西，主要是抗議胡適等批評(píng)者沒有認(rèn)真閱讀他的著作，自然難以洞察其著作之本義，于是說：“大家讀我的書，大概都像看北京《晨報(bào)》一樣，匆匆五分鐘便看完了?！@種批評(píng)叫我如何答！”[6]（P740）

雖說不易作答，但梁漱溟還是按照胡適當(dāng)初批判的思路進(jìn)行了辯駁。一是關(guān)于胡適所謂“可驚異的”邏輯，梁漱溟認(rèn)為東方化必于“連根拔去”與“翻身成為世界文化”二者居其一?！斑B根拔去”是指東西文化并非處于對(duì)峙平衡的局面，而是西方文化已經(jīng)滲入中國社會(huì)生活的各個(gè)層面；“翻身成為世界文化”則是梁漱溟基于“世界文化三期重現(xiàn)說”得出的結(jié)論，認(rèn)為西方文化之后必是東方文化的時(shí)代。在他看來，這些都是“鐵案如山，根據(jù)確鑿，聲光震爍耳目；適之先生不是瞎子，難道看不見么？”梁漱溟進(jìn)而追問胡適：“居然以‘這全憑主觀的文化輪回說誣人，是何用意？”[6]（P744-745）二是針對(duì)胡適所謂“攏統(tǒng)”的文化公式，梁漱溟認(rèn)為自己得出三種文化乃源于三種不同的人生態(tài)度。胡適自鳴得意的異議（如“中國人生活哲學(xué)中的‘安分知足在西方文化中亦不鮮見”等）在梁漱溟看來十分可笑，梁漱溟并援引胡適恩師杜威的文化觀進(jìn)行了反駁：“夫我之所謂‘向前改造局面，亦猶夫杜威之所謂‘征服自然也；我之所謂‘持中調(diào)和‘隨遇而安亦猶夫杜威之所謂‘與自然融洽優(yōu)游自得也?！盵6]（P748）即使將紛繁復(fù)雜的世界文化分成三系，梁書原文也再三聲明“本來不妥”，故認(rèn)為胡適的批評(píng)“更無聊之極”。三是關(guān)于胡適批評(píng)的思路和方法，梁漱溟認(rèn)為存在邏輯上的錯(cuò)誤。梁漱溟指出，自己的文化分類是基于人生態(tài)度的不同，對(duì)此胡適不僅一字未駁，只顧說著客觀原因的論調(diào)，還說不出所以然來?！斑@譬如我指出某人非甲，更證明其是乙；而胡先生既不駁我非甲的話，亦不駁我非乙的話，卻只顧說‘這不過是甲‘這無非是甲，又說不出所以然的緣故來！”[6]（P752）我們不能否認(rèn)梁漱溟的反駁存在若干偏執(zhí)之處，但是公允地說，他的指責(zé)也是有道理的。比如，胡適以不能找出一個(gè)普遍原則為由而不去考慮文化態(tài)度存在的問題，以至于梁漱溟對(duì)此頗感失望，故曰：“嗚呼！先生休矣！這種文章作他干什么？”[6]（P752）

胡適的批評(píng)固然存在一定問題，但不能因此說梁漱溟的著作沒有矛盾或混亂之處。由于《東西文化及其哲學(xué)》系由演講稿匯編而成，故前后重復(fù)、矛盾和費(fèi)解之處并不乏見。但梁書的諸多問題被大多數(shù)批評(píng)家忽略了，對(duì)此艾愷一語道破天機(jī)，他說：“梁漱溟巧妙地使用了含糊其辭的手法，成功地掩蓋了大部分矛盾。”[3]（P94）這種閃爍其辭的方法蒙蔽了很多批評(píng)者的眼睛，胡適由于行文匆匆也沒有尋出書中的根本問題。還需指出，不是所有的批評(píng)者皆如胡適這般挑剔，相反有些人則毫無保留地予以贊揚(yáng)，并成為梁漱溟的虔誠信徒，協(xié)助其開展鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)。

三、對(duì)胡、梁東西文化論戰(zhàn)的思考

胡適與梁漱溟之間的東西文化論戰(zhàn)雖各有偏頗之處，然而并非意氣浮乏之爭，其中亦有諸多真知灼見。從表面上看，胡、梁之間的東西文化之爭是圍繞《東西文化及其哲學(xué)》而展開的，其實(shí)質(zhì)卻折射出當(dāng)時(shí)中國的西化自由主義者與文化保守主義者對(duì)東西文化的不同立場。胡、梁二人的東西文化論戰(zhàn)固然沒有過多論及中國文化的未來走向，但其論戰(zhàn)的大背景則是中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型到底是西方化還是本土化，抑或是東西文化融合的抉擇困局。

作為一位自由主義者，胡適少年時(shí)代即赴美留學(xué)，多年浸潤于西方現(xiàn)代思想文化，深感中國傳統(tǒng)思想文化之弊，所以在回國途中便“打定二十年不談?wù)蔚臎Q心，要在思想文藝上替中國政治建筑一個(gè)革新的基礎(chǔ)”[3]（P363），致力于以“研究問題、輸入學(xué)理、整理國故、再造文明”為主旨的“中國文藝復(fù)興”事業(yè)，希冀完成把舊中國從蒙昧蕭索的狀態(tài)中拯救出來的艱巨使命。在這種思維框架下，胡適與陳獨(dú)秀等人一道擎起新文化的大旗，以西方的新思想、新倫理、新觀念替換傳統(tǒng)的舊思想、舊倫理、舊觀念。

作為一名保守主義者，梁漱溟沒有留學(xué)經(jīng)歷，早年篤信佛學(xué)，后來回歸儒家并重新肯定中國自身文明傳統(tǒng)。在他看來，儒家學(xué)說不僅與西方現(xiàn)代思想文化尤其是柏格森、倭伊鏗的生命哲學(xué)若合符節(jié)，而且通過吸納西方文化能生出現(xiàn)代民主政治所需的倫理道理，即通過對(duì)傳統(tǒng)文化的再闡釋再創(chuàng)造，可找出其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的出路。從某種程度上說，梁漱溟對(duì)東西文化的認(rèn)知與探索仍在張之洞的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”范式之內(nèi)。

胡適與梁漱溟對(duì)東西文化的認(rèn)知雖各有側(cè)重，但二人均將關(guān)切的目光投向中國文化的更新與再生。然而令人遺憾的是，時(shí)至今日這個(gè)問題仍沒有得到很好的解決，中國文化“何去何從”的疑慮始終是國人縈繞于心難以抉擇的心結(jié)。與1920年代的思想文化領(lǐng)域紛繁駁雜的情狀相比，當(dāng)代中國思想界在以馬克思主義為主導(dǎo)的表象之下，文化保守主義與自由西化思潮的博弈仍可謂暗潮洶涌。前者指責(zé)當(dāng)代中國西化過度，擔(dān)心被文化帝國主義所同化。在他們看來，目前我國學(xué)術(shù)思想大多囿于西學(xué)西語的模式之下，一談現(xiàn)代文化，仍唯西學(xué)西語馬首是瞻。蓋因一味追慕歐美，思想文化構(gòu)建過于倚重現(xiàn)代資源，并據(jù)此考量中國傳統(tǒng)，于是不可避免地產(chǎn)生一系列激烈而外在的評(píng)判。殊不知離開傳統(tǒng)的現(xiàn)代化，猶如沙上之塔，缺乏牢固的理論根基。后者認(rèn)為當(dāng)前中國西化不足，靠批判文化民族主義以自娛自樂。他們認(rèn)為，西學(xué)依然是中國學(xué)術(shù)原創(chuàng)未來的決定性因素，“它構(gòu)成了確保我們的未來能夠走向正確學(xué)術(shù)道路的前提條件。即使是中學(xué)、即便是傳統(tǒng)，也需依靠走在我們前頭的西學(xué)來激活它與當(dāng)代語境的回應(yīng)性，來灌注生命力”[7]。換句話說，國人還要對(duì)西方文化保持更加虛心、更有耐心的學(xué)習(xí)態(tài)度。由此看來，在如何對(duì)待東西文化的問題上，中國思想文化界一如既往地歧見紛呈，至今沒有成功解決，或許這原本就不是一個(gè)可以一勞永逸解決的問題。

中共十八大作出建設(shè)文化強(qiáng)國的戰(zhàn)略決策，意味著今后很長時(shí)間內(nèi)建設(shè)文化強(qiáng)國將成為黨和政府的工作重點(diǎn)。隨著全面深化改革的開啟和對(duì)社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律認(rèn)識(shí)的深入，建設(shè)中國特色社會(huì)主義新文化應(yīng)在大力弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化的同時(shí)，積極借鑒國外優(yōu)秀文化成果。至于如何處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與外來之間的關(guān)系，則是我國社會(huì)主義文化強(qiáng)國建設(shè)無法回避的課題。胡適與梁漱溟之間的東西文化論戰(zhàn)雖已曲終人散，然其仍為今人審視中西文化提供了若干經(jīng)驗(yàn)啟示。就此而言，重溫百年前的東西文化之爭對(duì)當(dāng)前我國文化建設(shè)具有一定的借鑒意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：47.

[2]劉夢(mèng)溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·梁漱溟卷[C].石家莊：河北教育出版社，1995.

[3][美]艾愷.最后的儒家——梁漱溟與中國現(xiàn)代化的兩難[M].南京：江蘇人民出版社，2003.

[4]中國文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集（1）[C].濟(jì)南：山東人民出版社，1989：198.

[5]歐陽哲生.胡適文集（3）[C].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[6]中國文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集（6）[C].濟(jì)南：山東人民出版社，1992.

[7]朱國華.漫長的革命：西學(xué)的中國化與中國學(xué)術(shù)原創(chuàng)的未來[J].