無效辯護(hù)運(yùn)行環(huán)境分析——兼論我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)的有效性

無效辯護(hù)運(yùn)行環(huán)境分析——兼論我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)的有效性

杜鳴曉

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院， 北京100088)

摘要：刑事辯護(hù)是否有效對(duì)案件判決起著重要作用，無效辯護(hù)制度具有保障辯護(hù)質(zhì)量之功能。我國(guó)的法律文化背景、司法環(huán)境、訴訟制度、律師執(zhí)業(yè)環(huán)境等條件與美國(guó)不同，通過比較中美兩國(guó)刑事辯護(hù)的運(yùn)行環(huán)境，認(rèn)為我國(guó)并不適合直接移植美國(guó)無效辯護(hù)制度，但可以借鑒美國(guó)無效辯護(hù)制度構(gòu)建我國(guó)的辯護(hù)評(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)“為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)”。

關(guān)鍵詞：無效辯護(hù)；運(yùn)行環(huán)境；刑事訴訟；有效性

收稿日期：2015-05-10

作者簡(jiǎn)介：杜鳴曉，女，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生。

中圖分類號(hào)：D 915.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

收稿日期：2015-03-16

基金項(xiàng)目：吉林省社會(huì)科學(xué)

一、問題的提出

念斌被訴投毒一案以宣判被告人無罪告終，此案曾經(jīng)四度判處被告人死刑，最終判處無罪的結(jié)果與辯護(hù)律師的積極辯護(hù)密不可分，該案反應(yīng)出辯護(hù)在刑事訴訟中的重要作用。然而，就我國(guó)而言，并非任一刑事訴訟案件的犯罪嫌疑人、被告人都能得到與此案被告人同等質(zhì)量和效率的辯護(hù)，更普通的情況是并不足以影響判決結(jié)果的自行辯護(hù)或者委托辯護(hù)。

《中華人民共和國(guó)律師法》(以下簡(jiǎn)稱《律師法》)第四十二條規(guī)定：“律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益?！边@說明提供有效辯護(hù)是律師的職責(zé)。因此，近年來不斷有學(xué)者提出借鑒美國(guó)的無效辯護(hù)制度以保障辯護(hù)質(zhì)量。與此同時(shí)，由最高人民法院和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“律師出庭辯護(hù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真做好準(zhǔn)備工作，圍繞案件事實(shí)、證據(jù)、適用法律、量刑、訴訟程序等，從被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任等方面提出辯護(hù)意見，切實(shí)保證辯護(hù)質(zhì)量，維護(hù)被告人的合法權(quán)益?！边@是我國(guó)開始注重辯護(hù)質(zhì)量的開端，也是可以引進(jìn)無效辯護(hù)制度的前提和基礎(chǔ)，而念斌案的辯護(hù)律師通過收集大量證據(jù)證明控方證據(jù)之間的矛盾，最終推翻了被告人有罪的判決，說明辯護(hù)在刑事訴訟中具有查明案件事實(shí)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的作用。那么，該如何判斷辯護(hù)是否無效，如何提高刑事辯護(hù)有效性？在這一點(diǎn)上，美國(guó)已經(jīng)確立的無效辯護(hù)制度極具參考價(jià)值。本文將圍繞是否需要移植這一法律制度以及無效辯護(hù)制度是否適合我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境進(jìn)行分析。

二、美國(guó)無效辯護(hù)制度概述

無效辯護(hù)制度始于美國(guó)，其主要內(nèi)容是“指律師的辯護(hù)行為中出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵而導(dǎo)致影響訴訟結(jié)果的公正性，一旦律師的行為被上級(jí)法院宣布為無效行為，原審法院的判決就將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被指控人的憲法意義上的辯護(hù)權(quán)”[1]。1932年的Powell V. Alabama一案確立了為可能判處死刑的被告人即使雇不起律師也應(yīng)當(dāng)享有辯護(hù)權(quán)①，被視為是無效辯護(hù)制度的開端。McMann V. Richardson一案確立了獲得有效辯護(hù)是被告人的憲法性權(quán)利，被告人不能任由不勝任的辯護(hù)人擺布②。筆者認(rèn)為，該案明確了有效辯護(hù)應(yīng)為實(shí)質(zhì)上維護(hù)被告人合法權(quán)益的辯護(hù)，辯護(hù)是否有效應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)內(nèi)容和結(jié)果為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。Powell案與McMann案奠定了辯護(hù)有效性原則，而Strickland V. Washington一案確立了判斷無效辯護(hù)是否成立的標(biāo)準(zhǔn)：第一，法院必須確定律師的辯護(hù)的辯護(hù)行為是否存在缺陷；第二，法院必須確定律師的缺陷行為對(duì)被告人的辯護(hù)是否帶來損害和不利[2]。確定無效辯護(hù)成立的要件有二，即辯護(hù)行為存在缺陷，以及該缺陷直接損害被告人的訴訟權(quán)利。由此可見，無效辯護(hù)制度的目的是保障被指控人的辯護(hù)權(quán)得以充分實(shí)施，保證被告人在訴訟程序中充分獲得法律所賦予的各項(xiàng)權(quán)利，以期達(dá)到控辯雙方對(duì)抗力量的均衡。

被告人可以通過申請(qǐng)重審、申請(qǐng)人身保護(hù)令和直接上訴三種途徑主張律師的無效辯護(hù)。初審法院作出判決后，被告人可以以“律師無效辯護(hù)”為理由，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)案件進(jìn)行重審[3]。在申請(qǐng)人身保護(hù)令程序中，如果律師辯護(hù)被法院裁決屬無效辯護(hù)，案件判決將被撤銷或發(fā)回重審。因此，無效辯護(hù)是導(dǎo)致訴訟程序逆流的原因之一，無效辯護(hù)的后果通常是撤銷已生效判決，發(fā)回重審。

三、美國(guó)無效辯護(hù)制度的運(yùn)行環(huán)境

美國(guó)的無效辯護(hù)制度在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)途徑方面已經(jīng)十分完備。健全的制度與其運(yùn)行的環(huán)境密不可分，例如對(duì)抗制訴訟模式下辯方的訴訟職責(zé)、為保障其訴訟職責(zé)而提供的執(zhí)業(yè)保障、美國(guó)的法學(xué)教育和律師行業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)制等，這其中以訴訟模式和執(zhí)業(yè)機(jī)制兩方面最為重要。

1.訴訟模式方面

美國(guó)實(shí)行的是當(dāng)事人主義訴訟模式，控方和辯方形成對(duì)抗，而在法律知識(shí)和法庭經(jīng)驗(yàn)上都處于弱勢(shì)的被告人一方，通常需要通過律師的幫助才能與控方形成抗衡，實(shí)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)利。因此，為了平衡控辯雙方的訴訟力量，法律賦予被告人及其辯護(hù)律師一系列訴訟權(quán)利。例如，律師會(huì)見當(dāng)事人的權(quán)利、辯護(hù)律師在辦理案件過程中的調(diào)查取證權(quán)，以及對(duì)控方訴訟行為提出質(zhì)疑的權(quán)利等。這些權(quán)利都是為了保障被告人及其辯護(hù)律師充分實(shí)行辯護(hù)權(quán)，通過法律賦予的訴訟權(quán)利武裝在訴訟地位上處于劣勢(shì)的被告人一方，盡量實(shí)現(xiàn)控辯雙方在訴訟力量上的平衡。

可以說，上述訴訟權(quán)利是法律賦予被告人的權(quán)利，也是辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)為委托辯護(hù)的被告人實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。如果辯護(hù)律師怠于行使這些權(quán)利，則會(huì)極大削弱被告人的對(duì)抗力量，導(dǎo)致被告方不能積極地行使調(diào)查取證、舉證質(zhì)證等權(quán)利，無法與控方形成對(duì)抗，無疑這將極大地?fù)p害被告人的利益。所以，美國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，如果被告人認(rèn)為律師的辯護(hù)為無效辯護(hù)并損害到自己的權(quán)利，被告人有權(quán)申請(qǐng)重審、申請(qǐng)人身保護(hù)令或者提出上訴[3]。而辯護(hù)律師的辯護(hù)一旦被認(rèn)定為無效辯護(hù)，該案件則會(huì)被撤銷或者發(fā)回重審，原訴訟活動(dòng)將歸于無效。其理由是，因?yàn)檗q護(hù)律師的消極辯護(hù)導(dǎo)致的辯護(hù)無效，被告人無法實(shí)現(xiàn)法律賦予的權(quán)利，控辯雙方不能形成有效的訴訟對(duì)抗，這將損害被告人應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)利，因此，訴訟程序無效，案件將重新進(jìn)入訴訟程序，被告人也有機(jī)會(huì)重新獲得應(yīng)當(dāng)獲得的辯護(hù)權(quán)。

辯護(hù)律師在訴訟過程中的主要作用是維護(hù)被告人的合法權(quán)利，盡可能地使被告人合法權(quán)利最大化。辯護(hù)律師辯護(hù)質(zhì)量的高低直接體現(xiàn)在對(duì)被告人的定罪和量刑兩個(gè)方面。美國(guó)實(shí)行的陪審團(tuán)制度使得對(duì)案件事實(shí)和法律適用的認(rèn)定分為兩個(gè)階段，事實(shí)認(rèn)定的裁決權(quán)在陪審員手中，而法律適用則由法官裁奪，由于裁決對(duì)象的不同，這就導(dǎo)致律師的辯護(hù)在定罪和量刑兩方面的辯護(hù)上都將產(chǎn)生極大的作用，對(duì)被告人的影響也十分重大。如果辯護(hù)律師的辯護(hù)積極有效，通過收集大量證據(jù)、專業(yè)的辯護(hù)技巧和嚴(yán)密的法律邏輯說服陪審員犯罪事實(shí)不成立，那么被告人很有可能被判為無罪，最大限度地保障被告人的權(quán)利。

法官作為居于對(duì)抗制訴訟模式中間的消極裁判者，不參與證據(jù)調(diào)查，可以說，在對(duì)抗制訴訟模式下，檢察官和辯護(hù)律師是整個(gè)訴訟程序的主導(dǎo)者和推進(jìn)者，所以這就要求辯護(hù)律師積極進(jìn)行有效辯護(hù)，以達(dá)到和檢察官指控相抗衡的辯護(hù)力度。

2.執(zhí)業(yè)保障方面

美國(guó)較為完備的律師制度是以當(dāng)事人主義對(duì)抗制的訴訟模式為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，律師制度的發(fā)展通常依附于訴訟模式和相關(guān)法律的發(fā)展。當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)是通過控辯雙方的積極對(duì)抗推動(dòng)案件訴訟程序的進(jìn)程，而法官處于居中消極裁判者的地位，所以實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國(guó)家就需要更為完備的律師制度，給予辯護(hù)律師更加充分的執(zhí)業(yè)保障。而大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，訴訟程序的主導(dǎo)者不是控辯雙方當(dāng)事人而是法官，檢察官更多的不是承擔(dān)控方職責(zé)而是作為法官的助手調(diào)查案件。

因此，一國(guó)的律師制度是與其法律制度和訴訟制度相匹配的。為了保證對(duì)抗制訴訟模式的順利實(shí)施，美國(guó)采取雙軌偵查制度賦予辯方和控方同等的調(diào)查權(quán)，與此同時(shí)，還給予辯護(hù)律師充分的執(zhí)業(yè)保障，保證辯護(hù)律師的人身權(quán)利和執(zhí)業(yè)權(quán)利。例如，辯護(hù)律師享有會(huì)見被告人的權(quán)利，當(dāng)被告人在接受詢問時(shí)，被告人即有權(quán)要求自己的辯護(hù)律師在場(chǎng)。辯護(hù)律師同時(shí)有權(quán)要求自己的委托人在接受詢問時(shí)對(duì)控方提出的問題不予回答。被告人之所以擁有拒絕回答的權(quán)利，源于“米蘭達(dá)規(guī)則”所規(guī)定的被告人擁有反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，它源于“任何人無義務(wù)控告自己”的古老格言，現(xiàn)代意義是指無論一般公民還是被追認(rèn)人在刑事訴訟中都不被強(qiáng)迫證明自己有罪[4]?；砻鈾?quán)規(guī)則可以保障律師充分了解案件事實(shí)，而免于受到法律的追究。為了實(shí)現(xiàn)全面、高效的辯護(hù)，辯護(hù)律師需要與被告人進(jìn)行溝通，聽取被告人的意見，全面掌握案件事實(shí)和證據(jù)。

筆者認(rèn)為，美國(guó)的專家輔助人制度也是促進(jìn)律師積極辯護(hù)的一項(xiàng)重要補(bǔ)充。由于案件事實(shí)可能涉及任何知識(shí)領(lǐng)域，辯護(hù)律師也無法了解各個(gè)行業(yè)涉及的具體問題，因此，被告人除了可以聘請(qǐng)律師為其提供法律上的幫助，還可以自行聘請(qǐng)或者委托律師聘請(qǐng)專家證人就某一個(gè)具體問題提供專門知識(shí)上的幫助，由此形成完整的辯護(hù)體系。而辯護(hù)律師也可以通過專家證人了解具體問題涉及的專門知識(shí)，將其轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語為被告人進(jìn)行辯護(hù)。

3.小結(jié)

可以說，美國(guó)的無效辯護(hù)制度是為了滿足其訴訟模式要求的產(chǎn)物，其運(yùn)行環(huán)境與當(dāng)?shù)氐姆晌幕?、律師?zhí)業(yè)環(huán)境和培養(yǎng)體制亦是相符合的。因此，在美國(guó)，無效辯護(hù)制度在促進(jìn)辯護(hù)律師積極辯護(hù)、保障被告人行使辯護(hù)權(quán)和其他合法權(quán)利、維護(hù)司法公正有效性等方面，具有極為重要的意義。

四、我國(guó)引入無效辯護(hù)制度的分析

為了解決我國(guó)刑事案件辯護(hù)率和辯護(hù)效率低的問題，有學(xué)者看到了無效辯護(hù)制度在美國(guó)發(fā)揮的積極作用，建議我國(guó)效仿美國(guó)引入無效辯護(hù)制度。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)的法律環(huán)境與美國(guó)存在較大差異，且無效辯護(hù)制度在美國(guó)所產(chǎn)生的積極作用，我國(guó)法律已經(jīng)通過其他規(guī)定加以保障，因此，我國(guó)不適宜直接引入無效辯護(hù)制度。

1.法律文化背景不同

從中國(guó)古代文明形成時(shí)期開始，中國(guó)古代國(guó)家既然不像古代希臘、羅馬國(guó)家那樣產(chǎn)生于代表不同經(jīng)濟(jì)利益之社會(huì)集團(tuán)的沖突與妥協(xié)，中國(guó)古代的法律也就不像西方古代法那樣具有某種“社會(huì)契約”的性質(zhì)，而與中國(guó)古代國(guó)家這種家、國(guó)不分的族姓專政的本質(zhì)相適應(yīng)，中國(guó)古代法是兵刑于一的強(qiáng)暴手段[5]39-41。而中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化還主張“無訟”，法家之重法同樣是為了“去私”，使民無爭(zhēng)，他們不過是以刑、賞二柄為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)最有效的手段，而任刑、重刑的目的最終只在“去刑”[5]189。中國(guó)傳統(tǒng)的“無訴”以及兵刑合一的法律文化觀念對(duì)訴訟造成的影響是：一方面民眾不愿意通過訴訟解決糾紛，另一方面，法律更多作為統(tǒng)治者的暴力工具。這樣的法律文化對(duì)我國(guó)訴訟觀念、被告人尤其是刑事被告人法律地位的認(rèn)識(shí)具有深遠(yuǎn)影響，以至于被告人在法庭上處于被動(dòng)接受審判的地位，賦予其辯護(hù)權(quán)只是近幾十年司法改革的產(chǎn)物，但現(xiàn)階段仍處于過渡階段。

這與美國(guó)的法律文化不同，美國(guó)的法律文化以訴訟為一個(gè)較為普遍的糾紛解決方式，正如前文所述，美國(guó)自從1932年開始逐步確立無效辯護(hù)制度，直到1945年的Diggs V. Welsh一案才建立了“荒誕劇和笑柄”標(biāo)準(zhǔn)，即如果律師在法庭上的表現(xiàn)有如演荒誕劇一般或者成為人們的笑柄時(shí)，該律師的辯護(hù)無效③，到1970年的Caraway V. Beto一案以辯護(hù)律師是否提供了“合理盡致的幫助”為判斷辯護(hù)是否有效的標(biāo)準(zhǔn)④，再到1984年的Strickland V. Washington一案確立了雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)的無效辯護(hù)制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)在變革中不斷完善。

在確保辯護(hù)權(quán)的形式方面，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第三十四條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！惫P者認(rèn)為，根據(jù)本條規(guī)定，在我國(guó)如果想要獲得指定辯護(hù)，只有最少滿足“是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”或“可能被判處無期徒刑、死刑”二者其一，才能獲得指定辯護(hù)。且只有死刑案件的辯護(hù)才涉及實(shí)質(zhì)性辯護(hù)的問題，這基本上處于美國(guó)無效辯護(hù)制度起步時(shí)期的法律文化背景之一。而實(shí)質(zhì)上的效率權(quán)，即從辯護(hù)的有效性方面，我國(guó)目前對(duì)于辯護(hù)質(zhì)量的法律規(guī)定，集中體現(xiàn)在《律師法》第四十二條，“律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益?！倍蓭熕峁┲煞?wù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以及如果未能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，受援人如何救濟(jì)、律師受到何懲罰，目前尚沒有具體規(guī)定。

2.法律環(huán)境不同

隨著《律師法》的修改和2012年《刑事訴訟法》的頒布，日益強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人享有充分的辯護(hù)權(quán)，保證辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。但是，從本質(zhì)上講，受到傳統(tǒng)法律文化的影響，我國(guó)的訴訟構(gòu)造仍然是職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，辯護(hù)律師雖然擁有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，但是在偵查、審查起訴和審判階段，起主導(dǎo)作用的仍然分別是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院。這與美國(guó)的當(dāng)事人主義訴訟模式存在本質(zhì)區(qū)別，辯護(hù)律師的辯護(hù)作用在定罪、量刑環(huán)節(jié)所起到的作用明顯弱于美國(guó)的辯護(hù)律師。因此，我國(guó)不是必須引入無效辯護(hù)制度才能保障被告人獲得正確的定罪和量刑。

我國(guó)的律師執(zhí)業(yè)環(huán)境同樣與美國(guó)的律師執(zhí)業(yè)環(huán)境存在較大的差異，如果引入無效辯護(hù)制度，很可能與我國(guó)的律師執(zhí)業(yè)環(huán)境不相匹配。雖然《律師法》的修改和2012年《刑事訴訟法》的頒布都進(jìn)一步賦予辯護(hù)律師更多的法律權(quán)利，例如，《刑事訴訟法》第三十七條第二款、第四款分別規(guī)定“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)”、“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移動(dòng)審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”。盡管律師的會(huì)見、閱卷等權(quán)利受到法律保護(hù)，但律師在行使權(quán)利時(shí)仍然有可能受到阻礙。在司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)的刑事辯護(hù)率和辯護(hù)效率仍然不高，辯護(hù)律師的整體業(yè)務(wù)能力也無法與美國(guó)的辯護(hù)律師相比，如果在現(xiàn)階段引入無效辯護(hù)制度，無疑將會(huì)束縛辯護(hù)律師進(jìn)行積極辯護(hù)，進(jìn)一步降低刑事辯護(hù)的效率。

3.律師職業(yè)環(huán)境不同

我國(guó)的辯護(hù)制度發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，在律師培養(yǎng)方面也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)。目前，我國(guó)成為執(zhí)業(yè)律師的條件有二，通過國(guó)家的法律職業(yè)資格考試，或者在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年并通過考核，即可以成為執(zhí)業(yè)律師，然而，這兩個(gè)條件并不能保證執(zhí)業(yè)律師具有精湛的法律專業(yè)知識(shí)和辯護(hù)技巧。因此，在我國(guó)龐大的人口基數(shù)面前，執(zhí)業(yè)律師的人數(shù)少，律師辦理案件的相應(yīng)工作時(shí)間短，導(dǎo)致律師辯護(hù)的充分程度低。而且，在我國(guó)，律師代理費(fèi)多以案件數(shù)來計(jì)算而非美國(guó)律師主要以工作時(shí)長(zhǎng)來計(jì)算，因此，從律師的工作收益角度看，在案件數(shù)量大、且以個(gè)數(shù)為計(jì)薪的行業(yè)背景面前，律師為單個(gè)案件進(jìn)行辯護(hù)所投入的時(shí)間有可能降低、這也是辯護(hù)停留在形式辯護(hù)上的一個(gè)重要原因。

4.規(guī)制方式不同

筆者認(rèn)為，對(duì)于辯護(hù)律師怠于辯護(hù)、嚴(yán)重影響被告人行為辯護(hù)權(quán)或者其他訴訟權(quán)利的情形，我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)作出相應(yīng)的規(guī)定來保護(hù)被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的……”如果辯護(hù)律師在第一審訴訟程序中不積極進(jìn)行辯護(hù)、阻礙被告人行使其辯護(hù)權(quán)，并且有可能最終影響被告人的定罪量刑的，被告人有權(quán)提出上訴，并且第二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重新審判。通過我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于第二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形來看，被告人因辯護(hù)律師的無效辯護(hù)行為未能充分獲得辯護(hù)權(quán)或者其他法定權(quán)利，有權(quán)提起上訴，第二審法院作出裁決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是“裁定撤銷原判，發(fā)回重審”。通過比較我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《刑事訴訟法》的此項(xiàng)規(guī)定與美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)無效辯護(hù)制度的規(guī)定異曲同工，立法目的是相同的，即如果辯護(hù)律師不積極為被告人進(jìn)行辯護(hù)，使其充分享有法律賦予的辯護(hù)權(quán)，該行為一旦可能影響審判結(jié)果，案件都將被裁定撤銷、發(fā)回重審，在保障案件審級(jí)的同時(shí)，保證被告人有權(quán)重新獲得辯護(hù)權(quán)。如果辯護(hù)律師在第二審程序中消極辯護(hù)，導(dǎo)致其辯護(hù)無效，被告人可以通過申訴、啟動(dòng)審判監(jiān)督程序重新審判案件。

《刑事訴訟法》第二百四十條第一款規(guī)定，“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！痹摋l文旨在強(qiáng)調(diào)有效辯護(hù)在死刑復(fù)核程序中的重要性。因?yàn)橛行мq護(hù)是保障被告人合法權(quán)利的重要手段，因此在剝奪被告人生命權(quán)的最后一道程序面前，法官應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，保證被告人充分行使其辯護(hù)權(quán)。

通過對(duì)我國(guó)的上訴、申訴以及死刑復(fù)核程序的考察不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《刑事訴訟法》雖然沒有對(duì)無效辯護(hù)制度作出明確規(guī)定，但是，針對(duì)辯護(hù)的介入時(shí)間、辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)、無效辯護(hù)可能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人導(dǎo)致不利后果的救濟(jì)途徑等問題，我國(guó)《刑事訴訟法》都已經(jīng)通過其他方式進(jìn)行規(guī)制。

5.小結(jié)

我國(guó)剛剛從幾千年來積淀的職權(quán)主義糾問制的訴訟模式中走出來，短短幾十年的司法改革，對(duì)律師職業(yè)的認(rèn)識(shí)也在不斷轉(zhuǎn)變，可以說是形成控辯平等對(duì)抗觀念的時(shí)期。通過個(gè)別案例帶動(dòng)律師行業(yè)辯護(hù)水平的提高、使更多的法律工作者認(rèn)識(shí)到辯護(hù)的重要性以及相關(guān)法律的規(guī)定，我國(guó)已經(jīng)開始進(jìn)入實(shí)質(zhì)性辯護(hù)階段。但是我國(guó)的司法制度和辯護(hù)制度仍處于不斷完善的階段，我國(guó)的司法環(huán)境、法律文化背景和社會(huì)環(huán)境并不適合直接移植美國(guó)的無效辯護(hù)制度，而是因地制宜尋找提高辯護(hù)質(zhì)量的途徑。

五、我國(guó)提高辯護(hù)質(zhì)量的途徑

盡管因?yàn)樵V訟制度、律師職業(yè)環(huán)境等方面的差異，我國(guó)完全移植無效辯護(hù)制度并不現(xiàn)實(shí)。但是，提高辯護(hù)質(zhì)量，逐步向著有效辯護(hù)、幫助被告人實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的訴訟權(quán)益的方向仍是我國(guó)辯護(hù)制度發(fā)展的趨勢(shì)[6]。筆者認(rèn)為，以死刑案件這類特殊案件為起點(diǎn)，擴(kuò)大指定辯護(hù)的范圍，提高律師辯護(hù)積極性并確定無效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)措施是我國(guó)提高辯護(hù)質(zhì)量的主要途徑。

1.我國(guó)提高辯護(hù)質(zhì)量的開端

辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟對(duì)抗性賦予被告人的合法權(quán)利，但是從我國(guó)的司法現(xiàn)狀來看，死刑案件的案件數(shù)量相對(duì)較少，又是有可能剝奪被告人生命權(quán)的重大案件，因此確保實(shí)質(zhì)辯護(hù)可以從死刑案件為起點(diǎn)開始實(shí)施。

我國(guó)《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，“法律援助機(jī)構(gòu)在收到指定辯護(hù)通知書三日以內(nèi)，指派具有刑事案件出庭辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師擔(dān)任死刑案件的辯護(hù)人?！边@一規(guī)定無疑是推動(dòng)我國(guó)刑事辯護(hù)向著從實(shí)體上維護(hù)被告人合法權(quán)益的方向邁進(jìn)，將辯護(hù)律師的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)作為指定辯護(hù)的一個(gè)考量指標(biāo)。分析其中的原因，筆者認(rèn)為，一是因?yàn)樗佬贪讣玛P(guān)被告人的生命權(quán)，二是死刑案件在刑事案件中仍是少數(shù)。但是對(duì)于更多數(shù)由基層法院審理的其他刑事案件，尚不能保證被告人有律師代為行使辯護(hù)權(quán)。如果律師職業(yè)在數(shù)量上能夠進(jìn)一步發(fā)展，則有希望將其他案件逐步納入指定辯護(hù)的范圍。

從另一個(gè)角度來看，與死刑案件相比，有些案件尤其是基層法院審理的案件，案情相對(duì)簡(jiǎn)單、出現(xiàn)錯(cuò)案的幾率低，即便個(gè)別證據(jù)出現(xiàn)瑕疵，只要最終量刑處于法定刑標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)即可。對(duì)于這些案件，盡管目前無法做到為被告人指定辯護(hù)，但是，法官應(yīng)當(dāng)盡到提示被告人有自己辯護(hù)的權(quán)利這一義務(wù)，至少需要保障其自行辯護(hù)的權(quán)利。

2.我國(guó)提高辯護(hù)質(zhì)量的發(fā)展

美國(guó)設(shè)立無效辯護(hù)制度，是因?yàn)槭聦?shí)裁判者是陪審團(tuán)，而陪審團(tuán)成員卻沒有經(jīng)過專業(yè)的法律知識(shí)訓(xùn)練，并且美國(guó)的刑事訴訟制度是雙軌制，賦予辯方調(diào)查取證權(quán)收集證據(jù)與辯方抗衡。在這種情況下，如果辯護(hù)律師不充分履行職責(zé)，行使辯護(hù)權(quán)，無異于主動(dòng)放棄訴訟對(duì)抗，在由普通公眾組成的陪審團(tuán)面前，敗訴風(fēng)險(xiǎn)徒增。對(duì)抗制下控辯雙方各自通過自己收集的證據(jù)向陪審團(tuán)敘述一個(gè)故事，由陪審團(tuán)判斷哪個(gè)故事更為可信[7]。無效辯護(hù)，意味著辯方放棄了講故事的權(quán)利、或者只講了一個(gè)連自己都覺得不完整的故事，這樣的局面與對(duì)抗制訴訟模式的初衷相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)在庭審時(shí)給予律師的發(fā)揮空間較小，過去公檢法一條龍似的訴訟模式更是嚴(yán)重打擊了辯護(hù)律師的積極性。因此，從長(zhǎng)期發(fā)展角度看，以審判為中心的訴訟模式是提高辯護(hù)質(zhì)量的前提。

在控辯雙方權(quán)利平等時(shí)，辯護(hù)才能發(fā)揮出對(duì)抗作用。如果律師通過積極辯護(hù)將被告人的合法權(quán)益最大化，則在市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)控下，這些律師的案源和代理費(fèi)也會(huì)相應(yīng)增多，長(zhǎng)此以往形成良性循環(huán)；辯護(hù)質(zhì)量較低、提供的辯護(hù)不能切實(shí)保護(hù)被告人權(quán)益的律師，將會(huì)慢慢被職業(yè)市場(chǎng)所淘汰。從整體上看，辯護(hù)質(zhì)量將因此而提高。

筆者認(rèn)為，判斷辯護(hù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)為是否影響法院認(rèn)定事實(shí)。與陪審團(tuán)制度不同，我國(guó)由法官審判，且法官在開庭之前通過案卷、庭前會(huì)議對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)有初步把握。因此，即使律師只是進(jìn)行了形式上的辯護(hù)，導(dǎo)致錯(cuò)案、錯(cuò)判，侵犯被告人實(shí)體訴訟權(quán)益的概率也比對(duì)抗制訴訟模式低。但是仍然不能排除法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定有誤的情況。而此時(shí)，如果律師消極辯護(hù)，則可能影響正確的定罪、量刑。所以，將是否影響事實(shí)認(rèn)定作為判斷辯護(hù)是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，才符合我國(guó)的司法環(huán)境和法律制度。

如果律師的無效辯護(hù)影響了事實(shí)認(rèn)定，則被告人及其法定代理人、近親屬可以提起上訴或者根據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條提起再審，實(shí)現(xiàn)無效辯護(hù)的救濟(jì)。

六、結(jié)語

美國(guó)的無效辯護(hù)制度旨在通過約束辯護(hù)的效果、保障被告人辯護(hù)權(quán)和其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，通過對(duì)無效辯護(hù)案件的程序性制裁和對(duì)該律師的行業(yè)懲罰促進(jìn)刑事辯護(hù)效率的提高。這是因?yàn)樵谝悦绹?guó)為代表的英美法系國(guó)家普遍實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，控辯雙方在訴訟程序中起著主導(dǎo)作用，如果辯護(hù)律師不能積極為被告人進(jìn)行辯護(hù)，則很可能影響公正審判，致使被告人的權(quán)益受到極大損害。

雖然我國(guó)的刑事辯護(hù)現(xiàn)狀存在辯護(hù)效率低等諸多問題，但是我國(guó)的法律背景、訴訟模式、律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的不同，以及我國(guó)刑事訴訟法對(duì)因律師辯護(hù)不積極而影響公正審判、損害當(dāng)事人權(quán)利的情況已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)制，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)并不適合直接移植無效辯護(hù)制度，但是可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上通過偵查人員、檢察官和法官向犯罪嫌疑人、被告人解釋辯護(hù)權(quán)促使其自行辯護(hù)，并逐步擴(kuò)大制定辯護(hù)的范圍。從長(zhǎng)期來看，加強(qiáng)控辯對(duì)抗、將影響事實(shí)認(rèn)定作為判斷無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是提高我國(guó)辯護(hù)效率的途徑。但是當(dāng)控辯對(duì)抗、辯護(hù)率普及、律師行業(yè)穩(wěn)定日趨成熟之后，是否還需要進(jìn)一步制定判斷無效辯護(hù)影響事實(shí)認(rèn)定細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)律師進(jìn)行法律上和行業(yè)內(nèi)部的懲罰，則需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境進(jìn)一步討論。

注釋：

①Powell V. Alabama, 287 U.S.45 (1932)。

②McMann V. Richardson，397 U.S. 759 (1970)。

③Diggs V. Welsh, 325 U.S. 889 (1945)。

④421F. 2d 636,637 (5th Cir. 1970)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李本森．關(guān)于刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)[J]．中國(guó)司法，2007(3)．

[2]林勁松．對(duì)抗制國(guó)家的無效辯護(hù)制度[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2006(4)．

[3]韓紅興，劉傳高．論死刑案件的律師有效辯護(hù)制度[J]．法學(xué)雜志，2011(10)．

[4]顧永忠，李竺娉．論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件[J]．西部法學(xué)評(píng)論，2008(1)．

[5]梁治平．尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究[M]．北京：商務(wù)印書館，2013：39- 41．

[6]陳瑞華．刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(5)．

[7]Malsch M, Freckelton I. The evaluation of evidence: Differences between legal systems[M]//Kaptein H, Prakken H, Veheij B (Eds), Legal evidence and proof-Statistics, stories, logic． Farnham: Ashgate Publishing Limited, & Burlington: Ashgate Publishing Company, 2009：118．

[責(zé)任編輯：馬建平]