知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審理與《行政訴訟法》的新發(fā)展

文/馬軍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審理與《行政訴訟法》的新發(fā)展

文/馬軍

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件審理適用的《行政訴訟法》進(jìn)行了自實(shí)施以來的首次修改，主要圍繞訴權(quán)保障、完善管轄制度、完善訴訟參加人制度、完善證據(jù)制度、完善判決形式等方面在立法精神、制度設(shè)計(jì)等方面進(jìn)行了兼具宏觀與微觀的全方位修改。該法的修改會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審理帶來新的發(fā)展和影響。

行政訴訟法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)；新發(fā)展

2014年11月1日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過了《關(guān)于修改＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的決定》，這是《行政訴訟法》自實(shí)施以來的首次修改，主要圍繞訴權(quán)保障、完善管轄制度、完善訴訟參加人制度、完善證據(jù)制度、完善判決形式等方面在立法精神、制度設(shè)計(jì)等方面進(jìn)行了兼具宏觀與微觀的全方位修改。下面主要就與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政訴訟有關(guān)的問題分述如下：

一、依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利

無論在行政訴訟的事實(shí)認(rèn)定中，還是法律適用中，行政訴訟的目標(biāo)模式都是經(jīng)常發(fā)生觀點(diǎn)分野的地方。行政訴訟的目標(biāo)模式是指法律期望行政訴訟活動(dòng)所要達(dá)到的終極目標(biāo)的基本范式。各國(guó)設(shè)計(jì)的行政訴訟的目標(biāo)模式各不相同，同一國(guó)家在不同的歷史時(shí)期設(shè)計(jì)的行政訴訟的目標(biāo)模式也有所不同。大陸法系國(guó)家的行政訴訟的目標(biāo)模式大體經(jīng)歷了實(shí)體權(quán)利保護(hù)說、維護(hù)公法秩序說、糾紛解決說、程序保障說等。德國(guó)行政法學(xué)家埃斯曼在談到行政訴訟目標(biāo)模式時(shí)，精煉地總結(jié)了行政訴訟的“魔鬼四角”功能：主觀權(quán)利以及法律所承認(rèn)利益的保護(hù)；行政決定的審查和穩(wěn)定；客觀法秩序的確保與和諧；法律發(fā)展可能性的維持。1

在討論我國(guó)的行政訴訟目標(biāo)模式時(shí)，有兩種傾向性意見：一種意見認(rèn)為，主要是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益免受行政機(jī)關(guān)違法行為的侵犯，為受到違法行政行為侵犯的相對(duì)人提供法律救濟(jì)；一種意見則認(rèn)為，主要是解決行政爭(zhēng)議，維護(hù)行政管理，保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法和有效行政。最后，立法者主要采用了第一種意見，也吸收了第二種意見的合理成分，即：保證法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)2《行政訴訟法》（1989年）第一章總則第一條。。這次修改法律，突出了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障以及對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，將立法的目的修改為：為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。分析以上內(nèi)容，可以看出這次修改要求人民法院在兼顧公平與效率這兩個(gè)主題下，以解決行政爭(zhēng)議為中心， 保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益以及監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)為兩翼， 刪除了維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)這一內(nèi)容。

可以說，這一修改符合目前的司法審查現(xiàn)狀，同時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審查也提出了新的要求， 也與最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)去年在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話32014年7月3日，在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上，陶院長(zhǎng)發(fā)表了題為《充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，為全面深化改革和實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供有力司法保障》的講話。不謀而合， 陶院長(zhǎng)在講話中要求著重強(qiáng)化司法審查在知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)中的主導(dǎo)作用。充分發(fā)揮司法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政行為的司法復(fù)審職能，是司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的核心和關(guān)鍵。要高度重視和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審理，不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件審理能力和水平，有效行使對(duì)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查權(quán)。要切實(shí)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行為司法審查的深度和力度，強(qiáng)化對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的審查，特別加強(qiáng)對(duì)程序合法性和實(shí)質(zhì)授權(quán)條件的全面審查，促進(jìn)授權(quán)確權(quán)行為規(guī)范化，推動(dòng)授權(quán)確權(quán)質(zhì)量和效率的提高。要細(xì)化和完善司法審查程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，改進(jìn)裁判方式，強(qiáng)化裁判指引，盡可能避免循環(huán)訴訟和程序往復(fù)，促進(jìn)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決，盡快穩(wěn)定權(quán)利狀態(tài)。

二、在審查對(duì)象方面，增加對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查

民事訴訟主要解決的是當(dāng)事人間爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系問題，人民法院在訴訟過程中要對(duì)當(dāng)事人各方的民事法律行為進(jìn)行審查；行政訴訟則主要以行政行為為審查對(duì)象，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查，還有的以原告的行為為審查對(duì)象?！缎姓V訟法》（1989年）第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。本條限定的是具體行政行為。但實(shí)踐中，有些具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，是地方政府及其部門制定的規(guī)范性文件中越權(quán)錯(cuò)位等規(guī)定造成的。

為從根本上減少違法具體行政行為，可以由法院在審查行政行為時(shí)應(yīng)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)對(duì)規(guī)章以下的規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查，不合法的，轉(zhuǎn)送有權(quán)機(jī)關(guān)處理。為此，《行政訴訟法》（2《行政訴訟法》（1989年）第一章總則第一條。014年修正）第五十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。

所謂規(guī)范性文件，是指行政機(jī)關(guān)為實(shí)施法律和執(zhí)行政策，在法定權(quán)限內(nèi)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章以外的決定、命令等普遍性行為規(guī)則的總稱。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件時(shí)，人民法院適用的是《商標(biāo)法》、《專利法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《專利法實(shí)施細(xì)則》等法律、法規(guī)，但在司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)有時(shí)存在適用部門規(guī)章以下的規(guī)范性文件的情況，對(duì)以上適用紅頭文件的情形，有關(guān)公民、法人或者其他組織有權(quán)訴請(qǐng)人民法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查。人民法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查時(shí)，要注意以下幾點(diǎn)：第一，提請(qǐng)附帶審查的時(shí)機(jī)是在對(duì)行政行為提起行政訴訟時(shí)，一并請(qǐng)求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，不能單獨(dú)提請(qǐng)審查。第二，作出行政行為所依據(jù)的是國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)章以外的規(guī)范性文件，對(duì)國(guó)務(wù)院作出的法規(guī)、規(guī)章以下的規(guī)范性文件，不能一并請(qǐng)求附帶審查。第三，人民法院在附帶審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述規(guī)范性文件不合法的，不作為認(rèn)定行政行為是否合法的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)送有權(quán)機(jī)關(guān)依法處理。并在裁判理由中予以闡明。第四，如果人民法院經(jīng)審查認(rèn)為附帶審查的規(guī)范性文件存在超越權(quán)限、程序違法等不合法情形的，并不一定導(dǎo)致被訴行政行為的違法，畢竟人民法院審查被訴行政行為所依據(jù)的是法律、法規(guī)，以及參照的規(guī)章。

三、建構(gòu)完善的證據(jù)制度

我國(guó)《行政訴訟法》突破了民事訴訟制度的舉證責(zé)任模式，確立了行政訴訟特有的舉證責(zé)任模式。有些國(guó)家行政訴訟，則采用與民事訴訟法相一致的舉證責(zé)任分擔(dān)形式。我國(guó)《行政訴訟法》采用被告對(duì)被訴行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任的原則，但在行政賠償訴訟中，則適用民事訴訟中一般的“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分擔(dān)原則。之所以如此分配舉證責(zé)任，主要是考慮到在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)不僅擁有行政職權(quán)，而且享有行政優(yōu)益權(quán)，因而在行政法律關(guān)系中處于優(yōu)勢(shì)地位，更了解其職權(quán)范圍內(nèi)的有關(guān)規(guī)范性文件，并擁有廣泛的調(diào)查取證的權(quán)力、手段和技術(shù)工具。因此，實(shí)行行政機(jī)關(guān)單方舉證與行政機(jī)關(guān)固有的舉證能力相適應(yīng)。

但《行政訴訟法》（1989年）有關(guān)證據(jù)的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，為了彌補(bǔ)立法的不足，這次修改對(duì)證據(jù)的規(guī)定更加全面和完善，主要從以下幾方面進(jìn)行了規(guī)定：

1.針對(duì)被告不舉證或者拖延舉證的情況，明確被告逾期不舉證的后果，即被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)的證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)或者人民法院依法調(diào)取證據(jù)的除外。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)、確權(quán)案件中，哪些證據(jù)是需要被告提供的，基于案卷排他制度，被告要向人民法院提交作出行政行為的全部證據(jù)，而不是主要證據(jù)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)不能僅僅提交被訴決定或者裁定，其要提交作出行政行為的全部證據(jù)。所謂案卷排他制度是指行政主體在作出行政行為前通過調(diào)查、鑒定、舉行聽證等形式取得的和相對(duì)人提供的用以證明待證事實(shí)的各種記錄、陳述意見、鑒定結(jié)論、證人證言、物證等證據(jù)，以及程序中所依據(jù)或收到的各種法律文書按照一定的順序、組成案卷，行政主體的行政行為只能以該案卷為依據(jù)作出，卷外證據(jù)不能作為行政行為根據(jù)。根據(jù)這一制度，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)定案的證據(jù)只能是在案卷中已經(jīng)記載的并經(jīng)過當(dāng)事人口頭或者書面質(zhì)辯的證據(jù)，凡未經(jīng)記載和質(zhì)辯的證據(jù)一律不得作為定案的根據(jù)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)來說，其所提交的證據(jù)就是據(jù)此作出行政行為的專利檔案或者商標(biāo)檔案，包括當(dāng)事人提交的證據(jù)以及口審記錄表等，這些案卷是行政主體作出行政行為的客觀記載。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)向法院提交的行政案卷以及訴訟階段其他經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)所形成的案卷是法院判決被訴行政行為合法的依據(jù)，影響最終判決的行政案卷在行政程序階段已經(jīng)形成、封閉，在訴訟階段是不能被更改的，人民法院審查的范圍應(yīng)以行政程序結(jié)束后封存的行政案卷為限。

2.完善被告的舉證制度?！缎姓V訟法》（1989年）第三十三條規(guī)定，在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。為了查明事實(shí)，《行政訴訟法》（2014《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》已于2014年12月18日由最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過，自2015年2月4日起施行。年修正）增加規(guī)定，在兩種情形下，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補(bǔ)充證據(jù)，一是被告在作出行政行為時(shí)已經(jīng)收集了證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；二是原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據(jù)的。以上第二種情形主要是講原告在被告實(shí)施行政行為時(shí)沒有提出反證，但在提起訴訟的時(shí)候提出了新的證據(jù)或者反駁意見，被告就可以經(jīng)過人民法院準(zhǔn)許，根據(jù)新的證據(jù)或者反駁意見收集證據(jù)。不過，被告補(bǔ)充提供的證據(jù)，只能作為反駁原告或者第三人提出的理由或者證據(jù)的證據(jù)使用，不能直接作為證明被訴行政行為合法性的證據(jù)使用。比如，在專利無效案件中，一方當(dāng)事人在訴訟中提出其在專利復(fù)審程序中沒有提出的某技術(shù)方案不為公知常識(shí)的主張，專利復(fù)審委員會(huì)為反駁其主張而收集證據(jù)，其舉證的目的就是為了反駁當(dāng)事人的新理由，而不是為了證明被訴行政行為的合法性。

3.明確證據(jù)的適用規(guī)則。為了規(guī)范證據(jù)的使用，增強(qiáng)判決的公正性和說服力，《行政訴訟法》（2014年修正）第四十三條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)，不得在公開開庭時(shí)出示。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。對(duì)未采納的證據(jù)應(yīng)當(dāng)說明理由。以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。所謂以非法手段取得的證據(jù)或者說非法證據(jù)的情形主要包括取得證據(jù)的方式違法、收集證據(jù)的主體違法、手續(xù)違法（需要公證認(rèn)證的沒有公證認(rèn)證）、形式違法等，但非法證據(jù)不一定都予以排除，要根據(jù)具體情況分析，有瑕疵的可以予以彌補(bǔ)，關(guān)于排除采納的非法證據(jù)可以參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（法釋[2015]5號(hào)）的最新規(guī)定，該司法解釋第一百零六條規(guī)定，對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。4《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》已于2014年12月18日由最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過，自2015年2月4日起施行。筆者認(rèn)為，除了以上排除采納的證據(jù)外，只要能夠證明案件客觀事實(shí)、影響法院裁判結(jié)果的證據(jù)一般均應(yīng)采納。

另外，《行政訴訟法》（2014年修正）還完善了人民法院調(diào)取證據(jù)制度、明確了原告的舉證責(zé)任等，茲不贅述。

四、克服維持判決的制度性缺陷、完善判決形式

《行政訴訟法》(1989年)第五十四條規(guī)定了人民法院審理行政案件的四種基本的判決形式，即維持判決、撤銷判決、履行判決和變更判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定了確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決。此外，《行政訴訟法》(1989年)第六章規(guī)定了行政賠償判決。以上七種判決形式限定了我國(guó)行政訴訟解決行政爭(zhēng)議的功能。有學(xué)者根據(jù)以上判決形式，將我國(guó)行政訴訟類型分為確認(rèn)之訴、撤銷之訴、變更之訴、履行之訴、賠償之訴。這些判決形式已不能完全適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，這次修法，對(duì)行政判決的形式修改比較大，主要體現(xiàn)在以判決駁回原告訴訟請(qǐng)求代替維持判決、增加給付判決、增加確認(rèn)違法或者無效判決、擴(kuò)大變更判決范圍等四個(gè)方面。

在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)糾紛案件中，適用維持判決的比例比較大，而適用判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的情況比較少，主要限于被訴決定或者裁定有瑕疵但結(jié)果正確等情形。這次修改，以駁回原告訴訟請(qǐng)求判決形式代替維持判決，可以說是一個(gè)司法理念與實(shí)踐上的巨大進(jìn)步，克服了維持判決的制度性缺陷。

《行政訴訟法》（2014年修正）第六十九條規(guī)定，行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

駁回原告訴訟請(qǐng)求是指人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原告的實(shí)體訴訟請(qǐng)求不能成立從而不予支持的判決形式。它作為一種新的判決形式，有自己的特性。盡管從行政法理上分析，駁回原告訴訟請(qǐng)求判決與維持判決的實(shí)質(zhì)效果基本上相同，都對(duì)被訴行政行為沒有任何形式上和實(shí)體上的變更。但駁回原告訴訟請(qǐng)求判決與維持判決相比較，其中的區(qū)別還是非常明顯的：第一，司法審查的對(duì)象不同。駁回原告訴訟請(qǐng)求判決是針對(duì)原告的起訴理由作出的，人民法院要對(duì)其主張是否成立進(jìn)行判定；而維持判決則是針對(duì)行政主體的行政行為作出的，要對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行判定。第二，對(duì)行政權(quán)影響的程度不同。駁回原告訴訟請(qǐng)求判決作出后，有關(guān)行政主體根據(jù)客觀情況的變化和行政管理的需要，可以對(duì)原行政行為依法行使變更權(quán)；而維持判決一經(jīng)作出，由于司法判決具有確定力，行政主體不能輕易變更，其應(yīng)變的主動(dòng)性受到一定的限制。第三，駁回原告訴訟請(qǐng)求判決盡管是實(shí)體判決，但其程序性意義更強(qiáng)一些，而維持判決具有明顯的實(shí)體性。第四，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)影響不同。比如在商標(biāo)爭(zhēng)議案件或者專利無效案件訴訟中，除知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)以外的其他當(dāng)事人可以進(jìn)行和解，如果作出駁回原告訴訟請(qǐng)求判決，則不影響當(dāng)事人之間和解協(xié)議的效力，而在維持判決的情形下，維持判決則會(huì)成為當(dāng)事人和解協(xié)議生效的障礙。駁回原告訴訟請(qǐng)求判決給當(dāng)事人一定的自由處分權(quán)利的空間。第五，判決的性質(zhì)不同。駁回原告訴訟請(qǐng)求判決是一個(gè)較低標(biāo)準(zhǔn)的判決，是對(duì)被訴行政行為效力的間接肯定；而維持判決則是一個(gè)較高標(biāo)準(zhǔn)的判決，是對(duì)被訴行政行為效力的直接肯定。

從以上所述的區(qū)別可以看出，在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件中，以判決駁回原告訴訟請(qǐng)求代替維持判決符合一般的訴訟規(guī)律，既讓人民法院審查對(duì)象明確，又給當(dāng)事人一定的自由處分空間，應(yīng)該說是科學(xué)的、合理的。

分析《行政訴訟法》（2014年修正）規(guī)定的情形，適用駁回原告訴訟請(qǐng)求判決的幾種情況為：（一）行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的；（二）原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的；（三）被訴行政行為合法但存在合理性問題的；（四）被訴行政行為合法，但因法律、政策變化需要變更或廢止的。（五）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。以上（一）、（二）為法律明確規(guī)定的適用情形，（三）、（四）、（五）為結(jié)合司法解釋及審判實(shí)踐歸納的情形。

五、增設(shè)簡(jiǎn)易程序、高效審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件

行政訴訟作為三大訴訟法律制度之一，區(qū)別于民事訴訟與刑事訴訟的一大特點(diǎn)是行政案件均要組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。在修改《行政訴訟法》以前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審理實(shí)行合議制，審判程序要求嚴(yán)格?！缎姓V訟法》（1989年）第四十六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。合議庭是行政審判的基本組織，依照少數(shù)服從多數(shù)的原則對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判，合議庭成員應(yīng)始終參加對(duì)案件的審理活動(dòng)。第一審程序是人民法院對(duì)行政案件進(jìn)行初次審理時(shí)必須遵守的時(shí)限、步驟、方式等要素所構(gòu)成的一個(gè)連續(xù)過程，也是行政訴訟程序中體系最完整、內(nèi)容最充實(shí)的程序。它包括了人民法院審理行政案件可能所涉及到的各個(gè)環(huán)節(jié)，如起訴與受理、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理、裁判等；同時(shí)，對(duì)審理各環(huán)節(jié)所涉及到的主要問題也有比較全面、系統(tǒng)的規(guī)定，如撤訴、缺席判決、訴訟中止和終結(jié)等。任何行政案件的審理都從第一審程序開始，所以，在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審理時(shí)，必須嚴(yán)格遵守行政審判程序的時(shí)限、步驟、方式等。

毋庸質(zhì)疑，這在《行政訴訟法》施行之初具有積極意義，它解決了我國(guó)行政訴訟制度起步較晚、理論研究相對(duì)薄弱，行政法官審判經(jīng)驗(yàn)不足，以及行政機(jī)關(guān)在國(guó)家管理中的特殊地位等因素給審理行政案件帶來的影響等問題，因此，利用集體智慧組成合議庭審理行政案件適應(yīng)了形勢(shì)的需要。但隨著社會(huì)主義法治的發(fā)展與完善，司法水平的提高，理論界與實(shí)務(wù)界日益關(guān)注訴訟公正與效益相結(jié)合的價(jià)值目標(biāo)，訴訟效益原則已成為司法界共同探討并付諸實(shí)踐的一個(gè)重要課題。如今，《行政訴訟法》已經(jīng)施行20多年，普通程序也已經(jīng)臻于成熟，行政審判經(jīng)驗(yàn)也有相當(dāng)程度的累積，行政審判的實(shí)踐也迫切呼喚行政案件簡(jiǎn)易程序的設(shè)置。

特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件大幅度增加，法官辦案壓力大，這類案件也逐漸發(fā)生了分化，既有疑難復(fù)雜的新類型案件，也有一些案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、審理思路相對(duì)成熟的常規(guī)案件，適用普通程序?qū)徖硪陨习讣倘豢梢蕴岣邔徖碣|(zhì)量，但簡(jiǎn)單案件簡(jiǎn)單審理、快速審理以及繁簡(jiǎn)分流也成了當(dāng)務(wù)之急，鑒于此，按照《行政訴訟法》（2014年修正）第八十二條的規(guī)定，人民法院如果認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的，可以適用簡(jiǎn)易程序，但應(yīng)征得當(dāng)事人各方的同意。發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件不適用簡(jiǎn)易程序。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男姓讣?，由審判員一人獨(dú)任審理，并應(yīng)當(dāng)在立案之日起四十五日內(nèi)審結(jié)。人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。

參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，所謂事實(shí)清楚，是指當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供相應(yīng)的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可查明事實(shí)；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確是指能明確區(qū)分誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者；爭(zhēng)議不大是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任承擔(dān)以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無原則分歧。 但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，不適用簡(jiǎn)易程序。已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣陂_庭后不得轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。以?jiǎn)便方式送達(dá)的開庭通知，未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)或者沒有其他證據(jù)證明當(dāng)事人已經(jīng)收到的，人民法院不得缺席判決。

綜上，筆者就《行政訴訟法》的修改對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的影響簡(jiǎn)要地闡述了個(gè)人的看法，可以說，《行政訴訟法》的修改必將給知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審理帶來新的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件有其自身的特殊性，筆者在此也建議在條件成熟時(shí)，在現(xiàn)有的制度框架下，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件特別程序法應(yīng)為長(zhǎng)久之計(jì)。

The New Development of Intellectual Property Authorization and Confirmation Cases and Administrative Procedure Law

The amendment of Administrative procedure law have a great progress in the legislative aim，jurisdiction system，litigant participant，evidence system and forms of judgment.It will bring far-reaching infl uence on Intellectual property authorization and confi rmation cases.

Administrative procedure law； Intellectual property authorization and confi rmation cases；New development

book=90,ebook=93

馬軍，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，法官。

1.參見Eberhard Schmidt：《從行政法發(fā)展的背景看行政訴訟的任務(wù)與功能變遷》，陳英衿譯，載《政大法學(xué)評(píng)論》（總第72期）。