論壟斷協(xié)議中協(xié)同行為的認(rèn)定

劉　朝

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

論壟斷協(xié)議中協(xié)同行為的認(rèn)定

劉朝

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

摘要：在壟斷協(xié)議當(dāng)中，協(xié)同行為是最為隱蔽、最難發(fā)現(xiàn)的，而且我國(guó)《反壟斷法》對(duì)其的規(guī)定也很模糊。但在實(shí)踐中必須對(duì)其作出明確的認(rèn)定，這就要從法律和事實(shí)兩方面分別把握。在法律認(rèn)定方面要著重從協(xié)同行為的構(gòu)成要件分析，而在事實(shí)認(rèn)定方面最重要的是對(duì)證據(jù)的搜集加合理的推定。提高實(shí)踐中對(duì)協(xié)同行為認(rèn)定的準(zhǔn)確性，有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議；協(xié)同行為；證據(jù)；舉證責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0083-03

收稿日期:2015-03-10

作者簡(jiǎn)介：劉朝(1991-)，男，山西陽(yáng)泉人，2014級(jí)法律碩士(法學(xué))專(zhuān)業(yè)研究生。

我國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)后，明目張膽的壟斷協(xié)議、決定變得越來(lái)越少，代之的是更加隱蔽的協(xié)同行為，其很難發(fā)現(xiàn)且很難查處，所以對(duì)市場(chǎng)的破壞程度更加劇烈。由于我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定得很概況籠統(tǒng)，加上執(zhí)法機(jī)構(gòu)反壟斷的經(jīng)驗(yàn)欠缺，使得我國(guó)現(xiàn)實(shí)中協(xié)同行為的認(rèn)定出現(xiàn)很大困難，即使是反壟斷法發(fā)展歷史悠久、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富的美國(guó)，協(xié)同行為的認(rèn)定也是一大難題。筆者試圖通過(guò)結(jié)合中西方反壟斷法律規(guī)定及經(jīng)驗(yàn)，厘清壟斷協(xié)議中協(xié)同行為的事實(shí)和法律認(rèn)定問(wèn)題。

一、協(xié)同行為的界定

我國(guó)《反壟斷法》第13條中規(guī)定：“本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！睆闹锌梢钥闯?，我國(guó)的立法中將協(xié)議、決定也視為了協(xié)同行為，雖然這一問(wèn)題存在很多爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，這只是文字表述上的問(wèn)題，對(duì)于壟斷行為的認(rèn)定和處罰并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。本文將要探討的協(xié)同行為是指上述立法中的“其他協(xié)同行為”。

對(duì)于協(xié)同行為具體含義的界定，不僅我國(guó)反壟斷法沒(méi)有做出具體的闡明，就是美國(guó)、歐盟對(duì)其也沒(méi)有做出具體的規(guī)定，而只是在具體的案例中對(duì)其進(jìn)行了闡釋。在歐盟，《歐共體條約》第81條中所規(guī)定的“一致行動(dòng)”，就等同于協(xié)同行為，但其仍然是一個(gè)概括模糊的概念。直到在1972年的染料案和1975年的糖業(yè)卡特爾案中法院對(duì)這一概念做出較為詳細(xì)的界定，即“一致行動(dòng)”是指“行為人之間協(xié)調(diào)一致的方式，尚未達(dá)到名副其實(shí)的協(xié)議的程度，因替代競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)而相互之間心領(lǐng)神會(huì)地進(jìn)行實(shí)際合作，這種合作產(chǎn)生了與有關(guān)產(chǎn)品的性質(zhì)、企業(yè)的數(shù)量以及市場(chǎng)的規(guī)模和性質(zhì)的常規(guī)市場(chǎng)條件不相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)條件。此類(lèi)實(shí)際合作達(dá)到了協(xié)同行為的程度，特別是，如果其能夠使有關(guān)當(dāng)事人鞏固已確立的地位，損害產(chǎn)品在共同市場(chǎng)中的自由流動(dòng)以及消費(fèi)者選擇供應(yīng)商的自由，就更是如此”[1]。美國(guó)《謝爾曼法》第1條中也規(guī)定了協(xié)同行為，稱(chēng)為“共謀”，其意義即為默示的共謀，意為“即使無(wú)法證明當(dāng)事人之間發(fā)生了實(shí)際聯(lián)絡(luò), 也可以根據(jù)市場(chǎng)狀況推斷他們之間發(fā)生了共謀”[2]，并通過(guò)判例法將這一制度建立起來(lái)。

我國(guó)《反壟斷法》雖然沒(méi)有對(duì)協(xié)同行為的概念做出明確的規(guī)定，但在國(guó)家工商行政管理總局制定的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》中規(guī)定協(xié)同行為是指“經(jīng)營(yíng)者雖未明確訂立書(shū)面或者口頭形式的協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為”。這一定義仍然不能完整地釋明其內(nèi)涵，并非任何存在協(xié)調(diào)一致的行為都能視為反壟斷法上的協(xié)同行為。筆者認(rèn)為，協(xié)同行為是指“企業(yè)之間雖然沒(méi)有達(dá)成書(shū)面或者口頭協(xié)議、決議，但相互進(jìn)行了溝通，心照不宣地實(shí)施了協(xié)調(diào)的、共同的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”[3]。這一定義基本完整地包含了協(xié)同行為的構(gòu)成要件，而且“心照不宣”一詞能夠很形象地概括其的隱蔽性特點(diǎn)，簡(jiǎn)潔而全面地展現(xiàn)出了協(xié)同行為的含義。

二、對(duì)協(xié)同行為的法律認(rèn)定

(一)協(xié)同行為的構(gòu)成要件

對(duì)于壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件學(xué)界素有爭(zhēng)議，主要是三要件說(shuō)和四要件說(shuō)，前者認(rèn)為壟斷協(xié)議包括主體要件、形式要件和結(jié)果要件，后者則認(rèn)為包括適格主體、主觀方面、客觀方面以及目的或結(jié)果要件。筆者認(rèn)為，行為主體的主觀方面對(duì)于協(xié)同行為的認(rèn)定起決定性作用，需要單獨(dú)列出進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，另外行為主體的目的是出于其主觀上的考慮，應(yīng)該歸入主觀方面，所以四要件說(shuō)能夠完整地展現(xiàn)出協(xié)同行為所具有的要素。

1.主體要件。很多學(xué)者認(rèn)為能夠構(gòu)成協(xié)同行為的經(jīng)營(yíng)者之間必然存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。筆者認(rèn)為值得商榷，主要在于是否需要存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系方面。在橫向壟斷協(xié)議中，協(xié)同行為存在于某一經(jīng)營(yíng)層面的經(jīng)營(yíng)者之間，它們之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但為了謀取高額的利潤(rùn)，會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手協(xié)同一致地實(shí)行某一行為來(lái)限制和阻礙競(jìng)爭(zhēng)。而在縱向壟斷協(xié)議中，協(xié)同行為存在于處于不同經(jīng)營(yíng)層面的個(gè)體者之間，比如開(kāi)放商和銷(xiāo)售商之間，這些經(jīng)營(yíng)者之間一般不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但在一些情況下仍然構(gòu)成壟斷。我國(guó)《反壟斷法》第14條就對(duì)縱向壟斷行為作出了規(guī)定：“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”、“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”等將會(huì)構(gòu)成縱向壟斷①北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案中上海高級(jí)人民法院二審認(rèn)為其構(gòu)成壟斷協(xié)議，可見(jiàn)原告與被告雖無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但仍在縱向壟斷上為適格主體。。可以看出并非所有協(xié)同行為的完成都要求主體之間存在有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此協(xié)同行為的主體應(yīng)當(dāng)為存在利益關(guān)系的兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者。

2.主觀要件。首先，實(shí)施協(xié)同行為的經(jīng)營(yíng)者必須以限制、阻礙競(jìng)爭(zhēng)為目的。經(jīng)營(yíng)者在其生存的市場(chǎng)環(huán)境當(dāng)中，其他的經(jīng)營(yíng)者與其的競(jìng)爭(zhēng)妨礙其取得高額的利潤(rùn)，其有強(qiáng)烈的愿望與其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議消除或減弱這種競(jìng)爭(zhēng)，防止其不當(dāng)獲利受損或增加其壟斷利益。其次，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施協(xié)同行為時(shí)主觀心態(tài)為故意，包括直接故意和間接故意。即經(jīng)營(yíng)者積極地與競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成合意，而且積極地配合其完成協(xié)同行為，或者經(jīng)營(yíng)者明知其行為會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)者形成協(xié)同，但仍然希望且放任其發(fā)生。在協(xié)同行為中，間接故意的情形占據(jù)了大多數(shù)，因?yàn)槠涓与[蔽，例如在1939年的州際巡回放映公司訴美國(guó)案中，美國(guó)最高法院就認(rèn)為：“在知道協(xié)同行為是被預(yù)期的情況下，發(fā)行商支持這一計(jì)劃并且參與實(shí)施，這就足夠了”[4]159。這里發(fā)行商就是間接故意，在明知其他發(fā)行商會(huì)接受其條件，他們各自放任自己也接受其條件，構(gòu)成協(xié)同行為。最后，構(gòu)成協(xié)同行為的各經(jīng)營(yíng)者之間必須對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者將要配合自己做出協(xié)同行為產(chǎn)生信任。這指的就是有信賴(lài)預(yù)期，即存在利益關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，在進(jìn)行信息交流的基礎(chǔ)上，對(duì)對(duì)方能在將來(lái)做出某一行為的較為確定的預(yù)見(jiàn)性。在協(xié)同行為中，由于沒(méi)有明示的協(xié)議或決定等，只有在雙方或多方相互之間產(chǎn)生了信賴(lài)才是協(xié)同行為的基礎(chǔ)，同時(shí)也是它們獲得壟斷利益的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有這一預(yù)期的信賴(lài)，即使雙方進(jìn)行了溝通且采取了一致的行動(dòng),也不能認(rèn)定為是協(xié)同行為，而是其他正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為。上述州際巡回放映公司訴美國(guó)案中也同樣證實(shí)了這一點(diǎn)。

3.客觀要件。首先，經(jīng)營(yíng)者之間需要存在意思聯(lián)絡(luò)從而達(dá)成合意，其中主要的是進(jìn)行信息交流，其需要滿(mǎn)足的條件一方面是交換核心信息，包括產(chǎn)品的價(jià)格、產(chǎn)量、銷(xiāo)售區(qū)域、交易條件、存貨、市場(chǎng)份額、顧客名單等各個(gè)方面的信息[4]148。另一方面是這些信息只對(duì)參與協(xié)同行為的經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)。這種交流已經(jīng)超過(guò)了市場(chǎng)主體為了適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理、節(jié)約成本等方面的正常交流，是為了實(shí)施協(xié)同行為的專(zhuān)門(mén)交流。除此之外，還包括相互的暗示等各種可以達(dá)成合意的交流。其次，經(jīng)營(yíng)者需要作出一致性的行動(dòng)，其包含了兩層意思，一方面是作出的行為要相同或者相似，基本上處于相同方向的行為并且在程度上差別不大即可認(rèn)定為具有相同性。另一方面經(jīng)營(yíng)者要在同時(shí)或者同一時(shí)間段內(nèi)作出相同的行為，只有具備同時(shí)性，其協(xié)同行為才會(huì)產(chǎn)生作用，否則一方會(huì)面臨一定程度的損失。

4.結(jié)果要件。協(xié)同行為在實(shí)施后應(yīng)產(chǎn)生排除、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，這也是經(jīng)營(yíng)者所追求的結(jié)果，對(duì)于這一要件并無(wú)爭(zhēng)議。我國(guó)《反壟斷法》第13條也明確地規(guī)定了協(xié)同行為應(yīng)是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，但這一范圍有點(diǎn)小，應(yīng)該將扭曲競(jìng)爭(zhēng)也加進(jìn)去。經(jīng)營(yíng)者間的協(xié)同行為并不一定會(huì)排除與限制競(jìng)爭(zhēng)，它有時(shí)候會(huì)扭曲市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，雖然表面上看同樣是主體間激烈的競(jìng)爭(zhēng)，但其已是在協(xié)同行為攪弄下畸形的競(jìng)爭(zhēng)，偏離了正常的市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律，其危害性不容小覷。在認(rèn)定協(xié)同行為時(shí)應(yīng)該以事實(shí)上產(chǎn)生的結(jié)果為要件，而不是預(yù)期的結(jié)果。雖然協(xié)同行為的實(shí)施與結(jié)果的產(chǎn)生有時(shí)候會(huì)有一定時(shí)間的間隔，但只有在結(jié)果產(chǎn)生之后它才成為反壟斷法規(guī)制下的壟斷協(xié)議，如果并未產(chǎn)生排除、限制、扭曲競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，則其并沒(méi)有產(chǎn)生任何危害，所以不能認(rèn)定為是壟斷協(xié)議中的協(xié)同行為，應(yīng)視為市場(chǎng)活動(dòng)中的正常行為。

(二)協(xié)同行為與其他相似行為的區(qū)別

市場(chǎng)主體在運(yùn)行的過(guò)程中，會(huì)根據(jù)市場(chǎng)變化情況，自身的成本收益情況或者相關(guān)政策調(diào)整情況等對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)行為作出改變，以適應(yīng)外部乃至自身情況的變化來(lái)保持其正常運(yùn)行和追求更高利潤(rùn)。在其作出的眾多行為決策中，有一些與協(xié)同行為在外部表現(xiàn)上是相似的，比如平行行為與跟隨行為。所謂平行行為是指市場(chǎng)主體在沒(méi)有任何溝通的情況下作出的相同或相似的行為。而跟隨行為是指市場(chǎng)主體根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)行為，在特定的競(jìng)爭(zhēng)條件下,適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的變化，后續(xù)采取的相同或者相似的策略性應(yīng)對(duì)措施。無(wú)論是平行行為還是跟隨行為，都是正常的市場(chǎng)行為，他們區(qū)別于協(xié)同行為最根本的在于該行為的經(jīng)營(yíng)者之間沒(méi)有進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)從而達(dá)成合意，他們的行為都是自發(fā)的為了適應(yīng)市場(chǎng)而獨(dú)立作出。

在寡占市場(chǎng)，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的囚徒困境和重復(fù)博弈理論，寡占企業(yè)會(huì)通過(guò)觀察其他企業(yè)的決策行為，然后基于自己的預(yù)期調(diào)整價(jià)格和產(chǎn)量，做出與其他企業(yè)相一致的行為，達(dá)成了與壟斷協(xié)議相同或相似的經(jīng)濟(jì)效果，經(jīng)濟(jì)學(xué)上將這種在信息完全情況下基于“寡占相互依賴(lài)性”而采取的理性行為稱(chēng)為有意識(shí)的平行行為。這種行為是在特定的市場(chǎng)環(huán)境中，寡占企業(yè)出于自身趨利的本性，在其他寡占企業(yè)作出決策調(diào)整時(shí)，其為了追求更大利益，也相應(yīng)作出決策調(diào)整。其實(shí)多次的博弈過(guò)程本身就是在進(jìn)行信息的交流，上述“信息完全情況”就是在這種反復(fù)的博弈交流中實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上就是進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，然后基于對(duì)對(duì)方的信任而做出與其相一致的行為，最終也起到了限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，所以其實(shí)質(zhì)上屬于協(xié)同行為。雖然其產(chǎn)生符合市場(chǎng)規(guī)律，但為了市場(chǎng)更有序健康的發(fā)展，為了保護(hù)消費(fèi)者的合法利益，應(yīng)該對(duì)寡占企業(yè)的協(xié)同行為做出規(guī)制。

三、對(duì)協(xié)同行為的事實(shí)認(rèn)定

(一)靈活運(yùn)用各類(lèi)證據(jù)

在對(duì)于協(xié)同行為，乃至壟斷協(xié)議的證明中，主要包含兩類(lèi)證據(jù)，直接證據(jù)和間接證據(jù)。在認(rèn)定協(xié)同行為時(shí)，由于其具有很強(qiáng)的隱蔽性，所以基本很難找到直接證據(jù)，這就要求要更加靈活地運(yùn)用間接證據(jù)，但間接證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和搜集具有相當(dāng)難度，不僅要求執(zhí)法者或原告有法理的思維邏輯，還要有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的功底。因此在對(duì)于協(xié)同行為事實(shí)認(rèn)定上，證據(jù)是一個(gè)很高的門(mén)檻。

1.直接證據(jù)。這類(lèi)證據(jù)如果存在相對(duì)易于發(fā)現(xiàn)和搜集，因?yàn)槠渚且詴?shū)面或其他實(shí)物形式為載體的，包括會(huì)議記錄、電話(huà)錄音、往來(lái)信件(含電子郵件)、簽訂的協(xié)議決定、合同文本以及一些檢舉材料等。上述美國(guó)州際巡回電影公司案中，其發(fā)給發(fā)行商的信件就是直接證據(jù)。另外，直接證據(jù)一般都掌握在達(dá)成協(xié)同行為的經(jīng)營(yíng)者手中，如果其不配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)提取這些證據(jù)或者隱匿銷(xiāo)毀證據(jù)，應(yīng)使他們承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和證明不力所造成的不利后果且剝奪其抗辯機(jī)會(huì)。

2.間接證據(jù)。不是任何協(xié)同行為都會(huì)留下直接證據(jù)，這時(shí)就要發(fā)揮間接證據(jù)的作用，它雖不能起到直接證明協(xié)同行為的作用，但是眾多的間接證據(jù)會(huì)形成一個(gè)證據(jù)鏈條，然后以一個(gè)整體的證明力來(lái)認(rèn)定協(xié)同行為，這是各國(guó)目前在證明協(xié)同行為時(shí)的主要方法。間接證據(jù)包含的內(nèi)容有“競(jìng)爭(zhēng)者之間的電話(huà)通話(huà)記錄;有關(guān)負(fù)責(zé)人參加會(huì)議以及旅行的記錄;利用廠商聚會(huì)的機(jī)會(huì)討論價(jià)格產(chǎn)量等問(wèn)題，并了解彼此的態(tài)度和策略等”。由于這些證據(jù)千變?nèi)f化，種類(lèi)繁多，在利用分析它們時(shí)要在總結(jié)各國(guó)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，找出適合我國(guó)目前國(guó)情的有效方法。比如來(lái)自于美國(guó)的環(huán)境證據(jù)、經(jīng)濟(jì)分析證據(jù)就是目前可以利用的有效的間接證據(jù)。(1)環(huán)境證據(jù)是美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中創(chuàng)造的一個(gè)新名詞，它是指違反《謝爾曼法》的合并或共謀可以通過(guò)當(dāng)事人之間的交易過(guò)程或其他環(huán)境條件等來(lái)證明。比如共同定價(jià)行為、共同采取強(qiáng)制交易的行為都主要是通過(guò)環(huán)境證據(jù)來(lái)證明。通過(guò)這些證據(jù)的認(rèn)定，如果陪審團(tuán)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者之間有一致的目的并且相互間達(dá)成合意，就能夠認(rèn)為存在共謀。(2)經(jīng)濟(jì)分析證據(jù)是指通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的分析方法對(duì)案件事實(shí)作出分析，所得出的一系列數(shù)據(jù)、結(jié)論等作為的證據(jù)。這種方法在認(rèn)定協(xié)同行為時(shí)是十分重要的，它不僅可以作為證據(jù)來(lái)適用，而且是事實(shí)推理中主要的邏輯依據(jù)。

(二)建立合理的事實(shí)推定制度

首先要區(qū)分法律推定和事實(shí)推定，前者如果能夠證明其中某一要件不存在就不構(gòu)成，反之則推定構(gòu)成某行為。后者主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)從已知事實(shí)推定出未知事實(shí)。有很多學(xué)者主張認(rèn)定協(xié)同行為應(yīng)該實(shí)行法律推定，主要是考慮到協(xié)同行為的隱蔽性，不容易發(fā)現(xiàn)和證明，而且證據(jù)也很難搜集。但如果實(shí)行法律推定，會(huì)加重對(duì)協(xié)同行為的打擊力度，但很多正常的市場(chǎng)行為因?yàn)闆](méi)有有力的證據(jù)推翻執(zhí)法機(jī)關(guān)的指控而被認(rèn)為是協(xié)同行為予以處罰，這樣就使打擊面無(wú)限擴(kuò)大，損害正常的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。在刑法中強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定是為了防止冤假錯(cuò)案，在反壟斷中也應(yīng)貫徹這一原則，對(duì)于企業(yè)的隨意懲罰所造成的危害與冤假錯(cuò)案是一樣的，都會(huì)損害社會(huì)的公平正義，破壞市場(chǎng)正常運(yùn)行。所以對(duì)于認(rèn)定協(xié)同行為實(shí)行法律上的“有罪推定”是不合理的。

認(rèn)定協(xié)同行為應(yīng)該建立起事實(shí)推定的制度。在案件的查處過(guò)程當(dāng)中，所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)一定是零散的，不可能每一個(gè)環(huán)節(jié)都有證據(jù)證明，所呈現(xiàn)出的畫(huà)面也是一個(gè)個(gè)片段。在這種情況下，執(zhí)法人員就要根據(jù)自己的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，將這些零散的證據(jù)與畫(huà)面連接起來(lái)，形成一個(gè)完整的過(guò)程，最后得出合理的結(jié)論。如果經(jīng)營(yíng)者能使這些證據(jù)以及推理出來(lái)的過(guò)程證偽或者處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，那就說(shuō)明其證據(jù)和推理過(guò)程存在問(wèn)題，這種情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能認(rèn)定為存在協(xié)同行為。事實(shí)推定的制度有利于保護(hù)市場(chǎng)主體的正常經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，同時(shí)它對(duì)于證據(jù)充分程度要求較低，有利于查處協(xié)同行為。另外，我國(guó)反壟斷法第15條并非法律推定，而是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的豁免，適用第15條，首先承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成壟斷行為，但是如果符合15條的規(guī)定,其法律責(zé)任就可以得到豁免，而不是其壟斷行為不成立。

(三)合理分配舉證責(zé)任

對(duì)于協(xié)同行為的舉證責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)引入舉證責(zé)任倒置原則，而如果實(shí)行舉證責(zé)任倒置，市場(chǎng)主體將面臨繁重的證明責(zé)任，執(zhí)法機(jī)關(guān)不經(jīng)調(diào)查隨意認(rèn)定某企業(yè)構(gòu)成協(xié)同行為，那企業(yè)將艱難地證明其行為正常，這事實(shí)上會(huì)對(duì)企業(yè)構(gòu)成嚴(yán)重干擾，不能使其專(zhuān)注于市場(chǎng)而是疲于應(yīng)對(duì)反壟斷調(diào)查。所以，對(duì)于協(xié)同行為乃至壟斷協(xié)議的證明，應(yīng)該首先由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而不是轉(zhuǎn)移給企業(yè)，其應(yīng)該盡職盡責(zé)地舉證來(lái)證明經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成壟斷，這也是事實(shí)推定所客觀要求的。如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定不滿(mǎn)意，其應(yīng)該對(duì)不構(gòu)成協(xié)同行為的要件進(jìn)行證明，這時(shí)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了企業(yè)。這一證明過(guò)程基本符合“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民訴法基本原則，而根本區(qū)別于舉證責(zé)任倒置。

四、結(jié)語(yǔ)

整個(gè)市場(chǎng)就像一個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)，而協(xié)同行為所構(gòu)成的壟斷就像發(fā)動(dòng)機(jī)中的污垢，磨損著發(fā)動(dòng)機(jī)中的齒輪，影響整個(gè)機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度可比作發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)行的速率的話(huà)，那協(xié)同行為就會(huì)減緩齒輪的轉(zhuǎn)速，使整臺(tái)機(jī)器前進(jìn)速度減慢。所以對(duì)于協(xié)同行為，一定要進(jìn)行規(guī)制，但規(guī)制其的同時(shí)不能影響到機(jī)器其他部分的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不然就得不償失。因此，對(duì)于協(xié)同行為的認(rèn)定一定要有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，不論在法律上還是事實(shí)上，這樣才能保證這些污垢順利地被清洗出去，且不影響整臺(tái)機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1]胡甲慶.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)邏輯[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2007:142.

[2]許光耀.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:85.

[3]安建.中華人民共和國(guó)反壟斷法釋義[M].北京:法律出版社,2007:34.

[4]游鈺.卡特爾規(guī)制制度研究[M].北京:法律出版社,2006:159.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]