知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”實踐的困境與出路

陳建華 劉 斌

知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”實踐的困境與出路

陳建華1劉 斌2

我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐中，通過發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的方式，宣示知識產(chǎn)權(quán)保護成果，凝聚知識產(chǎn)權(quán)保護共識可謂一個典范。有的學者曾提出知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”“可能是探索國家權(quán)力系統(tǒng)要素間積極有效的評價體系和對話與監(jiān)督的機制，也是提升司法理性權(quán)威、積累司法參與建構(gòu)和諧社會的制度性經(jīng)驗”。①張國香：《放大司法裁判功能：上海二中院審判白皮書綜述》，《人民法院報》2010年4月15日。在應然的層面，知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的產(chǎn)生和發(fā)展是公正司法的客觀要求。但是，作為一種新興的司法現(xiàn)象，在發(fā)展和實踐中尚存在諸多問題，面臨著發(fā)展的瓶頸和困境，制約其功能的全面發(fā)揮。本文旨在通過實證觀察，剖析問題存在的深層次原因并探尋完善路徑，以期破解發(fā)展瓶頸，更好地發(fā)揮其效用。

一、知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的歷史探尋和功能展示

梳理知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的歷史淵源和功能效用，能充分把握其發(fā)展的來龍去脈與價值規(guī)律，為進一步了解其變遷提供良好的平臺，也有利于從理論上對其進行科學的掌控，從而為推動其發(fā)展奠定良好的基石。

（一）知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的歷史源流

知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”從其發(fā)展沿革來看，②知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”全稱是《知識產(chǎn)權(quán)年度司法保護狀況》，是人民法院在依法審理上一年度知識產(chǎn)權(quán)案件的基礎(chǔ)上，對其特點和規(guī)律進行全面梳理、歸納總結(jié)，為法院審理相關(guān)案件提供參考的一種司法報告。大致經(jīng)歷了三個階段。

1.萌芽：知識產(chǎn)權(quán)保護意識的有限蘇醒

司法作為法作用于社會的表現(xiàn)形式，是法與社會關(guān)系的晴雨表，司法規(guī)律與社會現(xiàn)象之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，而該聯(lián)系蘊藏于錯綜復雜的社會活動與司法現(xiàn)象中，不可能顯而易見。③孫海龍、高翔：《審判白皮書的現(xiàn)實演進與理性構(gòu)建—以加強和創(chuàng)新社會管理為研究視域》，《法律適用》2011年第8期，第60頁。知識產(chǎn)權(quán)保護制度就是司法順應社會的發(fā)展，在發(fā)展變化中不斷完善逐漸確立起來的。最高人民法院從1979年9月設(shè)立經(jīng)濟審判庭到1992年5月在經(jīng)濟審判庭內(nèi)設(shè)立工業(yè)產(chǎn)權(quán)審判組，這些都是司法順應社會發(fā)展的需要，同時也為知識產(chǎn)權(quán)審判的發(fā)展奠定了充實的基礎(chǔ)。特別是1993年8月，北京高院和北京中院先后成立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭，成為全國法院首創(chuàng)，可謂開辟了新的歷史階段。但通觀這一時期，法院對知識產(chǎn)權(quán)的審判僅僅是停留在探尋摸索階段，法官們在審理這類疑難案件時，無法律依據(jù)，學術(shù)理論上也是眾說紛紜，根本無可資參照的經(jīng)驗來借鑒。對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理，未進行系統(tǒng)梳理總結(jié)，形成經(jīng)驗文本。但此階段通過在知識產(chǎn)權(quán)審判中以司法建議的樣式對外界凝聚知識產(chǎn)權(quán)保護的共識可視為知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的萌芽階段。時任北京市高級法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長的陳錦川（當年最早的“知識產(chǎn)權(quán)法官”之一）在談及知識產(chǎn)權(quán)審判之初的情形，曾指出，當年大家的知識產(chǎn)權(quán)保護意識幾乎沒有，法院審理的該類案件也不多，但是大家有一個基本的共識，那就是知識產(chǎn)權(quán)審判作為法院面臨的一項新的審判任務(wù)，對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護也與中國未來的發(fā)展息息相關(guān)。①孫海龍、高翔：《審判白皮書的現(xiàn)實演進與理性構(gòu)建——以加強和創(chuàng)新社會管理為研究視域》，《法律適用》2011年第8期，第5頁。雖然是探尋摸索階段，不過此時卻呈現(xiàn)出部分“飛輪效應”的前期特征，為今后的迅速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。這一階段的表現(xiàn)特征為：工作無章可循，都是在摸索中前行，雖然付出了艱辛，但收效甚微。

2.發(fā)展：知識產(chǎn)權(quán)保護成果的適度宣示

各地法院“典型案件”的公布作為知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”發(fā)展的階段性標志，為今后的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。如北京高院從2002年至2013年連續(xù)12年發(fā)布 “十大典型案件”，最高法院的領(lǐng)導當年在北京高院考察工作時就曾評價“北京法院的知識產(chǎn)權(quán)審判工作走在了全國的前列”。這一階段，通過發(fā)布典型案例的形式，向外宣示知識產(chǎn)權(quán)的保護成果，成為知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的雛形。但總體還是在探索中艱難前行。不過這些零星的事物在逐漸地輻射、發(fā)散，呈現(xiàn)出一定的“蝴蝶效應”的同時，也在為知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的演進增添動力。按照制度發(fā)生學理論，制度的生成有自發(fā)演化生成和理性創(chuàng)設(shè)生成兩種機制。②顧自安：《制度發(fā)生學探源：制度是如何形成的》，《當代經(jīng)濟管理》2006年第5期。制度演進的歷史在某種程度上反映出法律文化的演進過程。③劉作翔：《法律文化理論》，商務(wù)印書館1999年版，第81頁。知識產(chǎn)權(quán)審判典型案件在其發(fā)布演進過程中為知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的設(shè)立提供了借鑒的平臺。這一階段的表現(xiàn)特征為：有了一定的經(jīng)驗積累，制度的雛形正逐步顯現(xiàn)端倪。但這種現(xiàn)象是非常隱晦的，發(fā)展的道路并沒有清晰的輪廓。

3.產(chǎn)生：知識產(chǎn)權(quán)保護力度的集中體現(xiàn)

法院作為上層建筑的特殊組成部分，對于特定時期尤其是在社會變革過程中，應以結(jié)合其自身的實際情況積極參與到其中來，并對未來社會發(fā)展作出前瞻性思考。④單鋒：《論經(jīng)濟法訴訟的獨立性——一種實質(zhì)性與回應型的訴訟觀》，《法學論壇》2009年第5期。而知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”作為法院參與社會治理的典范方式正好可以履行這樣的職責。2010年5月最高法院在全國首發(fā)《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2009年）》標志著知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的正式形成。該文對過去30年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護的概況作出了簡要闡述。不僅在形式上提升到年度報告的層次，而且還在內(nèi)容上融合了司法統(tǒng)計、動態(tài)分析、典型案例、問題分析等眾多信息。較之以往，這時的知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”形態(tài)更注重細節(jié)觀察和社會效果的統(tǒng)一，總結(jié)性地深度挖掘了司法的理論基礎(chǔ)，同時也為審判職能提供了更為科學的審判依據(jù)。與此同時，各地高院也在積極投身于知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的制作當中。通過近年的實際運作，知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”愈發(fā)彰顯其功能價值。最高人民法院院長周強在2013年的第三次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上曾強調(diào),各級法院要強化改革創(chuàng)新意識，高度重視和加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作，加強司法保護力度，優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)的審判和工作機制，充分發(fā)揮司法保護的主導作用。顯現(xiàn)了法院高層對知識產(chǎn)權(quán)保護的高度重視，但囿于機制不完善等因素，知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的興起仍然未達到理想的效果。此階段的表現(xiàn)特征為：各地雖都在蓬勃發(fā)展，但也呈現(xiàn)出冷熱不一。

（二）知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的功能意蘊

研究法律價值，源于法律的理想與現(xiàn)實、應然與實然之間的對立。①吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀》，《中國法學》，2013年第4期。黨的十八屆三中全會把推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標，對社會治理賦予了更高層次和全新歷史圖景。人民法院作為具體適用法律處理案件的國家司法機關(guān)，其職責并非單純定位于司法，而是國家治理系統(tǒng)的重要組成部分。當前，全國各級法院立足審判實踐，積極參與社會治理的各項活動。知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”作為人民法院參與社會治理的典范方式，對其功能的把握將有助于進一步了解這一制度性經(jīng)驗在社會治理中所發(fā)揮的作用。綜合來看，可以從顯性功能和隱性功能兩個層面來分析：

1.知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”之顯性功能。一是裁判效應放大職能。裁判被譽為司法的產(chǎn)品和語言，承載著司法的精神。②顧肖榮：《審判白皮書放大司法裁判的功能——上海市第二中級人民法院向社會公開發(fā)布系列審判白皮書的啟示》，《人民法院報》2010年4月9日。司法產(chǎn)品能不能發(fā)揮功效除其自身的因素外，還得借助于其他各方面的力量。審判“白皮書”從個案層次提升到年度報告，有利于整體觀察和系統(tǒng)總結(jié)現(xiàn)實狀況，具有較高的法律參考價值。同時，將各類知識產(chǎn)權(quán)的審判資訊全部公之于眾，能使民眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)得到有效地保護，③李敏：《新起點上的知識產(chǎn)權(quán)司法保護》，《中國審判》2013年第5期，第51頁。促進民眾自覺提高法律意識。二是尺度統(tǒng)一示范職能。美國的法學家德沃金曾經(jīng)指出“任何國家的職能部門都沒有比法院更為重要的，也沒有一個國家的職能部門會像法院那樣受到公民那么徹底的誤解?！雹軛钪袂啵骸稑?gòu)建法治治理性的權(quán)力間對話機制——政治學視角下的行政審判“白皮書”》，《寧夏大學學報（人文社會科學版）》2012年第3期。因此法院以知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的形式將某類案件的司法裁判尺度公之于眾，有利于更有效地獲得社會認同。

2.知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”之隱性功能。一是公共政策參與職能。目前，我國法院主要是通過最高法院司法解釋和法院的裁判（特別是最高法院的裁判）這兩種方式來實現(xiàn)公共政策的參與職能。而知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”作為另一種有效參與方式，為法院參與公共政策職能提供了借鑒作用。通過發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”，宣傳法院審判過程中的陽光司法，能更有效獲得民眾的認同，促進公共政策的形成。二是教育文化闡釋功能。知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”是在總結(jié)法院知識產(chǎn)權(quán)審判實踐和理論研究的基礎(chǔ)上的審判成果，是法院文化的一種表現(xiàn)形式。其發(fā)布有利于擴大司法文化的社會影響，向社會宣示主流司法文化，提升司法公信力和親和力，進而在社會上樹立司法權(quán)威。

二、知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的實踐困境

審判“白皮書”作為司法的客觀反映，在其發(fā)展過程中仍然受制于司法自身固有的局限性。從全國各級法院開展知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”活動的情況可以看出（見表1），各地法院發(fā)布情況良莠不齊是與當?shù)氐目陀^條件分不開的。當然，也有相當一部分法院因自身技術(shù)有限、典型案例不多等多種原因，無法開展該項工作。如表1顯示的陜西、青海、內(nèi)蒙等地，案件本來就少，典型案例從來沒有發(fā)布過，更無知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”可言。根據(jù)《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2013年）》的統(tǒng)計表明，截至2013年底，全國已經(jīng)開展了相關(guān)試點的三級法院數(shù)分別為：7個高級人民法院、79個中級人民法院和71個基層人民法院。相對與全國法院總數(shù)而言，這只是“冰山一角”，由此也可看出我國發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”還處于剛開始的初級階段。

（一）知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”發(fā)布的表面形式：地域發(fā)展不均衡，時間發(fā)布不一致

1.地域發(fā)展不均衡。表1顯示：31個高級法院當中，目前已經(jīng)發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的高院有18個，占全國高院的58.1%，仍然還有11個地區(qū)的高院沒有發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”，占全國高院的35.5%。另外還有2個地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”是以省政府的名義發(fā)布，占6.4%。其中沿海地區(qū)和經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)總體來說發(fā)布的相對早一些，這可能與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展狀態(tài)有關(guān)。發(fā)達地區(qū)糾紛產(chǎn)生的多，矛盾相對集中些，因此無論法院還是黨委、政府自然更重視些。

表1 31個高級法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”發(fā)布情況一覽表

圖1 全國各地高級法院首次發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的年度統(tǒng)計

2.發(fā)布時間不一致。從最高人民法院2010年首次發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”起，同年發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的只有上海高院和山東高院。次年僅僅廣東、海南、四川和遼寧4個省的高院首次發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”。直到其后的2012年至2013年期間其他省的高院才陸續(xù)開始發(fā)布。而且部分高院只在個別年份發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”，或者是發(fā)布當年的知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例來代替知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”。

（二）知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”發(fā)布的內(nèi)容實質(zhì)：外宣色彩濃厚，指導作用有限

為了說明該問題，筆者擬以湖南省2011年至2013年發(fā)布的3篇和最高法院2009年至2013年發(fā)布5篇的知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”為基礎(chǔ)，并結(jié)合其他高院已發(fā)布的審判“白皮書”進行歸納與剖析：

1.內(nèi)容結(jié)構(gòu)類似年度總結(jié)。翻閱這些審判“白皮書”可以看到，其文首先是這段時間以來工作中所取得的各項成果；接著指出目前審判工作存在的新特點；最后提出今后工作開展的方向。撰寫方式整體而言表現(xiàn)為中規(guī)中矩，多數(shù)如出一轍。更像是審判案件分析基礎(chǔ)之上的通報，其間并沒有對案件審理中遇到的疑難問題如何適用法律作出說明，也沒有就當前存在的問題進行梳理和歸納整理。

2.典型案例缺乏指導作用。根據(jù)所附典型案例的指導意義可以看出，這些案例大部分都是因為社會關(guān)注度高，內(nèi)容關(guān)系民生；或者案件當事人本身就是知名企業(yè)，影響力大；或者案件有較強的警示作用。通過統(tǒng)計，真正能夠起到指導法律適用的案件不足30%。這說明典型案例針對的對象是社會公眾，其功能主要是宣傳知識產(chǎn)權(quán)司法保護成效，指導法官適用法律的意義并不強，不能滿足知識產(chǎn)權(quán)法官的期待。筆者對我國中部地區(qū)某省的全省法院從事知識產(chǎn)權(quán)審判的法官進行過問卷調(diào)查，收回有效問卷的有32份。從調(diào)查中了解到真正認真去閱讀過，并且在平常辦案中作參考的只有1人；有12人表示偶爾看一下，沒有深入了解；有16人表示知道有，但沒有認真閱讀過；另外還有3人表示根本不知道有這回事，不知道的人主要是以前從事審判業(yè)務(wù)的老同志。該調(diào)查也反映出已發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”指導法律適用的功能并沒有彰顯出來。

圖2 各地高級法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的情況統(tǒng)計

圖3 32名法官對知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”了解程度的問卷調(diào)查

（三）知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”發(fā)布的隱性問題：專業(yè)庭多數(shù)未建立，內(nèi)部機制不完善

1.專業(yè)庭大多尚未建立。據(jù)了解，目前全國大多數(shù)法院還未設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)庭。以湖南省為例，2013年《湖南知識產(chǎn)權(quán)法保護狀況》通報顯示，2013年湖南省三級法院新收與審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件分別為1459件和1374件，較2012年分別上漲了37.1%和35.6%。并且隨著時代的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的案件會日益增多。案件不斷增多的情況下，全省法院成立更多的知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)庭應是大勢所需，但現(xiàn)實與理想的相距甚遠。原因可能是多方面的，其中現(xiàn)實中熟悉知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的法官還非常匱乏，大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理仍然由民商事業(yè)務(wù)庭來完成也是不爭的事實。在這一背景下，發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”缺乏專業(yè)水準，針對性不強，對審判業(yè)務(wù)缺乏指導性也就毋庸諱言。如筆者所在省，2011年首次發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”就來自于民事審判業(yè)務(wù)庭。

2.內(nèi)部工作機制供給不足。專業(yè)庭成立的少，經(jīng)驗積累匱乏，自然對實踐中的審判經(jīng)驗無法進行有效的總結(jié)。實踐中對知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”制作的部門、制作的格式標準、報送審核的程序以及后續(xù)的運行等各地法院做法不一。部分法院由于缺乏制度規(guī)范，對知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的制作隨意性較大，致使其效用難以得到有效發(fā)揮，容易浪費司法資源。以筆者所在的省法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”為例，工作流程機制采取的是單線性模式。具體為：首先由審理知識產(chǎn)權(quán)的審判庭制作模本，再報分管院長審核簽發(fā)，最后又由審理知識產(chǎn)權(quán)的審判庭以知識產(chǎn)權(quán)審判審查情況通報會的形式公開發(fā)布。這種工作機制，使得知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”制作和發(fā)布的所有工作都由一個部門來操作，容易造成與其他部門缺乏有效溝通，對司法統(tǒng)計工作不熟悉、數(shù)據(jù)難以形成有效利用等，這些因素都不利于知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”質(zhì)量的提高。

圖4 單線性工作機制示意圖

三、知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的深度反思

知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的形成過程是對司法規(guī)律認識不斷深化的過程，對司法涵養(yǎng)的提升無疑是有益的。但作為新興的司法現(xiàn)象，其本體研究為司法制度及法學研究提供新話語的同時，也暴露其自身的不足：

（一）宏觀維度：無法繞開的局限

1.價值內(nèi)蘊：“形”與“神”的離合。司法遵循其發(fā)展規(guī)律的同時，要求知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”同樣也要適應社會的發(fā)展需求。司法的本質(zhì)屬性在于作為國家法律的執(zhí)行機構(gòu)和公民利益的護衛(wèi)士，承載著社會發(fā)展的歷史使命。而知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的價值就在于努力彰顯司法這一本質(zhì)屬性，立足于司法審判，探究其與社會現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系。這應該視為知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的“神”，而白皮只是其“形”。如果只重其形，盲目的跟風，只追求一時的“趕時髦”，甚至異化為政績，則犯了舍本逐末的錯誤，淪為了庸俗化的產(chǎn)物。不立足司法自身，不深入探究其內(nèi)在規(guī)律聯(lián)系的契合點，而只是表面的人云亦云和隨波逐流，則無異于“以其昏昏，使人昭昭”。知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”在發(fā)展的同時，巧妙地融合到司法建設(shè)的行列當中，呈現(xiàn)兩者相得益彰的局面，則法治甚歡。①蔣惠嶺：《含蓄的輻射，能動的司法》，《人民法院報》2010年4月9日。

2.制度衡量：司法的自身限制。知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”客觀地印照了審判實踐活動，同時其發(fā)展又受制于司法本身固有的局限。司法的品性在于穩(wěn)定謙抑，而持續(xù)變化的社會現(xiàn)象致使司法跟不上時代的節(jié)奏。司法的滯后性決定了知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”所反映出的現(xiàn)實狀況與該問題得到有效解決之間存在著一段時間差，寄望知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的發(fā)布能一下子解決審判工作中存在的問題，顯然是徒勞的?，F(xiàn)實中的許多案件，有的是社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的產(chǎn)物，有的是歷史遺留的問題。對這些現(xiàn)象動輒企圖通過司法來處理，恐怕有越俎代庖之嫌，何況這也絕非一紙知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”所能解決。

（二）微觀維度：不可否認的現(xiàn)實

1.途徑釀造：制作手段單一。法官在辦案過程遇到法律疑難問題時，究竟如何適用知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”，其處境可以通過經(jīng)濟學中的格雷欣定律來解釋：一方面表現(xiàn)為由于大部分地方的知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)庭沒有建立，審判實踐中的經(jīng)驗難以系統(tǒng)的收集梳理、歸納總結(jié)，也就談不上對審理案件起到指導作用；而單線性的工作機制也影響了知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”本身質(zhì)量的提高，導致法官自身對知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”不太了解，或者說不太關(guān)注。另一方面，由于其功能已從保障訴訟變遷為主要側(cè)重參與社會治理，指導法律適用的功能退化，已淪為法制宣傳的平臺；同時因為篇幅的原因，對問題的本身梳理分析也不夠透徹，難以起到指導作用。因此，法官在適用知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”審理案件時，一是本身對其并不非常了解，二是即使運用其進行審判，也真正難以如愿以償。

2.功能運籌：承載負荷繁重。目前知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”存在的目標過多，既要指導法律適用，又要宣傳國家政策，同時還要注重社會影響。然而這三重目標價值取向不同，導致其間相互抵觸和相互沖突的現(xiàn)象發(fā)生。當性質(zhì)不同的目標處在一起時，易產(chǎn)生系列沖突，致使一定程度上，某種目標的實現(xiàn)會抑制和削弱其他目標的實現(xiàn)。為實現(xiàn)其中一種目標應放棄和犧牲其他合理價值目標。①楊震：《法價值哲學導論》，中國社會科學出版社2004年版，第173頁。由于承載著過多的目標，導致其目標專屬性不明確。尤其是近來在知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”中更加關(guān)注的是社會影響重大的案件，這些案件有的法律問題并不復雜，對辦案過程中的法律適用難以起到指導的作用。而法官在辦案中遇到的法律疑難問題，卻難以在知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”中找到相應的答案，以致真正在一線辦案的法官特別是基層的法官對其漠不關(guān)心或不勝了解。知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的這種尷尬局面致使其失去創(chuàng)立之初的原本面目。

同理，根據(jù)法律體系的“閉合性”理論的原理：一個系統(tǒng)下面是由多個子系統(tǒng)組成的，如果子系統(tǒng)承載的目標過多，造成其功能運行負荷過重，那么子系統(tǒng)的功能就會在很大程度上予以退化。②[德]盧曼：《法律的自我復制及其限制》，韓旭譯，《北大法律評論》1999年第2輯，第463頁。如果知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”承載的目標過多，同樣會影響其功能的發(fā)揮。但近年來知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”已失去其適應法律的指導功能，更多地是承載著宣傳的使命?？梢姡驗槠涔δ茇摵蛇^重，才會逐漸淪為了法制宣傳的平臺。

四、知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的完善路徑

知識的本質(zhì)與自然屬性不僅在一定程度上決定了知識產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)，更決定了知識產(chǎn)權(quán)法的制度結(jié)構(gòu)與法律體系。③王太平：《知識產(chǎn)權(quán)法律原則：理論基礎(chǔ)與具體構(gòu)造》，法律出版社2004版，第201頁。因此，對知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的改良要遵循知識產(chǎn)權(quán)本身的法律屬性。在司法實踐中如何更好地發(fā)揮其功效，筆者認為，可以從以下三個層面尋找完善路徑：

（一）理念先行——更新思維方式

司法實踐的根本目的在于解決實際問題，而不是單純地為了確立一種權(quán)威化的思想。④蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第28頁。發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”同樣不是用來標榜作秀的“政績工程”。必須讓地方黨委、司法機關(guān)和社會公眾在知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的地位和作用這一問題上達成共識。具體表現(xiàn)為：一是黨委重視。地方黨委和政府要自覺提高認識，為知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的發(fā)布營造良好的氛圍，提高其權(quán)威性和實效性，確保其師出有名。同時賦予其弱強制力，以彰顯其社會地位。二是法院正視。要在法院系統(tǒng)內(nèi)部統(tǒng)一思想，明確目標。領(lǐng)導要帶頭履行職責，為樹立其在審判領(lǐng)域的指導作用創(chuàng)造有利條件。同時要提高法官群體內(nèi)在認識，認識到這不僅是法官的職權(quán)，也是其義務(wù)和職責。更新理念就是要強化責任意識，提高表達能力，克服機械辦案、就案辦案、單純辦案的思想；要強化互動溝通，增強社會認同感，減少社會矛盾生成。三是民眾注視。要調(diào)動民眾的積極參與度，提高他們的認識。使其明白通過知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”發(fā)布權(quán)威信息，能起到揭示社會矛盾糾紛，批判違法失范行為，為社會公眾提供有效預警的作用，同時也能提高知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的社會知曉度。

（二）建章立制——完善相關(guān)機制

一切制度的建立均由其所處的時代規(guī)定。①[日]中三山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉琪譯，專利文獻出版社1997年版，前言第3頁。制度的多樣性意味著人類對相同的社會關(guān)系有多種處理方法，其根本原因是博弈的多重性。②盧現(xiàn)詳、朱巧玲：《新制度經(jīng)濟學》，北京大學出版社2007年版，第427頁。如果制度缺位，知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”則只能是淺嘗輒止的短期行為，僅會曇花一現(xiàn)。因此，應通過常態(tài)化和系統(tǒng)化的制度建設(shè)，解決零散、隨意和空泛的局面。具體包括：一是制作主體。高級以上法院應是當然的主體，有條件的中級法院也可參與其中。其他法院則不宜作硬性要求，可在具體審判領(lǐng)域前瞻性地開拓發(fā)布空間。二是公開形式。應以召開新聞發(fā)布會或網(wǎng)絡(luò)公布等形式，向社會大眾公開，并在主要報刊雜志上報道。同時，在最高人民法院官方網(wǎng)站為各地法院提供共同的平臺，實行統(tǒng)一的管理模式。最高法院也可制作中英文版對外發(fā)布，提升中國司法的形象在世界范圍內(nèi)的影響。三是參與互動機制。知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的價值在于回應社會需求，應調(diào)動社會關(guān)注者的積極參與性，形成互動氛圍。如果只有司法對社會的單方回應，知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”將會失去實際意義。法院應關(guān)注社會尤其是知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”所涉部門的反映，分析其深度需求，建立聯(lián)系溝通機制，使知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的作用得到充分發(fā)揮。具體操作實踐中，可先在思想意識與業(yè)務(wù)能力相對較高的北上廣等省市率先運行一段時間，并通過地方性法規(guī)的形式對其操作規(guī)范予以明確。待理論與實踐條件成熟后，再向全國推廣。同時，由最高人民法院依法作出相應的規(guī)定，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”適用對象及制作流程，制定全國法院的統(tǒng)一標準，避免司法權(quán)的濫用。

（三）各司其職——規(guī)范部門職責

程序正義被法律人視為“看得見的正義”。因此，要逐步規(guī)范制作流程，明確各部門和相關(guān)人員的職責。最高法院可以明確規(guī)定，通常由中級以上的法院開展知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的工作，對一些受理知識產(chǎn)權(quán)案件較多的發(fā)達地區(qū)的基層法院也允許發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”。同時，法院各部門細化職能、分工合作，人員明確分工，采取由單線性模式向多維性模式的轉(zhuǎn)變。具體分工（見圖5 ）如下：1.辦案法官，發(fā)現(xiàn)和挖掘素材后，對問題作適當標識；2.知識產(chǎn)權(quán)審判庭，對辦案法官發(fā)現(xiàn)的問題進行必要的調(diào)查研究和討論后，確定工作方案，確定具體人員草擬初稿，對問題進行梳理，并向辦案人員了解詳細情況，使問題有理有據(jù)，建議中肯得當；3.研究室，負責資料收集工作，提供相關(guān)素材。同時對審判庭起草的草稿進行審查把關(guān)后，報主管院長審核簽發(fā)；4.主管院長，審定核稿后再簽發(fā)；5.辦公室，負責統(tǒng)一行文格式并進行編號，印刷完成后對外發(fā)送，同時歸檔備查等；6.培訓機構(gòu)，負責業(yè)務(wù)培訓相工作的開展；7.政治部，負責建立考核與激勵機制。該工作機制操作規(guī)范，不僅有利于保證知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”整體質(zhì)量，同時使全國知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”的發(fā)行有一個統(tǒng)一的衡量標準。

圖5 新模式工作機制示意表

五、結(jié) 語

主觀性與客觀性的統(tǒng)一是知識產(chǎn)權(quán)法價值所在的精神實質(zhì)，法律在體現(xiàn)立法者的價值目標追求的同時，更是社會客觀規(guī)律中所蘊含的價值構(gòu)成的反映。①吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造與移植的文化解釋》，《中國法學》2007年第6期。知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”作為知識產(chǎn)權(quán)保護實踐中積累的制度性經(jīng)驗，同樣需要追求主客觀的統(tǒng)一，但發(fā)展的現(xiàn)實困境期待瓶頸問題得到迅速破解。遵循問題“出現(xiàn)—解決”的螺旋式模式，循序漸進地推進我國的法治進程，促進知識產(chǎn)權(quán)審判“白皮書”在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的偉大征程中發(fā)揮更大的作用應是必然之舉。

（責任編輯：王建民）

1.湖南省郴州市中級人民法院研究室；2.湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院研究室