• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    論視覺人類學(xué)的三種觀看模式

    2015-02-20 01:40:31
    關(guān)鍵詞:人類學(xué)家殖民人類學(xué)

    陳 華

    (西南大學(xué) 文學(xué)院,重慶 400715)

    視覺人類學(xué)(Visual Anthropology)(1)最突出的特征是強(qiáng)調(diào)視覺與人類學(xué)的關(guān)系。到目前為止,人類已有萬(wàn)年的肉眼觀看史、千年的鏡像反觀史和百年的機(jī)械觀看史,視覺同觀看密不可分。從生理學(xué)的角度來看,視覺可以等同于觀看,但觀看并不僅僅只是一種生理活動(dòng),它還是一種有意識(shí)的選擇活動(dòng),無論是肉眼之看,還是作為人的眼睛延伸的機(jī)器觀看,它都是一種有意識(shí)的文化選擇行為。因此,觀看方式無疑是型構(gòu)視覺人類學(xué)的一個(gè)重要維度。

    視覺人類學(xué)在其形成發(fā)展過程中主要形成了三種觀看模式:第一種是“殖民凝視”模式,這種觀看模式側(cè)重觀察,強(qiáng)調(diào)“客觀”性,但在賦予人類學(xué)家至上觀看權(quán)威的同時(shí),又將作為觀看客體的“他者”視同物般的存在,無視觀察對(duì)象的主體性及差異性,形成了對(duì)“他者”的刻板印象,這種觀看模式主要體現(xiàn)在以泰勒、摩爾根為代表的進(jìn)化學(xué)派身上;第二種觀看模式以功能結(jié)構(gòu)學(xué)派馬林諾夫斯基的參與式觀察法為主導(dǎo),它強(qiáng)調(diào)“反身”性,重視人類學(xué)家與土著居民之間的互動(dòng),但如何調(diào)和集“參與者”與“觀察者”為一身的人類學(xué)家自身所固有的矛盾是個(gè)值得思考的問題;第三種是在全球化時(shí)期,傳統(tǒng)人類學(xué)意義上的研究領(lǐng)域已逐步收縮和消亡,同時(shí)伴隨著數(shù)字化時(shí)代的來臨,虛擬社區(qū)成為人類學(xué)家新的觀看場(chǎng)所,作為觀看主體的人類學(xué)家的權(quán)威業(yè)已被解構(gòu)和去中心化,人人都可成為“人類學(xué)家”,都是觀看的主體,這時(shí)期的主導(dǎo)觀看模式是“虛擬”和“共享”的觀看,但這種觀看模式在強(qiáng)調(diào)參與和觀看的民主性的同時(shí),又導(dǎo)致了人類學(xué)家觀察主體權(quán)威的消解。因此,在不同的觀看情境中,綜合運(yùn)用不同的觀看模式,能有效地縫合觀看者與被觀看者之間的裂隙。

    一、“殖民凝視”模式

    19世紀(jì)是西方空間意識(shí)極度膨脹的時(shí)期,為了滿足殖民擴(kuò)張的需要,西方殖民帝國(guó)紛紛在海外開疆拓土。作為帝國(guó)的前哨,探險(xiǎn)家、傳教士、旅行家、殖民者、人類學(xué)家拿著這個(gè)時(shí)期新發(fā)明的照相機(jī)和攝影機(jī),相繼踏入異域的疆土,用他們的眼光觀看異族文化和群體,用照相機(jī)和攝像機(jī)記錄異域影像。觀看是一種權(quán)力,掌握了攝影機(jī)意味著掌握了話語(yǔ)權(quán)。受以泰勒、摩爾根為代表的進(jìn)化學(xué)派影響,人類學(xué)家在觀看異域文化和群體時(shí),是將其作為低等文化來看待的。因此,異域文化在某些人類學(xué)家的眼中就成了對(duì)立和靜止的研究客體。正如英國(guó)文化史學(xué)家彼德·伯克(Peter Burke)所批評(píng)的那樣:“當(dāng)一群人與其他文化相遇時(shí),一般會(huì)發(fā)生兩種截然相反的反應(yīng)。一種是否認(rèn)或無視文化之間的距離,無論自覺地還是不自覺地,會(huì)用類比的方法將他者來與我們自己或我們的鄰人相比較。于是,他者被看作對(duì)自我的反映?!诙N普遍的反應(yīng)與前者相反,就是有意識(shí)或無意識(shí)地把其他的文化建構(gòu)為與自己的文化相對(duì)立的一種文化。以這樣的方式,人類自己的同胞‘變成了他者’。”[1]169-170以今天的眼光來看,無視文化之間的差異或簡(jiǎn)單地將文化作二元對(duì)立的區(qū)分這兩種觀點(diǎn)未免過于陳腐。之所以存在著這樣的文化觀,是同那個(gè)時(shí)期觀察者的觀察視角密切相關(guān)的,這里涉及到了“凝視”這一概念。

    這里所說的“殖民凝視”,是??潞秃笾趁裰髁x學(xué)者表達(dá)意義上的“凝視”,它類似于??滤f的圓形敞式監(jiān)獄那種模式,體現(xiàn)的是一種與眼睛和視覺相關(guān)的權(quán)力關(guān)系。“為了行使這種權(quán)力,必須使它具備一種持久的、洞察一切的、無所不在的監(jiān)視手段。這種手段能使一切隱而不現(xiàn)的事物變得昭然若揭。它必須像一種無面孔的目光,把這個(gè)社會(huì)機(jī)體變成一個(gè)感知領(lǐng)域:有上千只眼睛分布在各處,流動(dòng)的注意力總是保持著警覺,有一個(gè)龐大的等級(jí)網(wǎng)絡(luò)。”[2]240在這個(gè)過程中,“凝視”體現(xiàn)的是一種強(qiáng)制性和壓迫性的關(guān)系,凝視者的權(quán)力總是大于被凝視者,這樣,被凝視者就成了被審視和質(zhì)詢的對(duì)象,而凝視者卻不一定在場(chǎng),被凝視者感受到的卻是這種視覺權(quán)力的無處不在。

    “殖民凝視”就是這種不平等關(guān)系的體現(xiàn),它通過建構(gòu)一種愛德華·賽義德(Edward Said)所說的“東方主義”圖式,將西方文化建構(gòu)成一種進(jìn)步、文明的自我形象,而將非西方文化原始視覺化,通過這一套式的運(yùn)用,非西方文化喪失了主體性,淪為西方世界“凝視”下的“他者”形象。正如某些研究者所指出的:“在19世紀(jì)和20世紀(jì)初期,人類學(xué)構(gòu)筑了一個(gè)關(guān)于文化差異的形象化的系統(tǒng)……依靠著前進(jìn)進(jìn)化論的一套觀念,這種視覺化的人類學(xué)用文化來削平時(shí)間和空間的差異:也就是說,被指定為‘西方’的國(guó)家是現(xiàn)代的,且也應(yīng)被理解成是現(xiàn)代的,而那些‘非西方’國(guó)家則不是現(xiàn)代的?!保?]162為了將這種文化差異視覺化,當(dāng)時(shí)的博物館展覽的編排方式也是按照這種線性進(jìn)化的時(shí)序排列,以西方文明為軸心,將其它文明放在時(shí)間軸線上的一個(gè)“落后的歷史發(fā)展階段”。而在19世紀(jì)的非洲,歐洲殖民者通過攝影將殖民占有視覺化并證明西方優(yōu)越于被殖民地,從而構(gòu)建了一種關(guān)于非洲“黑暗的心”的視覺表征。

    當(dāng)然,這里所說的“殖民凝視”并非是將當(dāng)時(shí)的人類學(xué)家同殖民者劃上等號(hào),只是為了表明,當(dāng)時(shí)的人類學(xué)家或多或少受制或服務(wù)于當(dāng)時(shí)的殖民政策,這可從當(dāng)時(shí)開展人類學(xué)調(diào)查的官方支持背景和經(jīng)費(fèi)來源得到證實(shí),而某些被殖民的當(dāng)?shù)厝舜_實(shí)是把人類學(xué)家與殖民政權(quán)認(rèn)作一體的。有了官方殖民背景做支撐,人類學(xué)家得以順利地以調(diào)查者或質(zhì)詢者的角色開展田野調(diào)查,同當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行對(duì)話。這正如福柯所說的:“權(quán)力關(guān)系是作用于行為的方式。也就是說,權(quán)力關(guān)系深深扎根于社會(huì)關(guān)系之中,而不是作為一種輔助結(jié)構(gòu)重新建造在社會(huì)之上,這種輔助結(jié)構(gòu)的根本超越,人們也許會(huì)夢(mèng)想得到”。[4]289這表明,當(dāng)時(shí)人類學(xué)家的觀看方式或多或少打上了殖民權(quán)力的印記。這正如非洲人同意被人類學(xué)家拍照,并不是因?yàn)樗麄冊(cè)敢獗慌恼?,而是因?yàn)樗麄兏揪蜎]有選擇的權(quán)利,他們只能通過拒絕擺姿勢(shì)或做笑臉,來做變相的抵抗,這也解釋了當(dāng)時(shí)人類學(xué)家攝像機(jī)下的土著人表情呆板和僵硬的原因。當(dāng)權(quán)力關(guān)系不對(duì)等時(shí),作為凝視者的群體往往會(huì)故意忽略被凝視者群體之間的差異性,從而對(duì)被凝視者群體形成一種刻板印象,甚至將他者或異文化當(dāng)成博物學(xué)標(biāo)本來看待,用一種“戀物癖”的方式去研究他者。

    這里舉一個(gè)何騰托人和姆布提人的例子。為了表明白人比黑人高等,從而證明殖民的正當(dāng)性,白人往往將黑人與色欲或食人習(xí)俗相聯(lián)系。19世紀(jì)馬奈的名畫《奧林匹亞》就將作為黑人仆人的何騰托人以陪襯的姿態(tài)與被性化的白人女性并置,從而將黑人女性與妓女形象聯(lián)系起來。而在1810年,“何騰托人的維納斯”薩特杰·巴特曼(Saartjie Baartman)這個(gè)大活人竟然在倫敦被公開裸體展出,目的是突出其豐乳肥臀的體貌特征,從而與白人女性纖細(xì)柔弱的形象相對(duì)比,驗(yàn)證白人認(rèn)為黑人具有原始的、動(dòng)物一般的性欲,從而賦予這些體貌特征以文化內(nèi)涵。經(jīng)過在歐洲五年多的展覽后,年僅25歲的薩特杰·巴特曼于1815年死于巴黎,其尸體又成了當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)研究的對(duì)象,目的是賦予上述文化內(nèi)涵以“科學(xué)”的依據(jù)。當(dāng)時(shí)有位叫弗里德里希的人類學(xué)家還記載了一個(gè)“來自剛果邊境山區(qū)的食人者”,證據(jù)是此人身上配帶的裝飾品,并且他牙齒尖銳,易于暴露在照相機(jī)鏡頭前。1906年,一名叫奧塔·班加(Ota Bega)的姆布提人也被當(dāng)作一個(gè)展品在紐約的布朗克斯動(dòng)物園(Bronx Zoo)當(dāng)眾展出。在此,姆布提人被武斷地賦予了食人習(xí)俗,其目的同樣是用來證明西方世界殖民非洲的正當(dāng)性。

    為了抵抗這種“殖民凝視”,當(dāng)時(shí)的非洲人通過展演一種“命可司”(minkisi)的儀式來視覺化地進(jìn)行對(duì)抗。“命可司”是一種木頭雕像,它被歐洲人稱為物神,而對(duì)當(dāng)?shù)赝林藖碚f,它則被當(dāng)成有神力的東西?!懊伤尽庇伞岸鞲矢隆保╪ganga)操作,通過在“命可司”身上釘入釘子來召喚它,讓它站在懇求者的一邊同他的敵人對(duì)著干。從雕像的手藝與展現(xiàn)的視覺力量來看,“命可司”可視為藝術(shù)品;而從實(shí)用的、宗教的用途來看,則意味著它們是儀式性物品。總而言之,通過執(zhí)行這種視覺化的儀式,“命可司”成了抵抗殖民的象征?!懊伤尽钡拇嬖谑狗侵奕藢⒆约合胂蟪芍趁耋w系內(nèi)“凝視”的主體,而不只是客體,這也是對(duì)“他者”身份的一種抵抗。而兩頭狗的“命可司”庫(kù)卓則更有威力,兩個(gè)頭是因?yàn)閯偣讼嘈殴纺芡瑫r(shí)看到生者和死者的世界,這雙重幻想“表征了一種對(duì)攝影所再現(xiàn)的殖民凝視進(jìn)行回視的方式。它不只是一種立體化的視覺想象,而且還是一種‘看’的方式,這種‘看’超出了普通人的能力范圍,可以一眼就看到過去和未來?!伤尽⒉皇枪爬献诮痰倪z留物,而是抵抗殖民文化的一種組織方式,它為被殖民者創(chuàng)造了另一種表征現(xiàn)實(shí)的方式”[5]186。正因?yàn)椤懊伤尽彼碚鞯纳鲜隽α?,人類學(xué)家也認(rèn)同殖民當(dāng)局,大量追繳“命可司”,當(dāng)時(shí)的歐洲博物館里就藏有大量被追繳的“命可司”。“命可司”是非洲土著居民抵抗“殖民凝視”、獲取自身主體性的一種集體幻想,但這并不能使他們真正獲得觀看的主體身份。

    二、“參與觀察法”模式

    正如馬克思所說的那樣,“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”。隨著20世紀(jì)國(guó)家民族解放運(yùn)動(dòng)的此起彼伏,19世紀(jì)的西方殖民運(yùn)動(dòng)早已被拋入到歷史的垃圾桶中。視覺人類學(xué)的“殖民凝視”模式也因其將人類的交往關(guān)系簡(jiǎn)單地理解為主體對(duì)客體的征服和改造,失去了其存在的價(jià)值。這個(gè)時(shí)期的視覺人類學(xué)的觀看模式以功能學(xué)派馬林諾夫斯基的“參與觀察法”為主導(dǎo)。“參與觀察法”要求人類學(xué)家學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)厝说恼Z(yǔ)言,熟悉當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境,同當(dāng)?shù)厝送?、同住、同勞?dòng),像他們一樣去思考、感知,參悟當(dāng)?shù)匚幕?,即以文化持有者的?nèi)部眼界去觀察和認(rèn)知當(dāng)?shù)匚幕?。這種強(qiáng)調(diào)反身性的觀察法能有效地融入到當(dāng)?shù)鼐用窈铜h(huán)境中,但由于觀察者的“外在”觀點(diǎn)與參與者的“內(nèi)在”觀點(diǎn)之間天生就存在有一種緊張關(guān)系,“在很大程度上一個(gè)文化人類學(xué)研究者并不能感知一個(gè)當(dāng)?shù)匚幕钟姓咚鶕碛械南嗤兄?。他所感知的是一種游離的,一種‘近似的’或‘以……為前提的’、‘以……而言的’,抑或諸如此類通過這種修飾語(yǔ)言所涵示的那種情境”[6]74-75。這樣,人類學(xué)家對(duì)當(dāng)?shù)匚幕母兄c本地人自己的感知之間就存在有偏差。

    一個(gè)很有意思的例子是列維—斯特勞斯在巴西拍攝的民族志攝影《巴西回憶》。在他的鏡頭下,當(dāng)?shù)氐挠〉诎餐林用襁^的是一種原始、本真的生活。他(她)們生活無憂無慮,一群孩子赤身裸體地在一個(gè)大草垛上射箭玩耍,光溜溜的男女老少坐著聊天、躺在地上睡覺……而七年以后,當(dāng)時(shí)與他在同一個(gè)地方工作、一起拍攝的巴西助理,來自里約熱內(nèi)盧國(guó)家博物館的路易斯·德·卡斯特羅·里亞(De Castro Faria Luiz)也出版了一部作品《另外的觀看》(Another Look)。在同一時(shí)間,同一地點(diǎn),以同樣的人為拍攝對(duì)象,他們倆“看到”的東西竟然是不一樣的。路易斯·德·卡斯特羅·里亞將列維—斯特勞斯刻意過濾掉的東西,如房子、柱子、電線桿都拍進(jìn)去了。這看似是拍攝視角及構(gòu)圖不同的原因,實(shí)際上是兩種不同的觀看方式造成的結(jié)果。機(jī)器的鏡頭是客觀的,但取景和拍攝角度的選擇莫不是由拍攝者來決定的,拍攝者的人生經(jīng)歷、文化素養(yǎng)、階級(jí)和種族身份、所處的環(huán)境等因素莫不影響到觀看視角的選擇。列維—斯特勞斯作為一名外來的人類學(xué)家,采取的是他位視角。當(dāng)時(shí)的印第安原始文明在現(xiàn)代文明的侵蝕下正逐步消亡,為了給這塊原始古樸的“活化石”作最后一首“挽歌”,列維—斯特勞斯無視他位視角所謂的“客觀”性,刻意在鏡頭的取景框中過濾掉了現(xiàn)代文明在印第安人原始部落留下的痕跡。而路易斯·德·卡斯特羅·里亞作為巴西本地人,采取的是一種本位視角。作為本民族的知識(shí)分子,他當(dāng)然迫切地希望自己的國(guó)家和民族能盡快地駛?cè)氲浆F(xiàn)代化的康莊大道上去,所以在他的鏡頭下,現(xiàn)代文明留下的痕跡是作為他照片的重要背景來表現(xiàn)的。但他的視角并非是一種純粹的本位視角,作為一名受到西方文化訓(xùn)練的“本族人”和“原文化持有者”,他的觀看方式和觀看視角不可避免地受到了移情的作用,打上了西方文化的印記。

    由此看來,在他們二人進(jìn)入到這個(gè)觀看的視覺場(chǎng)域之前,均已打上了自身文化習(xí)性的“烙印”,他們的觀看活動(dòng)是“本族人”和人類學(xué)家的文化習(xí)性在視覺場(chǎng)域互動(dòng)的結(jié)果。這就要求人類學(xué)家在觀看時(shí)“必須要做的,不是施加魔法,也不是通過自欺欺人的原始主義的參與,來取消研究者和本土居民之間的距離;而是應(yīng)將這種客觀化距離和使其成為可能的社會(huì)條件——諸如觀察者的外在客觀性,他所使用的對(duì)象化技術(shù)等等——轉(zhuǎn)化為客觀研究的對(duì)象(即對(duì)象化)”[7]44-45。這也是對(duì)從事參與式觀察法的人類學(xué)家提出的一個(gè)要求:當(dāng)人類學(xué)家以反身性的身份從事參與式觀察時(shí),他們?nèi)绾巫龊每陀^性的記錄?

    三、“虛擬”和“共享”的模式

    雖然參與式觀察法提倡以文化持有者的內(nèi)部眼界去觀察和認(rèn)知當(dāng)?shù)匚幕?,但正如上文所提及的,這種觀察方法不能有效地調(diào)和集“參與者”與“觀察者”于一身的人類學(xué)家自身所固有的矛盾,在后現(xiàn)代社會(huì)更是如此。隨著人的主體性被解構(gòu)和去中心化,曾經(jīng)作為觀察主體的人類學(xué)家不再是具有特權(quán)的觀察者,這是一個(gè)“我看人,人看我”的互為主體和他者的觀看時(shí)代,傳統(tǒng)視覺人類學(xué)那種人類學(xué)家拍攝、當(dāng)?shù)鼐用癖慌臄z的觀看模式已經(jīng)讓位于一種“共享的觀看模式”。它提倡視覺共享,讓本地居民自我拍攝,原來是被拍攝對(duì)象的當(dāng)?shù)鼐用?,現(xiàn)在自己成了拍攝的主體,由他們自己來拍攝自己的生活,他們占有的才是真正的文化持有者的內(nèi)部眼界。

    觀看技術(shù)的普及化甚至還帶來了權(quán)力關(guān)系的反轉(zhuǎn)和中心—邊緣位置的置換,以往作為拍攝主體的人類學(xué)家現(xiàn)在也可能是被拍攝的對(duì)象。當(dāng)然,這些本地的文化持有者由于自身的邊緣地位,他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和文化素養(yǎng)同專業(yè)的人類學(xué)家還是存在著很大的差距。但不可否認(rèn)的是,這種觀看模式為他們爭(zhēng)取到了一定的話語(yǔ)權(quán),雖然這是微弱的,還可能會(huì)受到主流話語(yǔ)的打壓,但他們畢竟通過這種觀看方式的表達(dá),爭(zhēng)取到了同外界溝通、對(duì)話的權(quán)利。

    這個(gè)時(shí)期除了共享的觀看模式外,虛擬的觀看也是其中一個(gè)突出的特征。21世紀(jì)是一個(gè)全球化和數(shù)字化時(shí)代,也是一個(gè)文化進(jìn)入到以視覺為表征的時(shí)代。就如鮑德里亞所說的,世上不再有本質(zhì)與現(xiàn)象、真實(shí)與表象之分,表象本身就是真實(shí),并且是一種比真實(shí)還要真的“超真實(shí)”。有人將我們這個(gè)時(shí)代稱為“伊托邦”(e-topias)時(shí)代,QQ、微信、微博、MSN、智能手機(jī)、iPad等軟件和設(shè)備已成為我們?nèi)粘Mㄓ嵑徒煌闹饕ぞ?,傳統(tǒng)的城市空間結(jié)構(gòu)已被這種“比特”(bits)流所摧垮,我們?nèi)找嫔嬖谝粋€(gè)虛擬的“網(wǎng)絡(luò)空間”(cyberspace)中。這樣,人類學(xué)家的觀看場(chǎng)所又一次面臨著轉(zhuǎn)向,幾乎是戲劇般地又回到了以前所嘲諷的“搖椅上的人類學(xué)家”的位置上,但這個(gè)時(shí)候靠在搖椅上的人類學(xué)家不再是沉浸在浩瀚的書海中,而是一頭扎進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)世界中。

    傳統(tǒng)視覺人類學(xué)的研究對(duì)象主要是原始部落和少數(shù)民族族裔群體,其關(guān)注領(lǐng)域集中在異族和異域文化上,對(duì)當(dāng)代社會(huì)亞文化和邊緣群體缺乏關(guān)注。隨著全球化進(jìn)程的加速,原始文明正在逐步消亡,文化涵化現(xiàn)象日趨明顯。這意味著傳統(tǒng)的觀看領(lǐng)域正在逐步淡出人類學(xué)家的視野,而現(xiàn)代都市生活和虛擬網(wǎng)絡(luò)社區(qū)急需納入到人類學(xué)家的觀看視野中來。因此,有人類學(xué)家提出對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的聊天群體、網(wǎng)絡(luò)游戲群體和影迷社區(qū)等進(jìn)行“虛擬的田野調(diào)查”。以前的“搖椅上的人類學(xué)家”依據(jù)文獻(xiàn)資料在文本中展開想象性虛擬,而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代坐在搖椅上的人類學(xué)家從事的“虛擬田野調(diào)查”則是一種呈現(xiàn)性虛擬。在這樣的虛擬空間中,人類學(xué)家和網(wǎng)絡(luò)“居民”之間的身份是虛擬、隨意和多樣性的,人們之間的交流是一種脫離身體接觸的視覺交互,是一種虛擬的凝視,觀看如鏡花水月般朦朧?;蛟S用彼得·斯洛特戴克的球體空間學(xué)能很好地詮釋虛擬社區(qū)的這種觀看模式。斯洛特戴克認(rèn)為,世界是一個(gè)球體空間,球體空間在宏觀上的體現(xiàn)是全球化,在微觀上的體現(xiàn)則是氣泡。球體空間充斥著由大量的氣泡組成的泡沫,每一個(gè)人都是一個(gè)氣泡,氣泡和氣泡之間共享一層薄膜,薄膜的脆弱性決定了當(dāng)一個(gè)氣泡破滅時(shí),另一個(gè)氣泡也將難以共存。這表明,人與人之間是一種生存論上的依存關(guān)系,用彼得·斯洛特戴克的話來說,是一種“共存式隔離”(Ko-isoliert)。在這種“共存式隔離”狀態(tài)下,人與人之間的交往只是一種自戀性的幻象,它依賴于共享的薄膜的反射作用而呈現(xiàn)。這實(shí)際上是斯洛特戴克對(duì)哈貝馬斯的那種基于對(duì)話與交往的理性建構(gòu)的否定?;蛟S這也預(yù)示了處于不同氣泡中的人類學(xué)家和虛擬社區(qū)的“居民”之間的觀看只是隔了一層薄膜的虛幻的鏡面反射,人類學(xué)家自始至終都不能完全走入到他人的世界中去。

    四、結(jié)語(yǔ)

    通過對(duì)視覺人類學(xué)的觀看模式做出的一番巡視,我們可以看出,在不同的歷史時(shí)期存在不同的觀看模式,但它們之間的劃分不是絕對(duì)的。在同一歷史時(shí)期,不同的觀看模式可能會(huì)有交叉。如在20世紀(jì),雖然主導(dǎo)性的觀看模式是參與式觀察法,但“殖民凝視”模式的“幽靈”在20世紀(jì)初期還在回蕩,而在20世紀(jì)晚期,共享和虛擬的觀看模式萌芽也已初露。就算是同一種觀看模式也可做進(jìn)一步的細(xì)分,如江克(Junker)[8]就將參與式觀察法劃分為“完全的參與”、“完全的觀察”、“作為一個(gè)觀察者所進(jìn)行的參與活動(dòng)”和“作為一個(gè)參與者所進(jìn)行的觀察活動(dòng)”四種類型,強(qiáng)調(diào)每種類型存在著層次和強(qiáng)度的差異。另外,每一種觀看模式都有其優(yōu)缺點(diǎn):如“殖民凝視”模式側(cè)重觀察,強(qiáng)調(diào)“客觀”性;虛擬和共享模式側(cè)重參與,強(qiáng)調(diào)“主觀”性;參與式觀察法則取其中間值,強(qiáng)調(diào)“反身”性。因此,對(duì)視覺人類學(xué)來說,“情境主義”的觀看方式尤為必要。

    注釋:

    (1)Visual Anthropology在國(guó)內(nèi)著作中目前有兩種代表性的譯法:一種是將其譯為影視人類學(xué),以張江華、莊孔韶為代表,主要探討的是“人類學(xué)電影”和“民族志影像”等問題;另一種是將其譯為視覺人類學(xué),以鄧啟耀、王海龍為代表,它涵括了人類文明史上所有可視性的有意味的形式,包括對(duì)人類的群體性圖像信息以及通過視覺符號(hào)記錄、儲(chǔ)存、傳播信息的方法和視覺文化行為的研究。

    [1][英]彼德·伯克.圖像證史[M].楊豫,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008.

    [2][法]???規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.上海:三聯(lián)書店,1999.

    [3][美]尼古拉斯·米爾佐夫.視覺文化導(dǎo)論[M].倪偉,譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

    [4][法]???主體與權(quán)力[C]//[法]德賴弗斯 P·拉比諾.超越結(jié)構(gòu)主義與解釋學(xué).張建超,張靜,譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1992.

    [5][美]尼古拉斯·米爾佐夫.視覺文化導(dǎo)論[M].倪偉,譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

    [6][美]克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí)[M].王海龍,譯.北京:中央編譯出版社,2000.

    [7][法]皮埃爾·布迪厄,[美]華康德.實(shí)踐與反思:反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,1998.

    [8]Junker.B·Field Work[M].Chicago:University of Chicago Press,1960.

    猜你喜歡
    人類學(xué)家殖民人類學(xué)
    玉魂帛魄 華夏基因
    尋根(2024年5期)2024-01-01 00:00:00
    《審美人類學(xué)》評(píng)介
    Module 3 Foreign Food
    VR人類學(xué)影像:“在場(chǎng)”的實(shí)現(xiàn)與敘事的新變
    瑪格麗特·米德:20世紀(jì)著名的人類學(xué)家
    殖民豈能有功
    消失的殖民村莊和神秘字符
    人類學(xué):在行走中發(fā)現(xiàn)
    尋找源頭的野心
    東北淪陷時(shí)期日本的殖民宣傳
    宁都县| 忻州市| 肇源县| 双峰县| 盐池县| 天水市| 延寿县| 微博| 德庆县| 斗六市| 遵化市| 惠安县| 大关县| 北票市| 习水县| 阿拉善盟| 剑川县| 哈密市| 磐安县| 铜鼓县| 阿合奇县| 南郑县| 镇巴县| 神池县| 鹤峰县| 永仁县| 阿巴嘎旗| 沂水县| 邢台市| 呈贡县| 海丰县| 克拉玛依市| 乡宁县| 武宣县| 方山县| 红原县| 华坪县| 新宁县| 崇礼县| 巩留县| 华安县|