“避風(fēng)港規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)中的適用

江婉容

(華僑大學(xué)　法學(xué)院，福建 泉州　362021)

“避風(fēng)港規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)中的適用

江婉容

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州362021)

摘要：當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護制度正處于起步階段，傳統(tǒng)的人格權(quán)制度尚未形成，而新的人格權(quán)侵權(quán)模式已浮出水面。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺給出了解決方案，但是在適用上仍然呈現(xiàn)出心有余而力不足的窘境?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定在一定程度上與數(shù)字版權(quán)的“避風(fēng)港規(guī)則”相類似，但二者在適用的過程中仍存在著很大的不相容性。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港規(guī)則；網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

一、避風(fēng)港規(guī)則

“避風(fēng)港規(guī)則”起源于美國1998年出臺的《數(shù)字千禧年著作權(quán)法案》(英文縮寫為“DMCA”)，該規(guī)則在創(chuàng)立之初的立法之意是為保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(1)在互聯(lián)網(wǎng)中的產(chǎn)業(yè)能夠順利發(fā)展，免受著作權(quán)糾紛。但是由于其在平衡著作權(quán)保護、促進(jìn)傳播業(yè)發(fā)展以及維系公民言論自由方面具有制度性的典范作用，因此，其已經(jīng)成為事實上的國際標(biāo)準(zhǔn)[1]?！氨茱L(fēng)港”，顧名思義，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(英文縮寫為“ISP”)在特定的條件下，不承擔(dān)侵犯著作權(quán)的損害賠償責(zé)任。

(一)避風(fēng)港規(guī)則在各國家和地區(qū)的具體規(guī)定

1.美國

DMCA中的第512條(C)明確了“避風(fēng)港規(guī)則”，并嚴(yán)格界定了4種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定條件下的免責(zé)事由。其中包括提供暫時性網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、提供信息存儲服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者和提供信息定位服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者。這四類服務(wù)商各有其不同的免責(zé)條件，但有共同條件即“通知-取下”。也就是說，除了滿足各自的條件外，這些主體還需要滿足以下兩個基本條件：(1)采取必要措施阻止侵權(quán)繼續(xù)發(fā)生并及時通知被侵權(quán)用戶，對反復(fù)實施侵權(quán)行為的用戶及時采取停止服務(wù)的措施；(2)采用中立性的而且不干涉發(fā)生權(quán)利爭議雙方的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)性措施[2]。該法只能適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的案例中，這也是它的局限之一。

2.歐盟

歐盟內(nèi)部的成員國各有自己關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，后來為了統(tǒng)一適用，歐盟于2000年6月8日通過并于同年7月5日公布施行了《電子商務(wù)指令》，該《指令》在一定程度上參考了美國《數(shù)字千禧年著作權(quán)法案》?！吨噶睢窂牡?2條到第15條規(guī)定了三種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款，包括提供單純通道服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、提供系統(tǒng)快速存取服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和提供主機服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。其更加傾向于采用自律的方法，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自己制定或與利益相關(guān)方進(jìn)行協(xié)商來確立類似“通知-取下”的程序規(guī)則，而非采用統(tǒng)一的法律規(guī)定的方式，當(dāng)然這并不意味著它完全放棄了專門的司法救濟手段[3]。其與《數(shù)字千禧年著作權(quán)法案》的最大差別就在于它可以廣泛運用于誹謗、中傷他人名譽、散布色情信息、網(wǎng)絡(luò)毒品交易等網(wǎng)上侵權(quán)或犯罪領(lǐng)域，而不像前者只能適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護[4]58。

3.日本

日本2001年出臺的《特定電氣通信提供者損害賠償責(zé)任之限制級發(fā)信者信息提示法》，并沒有局限于著作權(quán)，而是適用于所有的侵權(quán)案例。該法并不像美國和歐盟的立法模式，對不同類型的技術(shù)模式作出不同的規(guī)定，而且也沒有區(qū)分違法信息侵害的權(quán)利客體，而是直接規(guī)定該法可以適用于誹謗、侵害隱私權(quán)、著作權(quán)等人身權(quán)利。該部法律規(guī)定，只有在不存在以下條件時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才可以免除責(zé)任：a.特定電氣通信提供者知道私民提供的信息存在侵權(quán)；b.該提供者知道其所傳輸?shù)男畔?，且有充分理由相信提供者已?jīng)知道該信息存在侵權(quán)。

4.我國臺灣地區(qū)

2009年，我國臺灣對“著作權(quán)法”進(jìn)行了大幅度修改，主要參照西方發(fā)達(dá)國家應(yīng)對網(wǎng)上侵權(quán)的規(guī)定，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)定了“避風(fēng)港”。其同樣將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商分為四類[5]，包括連線服務(wù)提供者、快速存取服務(wù)提供者、信息存儲服務(wù)提供者以及搜尋服務(wù)提供者。服務(wù)商在適用條款時，需要符合以下四個條件：a.以電子傳輸、契約及其他方式，告知使用者其著作權(quán)保護措施，并確實履行該保護措施；b.使用者有三次涉及侵權(quán)事宜的，終止其全部或部分服務(wù)；c.公告接收通知文件以及其聯(lián)系窗口的信息；d.執(zhí)行第三項時所使用的辨別或保護措施。

(二)避風(fēng)港規(guī)則在我國大陸的具體規(guī)定

在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，我國大陸關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件，主要適用的是2000年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)以及2006年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》(以下簡稱《條例》)。在互聯(lián)網(wǎng)如此普及的今天，網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)已不僅僅局限于著作權(quán)，對于諸如名譽權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)的保護也顯得迫在眉睫。2010年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》，其中第36條在此方面給出了一個明確的規(guī)定，其規(guī)定不再僅限于著作權(quán)，而是通用于各個方面的權(quán)利。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，雖然突破了傳統(tǒng)的避風(fēng)港規(guī)則，但其在適用過程中還存在著一些問題。

首先，由于我國之前并沒有專門的法律對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)做出規(guī)定，因此《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“通知-取下”規(guī)定所參照的是美國的避風(fēng)港規(guī)則，而由于該規(guī)則只適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面的侵權(quán)問題，將其適用范圍擴大到人格權(quán)保護方面，則會造成該條規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護方面顯得力不從心。其次，第36條的規(guī)定在某些方面過于簡單，這導(dǎo)致實務(wù)操作隨意性大，同案異判情況時有發(fā)生。再次，第36條的規(guī)定與此前的《條例》在通知的形式、反通知的適用以及對于“知道”的理解等方面都存有不同，那么在實踐操作中，以哪個“條例”為參考標(biāo)準(zhǔn)，目前沒有給出確切答案。

二、網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)

無論民法對人格權(quán)的態(tài)度如何，人格要素可以支配和被侵害都是一個客觀事實，因此大多數(shù)學(xué)者都提倡立法應(yīng)該正視人格權(quán)的存在。人格要素可以分為物質(zhì)性要素和精神性要素，前者指生命、身體、健康等，后者指姓名、名譽、隱私、肖像、自由等。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺可以看出立法對于人格權(quán)的態(tài)度，其在第2條中規(guī)定了18款民事權(quán)益，其中包含了多款人格權(quán)利，如生命權(quán)、隱私權(quán)。但是網(wǎng)絡(luò)空間與傳統(tǒng)空間對于人格權(quán)的定義，是否存在差異呢？

所謂網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)，其權(quán)利本質(zhì)與傳統(tǒng)空間的人格權(quán)并沒有根本上的差別，仍然具有專屬性、固有性、非財產(chǎn)性、不可轉(zhuǎn)讓性等人格權(quán)固有屬性?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及，一方面帶來的是生活各方面的便利，另一方面還體現(xiàn)了權(quán)利損害的快捷性、便利性、廣泛性等特征。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人民事權(quán)益的行為[4]24，一般是非物質(zhì)性的權(quán)益，主要包括知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，但是在其侵權(quán)方面則存在差異，主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的便捷性、廣泛性。

(一)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)

網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)二者的相同之處：首先，侵權(quán)環(huán)境的一致性，二者同處在互聯(lián)網(wǎng)這個虛擬的空間；其次，當(dāng)加害人是網(wǎng)絡(luò)用戶的時候，具有匿名性，雖然目前各大門戶網(wǎng)站都在努力促成實名制的運行，或者通過手機驗證的輔助方法，但是在操作上仍然存在著一定的空間漏洞；再次，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存在舉證困難，其不同于傳統(tǒng)媒體，紙媒時代的侵權(quán)往往是可以存有紙質(zhì)證據(jù)的，但是網(wǎng)絡(luò)上的證據(jù)時刻發(fā)生著變化，要對其證據(jù)保留，讓其具有法律上的效力，最為直接有效的辦法就是通過公證，可是公證對于普通公民而言，又會有心理上的繁瑣，因此在證據(jù)存留方面一直是互聯(lián)網(wǎng)的不足之處。盡管二者存在著不少的共同點，但是其差異性仍然大于共性，因此下面主要分析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與人格權(quán)侵權(quán)之間的差異性。

首先，對于受害人而言，人格權(quán)侵權(quán)造成的侵害是不可挽回的。對于大多數(shù)網(wǎng)民而言，其關(guān)注的往往是當(dāng)下熱點新聞和事件，對于受害人狀告網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過程和結(jié)果，往往不給予高度關(guān)注，因此當(dāng)時的那些侵害性的言語往往會一直保留在網(wǎng)民的印象中，造成侵害不可挽回這一事實；然而對于知識產(chǎn)權(quán)侵害而言，由于上傳的著作、專利只有在被需要的情況下才會被使用或閱讀，但是只要受害人勝訴，便可改變這些知識產(chǎn)權(quán)在此之前留下的“污點”，也就是說，知識產(chǎn)權(quán)的損害是可以通過一系列手段來改變的，而網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的損害卻會留下“抹不去的傷害”。

其次，在價值選擇上，面臨著不同性質(zhì)的沖突。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律關(guān)系下，其當(dāng)事人主要涉及三方：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶。在知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)中，這三方的利益指向是相同的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者所追求的是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟價值；權(quán)利人所要保護的是屬于個體所有的知識產(chǎn)權(quán)所能帶來的經(jīng)濟收益；網(wǎng)絡(luò)用戶所要得到的是不屬于自己的知識產(chǎn)權(quán)所帶來的經(jīng)濟效益，這三者具有相同性質(zhì)上的追求即財產(chǎn)性權(quán)益。 因此，各個國家和地區(qū)可以根據(jù)當(dāng)前社會所需要的利益，對上述的三種利益追求做出價值排序。如美國及歐盟等西方發(fā)達(dá)國家基于網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)在國家搶占經(jīng)濟制高點的經(jīng)濟戰(zhàn)略及國防安全戰(zhàn)略的考慮[7]，優(yōu)先保護網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的整體財產(chǎn)性權(quán)利，所以有了幾乎全球通用的“避風(fēng)港規(guī)則”。但是涉及人格權(quán)侵權(quán)時，就會顯現(xiàn)出避風(fēng)港規(guī)則的局限性，因為人格權(quán)所特有的人身專屬性，使其在適用“避風(fēng)港規(guī)則”之時，會帶來價值選擇上的不適當(dāng)。在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)中，三方當(dāng)事人的利益分別是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟價值、權(quán)利人的人格利益以及網(wǎng)絡(luò)用戶的經(jīng)濟效益，這三者的權(quán)利性質(zhì)不同，是財產(chǎn)利益與人格利益的選擇，因此不能單純地進(jìn)行價值排序，根據(jù)當(dāng)前以“人”為本的價值觀念的普及，權(quán)利人的人格利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到保護。

最后，人格權(quán)的重要性顯現(xiàn)出其不可替代的地位。我國有學(xué)者認(rèn)為：“人格權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)相比較應(yīng)當(dāng)在民法典中具有更為優(yōu)越的地位?！盵8]因為人格權(quán)所特有的專屬性、固有性、非財產(chǎn)性、不可轉(zhuǎn)讓性等屬性，使其相對于其他民事權(quán)利而言，更具有優(yōu)越性。因此在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的體系中，人格權(quán)侵權(quán)所要面臨的決擇是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益、表達(dá)自由的權(quán)利和人格權(quán)利的保護，在這三者之間作出選擇的困難性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于知識產(chǎn)權(quán)的決擇——產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益與知識產(chǎn)權(quán)保護的利益。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有很大的差異性，因此如果簡單將原本適用于后者的相關(guān)制度擴張運用到前者，將會出現(xiàn)食而不化的后果。此外，我們還應(yīng)該考慮到，避風(fēng)港規(guī)則從美國移植到我國，在這移植過程中，水土不服現(xiàn)象必然存在。埃里克森在《無需法律的秩序(鄰人如何解決糾紛)》一書中尖銳地指出：“法律制定者如果對那些促進(jìn)非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界。”[9]總之，任何法律的適用總是離不開所適用的社會環(huán)境。

三、避風(fēng)港規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)適用中的局限性

(一)通知

通知是互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的第一道程序，是指當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)自己的人格利益正在網(wǎng)絡(luò)上遭受侵害的時候，由本人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，告知對方本人的權(quán)利正面臨不法侵害。我國的這個通知程序的規(guī)定始于2006年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》(以下簡稱《條例》)，該文件在借鑒美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》和歐盟《電子商務(wù)指令》的基礎(chǔ)上，移植了美國的“避風(fēng)港規(guī)則”，以適用于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護。后來在2010年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》中也規(guī)定了類似的通知程序，但是相比《條例》的規(guī)定，后者顯得言簡意賅，適用起來也存在著不同的處理方式?！稐l例》中規(guī)定通知必須采取書面形式，并且詳細(xì)地規(guī)定了該書面通知應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，以及受害人應(yīng)該對自己所提供的通知書的真實性負(fù)責(zé)。而在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對于通知卻沒有任何規(guī)定，僅僅規(guī)定權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相應(yīng)的補救措施，以防止損害擴大。

由于《條例》僅僅適用于知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，具體到網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)，也只能參照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。但是后者的規(guī)定又是如此粗糙，因此權(quán)利人在行使通知程序之時，是否可以或者必須參照《條例》的規(guī)定，對此，筆者認(rèn)為不需要。理由如下：

首先，由于知識產(chǎn)權(quán)所具有的特征，其舉證過程相對容易，只要權(quán)利人提出自己是作品、表演、錄音錄像制品的所有者就可以。相比較而言，人格權(quán)的權(quán)利人要舉證自己是受害人，其必須舉出對方言論是不符合真實情況或者具有侮辱性質(zhì)的。比如說，某網(wǎng)友在某網(wǎng)站說某明星借某某上位，憑借不良手段成功取得當(dāng)今演藝圈地位，那么此時，該明星要能夠初步證明未曾發(fā)生過的那些事，才能通知網(wǎng)站刪除那些信息，如果要借鑒《條例》的規(guī)定來履行通知程序的話，那么其舉證之困難就很明顯。

其次，相比知識產(chǎn)權(quán)而言，人格權(quán)的挽救更具有緊迫性。我們都不否認(rèn)，人格權(quán)對于個體而言顯然要比知識產(chǎn)權(quán)更為重要，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的速度極快，傳播的范圍極廣，因此如果按照《條例》的通知規(guī)定來履行，則會由于其繁瑣的程序而造成權(quán)利人的權(quán)利無法得到及時的救濟。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的侵權(quán)救濟制度中的通知程序只要符合一般的告知義務(wù)就可以，即只要言簡意賅地說出該網(wǎng)站存在侵權(quán)，不管采取書面、電子郵箱或者是其他即時聊天工具(QQ、微信)都是可以被采納的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可因為此類形式上的問題，而拒絕采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

因此，筆者認(rèn)為，在事關(guān)人格權(quán)的情況下，如果再考慮那么多的形式要求，則會使得損害進(jìn)一步擴大。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人的通知之下采取進(jìn)一步措施，進(jìn)而更好地完善互聯(lián)網(wǎng)的信息保護。

(二)反通知

根據(jù)美國《數(shù)字千年版權(quán)法》規(guī)定，反通知是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到著作權(quán)人通知以后，除了善意地移除相關(guān)“侵權(quán)信息”以外，還應(yīng)該將該通知及時轉(zhuǎn)發(fā)給被控侵權(quán)的用戶，如果該用戶認(rèn)為自己并不存在侵權(quán)，其可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出書面通知，以保證自己所提供的材料是不存在侵權(quán)的，此后，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接收到該反通知以后，還必須迅速將該反通知轉(zhuǎn)告給權(quán)利人。該流程(見圖1)：

圖1　通知-反通知流程

相比美國的反通知流程，我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有此規(guī)定，只是在早前的《條例》中有類似規(guī)定。但是對于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)是否可以或者需要參照《條例》的規(guī)定適用反通知程序，我國法律沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，該規(guī)定是可以適用到網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)中的，以完善《侵權(quán)責(zé)任法》的不足。

反通知制度是為了給被控侵權(quán)人有反駁的機會，如果說不存在反通知，而只聽從權(quán)利人的一面之詞，就讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，那么，在互聯(lián)網(wǎng)上就沒有言論自由可言了。筆者認(rèn)為，反通知程序一方面保護了網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由，另一方面更好地促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。根據(jù)《條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到網(wǎng)絡(luò)用戶的書面說明以后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品，或者恢復(fù)相關(guān)鏈接。而美國《數(shù)字千年版權(quán)法》的規(guī)定則是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將該反通知轉(zhuǎn)發(fā)給權(quán)利人，并告知將在10日內(nèi)恢復(fù)相關(guān)信息、材料，如果權(quán)利人堅持該信息、材料侵犯了自己的著作權(quán)，那么其必須在10日內(nèi)提起訴訟。雖然我國的《條例》沒有給出具體的時間，但是其本質(zhì)與美國《數(shù)字千年版權(quán)法》的規(guī)定是一致的，一方面可以同時保護三方主體的利益，另一方面也起到了督促當(dāng)事人盡早通過訴訟程序解決糾紛。

(三)知道

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道侵權(quán)行為后，又沒有采取必要措施的時候，承擔(dān)連帶責(zé)任。《條例》第23條規(guī)定，在明知與應(yīng)知的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同責(zé)任。因此，不少學(xué)者對于《侵權(quán)責(zé)任法》此處的“知道”是否包含“應(yīng)知”以及其他解釋進(jìn)行了一番論述，各有各的道理。有學(xué)者就認(rèn)為，“知道”應(yīng)當(dāng)包括“已知”和“應(yīng)知”[9]，對于有學(xué)者將“知道”解釋為“明知”[10]，筆者認(rèn)為這樣的解釋是不對的。《侵權(quán)責(zé)任法》在前兩次的審議稿中，都以“明知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，如果說立法的本意就是“明知”這個要件的話，那么其必定不會在最后通過的文件中采用“知道”這一詞。因此，我們可以很確定地排除“知道”即為“明知”這一解釋。

也有學(xué)者將“知道”解釋為“推定知道”或者“有理由知道”[11]，筆者認(rèn)為，這樣的解釋也是不可取的?！巴贫ㄖ馈钡耐贫ㄟ^程本身就具有很強的主觀意識，而且立法的本意也是為了更好地平衡三者之間的利益，如果將其理解為“推定知道”則更有可能加劇三者的矛盾。更何況推定的過程中，沒有任何的標(biāo)準(zhǔn)來約束，將此主觀要件全權(quán)交給法官，將會使得同案異判的情況頻頻發(fā)生。如果說理解為“有理由知道”，那么這里可能存在的問題是舉證責(zé)任的分配，是由權(quán)利人舉證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有相當(dāng)?shù)睦碛芍狼謾?quán)事實存在，還是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者舉證自己沒有理由知道侵權(quán)事實的存在，無論是哪種責(zé)任分配，適用起來難度都很大。前者不合適的理由在于，權(quán)利人對于龐大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，是處于弱勢地位的，而且互聯(lián)網(wǎng)要求的知識和技術(shù)專業(yè)性太強，以至于權(quán)利人在舉證過程中可能會遇到一些技術(shù)性難題，因此不利于權(quán)利人舉證的實現(xiàn)。而后者的適用則會凸顯舉證責(zé)任分配的嚴(yán)重傾斜，將會不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

此外，還有學(xué)者提議將“知道”解釋為“應(yīng)知”。這種情況下，無形中就賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須有審查的義務(wù)，至少是粗略程度的審查。筆者認(rèn)為，這樣也是不可的。同樣的道理，為了平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶這三者之間的利益，如果將其解釋為應(yīng)知，則會加劇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，使其在這利益平衡中處于不利地位。

當(dāng)然，對于“知道”的解釋，存在著很多種解讀，目前主流觀點是包括“明知”與“應(yīng)知”這兩種主觀狀態(tài)，這種觀點也得到了最高人民法院副院長奚曉明的認(rèn)可(2)。對于這些學(xué)者之間的不同見解，筆者傾向于楊立新教授的觀點，即將“知道”解釋為“已知”[13]。“明知”與“已知”的區(qū)別在于主觀心理，前者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確知道，但是故意為之；而后者并不能說明主體是執(zhí)意為之的心理狀態(tài)。因此只要證明當(dāng)事人已經(jīng)知道，并非故意追求侵權(quán)后果，在此情況下就可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是“知道”的。

(四)救濟困難

《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定對于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的救濟，會使其進(jìn)入一種循環(huán)怪圈，或者說是一種救濟困難、拖延時間甚至?xí)?dǎo)致權(quán)利人放棄追償現(xiàn)象的發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)最大的差別就在于，前者的侵權(quán)人是海量的、匿名的，相對而言，后者的侵權(quán)人是少數(shù)的，且很大情況下是實名的。因此對于人格權(quán)的權(quán)利人而言，他的救濟就顯得更加困難。

首先，追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，必須以網(wǎng)絡(luò)用戶實行了侵權(quán)行為為前提條件，但是由于網(wǎng)絡(luò)用戶的海量與匿名性，使得權(quán)利人無法追究或者無法確定誰是真正的侵權(quán)人，因此權(quán)利人只能先行起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。但是要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任，其前提條件又必須確定網(wǎng)絡(luò)用戶的行為是否構(gòu)成了侵權(quán)，如此操作下來，就會發(fā)現(xiàn)權(quán)利人陷入了一種死循環(huán)的怪圈。

其次，相比網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)而言，還可能存在人格權(quán)侵權(quán)認(rèn)定困難。如某網(wǎng)民在貼吧大罵某明星是笨蛋、傻瓜，那么對于這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)，存在著很大的爭議。再如，有人在網(wǎng)絡(luò)上爆料某明星整容，那么對于此事是否侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)，其基本論點在于整容這事是否屬實。如果屬實，那么，由于明星屬于公眾人物，對其隱私的保護會相對弱一些，因此不存在侵權(quán)。但是，如果純屬虛構(gòu)捏造，那么就有可能侵犯該明星的名譽權(quán)等權(quán)利?？傊?，在類似的人格權(quán)案件下，對于是否構(gòu)成侵權(quán)，仍然存在著很大的爭議，往往需要一個甚至是多個案件作為前置，才能做出判決。因此，如果權(quán)利人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，一般情況下，難以對網(wǎng)絡(luò)用戶是否構(gòu)成侵權(quán)直接做出認(rèn)定，還要經(jīng)過另案審理才能做出判決。

在上述這種怪圈之下，權(quán)利人如果通過《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來進(jìn)行救濟的話，其路之艱辛，可想而知，更不用說面對龐大的互聯(lián)網(wǎng)公司以及海量的網(wǎng)絡(luò)用戶?？梢姟氨茱L(fēng)港規(guī)則”在人格權(quán)侵權(quán)的適用中存在著一定的制度缺陷，將會導(dǎo)致人格權(quán)侵權(quán)案件的救濟困難?！肚謾?quán)責(zé)任法》在借鑒“避風(fēng)港規(guī)則”之時沒有充分意識到其適用于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)時可能存在的問題，致使實踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)人之間因制度設(shè)計缺陷而重復(fù)博弈，延遲了停止侵權(quán)和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的效率[13]。

四、結(jié)語

從2000年最高人民法院頒布的《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》，到2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，“避風(fēng)港規(guī)則”已經(jīng)在我國走過了十年歲月。對于舶來品的“避風(fēng)港規(guī)則”，其在解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的過程中，尚未顯現(xiàn)出它的不足，但是，一旦將其擴張適用到網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，則會發(fā)現(xiàn)該適用已經(jīng)背離了經(jīng)典規(guī)則設(shè)計的初衷。

注釋：

(1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，筆者為了與后面我國的立法相結(jié)合，故在此也使用這個術(shù)語。

(2)最高人民法院副院長奚曉明在2010年4月28日召開的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上所做的報告指出：《侵權(quán)責(zé)任法》第3款規(guī)定的“知道”這一主觀要件，包括“明知”和“應(yīng)知”兩種情形，這與條例第22條與第23條的規(guī)定精神并無本質(zhì)不同。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊文聰.避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則----中美比較研究[J].比較法研究，2010，(4)：63.

[2]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：166.

[3]蔣坡.國際信息政策法律比較[M].北京：法律出版社，2001：413.

[4]張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[5]陳昶屹.網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:56.

[6]楊光，楊強.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯依據(jù)----著作權(quán)制度應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商留下的生存空間[J].科技與法律，2006，(4)：82.

[7]楊立新.人格權(quán)法[M].北京：人民法院出版社，2009:37.

[8][美]埃里克森.無需法律的秩序(鄰人如何解決糾紛)[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：8.

[9]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010:185.

[10]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010:159.

[11]奚曉明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010:265.

[12]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法----規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J].國家檢察官學(xué)報，2010，(4):18-24.

[13]陳昶屹.避風(fēng)港規(guī)則----擴張適用網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護之困境與消解----兼論侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之完善[J].人民司法，2012，(1)：80-86.

編輯：魯彥琪

Apply Rules of “Safe Harbor Rule” in the Network of the Personality Right

JIANG Wanrong

(College of Law, Huaqiao University, Quanzhou Fujian362021, China)

Abstract：At present, the network of personality right protection system in our country is in its infancy, the traditional personality right system has not yet formed, and a new mode of personality right infringement has emerged. To this, although the tort liability law had given the solution, but still on the applicable and presents the heart is unable to do. Article 36 of the “Tort liability law” provides rule which is similar to digital copyright rules of “safe harbor rule” to some extent, but in both in the applicable process there are still a lot not incompatible, so the author will explain to above questions and Suggestions in this article.

Key words:safe harbor rule; network of personality right; network service provider

中圖分類號：D 922.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1672-0539(2015)05-0001-06

作者簡介：江婉容(1990-)，女，福建漳州人，碩士研究生，研究方向：民商法。E-mail：12731284@qq.com

收稿日期：2014-12-15

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2015.05.001