“人肉搜索”中公民權(quán)利的法理學(xué)思考

王靚迪

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073

“人肉搜索”中公民權(quán)利的法理學(xué)思考

王靚迪

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，人肉搜索成為我國(guó)社會(huì)目前的熱點(diǎn)現(xiàn)象。本文通過(guò)對(duì)“人肉搜索”現(xiàn)象合法化紛爭(zhēng)的分析，以自由理論為基點(diǎn)探討了“人肉搜素”中的隱私權(quán)和言論自由的問(wèn)題，并結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)分析我國(guó)的法律立場(chǎng)，進(jìn)而提出自己的意見(jiàn)。

人肉搜素;合法化;法理學(xué);隱私權(quán);言論自由

對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代習(xí)慣于網(wǎng)絡(luò)生活的我們，“人肉搜索”是一個(gè)既陌生又熟悉名詞。在人肉搜索中，我們習(xí)慣于充分行使自己的言論自由，用于批判那些觸碰道德底線的人或事。隨著Web2．0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展以及一個(gè)個(gè)“人肉搜素”事件的發(fā)生，人肉搜索能否合法化及其中公民權(quán)利的平衡成為公眾所密切關(guān)注的問(wèn)題，本文擬從上述方面對(duì)“人肉搜索”做些粗淺的探討。

一、人肉搜索的定義

對(duì)于“人肉搜索”的定義，很多中國(guó)網(wǎng)民腦海中浮現(xiàn)的第一印象便是那些網(wǎng)民齊心協(xié)力“為民除害”的事件，并將其定義為——綜合利用現(xiàn)代科技及網(wǎng)民大規(guī)模參與等手段來(lái)搜尋和共享特定事件或人物的真相與隱私，并將這些細(xì)節(jié)曝光的行為。實(shí)際上，這只是“人肉搜索”在發(fā)展歷史上極具代表性的一種內(nèi)涵。人肉搜索在廣義上的定義為“利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問(wèn)人、人碰人、人擠人、人挨人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng);變枯燥乏味的查詢過(guò)程為‘一人提問(wèn)、八方回應(yīng)，一石激起千層浪，一聲呼喚驚醒萬(wàn)顆真心’的人性化搜索體驗(yàn)。”這是Google公司在其網(wǎng)站上對(duì)人肉搜索給出的形象又幽默的定義。本文主要探討的是狹義上的人肉搜索。

二、公民的隱私權(quán)與言論自由

縱觀“人肉搜索”問(wèn)題本質(zhì)上是人權(quán)保障與限制的界限的問(wèn)題，即公民的隱私權(quán)與言論自由之間的界限。

(一)人肉搜索中公民隱私權(quán)

隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)①。雖然在具體的法律上，隱私權(quán)并未具有文本上的明確性，但作為一般的法律理念，隱私權(quán)被接受下來(lái)成為一種規(guī)則。在目前的討論當(dāng)中，規(guī)制人肉搜索的最大理由便是侵犯公民的隱私權(quán)?！叭巳馑阉鳌鼻趾Ρ凰阉鲗?duì)象的隱私權(quán)，主要是通過(guò)將他人的私人信息擅自公開(kāi)、傳播，例如電話號(hào)碼、工作單位、家庭住址、相片等，以及侵入他人的私人生活領(lǐng)域，破壞他人私人生活的安寧等方式進(jìn)行的。在反對(duì)“人肉搜索”一方看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)是個(gè)體自由、個(gè)性凸顯的時(shí)代，“我的身體屬于我自己，我有權(quán)支配我的身體，別人不得干涉“。

隱私權(quán)的行使本身有一定的可克減性。并不是所有的隱私都列入被保護(hù)的對(duì)象而不可以被公開(kāi)、傳播。在針對(duì)公眾人物和公共事件的時(shí)候，公民可以進(jìn)行廣泛的評(píng)論和批評(píng)?！斑@是因?yàn)閷?duì)于政府官員，公眾具有天然的知情權(quán)。品德、能力、財(cái)產(chǎn)、立場(chǎng)、行為、個(gè)性乃至外表等個(gè)人信息對(duì)于常人來(lái)說(shuō)是隱私，對(duì)于官員來(lái)說(shuō)就是必須披露的公共信息，因?yàn)橹挥辛私獾竭@些信息，人民才能理性判斷特定的官員是否適合作為‘社會(huì)的公仆’”。②

無(wú)論如何，隱私權(quán)有其不可或缺的價(jià)值。它有利于維護(hù)人性尊嚴(yán)，有助于發(fā)展愛(ài)和友誼的信任關(guān)系。同時(shí)，如果人們有信心控制自己言論的傳播范圍，就更可能會(huì)大膽直言、無(wú)所顧忌。因此，為了社會(huì)交往間的交流與信任，用法律來(lái)保障隱私領(lǐng)域不受到“人肉搜索”的侵犯就極為重要。

(二)人肉搜索中公民的言論自由

網(wǎng)絡(luò)言論自由有著十分重要的意義。在網(wǎng)民利用言論自由對(duì)一系列的社會(huì)事件進(jìn)行評(píng)論和批評(píng)的過(guò)程中，會(huì)形成了各種主流的思路和看法，即“網(wǎng)絡(luò)民意”。而在國(guó)家治理的過(guò)程中，如何準(zhǔn)確真實(shí)地收集民意是一個(gè)十分復(fù)雜的政治議題。網(wǎng)絡(luò)解決了傳統(tǒng)民意的成本問(wèn)題、時(shí)效性問(wèn)題，而網(wǎng)絡(luò)的匿名性解決最重要的真實(shí)性等問(wèn)題。公眾意識(shí)到可以通過(guò)輿論力量改變公共決策，進(jìn)而鼓勵(lì)了更多的人參與到民意表達(dá)、政治治理和決策過(guò)程中去，這顯然有利于培養(yǎng)公眾參政議政意識(shí)以及民主法治的發(fā)展。

然而，言論自由從來(lái)不是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利。約翰·密爾在關(guān)于社會(huì)在何種情形下才能正當(dāng)?shù)母缮鎮(zhèn)€人自由上，提出了“傷害原則”，即一個(gè)人的自由如果給他人造成了傷害，受到了傷害的人就有權(quán)要求法律對(duì)這種自由予以制止。遵循上述自由原則，人肉搜索中網(wǎng)民能否充分行使言論自由，在于被搜索的人或事件是不是涉及了公眾或者個(gè)人，對(duì)社會(huì)的利益產(chǎn)生了影響。也就是說(shuō)，公民行使言論自由權(quán)不能危害到公眾和他人的安全和合法權(quán)益。

三、法律的選擇

(一)“人肉搜索”的法律的限制

當(dāng)我們對(duì)一件事情是否合法產(chǎn)生爭(zhēng)議之后，往往又希望法律能夠給我們一個(gè)較為明確的答案。我國(guó)在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》首先明確了公民的隱私權(quán)在2014年6月23日公布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中將利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人隱私權(quán)作了相關(guān)的禁止性規(guī)定，其第十二條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！迸c此同時(shí)還規(guī)定了但書(shū)，為公民在網(wǎng)絡(luò)上的一定言論自由提供了保障:其中第二款規(guī)定為“促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)”第四款規(guī)定“自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息或者其他已合法公開(kāi)的個(gè)人信息?！?/p>

以筆者的理解，根據(jù)《規(guī)定》第十二條，對(duì)于官員等公眾人物來(lái)說(shuō)，不能依據(jù)“人肉搜索”追究他人侵犯隱私權(quán)的責(zé)任，因?yàn)楣賳T的衣食住行都是由廣大納稅人支付的，他們的工作和違法犯罪的行為都與廣大納稅人的公共利益密切相關(guān)。在必要范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行的“人肉搜索”是網(wǎng)民的權(quán)利。針對(duì)非公共領(lǐng)域的私人問(wèn)題，如果是當(dāng)事人自行在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)自己的信息進(jìn)行了披露，而“人肉搜索”通過(guò)公開(kāi)的合法的渠道獲得了這樣的信息，則不是侵犯公民隱私權(quán)的形式。但是如果通過(guò)這兩種方式公布的信息本身并不足以指向特定的個(gè)體，而搜索者利用搜索引擎等手段獲取他人的網(wǎng)絡(luò)信息并將多個(gè)信息綜合起來(lái)使之與現(xiàn)實(shí)中的某個(gè)特定人對(duì)應(yīng)，從而使這些信息具有可識(shí)別性，并指向特定的自然人。那么根據(jù)《規(guī)定》的第十二條，要判斷這種再次公開(kāi)的方式是否違反社會(huì)公共利益或者社會(huì)公德，如果違反，則仍然構(gòu)成侵權(quán)。在《規(guī)定》的限制下，網(wǎng)民雖然依然可以行使評(píng)論、批評(píng)的權(quán)利，但評(píng)論和批評(píng)不能超出法律準(zhǔn)許的限度，不能超出權(quán)利人可以容忍的程度，也不能侵害被評(píng)論者或者被批評(píng)者的人格權(quán)。

(二)建議

公民的言論自由和隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)之間的矛盾，與其說(shuō)是各自陣營(yíng)之間的沖突，不如說(shuō)是我們每個(gè)人心之中的一種矛盾。人肉搜索中“個(gè)人信息”的泄露，與廣大網(wǎng)友表達(dá)言論自由的權(quán)利之間的沖入如何能夠化解?目前最高人民法院已經(jīng)從法律解釋的層面對(duì)這種“人肉搜索”這種行為進(jìn)行了約束和規(guī)范。但是按我國(guó)憲法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的劃分，審判機(jī)關(guān)是難以規(guī)定公民權(quán)利以及公民權(quán)利間的平衡的。在此筆者提出以下建議:

1．我們應(yīng)當(dāng)在《憲法》中確立隱私權(quán)的獨(dú)立人格權(quán)地位

目前，隱私權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)廣泛承認(rèn)與保護(hù)的公民基本權(quán)利。只有在我國(guó)的根本大法中明確隱私權(quán)的基本法律地位，并對(duì)其做出權(quán)威性規(guī)定，隱私權(quán)才能相應(yīng)地得到其他部門(mén)法的具體保護(hù)，得到公民的普遍認(rèn)可。

2．應(yīng)在此后出臺(tái)的民法典中增設(shè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為的規(guī)定

目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的規(guī)定主要在法律解釋之中，還非?；\統(tǒng)，缺乏操作性的狀態(tài)。雖然法官可以在審判案件的時(shí)候進(jìn)行自由裁量以適應(yīng)多變的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但是對(duì)其主體、客體、歸責(zé)原則、制裁措施等關(guān)鍵部分應(yīng)當(dāng)有原則性的規(guī)定。筆者粗略建議應(yīng)明確侵權(quán)責(zé)任主體為在人肉搜索中對(duì)他人進(jìn)行誹謗或者侮辱的人、泄漏他人隱私的侵權(quán)行為直接責(zé)任人、“人肉搜索”發(fā)起人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，并適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

3．優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在部分較大型的正規(guī)網(wǎng)站推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制可以建立網(wǎng)絡(luò)虛擬身份與真實(shí)身份的對(duì)應(yīng)機(jī)制，培養(yǎng)網(wǎng)民的自尊、自律、相互尊重等重要價(jià)值觀念。采用實(shí)名制，人們會(huì)自然的對(duì)自己的網(wǎng)絡(luò)言論多加審視，也就減少了不真實(shí)、不恰當(dāng)“人肉搜索”的現(xiàn)象。尤其是對(duì)“人肉搜索”的發(fā)起人，更應(yīng)該采用實(shí)名制的方式，讓其負(fù)有對(duì)其在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表信息的真實(shí)性的保障的責(zé)任。

4．建立官員財(cái)產(chǎn)的公示制度

上文中我們已經(jīng)論述過(guò)，對(duì)于官員應(yīng)當(dāng)采取不同的隱私保護(hù)程度。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐的盛行，我們應(yīng)當(dāng)反思，為什么官員的財(cái)產(chǎn)狀況和家庭狀況需要網(wǎng)民來(lái)搜索，需要用“人肉搜索”來(lái)監(jiān)督呢?實(shí)際上，官員的財(cái)產(chǎn)信息、工作情況等都應(yīng)當(dāng)采取公示的方式暴露在陽(yáng)光下，讓公民了然于心。作為“人肉搜索”的一大“重災(zāi)區(qū)”，或許從本質(zhì)上建立官員廉潔制度、財(cái)產(chǎn)公示制度才是問(wèn)題的根本解決辦法。

［注 釋］

①王利明．人格權(quán)法新論［M］．吉林:吉林人民出版社，1994．

②張千帆．“‘人肉搜索’究責(zé)須區(qū)別干部群眾”［EB/OL］．http://news．xinhuanet．com/observation/2010－07/05/c_12298025．htm，2015－3－18．

［1］戴激濤．從“人肉搜索”看隱私權(quán)和言論自由的平衡保護(hù)［J］．法學(xué)，2008(11):40－52．

［2］劉晗．隱私權(quán)、言論自由與中國(guó)網(wǎng)民文化:人肉搜索的規(guī)制困境［J］．中外法學(xué)，2011(4):870－879．

［3］花俏溪，花玉新．關(guān)于隱私權(quán)的價(jià)值思考［J］．安陽(yáng)師范學(xué)報(bào)，2003 (1):22－23．

［4］楊立新．解決“人肉搜索”中的違法行為關(guān)鍵在于依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為［J］．信息網(wǎng)絡(luò)安全，2008(10):7－25．

［5］李先波，楊建成．論言論自由與隱私權(quán)之協(xié)調(diào)［J］．中國(guó)法學(xué)，2003 (5):87－95．

［6］高?。哉摗叭巳馑阉鳌钡男淌乱?guī)制［J］．法學(xué)雜志，2010(3):66－69．

［7］沈毅．網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)與政府信用建設(shè):基于系列網(wǎng)絡(luò)事件的分析［J］．學(xué)海，2013(6):25－31．

［8］陸宇峰．中國(guó)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域:功能、異化與規(guī)制［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2014 (4):25－34．

［9］侯登華．自媒體時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)——以人肉搜索為視角［J］．法學(xué)雜志，2014(9):72－79．

［10］華東旭．人肉搜索的主要法律問(wèn)題探析——以隱私和個(gè)人信息保護(hù)為視角［D］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013．4．

［11］周元卿．“人肉搜索”現(xiàn)象的法律透視一一以隱私權(quán)為視角［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2009．3．

D921

A

2095－4379－(2015)13－0028－02

王靚迪(1993－)，女，黑龍江佳木斯人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)本科生。