出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任研究

出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任研究

李藝妍

西南大學(xué)法學(xué)院，重慶400716

摘要：有限責(zé)任公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)而進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，出讓人不因退出公司而免去出資義務(wù)。受讓人在明知股權(quán)存在瑕疵的情況下應(yīng)與出讓人一并承擔(dān)連帶責(zé)任。但當(dāng)受讓人為善意時(shí)，公司其他股東有善意的提醒與告知義務(wù)，未盡到提醒與告知義務(wù)的股東也是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任主體，出讓人、受讓人和其他股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：出資瑕疵；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；出資責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.6；D922.291.91

作者簡(jiǎn)介：李藝妍(1988-)，女，河北唐山人，西南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

2014年修改后的《公司法》雖然刪除了對(duì)注冊(cè)資本數(shù)額和認(rèn)繳期限的限制，取消了對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)的估價(jià)要求，但按時(shí)出資依然是股東最基本、最主要的義務(wù)。在公司實(shí)際操作的過程中，未按時(shí)出資的股東不在少數(shù)，因股東出資瑕疵引發(fā)的案件也頻發(fā)不斷。其中，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛就占有相當(dāng)比例。在出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)出讓人的出資瑕疵因素不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，這已成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。①但對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)問題，目前學(xué)界未達(dá)成一致看法。本文旨在討論瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)以及如何承擔(dān)這一問題。

一、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資瑕疵責(zé)任主體認(rèn)定的學(xué)說及其評(píng)述

目前，學(xué)界對(duì)出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)的主體范圍并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主要存在四種學(xué)說②。

前兩種學(xué)說由出讓人或受讓人單獨(dú)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓后的瑕疵出資責(zé)任，存在一定程度的片面性，過分的加重了出讓人或者受讓人的責(zé)任。出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由兩者共同承擔(dān)較為合理。第三種學(xué)說雖滿足將兩者作為瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，但該說沒有考慮受讓人的主觀心態(tài)，不加區(qū)分的讓受讓人與出讓人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，從債權(quán)人角度來看，確實(shí)有利于保護(hù)其合法利益，但這種完全傾向于債權(quán)人的保護(hù)，是建立在對(duì)受讓人利益剝奪的基礎(chǔ)上，這種過度的保護(hù)造成雙方當(dāng)事人利益失衡，會(huì)帶來實(shí)質(zhì)上的不公平。第四種學(xué)說不僅將出讓人和受讓人共同納入責(zé)任主體的范圍內(nèi)，而且根據(jù)受讓人的主觀心態(tài)的不同，對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)做出不同的處理，相較前三種而言更具合理性。

二、出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任主體范圍的再考量

通過上述對(duì)四種學(xué)說的分析，出讓股東和受讓股東承擔(dān)區(qū)別責(zé)任說更具有合理性。但對(duì)于該說將出資瑕疵責(zé)任承擔(dān)的主體范圍限定在瑕疵股權(quán)的出讓人和受讓人之間，筆者仍有疑問。下面從受讓人的主觀心態(tài)角度分別加以討論，發(fā)表一孔之見，以求教于諸家。

(一)受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其為瑕疵股權(quán)的情形

《公司法解釋三》第19條③對(duì)受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形做出規(guī)定。但對(duì)于受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道如何進(jìn)行準(zhǔn)確的界定成為司法實(shí)踐中的一個(gè)棘手問題。肖海軍教授在《論出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任之主體范圍——評(píng)〈公司法司法解釋(三)〉第19條第1款》一文中提出七種情形，可以作為參考的依據(jù)。

(二)受讓人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其為瑕疵股權(quán)的情形

對(duì)于受讓人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其為瑕疵股權(quán)的情形，《公司法解釋三》并未做出規(guī)定。出讓股東和受讓股東承擔(dān)區(qū)別責(zé)任說將責(zé)任主體限定在出讓人和受讓人之間，筆者認(rèn)為不夠全面。在瑕疵股權(quán)的受讓人為公司股東以外的第三人，且出讓人并未提前告知受讓人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵的情況下，受讓人便處于一個(gè)信息不對(duì)稱的弱者地位。受讓人在購買該股權(quán)之前，基于商人天然趨利避害的本性，必然會(huì)對(duì)該公司經(jīng)營業(yè)績(jī)等與股權(quán)相關(guān)的情況進(jìn)行考察。但是即使是再精明的商人，也無法知悉作為公司內(nèi)部的事情——受讓股權(quán)是否存在瑕疵這一重要信息。而該信息對(duì)于受讓人來說是至關(guān)重要的，可能直接關(guān)系到是否做出購買該股權(quán)的決定。誠然，出讓人基于自身利益的考慮，很可能在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)隱瞞股權(quán)存在瑕疵的事實(shí)，更嚴(yán)重的是，還可能存在出讓人與公司其他股東通過合謀或串通來欺騙受讓人購買該瑕疵股權(quán)的情況。這樣一來，受讓人即便是再怎樣的注意與小心，都難免會(huì)落入陷阱。這樣看來，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)的主體如果只是出讓人和受讓人兩個(gè)人，其他股東不需要承擔(dān)任何責(zé)任，是否有違公平？

《公司法》第72條對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓做出了程序性規(guī)定，通過該條款可知，其他股東享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)，那么其他股東在受讓人購買股權(quán)時(shí)，明知該股權(quán)為瑕疵股權(quán)仍然同意轉(zhuǎn)讓并且沒有對(duì)受讓人盡到必要的提醒與告知，導(dǎo)致受讓人因不了解真實(shí)情況而購買該瑕疵股權(quán)，其他股東也存在一定的責(zé)任。因此，在受讓人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道受讓股權(quán)存在瑕疵時(shí)，承擔(dān)出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任主體，除了瑕疵股權(quán)的出讓人和受讓人以外，還應(yīng)當(dāng)包括公司的其他股東。要求其他股東在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)候負(fù)有書面告知受讓人股權(quán)存在狀態(tài)的義務(wù)，對(duì)于未盡到告知義務(wù)的其他股東應(yīng)與出讓人和受讓人共同承擔(dān)責(zé)任。這樣既可以規(guī)范股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，保護(hù)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)狀態(tài)的知情權(quán)，防范出資瑕疵股東與公司其他股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)受讓人的欺詐行為，最大限度的保護(hù)受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的利益；同時(shí)又可以使公司其他股東在出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，已對(duì)受讓人盡到瑕疵股權(quán)的提醒與告知義務(wù)，但受讓人仍舊購買該瑕疵股權(quán)的情況下，排除其他股東的補(bǔ)充清償責(zé)任。受讓人也會(huì)因其執(zhí)意或惡意受讓瑕疵股權(quán)面臨較大的出資責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，此舉亦可有效抑制受讓人不誠信的投機(jī)行為。④

三、出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任主體的承擔(dān)方式

出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任主體根據(jù)受讓人的主觀心態(tài)的不同而進(jìn)行具體區(qū)分，那么對(duì)于出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任主體的承擔(dān)方式亦應(yīng)根據(jù)受讓人的不同心態(tài)而區(qū)分考慮。

(一)受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其為瑕疵股權(quán)的情形

對(duì)于受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)為瑕疵股權(quán)的情形時(shí)，《公司法解釋三》明確規(guī)定出讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，而且該連帶責(zé)任為一般連帶責(zé)任。其理由在于，如果只讓受讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致公司法對(duì)各方利益保護(hù)的不平衡，會(huì)造成公司債權(quán)人利益保護(hù)的落空。因?yàn)槭茏屓俗鳛橐粋€(gè)理性的人，特別是對(duì)商業(yè)活動(dòng)甚為了解的經(jīng)濟(jì)人，其應(yīng)當(dāng)考慮到商事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)以及購買瑕疵股權(quán)后帶來的不利后果。但受讓人在明知該股權(quán)存在瑕疵的情況下，依然選擇購買該瑕疵股權(quán)，那么他就必須承擔(dān)瑕疵股權(quán)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于公司債權(quán)人來說，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓人就退出了公司，而發(fā)生糾紛時(shí)，公司債權(quán)人作為公司之外的第三人，是很難知道股東具體出資的情況，甚至找不到出讓人。如果規(guī)定當(dāng)出讓人沒有能力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受讓人才對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，則公司債權(quán)人很難舉證證明出讓人沒有能力承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)公司債權(quán)人的利益保護(hù)很不公平。⑤因此，讓受讓人承擔(dān)一般連帶責(zé)任更為妥當(dāng)，也更符合商法保障商事交易安全和效益的價(jià)值取向。

(二)受讓人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其為瑕疵股權(quán)的情形

在受讓人不知道或者應(yīng)當(dāng)不知道受讓股權(quán)存在瑕疵的情況下，責(zé)任承擔(dān)的主體除了傳統(tǒng)意義上的出讓人和受讓人，還應(yīng)當(dāng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司內(nèi)部未盡到書面提醒義務(wù)的其他股東。但對(duì)于責(zé)任主體各自的責(zé)任范圍的確定還需作進(jìn)一步考量。

連帶責(zé)任可以分為一般連帶責(zé)任和補(bǔ)充連帶責(zé)任。一般連帶責(zé)任是指兩個(gè)以上的民事主體共同承擔(dān)民事責(zé)任的方式。補(bǔ)充連帶責(zé)任則是指責(zé)任人在行為人自己不足以賠償某行為所致?lián)p害時(shí)，就其不足部分承擔(dān)的賠償責(zé)任。⑥補(bǔ)充連帶責(zé)任具有以下特點(diǎn)：其一，責(zé)任主體為二人以上。其二，承擔(dān)責(zé)任存在先后順序。可見，補(bǔ)充連帶責(zé)任與一般連帶責(zé)任最大的不同在于“補(bǔ)充責(zé)任具有次位性”⑦。

顯然，讓瑕疵股權(quán)的責(zé)任主體對(duì)債權(quán)人承擔(dān)一般連帶責(zé)任是有違公平的。因?yàn)橐话氵B帶責(zé)任意味著責(zé)任主體即瑕疵股權(quán)的出讓人、受讓人和股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的其他股東不分主次的無條件的對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。因此，該連帶責(zé)任應(yīng)為一種補(bǔ)充連帶責(zé)任更為合理。主要基于以下三方面的原因：其一，股東承擔(dān)的出資義務(wù)，是一項(xiàng)法定義務(wù)。該義務(wù)的適當(dāng)履行是公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，是對(duì)公司資本維持原則的貫徹，是對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的必然要求。⑧《公司法解釋三》第13條的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。其二，瑕疵股權(quán)的受讓人是善意受讓人，其并不知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，所以作為受讓人而言并不存在任何過錯(cuò)。但出于保護(hù)第三人和維護(hù)商事交易安全的考慮，受讓人還是要承擔(dān)出資瑕疵的補(bǔ)充清償責(zé)任。其三，其他股東只是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有盡到必要的提醒與告知，同瑕疵股權(quán)的出讓人未按約定繳納出資相比，兩者的過錯(cuò)顯然不是一種程度。并且，瑕疵股權(quán)的出讓人未依約出資，不僅是對(duì)公司利益對(duì)債權(quán)人利益的損害，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)守約股東利益的一種變相剝奪。所以，出資瑕疵股東對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)出資瑕疵的民事責(zé)任是第一順位的民事責(zé)任，瑕疵股權(quán)受讓人和其他股東承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。

[注釋]

①劉濤，陳國軍.論股份有限公司出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)[J].政治與法律，2011(11).

②四種學(xué)說為：轉(zhuǎn)讓股東完全承擔(dān)說；受讓股東完全承擔(dān)說；出讓股東和受讓股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任說；出讓股東和受讓股東承擔(dān)區(qū)別責(zé)任說.

③<公司法解釋三>第19條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持.公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持.”

④肖海軍.論出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任之主體范圍——評(píng)<公司法司法解釋(三)>第19條第1款[J].法商研究，2012(4).

⑤劉濤，陳國軍.論股份有限公司出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)[J].政治與法律，2011(11).

⑥魏振瀛等.北京大學(xué)法學(xué)百科全書：民法學(xué)·商法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.7.

⑦王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.36.

⑧趙樹文.股東違反出資義務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任立法思考[J].理論探索，2013(1).