關(guān)于消除國(guó)有企業(yè)控制權(quán)私利的探討

王彥玲

(中國(guó)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100088)

國(guó)情國(guó)策研究

關(guān)于消除國(guó)有企業(yè)控制權(quán)私利的探討

王彥玲

(中國(guó)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100088)

[摘要]消除國(guó)有企業(yè)管理者的控制權(quán)私利是管理國(guó)有企業(yè)的難點(diǎn)，中國(guó)政府采取了政企分開、明晰產(chǎn)權(quán)、董事會(huì)制度、外派監(jiān)事會(huì)制度、紀(jì)檢領(lǐng)導(dǎo)體制改革、建立混合所有制等多種措施，取得了一定的成效，但難以消除個(gè)別國(guó)企管理者對(duì)控制權(quán)私利的攫取。鑒于此，應(yīng)建立以監(jiān)事會(huì)為中心的公司治理結(jié)構(gòu)，改革企業(yè)內(nèi)部治理的職權(quán)劃分和運(yùn)行機(jī)制，以盡量消除控制權(quán)私利，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)保值增值的目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]國(guó)有企業(yè)；控制權(quán)私利；監(jiān)事會(huì)；公司治理結(jié)構(gòu)

國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的廉政防控重點(diǎn)是控制管理者攫取控制權(quán)私利，把控制權(quán)私利界定為貨幣收益、在職消費(fèi)、非貨幣收益。具體為：獨(dú)自決定公司資源配置與使用方向的權(quán)力(Demsetz,1985)、豪華辦公條件(Jensen,2004)、人力資本增值(La porea,2000)、聘任不能勝任的親朋好友進(jìn)行私人親情投資(Gebharde & Schmidt,2006)；通過關(guān)聯(lián)交易向親屬控制的公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)(Hart,2001)；通過披露假信息或操縱財(cái)務(wù)來獲得非法收益(Hall & Nurphy,2003;Ei-tan,2006)；通過運(yùn)營(yíng)企業(yè)獲得的樂趣、成就感和聲譽(yù)等非貨幣收益(Holderness,2003)。為了消除控制權(quán)私利，各國(guó)采取了多種措施，中國(guó)也進(jìn)行了多種嘗試，在探索消除控制權(quán)私利的過程中，我們看到許多措施取得了一定的成效，但仍難以徹底根除控制權(quán)私利。本文試圖在多種措施并舉的過程中，探索以監(jiān)事會(huì)為中心的公司治理架構(gòu)，以期適合中國(guó)特點(diǎn)。

現(xiàn)代企業(yè)一個(gè)最主要的特征就是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。經(jīng)營(yíng)者只要不是企業(yè)的完全所有者就往往按照自己的意愿行事，損害股東的利益，出現(xiàn)代理問題。消除控制權(quán)私利是大型企業(yè)都會(huì)遇到的世界性難題，各國(guó)都在積極地研究消除國(guó)企控制權(quán)私利的措施。中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本較高，相當(dāng)于60%~70%的利潤(rùn)潛力，代理成本使企業(yè)的效率只達(dá)到30%~40%[1]。我國(guó)從國(guó)有企業(yè)改革以來一直在探索消除控制權(quán)私利的辦法，但現(xiàn)有措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尋找更為恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案尤為重要。

一、中國(guó)為消除國(guó)有企業(yè)控制權(quán)私利所做的嘗試

1.建立混合所有制經(jīng)濟(jì)是降低代理成本的舉措，但不能完全消除控制權(quán)私利。國(guó)有企業(yè)特殊的地位和貢獻(xiàn)，使之在很大程度上代表一個(gè)國(guó)家的GDP、勞動(dòng)力市場(chǎng)及資本市場(chǎng)(OECD，2005)，如新加坡、新西蘭國(guó)企的貢獻(xiàn)占GDP的12%，法國(guó)占18%，美國(guó)占5%，在能源、交通、電信等公共事業(yè)及基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。作為社會(huì)主義國(guó)家的中國(guó)，國(guó)有企業(yè)更是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱。雖然私有資本參股可以加大國(guó)企股權(quán)的多元化，促進(jìn)企業(yè)信息進(jìn)一步透明公開化，進(jìn)而加大對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)控，但依然不能根除國(guó)企的代理問題。英、美、俄等國(guó)家國(guó)有企業(yè)私有化改革也未完全改變代理問題，依然出現(xiàn)了安然、雷曼兄弟公司的腐敗案。德姆塞茨認(rèn)為，私有產(chǎn)權(quán)并非必然高效[2]。當(dāng)相互影響的各方涉及大批人，因而受益或受損不僅限于少數(shù)幾方人士時(shí)，即使有最佳的私人產(chǎn)權(quán)界定，也還會(huì)形成很高的交易成本和嚴(yán)重的“免費(fèi)搭車”問題。公共產(chǎn)權(quán)也可以產(chǎn)生高效率，可以借助政府的強(qiáng)制力，克服私有產(chǎn)權(quán)交易中無(wú)限制的討價(jià)還價(jià)所造成的浪費(fèi)，減少交易成本，從而提高效率。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論者馬克和帕克(Martik & Parker,1997)對(duì)英國(guó)各類企業(yè)私有化后的經(jīng)營(yíng)成效進(jìn)行綜合比較后發(fā)現(xiàn)：壟斷市場(chǎng)上企業(yè)私有化后的平均效益并沒有明顯改變，只有在競(jìng)爭(zhēng)比較激烈的市場(chǎng)上，企業(yè)的平均效益才會(huì)提高。

理論和實(shí)踐都證明，管理者攫取控制權(quán)私利在私有和國(guó)有企業(yè)都曾出現(xiàn)，因而不能把消除控制權(quán)私利完全寄托在私有化或建立混合所有制經(jīng)濟(jì)上。

2.產(chǎn)權(quán)明晰是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的基礎(chǔ)，多重代理依然會(huì)滋生腐敗。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》闡明“國(guó)企屬于全民所有，是推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化、保障人民共同利益的重要力量”?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第3條也明確規(guī)定“國(guó)有資產(chǎn)屬于國(guó)家所有即全民所有，國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)”。從信托法角度看，全國(guó)人民是受益人(實(shí)質(zhì)權(quán)利人)，國(guó)家是委托人，國(guó)務(wù)院是受托人。《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第4條規(guī)定，授權(quán)國(guó)務(wù)院和地方政府分別代表國(guó)家對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)，享有出資人權(quán)益。可以看出，中國(guó)法律規(guī)定的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)越來越明晰，成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)也是這樣來界定國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的，但他們?cè)诿魑a(chǎn)權(quán)后，更注重企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的選擇和職權(quán)及運(yùn)行機(jī)制的劃分，以防控攫取遏制權(quán)私利。中國(guó)國(guó)企是股東人數(shù)最多、透明度最高的公眾公司，代理鏈長(zhǎng)，信息不對(duì)稱，就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的控制權(quán)私利，滋生腐敗[3]。有的國(guó)有企業(yè)管理者為攫取控制權(quán)私利更是花樣翻新，出現(xiàn)了海外公司和管理層收購(gòu)等管理風(fēng)險(xiǎn)。更有甚者，把國(guó)有控股的一級(jí)企業(yè)變成不具體從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的純粹控股公司，核心優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)往往處于二級(jí)、三級(jí)或四級(jí)企業(yè)，而附屬企業(yè)層面的企業(yè)改制、關(guān)聯(lián)交易、不法擔(dān)保、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等環(huán)節(jié)很容易導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，一些高管為規(guī)避國(guó)資監(jiān)管措施，刻意將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)投到附屬企業(yè)。由此看來，產(chǎn)權(quán)明晰是消除控制權(quán)私利的必要條件，但明晰產(chǎn)權(quán)后依然會(huì)存在多重代理問題，必須結(jié)合新的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，建立完善的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，來控制控制權(quán)私利。

3.中國(guó)國(guó)企的董事會(huì)不能成為真正股東的代表，依然是國(guó)有股東的委托代理者。 國(guó)有企業(yè)的終極所有者是國(guó)家，國(guó)家作為“虛擬化的所有權(quán)主體”只能委托其授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或授權(quán)部門的代表來代理其作為權(quán)力機(jī)關(guān)行使股東會(huì)的部分職權(quán)，他們擁有控制權(quán)，但卻沒有收益權(quán)或剩余索取權(quán)，并且不承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)。因而他們沒有動(dòng)機(jī)充分行使國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，對(duì)產(chǎn)權(quán)的效率漠不關(guān)心，甚至只考慮控制權(quán)私利，也容易與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者共謀國(guó)家資產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)代表應(yīng)該授予風(fēng)險(xiǎn)、收益、控制權(quán)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體或個(gè)人，國(guó)家授權(quán)部門進(jìn)行監(jiān)管[4]。國(guó)企股東是全體人民，作為股東代表都是委托代理，很難真正承擔(dān)起股東的權(quán)利和義務(wù)，也存在謀取控制權(quán)私利的可能，股東大會(huì)甚至走向形骸化。國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)同樣也不是董事會(huì)成員的，有的董事會(huì)成員在賺取工資外也存在謀取控制權(quán)私利的情況。股東會(huì)、董事會(huì)都可能會(huì)利用他們的中心地位，從董事監(jiān)事的選舉、公司重大經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃的制定、公司章程的制定和修改、公司預(yù)決算和虧損彌補(bǔ)方案的制訂、公司注冊(cè)資本的修改、公司合并與分立以及解散等公司經(jīng)營(yíng)中的重大決策權(quán)中謀取控制權(quán)私利。此外，也可能會(huì)出現(xiàn)經(jīng)理層霸權(quán)，董事會(huì)被經(jīng)理層支配的情況：由于股權(quán)分散導(dǎo)致股東控制力更加虛弱，經(jīng)理層可以通過控制董事會(huì)成員的選擇程序來獲得對(duì)董事的選擇權(quán)，董事會(huì)只能被動(dòng)地履行職責(zé)，而無(wú)法對(duì)CEO的業(yè)績(jī)實(shí)施控制，這樣一來，董事會(huì)的作用僅是CEO的一個(gè)工具而已。股東會(huì)、董事會(huì)虛置，經(jīng)理層掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，難以形成權(quán)力制衡和監(jiān)督，極易出現(xiàn)腐敗[5]。國(guó)有企業(yè)的董事會(huì)不能真正地代表股東，只是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的委托人，與監(jiān)事會(huì)沒有太大的區(qū)別，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)從根本上說來都是同等的，可以采取監(jiān)事會(huì)為中心的治理結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管作用，實(shí)施原監(jiān)事會(huì)和部分董事會(huì)的職能，下設(shè)執(zhí)行董事委員會(huì)，選派經(jīng)理，進(jìn)行具體的經(jīng)營(yíng)管理。

國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理與監(jiān)督委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)務(wù)院國(guó)資委”)成立后，中央、地方依然掌管大、中企業(yè)的人事、投資等重大決策權(quán)，依然難以建立有效的公司治理，以董事長(zhǎng)或總經(jīng)理為首的公司高管人員掌握了公司的實(shí)際控制權(quán)。國(guó)有企業(yè)只注重融資，不注重建立現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)期靠“隱性政府的擔(dān)保”，有些地方政府也把國(guó)有企業(yè)當(dāng)成發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的平臺(tái)，甚至變成國(guó)有企業(yè)的利益主體之一，政府成為某些國(guó)企的“保護(hù)傘”，某些國(guó)企成了政府的“錢袋子”，很容易造成濫用公共權(quán)力，造成政府與企業(yè)合謀攫取控制權(quán)私利，導(dǎo)致腐敗窩案[6]。

4.外派監(jiān)事會(huì)制度起到一定監(jiān)管作用，但也只能是事后監(jiān)督，紀(jì)檢審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制需要改革。中國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部監(jiān)事會(huì)在很大程度上形同虛設(shè), 不能對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層加以有效的制約, 對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失、虛假會(huì)計(jì)信息、不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等問題, 不能發(fā)表獨(dú)立的意見[7]。由國(guó)務(wù)院或地方政府向國(guó)有獨(dú)資企業(yè)派出監(jiān)事會(huì), 在一定程度上加強(qiáng)了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督,其地位、專業(yè)性、獨(dú)立性均高于一般公司中的監(jiān)事會(huì)。但是也未起到應(yīng)有的作用,國(guó)有企業(yè)存在的問題很少是由這些外派監(jiān)事會(huì)披露出來的。

外派的監(jiān)事會(huì)與國(guó)有企業(yè)的管理者一樣, 也是國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督代理人, 也存在代理問題。外派監(jiān)事不擁有剩余索取權(quán),企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好壞對(duì)其自身利益并無(wú)多大影響,監(jiān)事很難有動(dòng)力去對(duì)管理者進(jìn)行監(jiān)督,而寧愿與管理者相安無(wú)事甚至與管理者合謀。外派監(jiān)事的人員構(gòu)成大部分是政府部門的官員, 能否勝任企業(yè)監(jiān)督工作尚存在問題，缺乏調(diào)研和檢查，也缺乏充足的時(shí)間和精力來進(jìn)行監(jiān)督。盡管在制度設(shè)計(jì)上希望外派監(jiān)事會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行過程監(jiān)督而不是事后監(jiān)督,但監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)問題要向政府反映,不能現(xiàn)場(chǎng)糾正,這也影響了監(jiān)督的時(shí)效性，使監(jiān)督效果大打折扣。對(duì)監(jiān)事不能履行監(jiān)督職責(zé)的行為懲罰亦較輕，如《國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行規(guī)定》第24條規(guī)定, 監(jiān)事會(huì)成員有下列行為之一的, 依法給予行政處分或者紀(jì)律處分,直至撤銷監(jiān)事職務(wù), 構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。包括對(duì)企業(yè)的重大違法違紀(jì)問題隱匿不報(bào)或者嚴(yán)重失職的；與企業(yè)串通編造虛假檢查報(bào)告的；接受企業(yè)饋贈(zèng)等其他利益；泄露企業(yè)秘密等情況。這些規(guī)定對(duì)監(jiān)事不履職的懲處較輕，使監(jiān)事與管理者共謀國(guó)有資產(chǎn)的成本降低，容易出現(xiàn)監(jiān)事虛置，甚至共謀控制權(quán)私利。

現(xiàn)行的黨的紀(jì)律檢查工作雙重領(lǐng)導(dǎo)體制缺乏對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，難以防控控制權(quán)私利。黨的地方各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)和基層紀(jì)律檢查委員會(huì)在同級(jí)黨的委員會(huì)和上級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)雙重領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作。這種工作體制雖然名為“雙重領(lǐng)導(dǎo)”，但在實(shí)際運(yùn)行中長(zhǎng)期存在以同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)為主、上級(jí)紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)作用被弱化的現(xiàn)實(shí)。地方紀(jì)委長(zhǎng)期以來受制于同級(jí)黨委，難以對(duì)后者發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。例如，發(fā)生的“一把手”腐敗案件中鮮有被同級(jí)紀(jì)委查處，而必須依靠上級(jí)紀(jì)委的介入，這說明雙重領(lǐng)導(dǎo)體制其實(shí)已經(jīng)被同級(jí)黨委所主導(dǎo)，嚴(yán)重限制了地方紀(jì)委監(jiān)督作用的發(fā)揮。

5.消除控制權(quán)私利不能完全寄托于國(guó)有企業(yè)政企絕對(duì)分開?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》規(guī)定，國(guó)有資本繼續(xù)控股經(jīng)營(yíng)的自然壟斷行業(yè)，實(shí)行以政企分開、政資分開、特許經(jīng)營(yíng)、政府監(jiān)管為主要內(nèi)容的改革?！禣ECD國(guó)有企業(yè)公司治理指引》中明確指出，國(guó)家應(yīng)該扮演一個(gè)知情的和積極的所有者角色，政府不應(yīng)該參與國(guó)有企業(yè)的日常管理事務(wù)，應(yīng)該放手讓國(guó)有企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)。政企分開也不是政府不再監(jiān)管企業(yè)，而是應(yīng)該根據(jù)每一個(gè)企業(yè)的法定框架行使自己的所有者權(quán)力。參與股東會(huì)并代表國(guó)家股投票，構(gòu)建良好且透明的董事任命程序，建立監(jiān)督評(píng)估國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的報(bào)告系統(tǒng)，保證董事會(huì)成員的薪酬機(jī)制和人才培養(yǎng)。把國(guó)有企業(yè)完全從政府監(jiān)管中剝離出來是不現(xiàn)實(shí)的，人民委托政府作為所有者，政府必須對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，完全的政企分開就會(huì)變成私有化，與我國(guó)的國(guó)情不符，也曲解了國(guó)企改革的初衷。國(guó)企肩負(fù)著績(jī)效目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)，清晰目標(biāo)的缺失會(huì)產(chǎn)生低效或無(wú)效的組織，法人代理成本會(huì)更高。英國(guó)、新西蘭、澳大利亞等國(guó)都進(jìn)行過大規(guī)模的私有化，但都保留了國(guó)有企業(yè)，并規(guī)定國(guó)有企業(yè)必須接受政府和議會(huì)的監(jiān)督。加拿大議會(huì)、總督、主管部長(zhǎng)則有權(quán)批準(zhǔn)建立、解散或私有化國(guó)有企業(yè)，確定國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，每年接受和審查公司的有關(guān)信息(包括已獲批準(zhǔn)的公司計(jì)劃和預(yù)算概要)，批準(zhǔn)公司的年度報(bào)告，批準(zhǔn)公司董事會(huì)成員及主席和首席執(zhí)行官的委任與薪酬，根據(jù)主管部長(zhǎng)和財(cái)政委員會(huì)的建議批準(zhǔn)公司計(jì)劃，批準(zhǔn)國(guó)有公司子公司的建立和解散，每年任命公司審計(jì)師，等等。美國(guó)國(guó)有企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)層由總統(tǒng)提名，國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，總統(tǒng)任命，享有高度的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，董事會(huì)成員須經(jīng)政府提名，議會(huì)批準(zhǔn)。法國(guó)政府通過任免董事長(zhǎng)和總經(jīng)理來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理。德國(guó)政府對(duì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)，主要是通過監(jiān)事會(huì)來實(shí)現(xiàn)的，其組成較復(fù)雜，監(jiān)事會(huì)主席人選由政府財(cái)政部長(zhǎng)推選受股東信任的人擔(dān)任，副主席則是員工代表。日本國(guó)有企業(yè)的工作人員屬于國(guó)家公務(wù)員，根據(jù)地方公務(wù)員法進(jìn)行管理。韓國(guó)國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)不得由總經(jīng)理或公務(wù)員兼任，董事長(zhǎng)經(jīng)主管部長(zhǎng)提名，由總統(tǒng)任命。

從各國(guó)情況來看，成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)有企業(yè)的重要事項(xiàng)都由政府決定，政府建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，給予企業(yè)充分的自主權(quán)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，防止攫取控制權(quán)私利，提高企業(yè)效率。作為社會(huì)主義國(guó)家的中國(guó)更不能使政府與國(guó)企完全分開，只能是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。

總之，在消除國(guó)有企業(yè)控制權(quán)私利方面，已有的措施雖然取得了一定效果，但都無(wú)法從根本上消除腐敗。因而，急需結(jié)合我國(guó)國(guó)情，從企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)入手，找到具有中國(guó)特色的管控國(guó)有企業(yè)的科學(xué)方式方法。

二、建立以監(jiān)事會(huì)為中心的公司治理結(jié)構(gòu)是符合中國(guó)國(guó)情的重要舉措

國(guó)有企業(yè)股東大會(huì)選舉董事會(huì)的決定權(quán)在于國(guó)有資產(chǎn)管理者，無(wú)論如何設(shè)置，都會(huì)出現(xiàn)委托代理問題，董事會(huì)不是真正的股東代表，和監(jiān)事會(huì)的作用相差甚微，更多的是起到監(jiān)管職能。在典型現(xiàn)代企業(yè)制度國(guó)家中，德國(guó)國(guó)有企業(yè)把監(jiān)事會(huì)置于董事會(huì)之上，強(qiáng)化監(jiān)管職能，較為適合國(guó)有企業(yè)眾、層級(jí)多、時(shí)有攫取控制權(quán)私利的我國(guó)國(guó)有企業(yè)。以監(jiān)事會(huì)為中心的多層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)體制更容易發(fā)揮黨組織在企業(yè)中的核心作用，同時(shí)能夠減少委托代理的層次，使黨委直接融入監(jiān)事會(huì)，使“新老三會(huì)”實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管作用，使監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管落到實(shí)處，而不是事后監(jiān)督。另外，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)眾多，在建立現(xiàn)代企業(yè)制度時(shí)要重在監(jiān)管，在設(shè)計(jì)監(jiān)管層級(jí)上要把握全面，既要注重集團(tuán)和二級(jí)公司業(yè)務(wù)不重疊，防止出現(xiàn)“空殼集團(tuán)”，又要注重二、三級(jí)公司的治理結(jié)構(gòu)的改革，建立多層級(jí)的監(jiān)事會(huì)中心管理體制能夠理順母子公司間的關(guān)系，以防控腐敗風(fēng)險(xiǎn)。

1.監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的職權(quán)劃分與運(yùn)行機(jī)制。實(shí)行雙重委員會(huì)制度，即由監(jiān)事會(huì)和管理委員會(huì)組成，監(jiān)事會(huì)偏重監(jiān)管，管理委員會(huì)獨(dú)立負(fù)責(zé)，對(duì)公司進(jìn)行管理，管理委員會(huì)在某種程度上受制于監(jiān)事會(huì)的決議，而不受股東大會(huì)指示的約束。董事由監(jiān)事會(huì)選任，其成員不能是法人，未經(jīng)監(jiān)事會(huì)許可，董事不得從事任何商業(yè)活動(dòng)或與公司營(yíng)業(yè)活動(dòng)同類相似的個(gè)人交易，不得成為任何其他公司的董事或?qū)嶋H管理人。這樣，就改變了監(jiān)事會(huì)事后監(jiān)督，無(wú)法進(jìn)行廉政防控的風(fēng)險(xiǎn)，使事前、事中、事后監(jiān)督融合在一起[8]。

國(guó)務(wù)院國(guó)資委對(duì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)，主要是通過監(jiān)事會(huì)來實(shí)現(xiàn)，其組成較復(fù)雜，監(jiān)事會(huì)主席人選由國(guó)資委推選受股東信任的人擔(dān)任，副主席則是員工代表。監(jiān)事會(huì)的所有重大決定都要事先在監(jiān)事會(huì)主席團(tuán)進(jìn)行研討。監(jiān)事會(huì)成員人數(shù)視公司大小而定，對(duì)于員工代表的產(chǎn)生，要規(guī)定有詳細(xì)的程序，并按一定的比例給予藍(lán)領(lǐng)工人、白領(lǐng)工人和管理人員以投票權(quán)。一般采取“三三制”，即股東代表的外部監(jiān)事(國(guó)有控股即國(guó)資委會(huì)同組織部門選拔任命)、員工代表和企業(yè)內(nèi)部管理層代表(黨委書記、紀(jì)檢書記、執(zhí)行董事、經(jīng)理等)。監(jiān)事會(huì)采取多數(shù)表決制，如表決數(shù)相等，則主席享有二次表決權(quán)。國(guó)資委通過派駐監(jiān)事會(huì)的政府代表控制監(jiān)事會(huì)。

執(zhí)行董事委員會(huì)主持企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理，必須定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告關(guān)于公司的經(jīng)營(yíng)方針、盈利能力、營(yíng)業(yè)過程、資金周轉(zhuǎn)、公司事務(wù)的狀況和對(duì)公司或其子公司十分重要的交易等情況。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)選任執(zhí)行董事委員會(huì)成員，監(jiān)督其活動(dòng)并決定其酬金，決定公司的經(jīng)營(yíng)方針，可以隨時(shí)向執(zhí)行董事委員會(huì)了解對(duì)公司具有重要影響的情況，可以通過自己或通過專家對(duì)公司的賬簿和記錄進(jìn)行檢查，等等。

國(guó)資委等政府部門也依法對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。國(guó)資委在批準(zhǔn)國(guó)有企業(yè)成立以及資金供給等重大問題上具有建議權(quán)，決定權(quán)由人大及常委會(huì)決定。但與監(jiān)事會(huì)一樣，不能直接干預(yù)企業(yè)的一般業(yè)務(wù)，只能以法律形式規(guī)定董事會(huì)必須遵循的基本原則。國(guó)資委對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管負(fù)有直接責(zé)任，國(guó)資委有權(quán)監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的收支并維護(hù)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)的股票買賣、原有資本變動(dòng)、企業(yè)其他變動(dòng)和政府參與程度等事先都必須得到國(guó)資委的批準(zhǔn)。國(guó)資委對(duì)國(guó)有企業(yè)的如下事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督與控制：每年數(shù)次檢查監(jiān)事會(huì)的準(zhǔn)備工作；向監(jiān)事會(huì)成員通報(bào)政府的政治意圖、企業(yè)經(jīng)營(yíng)方針和人事安排的準(zhǔn)備；批準(zhǔn)國(guó)家參與企業(yè)的購(gòu)買、增股或出售；控制國(guó)有企業(yè)的季度報(bào)告并向政府審計(jì)署通報(bào)情況；為人大常委會(huì)有關(guān)委員會(huì)作資料準(zhǔn)備；等等。

2.強(qiáng)化黨組織在國(guó)企中的核心地位，解決“新老三會(huì)”的融合問題。黨委書記和紀(jì)檢書記進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，直接管轄審計(jì)委員會(huì)、薪酬和人選提名，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管控，而監(jiān)事會(huì)實(shí)行多數(shù)表決制，淡化了黨政職務(wù)的上下級(jí)關(guān)系，在重大決策和執(zhí)行過程中不會(huì)出現(xiàn)“一把手拍板”的情況。監(jiān)督國(guó)企監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)的運(yùn)作，制定召開監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)、各專門委員會(huì)會(huì)議的規(guī)范，黨委會(huì)和監(jiān)事會(huì)融合，員工進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，使黨委和工會(huì)在監(jiān)事會(huì)中發(fā)揮作用。涉及企業(yè)的創(chuàng)辦、合并等重大事項(xiàng)時(shí)，職工大會(huì)和股東大會(huì)合并召開，對(duì)于國(guó)有企業(yè)來說，只有經(jīng)營(yíng)者和員工才真正承擔(dān)公司剩余風(fēng)險(xiǎn)，除此之外的任何人幾乎都不會(huì)承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)，因而，經(jīng)營(yíng)者和員工比任何人可能都更加重視公司的成長(zhǎng)和發(fā)展。員工和非國(guó)有股東一樣關(guān)注企業(yè)的生存發(fā)展。所以，企業(yè)的重大決定要經(jīng)過職工大會(huì)和股東大會(huì)共同做出。

3.國(guó)有企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的改革。賦予經(jīng)營(yíng)者剩余索取權(quán)和控制權(quán)，經(jīng)營(yíng)者與股東的利益趨于一致，在一定程度上能夠緩解代理問題。賦予監(jiān)督者一定的剩余索取權(quán)，也能夠防止監(jiān)督者與經(jīng)營(yíng)者共謀國(guó)有資產(chǎn)，賦予員工公司治理主體地位，能夠使員工與企業(yè)融為一體，形成并踐行公司共同的信念和價(jià)值觀，員工參與治理公司的剩余損失比傳統(tǒng)意義上的公司的剩余損失小。Conte和Svejnar的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，那些提供員工參與管理機(jī)會(huì)的公司，其生產(chǎn)效率會(huì)更高。建立科學(xué)、合理的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人業(yè)績(jī)考核和激勵(lì)機(jī)制，是廉政風(fēng)險(xiǎn)防控的重要方面。通過考核，由上級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門為經(jīng)營(yíng)管理者和監(jiān)督者發(fā)放薪酬，考慮由二元薪酬制向四元薪酬制轉(zhuǎn)化，即將“基本薪酬+風(fēng)險(xiǎn)收入”，改革為“基本薪酬+年度業(yè)績(jī)獎(jiǎng)金+股權(quán)期權(quán)收入+福利計(jì)劃”，經(jīng)營(yíng)管理者和監(jiān)督者可連任，防止國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的短期行為，使其追求企業(yè)利益最大化，以實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。在精神激勵(lì)方面，應(yīng)給予國(guó)有大中型企業(yè)經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)的社會(huì)地位、榮譽(yù)稱號(hào)，通過各種媒體宣傳其創(chuàng)造性勞動(dòng)，使經(jīng)營(yíng)者職業(yè)成為受人尊重、令人羨慕的職業(yè)，為經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造一種良好的成長(zhǎng)環(huán)境與社會(huì)氛圍。

4.國(guó)有企業(yè)人事制度改革。 國(guó)有企業(yè)的工作人員應(yīng)屬于公務(wù)員。根據(jù)公務(wù)員法在人事管理上，設(shè)有最高決策機(jī)構(gòu)和日常工作執(zhí)行機(jī)構(gòu)，最高決策機(jī)構(gòu)采用委員會(huì)協(xié)商制。各委員會(huì)的委員分別從各界代表人物中選拔，委員和企業(yè)最高負(fù)責(zé)人的任免，須經(jīng)國(guó)資委批準(zhǔn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的總裁及其他負(fù)責(zé)人也須由監(jiān)事會(huì)任命。中央企業(yè)主要管理層的任免、業(yè)務(wù)活動(dòng)的范圍、預(yù)算、利潤(rùn)分配、融資活動(dòng)、工資決定方式等必須經(jīng)過人民代表大會(huì)批準(zhǔn)或由國(guó)務(wù)院國(guó)資委、中組部的批準(zhǔn)或協(xié)商，主要負(fù)責(zé)人一般采用3-5年的任期制，而且可以連任。實(shí)施國(guó)際化的職業(yè)經(jīng)理人制度，加大選拔的力度，實(shí)施經(jīng)營(yíng)管理者后備制度，注重對(duì)高層次管理人才的培養(yǎng)。

黨的十八屆三中全會(huì)以來，黨和政府雖然對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了一系列制度設(shè)計(jì)，但仍然存在制度不健全、國(guó)有企業(yè)執(zhí)行制度不徹底等現(xiàn)象，因此需要多措并舉、多管齊下建立更為有效的國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，使國(guó)有企業(yè)管理者不得獲取控制權(quán)私利，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，用制度設(shè)計(jì)來預(yù)防和消除腐敗。

[參考文獻(xiàn)]

[1]平新喬.中國(guó)國(guó)有企業(yè)代理成本的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，(11).

[2][美]德姆塞茨.所有權(quán)、控制與企業(yè)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999:342.

[3]劉俊海.深化國(guó)有企業(yè)公司制改革的法學(xué)思考[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2013，(12).

[4]劉銀國(guó).國(guó)有企業(yè)公司治理研究[M].北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社,2008：118.

[5]李建偉.公司制度、公司治理與公司管理——法律在公司管理中的地位與作用[M].北京:人民法院出版社,2005:87.

[6]鄭石明.公司治理中的政府角色研究——基于我國(guó)國(guó)有控股上市公司的分析[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2012：10.

[7]李明輝.論國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)制度[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(12).

[8]王彥玲.國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制改革與廉政風(fēng)險(xiǎn)防控[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2014：97.

〔責(zé)任編輯：常延廷〕

[中圖分類號(hào)]F272

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)03-0000-05

[作者簡(jiǎn)介]王彥玲(1972-)，女，黑龍江甘南人，博士研究生，大慶師范學(xué)院思政部教授，從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)黨風(fēng)廉政建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)防控問題研究”(13BDJ044)的階段性成果

[收稿日期]2015-09-16