韓國專利權(quán)間接侵權(quán)制度研究

申惠恩

韓國專利權(quán)間接侵權(quán)制度研究

申惠恩

通過對韓國專利權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行比較研究后發(fā)現(xiàn)，在法律規(guī)定上，韓國對專利間接侵權(quán)行為的認(rèn)定范圍相對較窄；但在專利實踐中，韓國法院認(rèn)為，間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不以直接侵權(quán)行為為前提；然而，韓國與中國等國在專利保護(hù)程度上并無顯著差異。受到間接侵權(quán)的專利權(quán)人享有多種救濟(jì)權(quán)利，依照專利獨(dú)立的原則，中國可根據(jù)本國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度合理地設(shè)計專利制度，專利權(quán)人應(yīng)了解專利權(quán)侵權(quán)相關(guān)法律規(guī)定或解釋原則，有必要合理應(yīng)對外國的侵權(quán)行為。

韓國 專利權(quán) 間接侵權(quán)

引 言

專利權(quán)是一項獨(dú)占排他權(quán)。因此，如果專利權(quán)人之外的人在未取得正當(dāng)權(quán)源或權(quán)限的情況下，擅自使用專利權(quán)人的專利發(fā)明，則構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵害。但如果一項專利請求事項由多個要素構(gòu)成，那么當(dāng)擅自實施了全部構(gòu)成要素時，可構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)；若只是實施了其中的一部分，原則上不構(gòu)成對專利權(quán)的侵害。但是，如果將部分實施的行為全部排除在專利侵權(quán)范圍外，則會導(dǎo)致實質(zhì)上無法有效保護(hù)專利權(quán)，因此，韓國和其他許多國家的專利法均認(rèn)為，在某種情形下，即使只實施專利權(quán)的部分要素，同樣可構(gòu)成對專利權(quán)的侵害。例如，韓國專利法對生產(chǎn)專利產(chǎn)品或者實施專利方法時所使用的產(chǎn)品，承認(rèn)專利權(quán)的間接侵害責(zé)任。中國專利法雖尚無明文規(guī)定，但對間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定范圍也比較廣。

本文擬從韓國專利法中間接侵權(quán)的構(gòu)成要件、救濟(jì)方法等進(jìn)行論述，旨在為中國完善間接侵權(quán)制度提供參考。

一、韓國專利法上的間接侵權(quán)

（一）韓國專利法的規(guī)定

韓國雖然沒有對專利侵權(quán)作出直接定義，但根據(jù)韓國《專利法》第94條之規(guī)定，“專利權(quán)人具有在事業(yè)上實施專利發(fā)明的獨(dú)占權(quán)利”。同時，根據(jù)韓國《專利法》第2條之規(guī)定，“實施”是指以下任何一種行為：（1）制造、使用、轉(zhuǎn)讓、出租、進(jìn)口或者許諾轉(zhuǎn)讓或者出租（包括為轉(zhuǎn)讓或者出租而展示）專利產(chǎn)品的行為；（2）使用專利方法的行為；（3）除第（2）項中規(guī)定的行為外，使用、轉(zhuǎn)讓、出租、進(jìn)口或者許諾轉(zhuǎn)讓或者出租使用專利方法而制造的產(chǎn)品的行為?！?/p>

可見，根據(jù)韓國專利法的規(guī)定，如果第三人沒有正當(dāng)權(quán)限而實施本法第二條規(guī)定之一種或全部行為，則被認(rèn)定為對專利權(quán)的直接侵害。但根據(jù)構(gòu)成要素完備原則（A ll element rule），只有在實施了全部構(gòu)成要素時，才會構(gòu)成對專利權(quán)的直接侵害。

另一方面，根據(jù)韓國《專利法》第127條規(guī)定，參與專利侵權(quán)的部分行為視為侵權(quán)行為。該條規(guī)定在韓國1973年修訂專利法時作為新設(shè)條款被納入進(jìn)去①韓國于1973年2月8日全面修訂了專利法（法律第2502號），并于1974年1月1日施行。，雖然經(jīng)過了三次修訂，但至今并無太大的變動。②1990年韓國在全面修訂專利法時，把該條文從原來的第六十四條的位置調(diào)整到了第127條的位置。新增“實施”的定義，增加了‘轉(zhuǎn)讓、出租、進(jìn)口或者展示等行為’（1990年1月13日，全頁修訂專利法 法律第4207號）。1995年專利法修訂案，將第2條“實施”的定義中的“展示行為”變更為“許諾轉(zhuǎn)讓或出租（包含為轉(zhuǎn)讓或者出租目的的展示行為）的行為”，因此本條各款中的“展示行為”也都相應(yīng)變更為“許諾轉(zhuǎn)讓或出租行為”，將“實施”的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大了，強(qiáng)化了對專利權(quán)的保護(hù)（1995年12月29日，法律第5080號）。2001年專利法修訂案將重復(fù)規(guī)定的“商業(yè)及工業(yè)”的要件從該條文中作了刪減，相比之前的規(guī)定顯得更為簡潔（2001年2月3日，法律第6411號）。

該規(guī)定最初由美國判例法加以規(guī)定，認(rèn)為參與或協(xié)助他人實施侵權(quán)行為的人與侵權(quán)人共同承擔(dān)不法行為責(zé)任，這作為“參與侵權(quán)”（contributory infringement）的一種形態(tài)。這一規(guī)定被日本專利法所借鑒，后又被韓國所采用。③趙英善著：《專利法》（第三版），博英社2011年版，第396頁。韓國知識財產(chǎn)研究院：《調(diào)查分析海外主要國家的知識財產(chǎn)法律制度及政策動向》，專利廳2013年，第8頁。雖然這并非法律術(shù)語，但在韓國該規(guī)定被稱為“間接侵權(quán)規(guī)定”，但是，將它稱之為“視為侵權(quán)”④“視為侵權(quán)”（Acts Deemed to be Infringement）最早是被德國規(guī)定的，它是為了保護(hù)專利權(quán)是以判例形式認(rèn)定的，稱為“Mittelbare Patentverletzung”，意思是即便在法律上不存在專利侵權(quán)行為，卻將其擬制為存在專利侵權(quán)行為。參見：允善熙著：《專利法》（第五版）2012年版，第741頁?；蛟S更為貼切。而“間接侵權(quán)”這一用語的使用是受到了美國的影響，在美國“間接侵權(quán)”是作為“直接侵權(quán)”的對比概念而存在。⑤具體可參見：美國《專利法》第271條（35 USC §271）。但在美國，間接侵權(quán)（indirect infringement）是以直接侵權(quán)（direct infringement）為前提，但是，雖然沒有直接侵害專利權(quán)，仍可對間接侵權(quán)人追究侵權(quán)責(zé)任。相反在韓國，間接侵權(quán)并不以直接侵權(quán)行為為前提，法條上也將其規(guī)定為“視為侵權(quán)的行為”。⑥制定韓國法時作為模板的日本專利法稱之視為侵權(quán)行為（侵害とみなす行為）。所以用“視為侵權(quán)的行為”乃至“視為侵權(quán)”來概括韓國專利法的有關(guān)法條規(guī)定應(yīng)該更為貼切。⑦所以有學(xué)者主張，韓國專利法上也應(yīng)當(dāng)規(guī)定為視為侵權(quán)。專利法學(xué)會編：《專利判例研究》（修訂版），博英社2012年版，第79頁。間接侵權(quán)中他用有無的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

無論是間接侵權(quán)（indirect infringement）還是視為侵權(quán)（acts deemed to be infringement），雖然都不是對專利權(quán)的直接侵害，但為了更加有效地保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益，法律特別將其規(guī)定為專利侵權(quán)。在這一點(diǎn)上各國立法都有所體現(xiàn)，盡管具體的構(gòu)成要件可能有所差異，但有一點(diǎn)卻是相同的，那就是如果滿足一定條件，即使未對專利權(quán)進(jìn)行直接侵害，法律也要追究侵權(quán)責(zé)任。本論文為了論述方便，特將間接侵權(quán)（indirect infringement）和視為侵權(quán)（Acts Deemed to be Infringement）統(tǒng)一用間接侵權(quán)這一概念來代替。

（二）韓國專利法上間接侵權(quán)的構(gòu)成要件

1.間接侵權(quán)物必須是生產(chǎn)或?qū)嵤┌l(fā)明專利時所使用的“物”

（1）當(dāng)專利是一種物的發(fā)明時，間接侵權(quán)物必須是指生產(chǎn)該發(fā)明物時所使用的“物”

專利法規(guī)定，間接侵權(quán)形態(tài)中如果專利是物的發(fā)明時，間接侵權(quán)物必須是生產(chǎn)該發(fā)明物時所使用的“物”（韓國《專利法》第127條第1款）。此處的“生產(chǎn)”是指使用只包含發(fā)明物部分構(gòu)成要素的“物”，重新做出包含發(fā)明物全部構(gòu)成要素的“物”之一切行為，不僅包括工業(yè)性的生產(chǎn)，還包括加工、組裝等行為。⑧大法院2009年9月10日宣告（2007hu3356判決）。

當(dāng)專利發(fā)明是一種物的發(fā)明時，“生產(chǎn)”的概念十分重要，如果是生產(chǎn)行為之外的其他行為則不能成立間接侵權(quán)行為。例如，不屬于“生產(chǎn)”行為的使用行為則不會構(gòu)成間接侵權(quán)行為。再如，只是單純的修理行為，根據(jù)權(quán)利用盡原則，不必承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。因此韓國專利法在認(rèn)定間接侵權(quán)時，判斷是屬于生產(chǎn)該產(chǎn)品的行為還是單純的修理行為，這一點(diǎn)顯得非常重要。

對帶有墨粉盒的激光打印機(jī)擁有專利的專利權(quán)人X向制造、銷售墨粉盒的Y提起間接侵權(quán)訴訟一案中，高等法院⑨首爾高等法院1996年2月22日 za 95 ra 135 決定。和大法院⑩大法院 1996年11月27日96 ma 365 審結(jié)。的認(rèn)定各有不同。在該案中，作為原審法院的首爾高等法院認(rèn)為，首先激光打印機(jī)主體的壽命比較長，相反墨粉盒的壽命比較短，是需要更換的消耗品，因此Y生產(chǎn)的墨粉盒并不屬于為了生產(chǎn)激光打印機(jī)而必需的零部件，只是為了“使用”打印機(jī)而所需的消耗品。以此為根據(jù)，即使Y生產(chǎn)的墨粉盒除了該案的激光打印機(jī)以外，無法用于其他激光打印機(jī)，也不能認(rèn)定為間接侵害了X的專利。隨后，X不服高等法院判決向大法院提起上訴，大法院最終撤銷了原審判決，發(fā)回重審。

大法院判決要旨如下：“即使是以發(fā)明專利為對象或者與此相關(guān)的物品在使用過程中發(fā)生磨損或消耗而需要經(jīng)常更換的消耗品，但若屬于專利發(fā)明的本質(zhì)性構(gòu)成要素，而且也并不能用于其他用途，也無法以通常方式隨手購買的物品，在購買該專利產(chǎn)品時已經(jīng)確定應(yīng)該更換，若專利權(quán)人另行單獨(dú)生產(chǎn)、銷售該零部件，那么該物品應(yīng)屬于專利權(quán)的間接侵害所指的‘僅用于生產(chǎn)專利產(chǎn)品的物品’”。

可見，韓國大法院認(rèn)定的韓國專利法上的間接侵權(quán)行為限定在“生產(chǎn)”上，且要求嚴(yán)格的“專用性”，這是考慮到與國外的立法例相比，韓國對專利權(quán)人的保護(hù)有所不足。但是，大法院的上述態(tài)度，在消費(fèi)者保護(hù)層面或者專利法所保護(hù)的技術(shù)制約方面尚存在問題。①專利法協(xié)會編：《專利判例研究》（修訂版），博英社2012年版，第80頁。間接侵權(quán)判斷：是否使用在直接侵權(quán)（程車浩執(zhí)筆部分）。正如大法院的上述主張所述，僅就零部件（墨粉盒）再申請一項專利并不是十分必要的。即便零部件沒有被申請專利，消費(fèi)者也只能花高額的修理費(fèi)或者重新購買新零部件。當(dāng)然，這樣對保護(hù)消費(fèi)者來說是不利的。另外，關(guān)于不存在其他用途的這一要件，如果這并不是出于技術(shù)上的原因，而是出于專利權(quán)人為了讓其他公司的零部件不能在自己的專利產(chǎn)品（成品）上使用的意圖的話，這是違背專利法目的的。韓國大法院將僅用于“生產(chǎn)”專利產(chǎn)品的物品這一要件上，認(rèn)為應(yīng)滿足“在買入與該發(fā)明有關(guān)的物品時已經(jīng)意識到是為了更換”以及“專利權(quán)人正在制造、銷售該零部件”兩個條件，這在邏輯上是相互矛盾的。

但是，本文認(rèn)為，消費(fèi)者“更換墨粉盒的行為”并不等同于專利產(chǎn)品的再生產(chǎn)行為。韓國專利法則規(guī)定間接侵權(quán)的成立與直接侵權(quán)行為存在與否沒有必然的聯(lián)系，即只要滿足韓國《專利法》第127條所規(guī)定的間接侵權(quán)要件，就可以追究間接侵權(quán)責(zé)任，所以，墨粉盒是不是第127條規(guī)定的專用物成為大法院作出判決的核心問題。大法院認(rèn)為即便是可消耗性零部件，如果這些可消耗性零部件屬于該專利發(fā)明的本質(zhì)性構(gòu)成要素，且只能用于該發(fā)明專利上，一般情況下又很難找到這些零部件，在買入與該發(fā)明有關(guān)的物品時已經(jīng)想到是為了更換，且專利權(quán)人正在制造、銷售該零部件的話，則可以認(rèn)定該零部件屬于間接侵權(quán)要件中所規(guī)定的“僅用于生產(chǎn)該專利產(chǎn)品時使用的物品”。大法院的上述判決可能符合強(qiáng)化專利權(quán)保護(hù)的國際趨勢或者說在認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任方面存在其必要性，但是韓國現(xiàn)行專利法對非專用物不承認(rèn)間接侵權(quán)責(zé)任，這在韓國現(xiàn)行法的解釋上會存在問題。

（2）當(dāng)專利是一種方法的發(fā)明時，間接侵權(quán)物為實施該方法時所使用的“物”

專利法規(guī)定，間接侵權(quán)形態(tài)中如果專利是方法的發(fā)明時，則間接侵權(quán)物必須是在實施該方法時所使用的“物”（韓國《專利法》第127條第2款）。所謂“實施”是指：當(dāng)專利是一種方法的發(fā)明時，使用該方法的行為（韓國《專利法》第2條第3款第2項）；當(dāng)專利是制造產(chǎn)品的方法時，除前述第二項中規(guī)定的行為之外，使用、轉(zhuǎn)讓、出租、進(jìn)口或者許諾轉(zhuǎn)讓或者出租使用專利方法而制造的產(chǎn)品的行為（韓國《專利法》第2條第3款第3項）。在間接侵權(quán)中，專利發(fā)明的實施僅限定為方法的使用。

而且，當(dāng)制造產(chǎn)品的方法被申請成為一種專利時，除非該產(chǎn)品是在提出專利申請之前在韓國已公知或者使用過，或者在提出專利申請之前在韓國或外國發(fā)行的出版物中刊登過，否則推定為該產(chǎn)品是使用該專利方法生產(chǎn)的（韓國《專利法》第129條）。

2.專利侵權(quán)物是“僅”在生產(chǎn)或者實施專利發(fā)明時所使用的物

韓國專利法規(guī)定，專利侵權(quán)物是“僅”在生產(chǎn)或者實施專利發(fā)明時所使用的物。正因為如此，間接侵權(quán)的認(rèn)定范圍相對狹小也就成了韓國專利法的一大特征。由于間接侵權(quán)物僅限于專利發(fā)明的生產(chǎn)或?qū)嵤?，因此關(guān)于間接侵權(quán)的舉證責(zé)任則由主張侵權(quán)的專利權(quán)人承擔(dān)。②大法院2001年1月30日宣告，98hu2580判決。

如上所述，韓國專利法有關(guān)間接侵權(quán)的規(guī)定對間接侵權(quán)物的專用性有著嚴(yán)格的要求，也正因為如此，有學(xué)者批判稱如果侵權(quán)人舉證證明自己是出于侵害以外的目的，則很容易規(guī)避間接侵權(quán)責(zé)任。③文善英：《專利權(quán)間接侵權(quán)規(guī)定的問題及改善方案》，景福大學(xué)法學(xué)研究院法學(xué)論述第45輯，2014年2月，第566-567頁。但是，如想認(rèn)定間接侵權(quán)物，必須不存在公眾通常理解的經(jīng)濟(jì)性、商業(yè)性乃至實用性之外的用途，如果單純地在專利產(chǎn)品之外的物品上使用，且有可能只是理論上的、實驗性的或者一時性的使用，則也可能會構(gòu)成間接侵權(quán)。④大法院2009年9月10日宣告，2007hu3356判決。

3.必須是以事業(yè)為目的實施

專利權(quán)人具有在事業(yè)上實施專利發(fā)明的獨(dú)占權(quán)利（韓國《專利法》第94條）。換句話說，如果不是在事業(yè)上實施專利發(fā)明，是不必承擔(dān)（直接）專利侵權(quán)責(zé)任的。同樣，間接侵權(quán)行為或者屬于間接侵權(quán)的行為，只有為了事業(yè)的目的，才需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，而單純個人日常家用性的實施行為，則不必承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任（韓國《專利法》第127條）。

（三）不存在直接侵權(quán)行為能否構(gòu)成間接侵權(quán)

韓國專利法并沒有明確規(guī)定間接侵權(quán)的成立必須以直接侵權(quán)行為為前提。對此，目前存在兩種對立的學(xué)說：一種是以直接侵權(quán)行為為前提的從屬說，另一種是不以之為前提的獨(dú)立說。兩種學(xué)說中，以獨(dú)立說相對占優(yōu)勢。理由是，韓國專利法中規(guī)定的間接侵權(quán)的適用范圍狹小，并且專利權(quán)的效力只及于為事業(yè)而實施（韓國《專利法》第94條），即使對于直接侵權(quán)行為中非事業(yè)性的行為，在以事業(yè)為目的實施間接侵權(quán)行為的情形下，規(guī)定間接侵權(quán)的責(zé)任也是十分必要的。如果采用獨(dú)立說，即使是直接侵權(quán)行為人作為一般消費(fèi)者沒有實施以事業(yè)為目的的行為，但如果是以事業(yè)為目的提供零部件的，也可以作為間接侵權(quán)行為來加以規(guī)制。那么，如果間接侵權(quán)行為在韓國國內(nèi)完成，但直接侵權(quán)行為確實在國外發(fā)生時，也可以追究行為人的間接侵權(quán)責(zé)任，所以像美國《專利法》第271條（f）項那樣另外再作單獨(dú)規(guī)定是沒必要的。

（四）對韓國專利法上的間接侵權(quán)構(gòu)成要件的批判

韓國專利法上的間接侵權(quán)僅限定在專用物上，使間接侵權(quán)認(rèn)定范圍十分狹小。這種僅限定在專用物上的間接侵權(quán)，使得行為人可以通過舉證證明自己是為其他用途的使用而很容易將間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)避掉。對此，韓國學(xué)術(shù)界也有批判，主張在現(xiàn)行間接侵權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上一定程度地擴(kuò)大認(rèn)定范圍。⑤文善英：《專利權(quán)間接侵權(quán)規(guī)定的問題及改善方案》，景福大學(xué)法學(xué)研究院法學(xué)論述第45輯，2014年2月，第562-584頁。至于如何擴(kuò)大，有兩種方案，一是借鑒日本的做法，規(guī)定具體的行為類型；二是，借鑒美國的做法，規(guī)定一般性條款。如果采用規(guī)定具體行為類型的方案，雖然可以很清晰地辨別侵權(quán)與否，但要在法條上明確列舉所有的間接侵權(quán)構(gòu)成情形是不可能的，因此，采用一般性條款的立法模式或更為可取。

對于前兩種方案，本文認(rèn)為，借鑒日本的做法，擴(kuò)大規(guī)定間接侵權(quán)的行為類型的方式更為可取，因為，如果引入美國的一般性條款的做法，可能會導(dǎo)致無法清晰判定哪些行為屬于積極引起專利侵權(quán)的行為，從而使間接侵權(quán)行為的范圍過于擴(kuò)大。

二、間接侵權(quán)的救濟(jì)

（一）專利權(quán)侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任

專利權(quán)人和獨(dú)占被許可人具有在事業(yè)上實施專利發(fā)明的獨(dú)占權(quán)利（韓國《專利法》第94條），所以沒有正當(dāng)權(quán)源而擅自實施他人專利者依法應(yīng)承擔(dān)由侵權(quán)行為造成的損害賠償責(zé)任。但是，韓國《專利法》第127條規(guī)定相當(dāng)于參與侵權(quán)的行為也視為侵權(quán)，因此，如果符合第127條規(guī)定的條件，則在專利法上按侵權(quán)行為處理，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）民事救濟(jì)

1.停止侵害請求權(quán)

專利權(quán)人或者獨(dú)占被許可人可以要求正在侵犯或者可能侵犯其專利權(quán)的人中止或者停止侵權(quán)（韓國《專利法》第126條第1款）。此時，可以請求侵權(quán)行為人銷毀作為侵權(quán)行為結(jié)果的物品、拆除用于侵權(quán)的設(shè)備或者防止侵權(quán)所必需的其它措施（韓國《專利法》第126條第2款）。

2.損害賠償請求權(quán)

對于因間接侵權(quán)行為造成的損害，專利權(quán)人有權(quán)要求間接侵權(quán)行為人給予損害賠償（韓國《民法》第750條）。此時，推定為間接侵權(quán)行為人存在過錯（韓國《專利法》第130條）。

3.不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)

與直接侵權(quán)一樣，間接侵權(quán)也會產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)（韓國《民法》第741條）。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)不同，其并不要求行為人存在故意或過失，訴訟時效也不同。損害賠償請求權(quán)的訴訟時效是自知道損害及加害人之日起三年，或自不法行為發(fā)生之日起十年；但不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的訴訟時效是自權(quán)利得以行使之日起十年。

4.恢復(fù)信譽(yù)請求權(quán)

法院對故意或者過失侵犯專利權(quán)或者獨(dú)占許可權(quán)而使專利權(quán)人或者獨(dú)占被許可人的商業(yè)商譽(yù)造成損害的，依據(jù)專利權(quán)人或者獨(dú)占被許可人的請求，可命令其損害賠償或者采取必要措施恢復(fù)專利權(quán)人或者獨(dú)占被許可人的商業(yè)信譽(yù)（韓國《專利法》第131條）。

（三）能否追究刑事責(zé)任

在韓國專利法中，尚無有關(guān)間接侵權(quán)行為的刑事責(zé)任的直接規(guī)定，但專利法將間接侵權(quán)也視為專利侵權(quán)，對于專利侵權(quán)行為卻可處以刑罰（韓國《專利法》第225條），因此，如果通過文義解釋的方式來看，對于間接侵權(quán)似乎也可以追究刑事責(zé)任。但韓國通說認(rèn)為應(yīng)將其解釋為間接侵權(quán)行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)犯罪。⑥宋英植等6人合著：《知識產(chǎn)權(quán)法（上）》2008年版，第617頁等。

根據(jù)韓國大法院的觀點(diǎn)，“禁止擴(kuò)張解釋是罪刑法定原則的體現(xiàn)，法律沒有規(guī)定對侵犯專利權(quán)未遂犯的處罰，既然如此，對于作為直接侵權(quán)預(yù)備行為的間接侵權(quán)比照直接侵權(quán)的既遂犯來處罰顯然是不公平的，所以對于間接侵權(quán)行為，為了保護(hù)專利權(quán)人等的利益只規(guī)定民事責(zé)任是政策性規(guī)定，并不是要將其規(guī)定為對專利權(quán)侵犯行為處以刑罰的構(gòu)成要件?！雹叽蠓ㄔ?993年2月23日宣告92do3350判決。

對專利侵權(quán)是否課以比民事責(zé)任更重的刑事制裁是值得商榷的。專利權(quán)是以公開實用技術(shù)為對價，法律所賦予的一種權(quán)利，所以該權(quán)利的范圍乃至侵權(quán)的判斷尚不明確，將專利侵權(quán)入刑的問題，并不符合罪刑法定原則，尤其是存在并不滿足明確性原則的風(fēng)險。因此，以美國為首的許多國家對于專利侵權(quán)通常通過民事責(zé)任手段來解決，原則上不會追究刑事責(zé)任。如果這樣，作為直接侵權(quán)預(yù)備行為的間接侵權(quán)就更不必追究刑事責(zé)任了，即使考慮到間接侵權(quán)的條文規(guī)定在韓國專利法中，把視為侵權(quán)限定在民事責(zé)任范圍內(nèi)也未嘗不可。⑧間接侵權(quán)的規(guī)定位于專利權(quán)人保護(hù)一章中專利權(quán)人的停止侵害請求權(quán)等規(guī)定之后。

（四）確認(rèn)間接侵權(quán)行為和權(quán)利范圍的審判

1.確認(rèn)權(quán)利范圍的審判

在韓國專利法中存在所謂確認(rèn)權(quán)利范圍審判制度的一種特別審判。確認(rèn)權(quán)利范圍審判是指專利權(quán)人或利害關(guān)系人為了明確專利發(fā)明的保護(hù)范圍向?qū)＠麑徟性禾岢稣埱蟮囊环N審判。專利權(quán)是一種與技術(shù)性的思維有關(guān)的權(quán)利，與一般的有形財產(chǎn)權(quán)不同，要想明確該權(quán)利的保護(hù)范圍極不容易。所以，當(dāng)發(fā)生專利糾紛時，雙方當(dāng)事人都是朝著對自己有利的方向去解釋專利發(fā)明的保護(hù)范圍，而不是客觀合理地解釋專利發(fā)明的保護(hù)范圍。確認(rèn)權(quán)利范圍審判，就是當(dāng)發(fā)生與專利有關(guān)的糾紛時，由一個技術(shù)專家組成的具有公信力的國家機(jī)關(guān)對專利權(quán)的保護(hù)范圍作出客觀的、公正的解釋，為糾紛提供一個侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑨申惠恩：《專利法的理論與實務(wù)》，真元社2010年版，第388頁。

根據(jù)審判請求方式的不同，分為兩種情況：一種是，專利權(quán)人請求審決第三人實施的技術(shù)屬于其權(quán)利范圍的積極的確認(rèn)權(quán)利范圍審判；一種是，請求審決自己正在實施或?qū)⒁獙嵤┑募夹g(shù)不屬于專利發(fā)明權(quán)利范圍內(nèi)的消極的確認(rèn)權(quán)利范圍審判。請求積極的確認(rèn)權(quán)利范圍審判應(yīng)以“確認(rèn)對象發(fā)明屬于專利第XXX號的權(quán)利范圍”的審決形式作出，請求消極的確認(rèn)權(quán)利范圍審判應(yīng)以“確認(rèn)對象發(fā)明不屬于專利第XXX號的權(quán)利范圍”的審決形式作出。

2.對于間接侵權(quán)行為，能否提出確認(rèn)權(quán)利范圍的審判

韓國《專利法》第135條規(guī)定專利權(quán)人或者利害關(guān)系人為了明確專利發(fā)明的保護(hù)范圍可以提起確認(rèn)專利權(quán)范圍的審判請求。韓國《專利法》第127條規(guī)定：當(dāng)專利是一種物的發(fā)明，只有以事業(yè)為目的制造生產(chǎn)該發(fā)明物時使用的物品；或者當(dāng)專利是一種方法的發(fā)明時，只有以事業(yè)為目的制造實施該方法時使用的物品才會構(gòu)成專利侵權(quán)。因此，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人對于實施方法發(fā)明時所使用的物品等也可以提出確認(rèn)權(quán)利范圍審判的請求。⑩大法院2005年7月15日宣告2003hu1109判決。

（五）間接侵權(quán)行為在國外完成時的規(guī)制

例如，直接侵權(quán)行為發(fā)生在國內(nèi)，但間接侵權(quán)行為卻是在國外發(fā)生，此時，可否適用國內(nèi)法來規(guī)制在國外完成的間接侵權(quán)行為？本文認(rèn)為，由于韓國專利法只對在國內(nèi)發(fā)生的間接侵權(quán)行為予以規(guī)制，而對于類似零部件在國外“生產(chǎn)”等在國外完成的間接侵權(quán)行為，韓國專利法卻不能適用。但如果在外國生產(chǎn)的零部件進(jìn)口到韓國，則構(gòu)成韓國專利法上的間接侵權(quán)行為，對此則可以根據(jù)韓國專利法追究行為人的間接侵權(quán)責(zé)任。

由于韓國專利法只規(guī)制在國內(nèi)發(fā)生的間接侵權(quán)行為，所以對于在國外完成的間接侵權(quán)行為無法規(guī)制，但如果從外國法院收到有關(guān)間接侵權(quán)損害賠償?shù)呐袥Q，在滿足一定條件下，可在韓國執(zhí)行上述判決。韓國《民事訴訟法》第217條規(guī)定，國外法院的判決欲取得承認(rèn)在國內(nèi)執(zhí)行的話，該判決作為在國外形成的確定判決（以下稱外國判決）須滿足下列要件：第一，該外國法院的國際裁判管轄權(quán)符合大韓民國的法令或條約規(guī)定的國際裁判管轄原則（ 第1款）； 第二，原告已將書狀和書面及日期通知書或命令以合法的方式送達(dá)給敗訴的被告（公示送達(dá)及與之類似的送達(dá)方式除外），或者雖然沒有送達(dá)但被告已應(yīng)訴（第2款）；第三，對該判決的承認(rèn)不會損害到大韓民國的善良風(fēng)俗和社會秩序（ 第3款）；第四，有相互保證（ 第4款）。只有具備上述全部條件，才能根據(jù)國外法院的判決在國內(nèi)得到損害賠償。

同時，韓國對專利侵權(quán)沒有規(guī)定懲罰性的損害賠償。根據(jù)韓國民法的規(guī)定，損害賠償額不得超過實際損害。韓國法院認(rèn)為“懲罰性賠償金……為了給原告給予適當(dāng)賠償，超過了必要限度”，損害賠償應(yīng)限定在實際損害額之內(nèi)（水源地方法院平澤分院 2009.4.24.宣告2007ga-hab1706判決）

三、結(jié) 語

韓國對于間接侵權(quán)的認(rèn)定范圍與中國等國家的相比是十分狹窄的。但韓國法院認(rèn)為間接侵權(quán)行為的成立不以直接侵權(quán)行為為前提，直接侵權(quán)行為成立與否，不影響間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。因此，在保護(hù)程度上，韓國與中國在本質(zhì)上并無太大差別。但是，韓國《專利法》第127條的制定時期是有形物品的技術(shù)出現(xiàn)問題的時期，因此適用該條款保護(hù)現(xiàn)在的技術(shù)確實有不太妥當(dāng)?shù)囊幻?，而且為了符合大法院對專用物要求而新設(shè)要件也是不適當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)可借鑒2002年日本修訂的專利法，對間接侵權(quán)規(guī)定在一定條件下有必要擴(kuò)大至非專用物。

對于韓國《專利法》第127條規(guī)定的被間接侵權(quán)的專利權(quán)人享有停止侵害請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、恢復(fù)信譽(yù)請求權(quán)等救濟(jì)權(quán)利，并且為了明確自己專利權(quán)的保護(hù)范圍還可以請求專利審判院作出確認(rèn)權(quán)利范圍的審判。雖然對于在外國發(fā)生的間接侵權(quán)行為無法直接追究間接侵權(quán)責(zé)任，但從外國法院得到的間接侵權(quán)損害賠償判決，只要滿足一定要件仍可在韓國得到執(zhí)行。

依據(jù)專利獨(dú)立原則，中國可根據(jù)本國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)況合理地設(shè)計專利制度，對實用技術(shù)開發(fā)者授予其在本國國內(nèi)有效的專利權(quán)，以作為其公開該實用技術(shù)的對價。因此，中國對專利權(quán)的保護(hù)程度和方法可與韓國和其他國家有所不同。如果專利產(chǎn)品在多個國家同時使用，從技術(shù)特性來看，專利權(quán)人應(yīng)了解專利權(quán)侵權(quán)相關(guān)的各國法律規(guī)定或解釋原則，有必要合理應(yīng)對外國的侵權(quán)行為。期望本文能有利于中國對韓國專利法間接侵權(quán)制度的理解和參考。

This article relates to a comparative study of indirect patent infringement in South Korea. Provisions under the Korean Patent Act recognize indirect infringement in a much more lim ited manner than those in other countries. However， the Korean courts construe that indirect infringement does not require an act of direct infringement as a precondition. Therefore， for the degree of protection， there is no significant difference between Korea and China. A patentee whose right has been infringed indirectly has various relief rights. According to the principle of independent patent， China should design patent system to the degree of development of its industry. Patentee has to understand laws related to patent infringement and principles of their interpretation to respond to foreign infringement reasonably.

South Korea； patent right； indirect infringement

申惠恩，韓國忠北大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士