說(shuō)客型組織的行動(dòng)邏輯——中國(guó)工會(huì)角色研究述評(píng)

□ 辛允星

一、引 言

經(jīng)過(guò)幾十年的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化建設(shè)，中國(guó)正在變成一座“世界工廠”，世界上最龐大的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)正在中國(guó)形成;這個(gè)階級(jí)的命運(yùn)及其對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的影響，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)社會(huì)學(xué)關(guān)注的中心問(wèn)題。［1］然而，一系列勞動(dòng)糾紛事件證實(shí)了體制轉(zhuǎn)型期中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的嚴(yán)峻形勢(shì);特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的支配下，各級(jí)地方政府在勞資關(guān)系處理上更傾向于保護(hù)資方利益，壓制勞動(dòng)者的合法權(quán)益和利益主張，這導(dǎo)致勞動(dòng)立法和司法也難以保護(hù)好勞方權(quán)益，企圖依靠資方的自我約束來(lái)保障勞方權(quán)益更是“緣木求魚”。［2］因此，如何通過(guò)工人自身的力量和組織來(lái)維護(hù)他們的合法權(quán)益，就成了思考改善中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)的基本切入點(diǎn)，工會(huì)組織也理應(yīng)成為這一思考的焦點(diǎn)話題。關(guān)于中國(guó)工會(huì)組織的大量既有研究證明，在嚴(yán)峻的勞動(dòng)關(guān)系形勢(shì)下，工會(huì)雖然在制度層面上取得了職工權(quán)益的“代言人”資格，但這種資格無(wú)疑正面臨民意授權(quán)不充分的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。［3］由于受到各種政治與社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素的制約，中國(guó)工會(huì)難以承擔(dān)起代表和維護(hù)工人權(quán)益的角色。［4－8］中國(guó)工會(huì)正面臨著組織龐大與發(fā)揮作用極不相稱的艱難局面，因此急需通過(guò)自我改革完善，擔(dān)負(fù)起自己在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的責(zé)任。［9］

以上觀點(diǎn)雖然得到了大多數(shù)勞動(dòng)關(guān)系案例的驗(yàn)證，然而現(xiàn)實(shí)生活中又確實(shí)存在著例外的情況。有研究就通過(guò)對(duì)深圳“鹽田國(guó)際”罷工事件的考察指出，中國(guó)工會(huì)的理性行動(dòng)可以使職工權(quán)益自救這種風(fēng)險(xiǎn)大、社會(huì)成本高的非合作博弈轉(zhuǎn)化為制度框架內(nèi)的合作博弈，如此則可以在“雙維護(hù)”目標(biāo)的基礎(chǔ)上為構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系發(fā)揮重大作用［10－11］。也有研究發(fā)現(xiàn)，浙江義烏工會(huì)在維權(quán)工作中的創(chuàng)新取得了一定的成果，其所扮演的新角色促進(jìn)了國(guó)家(公務(wù)機(jī)構(gòu))和社會(huì)(服務(wù)需求方)的整合，這樣的社會(huì)整合機(jī)制填補(bǔ)了中國(guó)既有體制所造成的“結(jié)構(gòu)洞”①作者認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)有的政治與社會(huì)體制中，公共機(jī)構(gòu)和其社會(huì)服務(wù)對(duì)象在地位和權(quán)力上存在很大差別，處于分離狀態(tài)，如果不通過(guò)有關(guān)單位，二者很難有效結(jié)合，因此大量的社會(huì)需求難以利用公共物品獲得回應(yīng)和滿足，這一狀態(tài)即為“結(jié)構(gòu)洞”。，同時(shí)促進(jìn)了雙方的良性互動(dòng)。［12］(PP194－204)甚至有人明確指出，義烏工會(huì)創(chuàng)造的“社會(huì)化維權(quán)機(jī)制”破解了工會(huì)維權(quán)缺乏手段這一難題［13］，這些研究結(jié)論和觀點(diǎn)都體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)工會(huì)組織的某些樂(lè)觀認(rèn)識(shí)。

面對(duì)以上兩種態(tài)度上截然相反的觀點(diǎn)及其背后的事實(shí)依據(jù)，我們應(yīng)如何加以辨別認(rèn)識(shí)?中國(guó)工會(huì)參與勞動(dòng)關(guān)系處理的一些成功案例和更多的失敗實(shí)踐并存，其深層次的原因何在?在當(dāng)前復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系形勢(shì)下，中國(guó)工會(huì)到底是否可以有所作為?若要對(duì)以上的問(wèn)題給出一個(gè)答案，就應(yīng)該首先去了解中國(guó)工會(huì)組織有著怎樣的行動(dòng)邏輯。

二、中國(guó)工會(huì)的雙重角色和職能

在關(guān)于中國(guó)工會(huì)的既有研究當(dāng)中，其角色定位與職能發(fā)揮是討論最為熱烈的焦點(diǎn)話題。眾所周知，中國(guó)工會(huì)組織與他國(guó)工會(huì)相比有著顯著的獨(dú)特性，核心的體現(xiàn)就是它所承擔(dān)的雙重政治任務(wù)，即“兩個(gè)維護(hù)”。《中國(guó)工會(huì)章程(修正案)》總則提到:“中國(guó)工會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，是國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱，是會(huì)員和職工利益的代表?！倍豆?huì)法》也同樣規(guī)定:“維權(quán)是工會(huì)的基本職責(zé)…在維護(hù)全國(guó)人民總體利益的同時(shí)，代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益”。此外，中華全國(guó)總工會(huì)還明確指出了中國(guó)組織工會(huì)維權(quán)的五項(xiàng)主要原則:一、堅(jiān)持自覺(jué)接受黨的領(lǐng)導(dǎo);二、堅(jiān)持圍繞中心服務(wù)大局;三、堅(jiān)持兩個(gè)維護(hù)相統(tǒng)一;四、堅(jiān)持依法維權(quán);五、堅(jiān)持維護(hù)和教育相結(jié)合。由此可見(jiàn)，中國(guó)政治體制向工會(huì)所賦予的各種“兼顧性話語(yǔ)”實(shí)際上正是中國(guó)工會(huì)的基本法定職責(zé)所在，這就直接導(dǎo)致了它們?cè)趨⑴c協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的工作過(guò)程當(dāng)中所使用的武器既不是政治權(quán)力，也不是維權(quán)抗?fàn)?，更不是?jīng)濟(jì)制裁，而是各種形式的“思想勸說(shuō)”;這樣的一種特殊工作方式又經(jīng)常迫使其在維穩(wěn)與維權(quán)的“兩難”處境中扮演起某種“說(shuō)客”角色，我們可以將這種類型的工會(huì)稱之為“說(shuō)客型”工會(huì)組織。

新中國(guó)成立之后，中國(guó)的工會(huì)組織在國(guó)家政治生活當(dāng)中的角色與地位發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，從之前的革命性力量轉(zhuǎn)化為“建設(shè)性”力量，成為了執(zhí)政黨和政府聯(lián)系工人的橋梁，因此，工會(huì)在黨和產(chǎn)業(yè)工人之間扮演著傳送帶的角色。［14］傳統(tǒng)的單位制工會(huì)作為職代會(huì)的秘書機(jī)構(gòu)，實(shí)際上扮演著上傳下達(dá)的職能，從而實(shí)現(xiàn)了兩種功能:一是形成了單位的利益組織化，二是分化了不同單位之間工人的聯(lián)合行動(dòng)。［15］可以認(rèn)為，中國(guó)工會(huì)具有了兩層角色:國(guó)家政權(quán)型組織和工人代表性組織。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，這兩種身份并沒(méi)有形成沖突，二者之間的沖突是改革開(kāi)放的產(chǎn)物。［16］伴隨著大量國(guó)有企業(yè)的(市場(chǎng)化或者私有化)改革和私營(yíng)企業(yè)的涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系也發(fā)生了重大改變，工會(huì)在其中所扮演的角色和發(fā)揮的作用也發(fā)生了變化，其核心體現(xiàn)就是更難以擺正自己的位置和取信于工人。有研究通過(guò)對(duì)湖北省三家國(guó)有企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工人對(duì)工會(huì)的不滿可能緣于兩方面的原因:一是因?yàn)楣?huì)組織文體活動(dòng)和發(fā)放福利的傳統(tǒng)職能喪失;而更為重要的原因在于，工人對(duì)于工會(huì)不能代表工人利益而感到失望。［17］這種結(jié)果是中國(guó)工會(huì)雙重角色和職能并存的必然產(chǎn)物。

在中國(guó)推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革之后，受自身性質(zhì)特征與力量來(lái)源的影響，工會(huì)實(shí)際上履行了兩種性質(zhì)的組織應(yīng)該履行的職能，即“維穩(wěn)”和“維權(quán)”;而這種高度政治化的外部維權(quán)和社會(huì)化維權(quán)方式，雖然對(duì)社會(huì)穩(wěn)定起到了重要作用，但是無(wú)法消除勞動(dòng)關(guān)系矛盾的根源，也不足以達(dá)成企業(yè)內(nèi)勞資力量的平衡。［8］在這種背景之下，工會(huì)傳統(tǒng)上的雙重角色定位與新的勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)之間形成了巨大張力，因此，它們?cè)谌粘９ぷ髦型鶗?huì)陷入“職能定位混亂”的泥潭。工會(huì)既沒(méi)有權(quán)也沒(méi)有錢，要起到橋梁與紐帶的作用，只有在與社會(huì)各方面的溝通中來(lái)協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，因此，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系就成為了工會(huì)維權(quán)的主要方式。［18］然而，勞動(dòng)關(guān)系中的各種矛盾與糾紛并非可以由一般性的協(xié)調(diào)工作就可以化解掉，特別是在一個(gè)處于追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度階段的國(guó)家，這種情況尤其突出，那么工會(huì)的這種工作方式自然不容易取得明顯的成效，雙重角色自然也很難同時(shí)順利扮演。

受到現(xiàn)實(shí)條件的多種限制，中國(guó)工會(huì)難以在“維權(quán)”工作中取得重大成果，那么該組織的“功能合法性”必然受到傷害。為此，各級(jí)工會(huì)組織嘗試從其他方面的工作中求得補(bǔ)償，其中，傳統(tǒng)型的各種社會(huì)功能(諸如組織文娛活動(dòng)、開(kāi)展慰問(wèn)、從事思想教育)以及對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)的直接參與就成為了其理想的選擇。有研究發(fā)現(xiàn)，工會(huì)主動(dòng)介入企業(yè)的生產(chǎn)管理過(guò)程，選擇在“做蛋糕”而不是“分蛋糕”問(wèn)題上獲取政績(jī)，既逃避了從事“維權(quán)”正業(yè)的各種風(fēng)險(xiǎn)，又容易獲得勞動(dòng)關(guān)系雙方的認(rèn)可。［7］因此，工會(huì)的干部和普通會(huì)員更關(guān)注工會(huì)的社會(huì)功能性，而其利益代表性則位居其次，［19］這種現(xiàn)實(shí)情況生動(dòng)地印證了中國(guó)工會(huì)組織面對(duì)當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系形勢(shì)所作出的理性選擇，盡管這種選擇背后實(shí)際上也隱含著諸多的無(wú)奈。

三、中國(guó)工會(huì)的職能實(shí)踐與行動(dòng)空間

中國(guó)工會(huì)組織難以在勞動(dòng)關(guān)系的“維權(quán)”事業(yè)中發(fā)揮核心作用，而是退而求其次地追求相對(duì)和平的“社會(huì)功能”，甚至成為一個(gè)無(wú)所作為的“擺設(shè)性組織”，這其中的影響因素何在?有種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)政府希望自己領(lǐng)導(dǎo)下的工會(huì)成為上級(jí)的“眼睛”，避免企業(yè)偏離黨和國(guó)家的指令而自行其是，但是在現(xiàn)有的企事業(yè)單位管理體制中，工會(huì)根本不可能發(fā)揮這種監(jiān)督職責(zé)。由于工會(huì)在企事業(yè)單位權(quán)利結(jié)構(gòu)中的地位不明確，其行為時(shí)刻處于矛盾中，這是工會(huì)處事消極、行為謹(jǐn)慎的主要原因。［15］(P182)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)工會(huì)目前無(wú)法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的合作博弈，重要的原因就在于沒(méi)有具備合作博弈所必須的基本條件，工會(huì)企圖只合作而不博弈就能實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系的平衡，既不現(xiàn)實(shí)也不可取。［20］還有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)工會(huì)組織在勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)中雖然扮演著“第三方協(xié)調(diào)者”的法定角色，但它與用工單位之間存在著很強(qiáng)的依附關(guān)系。［21］源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的工會(huì)組織實(shí)際只是政府部門在生產(chǎn)單位的派出機(jī)構(gòu)，其活動(dòng)高度依賴于所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)法代表工人利益，集體談判、協(xié)商和集體合同制度缺乏集體行動(dòng)的合法性基礎(chǔ)，中國(guó)工會(huì)自身的這種制度性弱勢(shì)決定了它難以代表和維護(hù)工人的利益。［4］以上三種觀點(diǎn)盡管存在視角的差異，但最終得出的結(jié)論是一致的，即中國(guó)工會(huì)在企事業(yè)單位當(dāng)中的結(jié)構(gòu)性位置決定了它難以擔(dān)負(fù)起“主導(dǎo)和參與維權(quán)”的重任。

也有研究者從更具體的層面上分析了中國(guó)工會(huì)組織的職能發(fā)揮不善和脫離工人群眾等問(wèn)題。他們認(rèn)為，近年來(lái)頻發(fā)的勞資沖突凸顯了工會(huì)與基層工人的脫節(jié)，反映了工會(huì)在國(guó)家管理制度當(dāng)中轉(zhuǎn)型滯后的困境，主要包括工會(huì)組織的行政建制悖論、工會(huì)職能的多目標(biāo)沖突、基層工會(huì)的空殼化、工會(huì)工作人員自身素質(zhì)的制約。［6］中國(guó)工會(huì)之所以經(jīng)常存在脫離群眾的現(xiàn)象，是因?yàn)楦骷?jí)工會(huì)組織不太容易感受到職工群眾的壓力，工會(huì)干部是由上級(jí)任命而不是由職工選舉，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)本身往往就是所在單位的干部，工會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是由企事業(yè)單位撥付，這四種結(jié)構(gòu)性制約和制度安排使得工會(huì)難以勝任密切聯(lián)系職工群眾的職責(zé)。［22］顯然，這種觀點(diǎn)從“工會(huì)在企事業(yè)單位中的結(jié)構(gòu)性位置”引申到“工會(huì)—工人關(guān)系”問(wèn)題，進(jìn)一步解釋了中國(guó)工會(huì)在其職能實(shí)踐過(guò)程中經(jīng)常陷入困境的一個(gè)重要原因，而這也正是中國(guó)工會(huì)不能承擔(dān)起“維權(quán)”這一核心職責(zé)的關(guān)鍵所在。

此外，還有學(xué)者從法學(xué)的視角對(duì)中國(guó)工會(huì)的維權(quán)職能缺失問(wèn)題進(jìn)行了分析。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)工會(huì)在其基本法律職責(zé)的定位上就存在問(wèn)題，《工會(huì)法》有關(guān)“兩個(gè)維護(hù)”的規(guī)定在具體的勞動(dòng)關(guān)系事務(wù)中經(jīng)常存在矛盾。一方面，對(duì)維護(hù)社會(huì)整體利益的“籠統(tǒng)式”強(qiáng)調(diào)，很容易導(dǎo)致職工的個(gè)人利益得不到真正維護(hù)。另一方面，維護(hù)全國(guó)人民的總體利益是社會(huì)團(tuán)體的當(dāng)然性法律責(zé)任，因而無(wú)需在《工會(huì)法》中重復(fù)強(qiáng)調(diào);況且社會(huì)團(tuán)體和普通公民也無(wú)需積極維護(hù)“全國(guó)人民的總體利益”，因?yàn)檫@是國(guó)家機(jī)關(guān)而非社會(huì)團(tuán)體的職責(zé)。［23］從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)《工會(huì)法》在基本的立法導(dǎo)向上就出現(xiàn)了“偏離”，這為其難以落實(shí)具體的職能工作埋下了伏筆。這種觀點(diǎn)為理解中國(guó)工會(huì)的職能實(shí)踐提供了另外的新視角，從法理學(xué)的角度解釋了中國(guó)工會(huì)行為經(jīng)常發(fā)生偏差的原因所在。

從上文的論述中可以看出，受既有宏觀政治結(jié)構(gòu)的決定性影響，中國(guó)工會(huì)組織與勞動(dòng)用工單位之間有著緊密的制度聯(lián)系，不僅在日常工作中保持著頻繁的互動(dòng)，而且在情感上也容易形成共鳴，二者在某種程度上已經(jīng)結(jié)成了一種“利益共同體”;而不管是在利益還是情感的層面，工會(huì)與工人之間的關(guān)系都相對(duì)松散。我們可以用“強(qiáng)—弱關(guān)系”模型①格蘭諾維特認(rèn)為，關(guān)系是人與人、組織與組織之間由于交流和接觸而形成的一種紐帶關(guān)系，根據(jù)概述關(guān)系特征的時(shí)間量、情感緊密性、熟悉程度和互惠交換等四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)系區(qū)分為強(qiáng)關(guān)系和弱關(guān)系，關(guān)系雙方的相似性與利益、信息重疊程度越高，其關(guān)系也越強(qiáng)，反之亦然。來(lái)概括它們之間的這種關(guān)系形態(tài)。［24］在這種關(guān)系模式中，用工單位和個(gè)體工人之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的主要角色，是合作與沖突的主要載體，而工會(huì)組織對(duì)這些勞動(dòng)關(guān)系事件的參與往往選擇“合作性”事務(wù)而逃避“沖突性”事務(wù)。但是由于職責(zé)所在，它也經(jīng)常不得不參與到?jīng)_突性勞動(dòng)關(guān)系事務(wù)的處理中，通過(guò)與雙方的溝通協(xié)商，以尋求化解沖突之道，從而充當(dāng)起某種看似“價(jià)值中立”的“說(shuō)客”角色，盡管這種角色的扮演空間十分有限，而且受到“強(qiáng)—弱關(guān)系”模式的影響也根本就做不到真正的“不偏不倚”。

總的來(lái)看，中國(guó)工會(huì)組織置身于多種復(fù)雜因素交織的環(huán)境當(dāng)中，雖然也有著相對(duì)明確和固定的“法定角色”，但是其“游說(shuō)”工作經(jīng)常難以獨(dú)立發(fā)揮作用，而需要借力于其他行政組織或社會(huì)力量;這些外部環(huán)境因素時(shí)刻處于變動(dòng)之中，因此工會(huì)的行動(dòng)空間也有著很大的彈性，這也導(dǎo)致其參與勞動(dòng)關(guān)系處理的結(jié)果往往具有很強(qiáng)的不確定性。根據(jù)現(xiàn)有研究成果可知，中國(guó)工會(huì)參與勞動(dòng)關(guān)系處理的最終結(jié)果存在三種情況:一是“單方認(rèn)可、退出參與”;二是“雙方認(rèn)同、成功參與”;三是“雙方質(zhì)疑、參與失敗”。從理想型的角度來(lái)看，第一種情況還可以分為兩種亞類型，即用工單位的單方認(rèn)可和個(gè)體工人的單方認(rèn)可。但從各種實(shí)證研究文獻(xiàn)來(lái)看，最普遍的結(jié)果是“工會(huì)獲得用工單位的單方認(rèn)可，退出參與”，其次才是“雙方認(rèn)可，成功參與”，而另外兩種情況的相應(yīng)支持案例還很少，更鮮有對(duì)這種結(jié)果的理論總結(jié)。而且即使存在一些“雙方認(rèn)可，成功參與”的案例，不少研究者也對(duì)其可持續(xù)性和可推廣性提出了質(zhì)疑，比如有人認(rèn)為，義烏工會(huì)的社會(huì)化維權(quán)路徑還存在著一些不確定性，因?yàn)榱x烏的案例高度依賴于本屆領(lǐng)導(dǎo)(工會(huì)主席)的個(gè)人風(fēng)格與榮譽(yù)，一旦條件發(fā)生變化，它所扮演的新角色的持續(xù)與擴(kuò)展能力可能會(huì)面臨挑戰(zhàn)。［12］(PP194－204)由于這種維權(quán)模式具有鮮明的非制度化特征，學(xué)界對(duì)中國(guó)工會(huì)組織改革仍然普遍持有明顯的悲觀預(yù)期。

四、說(shuō)客型工會(huì)組織的行動(dòng)邏輯

有研究指出，臺(tái)灣工會(huì)面對(duì)勞資糾紛，通常會(huì)扮演“和事佬”的角色，但求息事寧人，甚至置身事外或者站在資方立場(chǎng)做事，因此難以贏得勞工群體的信任和支持。［25］(P228)這種情況與中國(guó)大陸工會(huì)的生存現(xiàn)狀十分相像。因受到宏觀政治結(jié)構(gòu)的決定性影響，中國(guó)工會(huì)組織雖然從理論上扮演著一種“第三方”的角色，但是在工作實(shí)踐中卻經(jīng)常面臨艱難的“站隊(duì)”選擇，即，在“不可調(diào)和”的很多勞資糾紛事件當(dāng)中左右為難，從而被迫失去這種理論上的身份優(yōu)勢(shì)，最終的結(jié)果往往是選擇站在所謂的“全國(guó)人民的總體利益”一邊，獲得體制或者資方的認(rèn)可，卻失去了個(gè)體職工的認(rèn)同，在這種情況下，“兩個(gè)維護(hù)”的行動(dòng)目標(biāo)自然也難以達(dá)成;但是“兩個(gè)維護(hù)”的目標(biāo)又并非完全不能做到，在有些情況下，中國(guó)工會(huì)還是成功地扮演起了協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系、化解勞動(dòng)糾紛的角色。面對(duì)這種現(xiàn)象，我們應(yīng)如何給予更全面的解釋?本文認(rèn)為，理清了“說(shuō)客型工會(huì)組織”的行動(dòng)邏輯，以上問(wèn)題的答案就可以在重重迷霧中逐漸呈現(xiàn)出來(lái)了。

首先，中國(guó)工會(huì)作為一種“說(shuō)客型組織”，必然需要將自己的實(shí)際權(quán)力嚴(yán)格限定在政治之外，排除張揚(yáng)階級(jí)意識(shí)和利益的可能性，它不是一個(gè)對(duì)抗性的監(jiān)督組織，而是一個(gè)被整合進(jìn)行政系統(tǒng)內(nèi)的協(xié)調(diào)性助理機(jī)構(gòu)。工會(huì)長(zhǎng)期處于這樣的位置，使其練就了高超的協(xié)調(diào)本領(lǐng)，每當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系糾紛，它并不會(huì)公開(kāi)支持哪一方，其立場(chǎng)是盡量調(diào)和矛盾，主要的取向就是說(shuō)服、引導(dǎo)基層單位代表接受企業(yè)行政領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)。［15］(PP194－198)這種行動(dòng)一方面體現(xiàn)了工會(huì)組織“橋梁紐帶”的角色尷尬，另一方面也展示了其在“制度慣性”中的思維偏好，即主要還是站在行政或者資方的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，維穩(wěn)的責(zé)任處于其整個(gè)職責(zé)范圍的首要位置。可以認(rèn)為，這種穩(wěn)定的政治立場(chǎng)是中國(guó)工會(huì)組織行動(dòng)邏輯的第一個(gè)面向。

其次，中國(guó)工會(huì)也不能一味地堅(jiān)持“行政立場(chǎng)”，還需要對(duì)工人的部分利益要求做出反應(yīng)，但是只有當(dāng)工人按照官方程序提出要求時(shí)，工會(huì)才會(huì)幫助和支持工人。倘若工人以國(guó)家認(rèn)為危害社會(huì)穩(wěn)定的集體行動(dòng)方式提出利益訴求時(shí)，工會(huì)的代表身份就會(huì)受到限制而只能成為貫徹國(guó)家意圖的工具。［26］從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)工會(huì)本質(zhì)上還是國(guó)家意志的執(zhí)行者，只是所采用的工作執(zhí)行方式不同于一般行政部門，它需要更多地考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)性與整體性的政治穩(wěn)定問(wèn)題。但是在職工維權(quán)和政治維穩(wěn)兩項(xiàng)工作之間，工會(huì)組織很難統(tǒng)一把握其中的標(biāo)準(zhǔn)尺度，這就會(huì)導(dǎo)致不同的工會(huì)組織因其領(lǐng)導(dǎo)者的能力與性格差異而表現(xiàn)出不同的工作思路與方法;與此同時(shí)，各種復(fù)雜的外部環(huán)境因素也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)變動(dòng)。也正因此，中國(guó)工會(huì)總是在各種內(nèi)部與外部影響因素相互交織的環(huán)境中不斷調(diào)整自身的行動(dòng)策略的，這構(gòu)成了當(dāng)前中國(guó)工會(huì)組織行動(dòng)邏輯的第二個(gè)面向。

再次，中國(guó)工會(huì)組織習(xí)慣了“審時(shí)度勢(shì)”的工作方式，所以，在介入具體的勞動(dòng)關(guān)系事件過(guò)程中經(jīng)常會(huì)表現(xiàn)得相當(dāng)理性:一旦感覺(jué)“無(wú)能為力”，便會(huì)經(jīng)常選擇“逃避”;而一旦感覺(jué)“可以作為”，又會(huì)努力去“創(chuàng)造成績(jī)”。義烏工會(huì)的社會(huì)化維權(quán)模式的形成實(shí)際上正是后一種情況的體現(xiàn)。本文認(rèn)為，義烏工會(huì)之所以能取得現(xiàn)有成績(jī)，主要有三個(gè)前提:一是當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)關(guān)系形勢(shì)相對(duì)有利于勞方，政府行政部門對(duì)企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)依賴較少，因此敢于進(jìn)行勞動(dòng)執(zhí)法;二是當(dāng)?shù)毓?huì)主席特有的人格特征及工作能力，為工會(huì)工作的成功開(kāi)展提供了強(qiáng)大的內(nèi)部因素;三是當(dāng)?shù)毓と藘?nèi)部自發(fā)形成的各種“自組織”力量為工會(huì)的工作提供了支撐①裴宜理對(duì)中國(guó)上海工人的研究證實(shí)，中國(guó)工人的世俗關(guān)系——如地緣祖籍、性別、文化程度等——比階級(jí)關(guān)系在它們的政治行動(dòng)中發(fā)揮著更大作用，這一結(jié)論正好印證了義烏工人在維權(quán)工作當(dāng)中的力量依托問(wèn)題，義烏工會(huì)正是抓住這一點(diǎn)，主動(dòng)將這種民間自組織力量納入到了自身的日常工作當(dāng)中。。［27］有研究認(rèn)為，義烏工會(huì)的維權(quán)模式是一個(gè)由工人的原生組織與體制內(nèi)合法組織之間互動(dòng)的結(jié)果，這種互動(dòng)使得兩者之間達(dá)到了某種和諧乃至融合。［28］以義烏工會(huì)為代表的“主動(dòng)行動(dòng)”與相反的“被動(dòng)行動(dòng)”相結(jié)合，共同塑造了中國(guó)工會(huì)組織行動(dòng)邏輯的第三個(gè)面向。

最后，基于對(duì)中國(guó)工會(huì)行動(dòng)邏輯三個(gè)面向的綜合分析，我們可以將它們歸納為如下的總邏輯:堅(jiān)持中國(guó)工會(huì)組織的宗旨底線不動(dòng)搖;盡力回避日常工作中的角色尷尬;綜合權(quán)衡各種外部因素開(kāi)展具體工作;發(fā)揮好各種借力效應(yīng)，不失時(shí)機(jī)地扮演好“說(shuō)客”角色;而一旦“游說(shuō)”工作陷入僵局，則選擇“超然身退”，以保護(hù)自身在其他工人心目中的名節(jié)與形象。在這種行動(dòng)邏輯的運(yùn)作之下，我們看到了這樣的結(jié)果——在多數(shù)情況下，中國(guó)工會(huì)組織需要站到用工方一邊與工人進(jìn)行對(duì)話，以保持自身的“立場(chǎng)正確”，一旦遭遇“調(diào)解困局”，工會(huì)便又會(huì)選擇“超然而退”;在各方面條件都十分有利的少數(shù)情況下，工會(huì)組織會(huì)努力營(yíng)造出皆大歡喜的“雙贏”勞動(dòng)關(guān)系局面;而“不計(jì)后果”地站在工人立場(chǎng)上開(kāi)展工作的情況少之又少，與勞動(dòng)關(guān)系雙方的關(guān)系都鬧僵的情況則更是極少出現(xiàn)。由此可見(jiàn)，中國(guó)工會(huì)參與各種勞動(dòng)關(guān)系事件的結(jié)果雖然存在很大的差異，但是在這些差異的背后卻隱含著一套“相對(duì)確定”的行動(dòng)邏輯，只是這套行動(dòng)邏輯本身就注定了它會(huì)在不同的情勢(shì)之下演繹出不同的勞工政治版本。

五、結(jié)論與思考

中國(guó)工會(huì)專事“錦上添花”而逃避“雪中送炭”的行動(dòng)邏輯，一方面體現(xiàn)了它在中國(guó)政治生活中的獨(dú)特地位，另一方面也注定了其難以真正擔(dān)負(fù)起“兩個(gè)維護(hù)”的重要職責(zé);而這背后的深層次原因就在于其“雙重角色”定位。從更廣泛的領(lǐng)域來(lái)看，中國(guó)工會(huì)的雙層角色定位源自于缺乏“公民社會(huì)”，而這種定位又直接導(dǎo)致了這一組織很難代表和維護(hù)工人的權(quán)益，因此在一些地方出現(xiàn)了由工人自己組織的“類似組織”，這對(duì)我國(guó)目前的一元化工會(huì)體制構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。［5］如黃巖對(duì)廣東興達(dá)制衣有限公司的研究發(fā)現(xiàn)，依托于2005年12月成立的員工委員會(huì)，該公司員工實(shí)現(xiàn)了有限的自治和團(tuán)結(jié)，挑戰(zhàn)了工會(huì)的權(quán)威。［29］由此不難看出中國(guó)工會(huì)改革的必要性和緊迫性。但也有研究發(fā)現(xiàn)，自新中國(guó)成立后，中國(guó)工會(huì)曾三次試圖進(jìn)行改革，以降低工會(huì)的“官辦色彩”，增強(qiáng)其自主性，加大維護(hù)職工權(quán)益的力度，但最終這些改革都因政治因素的影響而停滯了下來(lái)。［22］中國(guó)工會(huì)的歷次改革都是在黨的要求下發(fā)起的，因此它從未脫離過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)，但最終又往往由于這一點(diǎn)而導(dǎo)致它改革的失敗。［30］這足以證明，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)工會(huì)的職能定位在理論預(yù)設(shè)上存在某些“幻想”，恰恰是中國(guó)工會(huì)處境尷尬的基本原由所在。因此，有研究者明確指出，工會(huì)制度改革與完善的核心是工會(huì)本質(zhì)屬性的回歸，即由政治性團(tuán)體向私法人組織轉(zhuǎn)變。［31］言外之意，在現(xiàn)有的體制框架之內(nèi)，受各種結(jié)構(gòu)性因素的共同作用，中國(guó)的工會(huì)組織注定難以擔(dān)負(fù)起它應(yīng)有的歷史使命。

與以上觀點(diǎn)形成鮮明對(duì)比的是一種相對(duì)樂(lè)觀的認(rèn)識(shí)。中國(guó)工會(huì)的二重屬性決定了它并非國(guó)家權(quán)力的被動(dòng)承受者，它是一種國(guó)家法團(tuán)組織，會(huì)借助各種機(jī)會(huì)進(jìn)行自我變革，更多地參與到官僚機(jī)構(gòu)的行政事務(wù)和保護(hù)工人的利益行動(dòng)中去。［32］中國(guó)工會(huì)可以充分發(fā)揮“信息傳遞機(jī)制”的作用，借助市場(chǎng)和政府兩股力量的輔助作用，不斷提高自我發(fā)展能力，從而在構(gòu)建和諧社會(huì)關(guān)系中起到更大的作用。［2］還有的研究認(rèn)為，中國(guó)工人的權(quán)利意識(shí)已經(jīng)明確清晰，理性行動(dòng)的能力也已相當(dāng)成熟，其行動(dòng)之所以還未能顯現(xiàn)，主要是因?yàn)檎螜?quán)力的限制和約束。隨著工人意識(shí)的覺(jué)醒和對(duì)工會(huì)的支持行動(dòng)增加，工會(huì)的影響必將獲得很大提升。［33］不過(guò)很顯然，這些觀點(diǎn)雖然對(duì)中國(guó)工會(huì)表達(dá)了良好的期待，也能夠獲得某些維權(quán)成功案例的支持，但是目前還缺少足夠的實(shí)踐支撐，因此難以與對(duì)立的觀點(diǎn)進(jìn)行平等對(duì)話，在學(xué)界的聲音也顯得較為微弱。

［1］沈原．社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成［J］．社會(huì)學(xué)研究，2006(2)．

［2］楊海濤、王艷．體制轉(zhuǎn)型背景下的中國(guó)工會(huì)發(fā)展研究［J］．思想戰(zhàn)線，2011(6)．

［3］任小平．中國(guó)工會(huì):轉(zhuǎn)型期的訴求責(zé)難與制度救濟(jì)［J］．中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2)．

［4］馮鋼．企業(yè)工會(huì)的制度性弱勢(shì)及其形成背景［J］．社會(huì)，2006(3)．

［5］徐小洪．中國(guó)工會(huì)的雙重角色定位［J］．人文雜志，2010(6)．

［6］劉泰洪．勞資沖突與工會(huì)轉(zhuǎn)型［J］．天津社會(huì)科學(xué)，2011(2)．

［7］游正林．政績(jī)驅(qū)動(dòng)下的工會(huì)行動(dòng)——對(duì)F 廠工會(huì)主動(dòng)介入生產(chǎn)管理過(guò)程的調(diào)查與思考［J］．學(xué)海，2011(1)．

［8］許曉軍、吳清軍．對(duì)中國(guó)工會(huì)性質(zhì)特征與核心職能的學(xué)術(shù)辨析——基于國(guó)家一直框架內(nèi)工會(huì)社會(huì)行為的視角［J］．人文雜志，2011(5)．

［9］王天林．社會(huì)轉(zhuǎn)型與工會(huì)使命——全球化背景下中國(guó)工會(huì)的艱難困局及其瓶頸突破［J］．清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(3)．

［10］任小平、許曉軍．職工權(quán)益自救與工會(huì)維權(quán)策略研究——基于“鹽田國(guó)際”罷工事件的觀察［J］．學(xué)海，2008(5)．

［11］許曉軍、任小平．從“鹽田國(guó)際”罷工事件看中國(guó)工會(huì)維權(quán)路徑中的制度救濟(jì)［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008(4)．

［12］張靜．外來(lái)工為什么愿意使用法律?——義烏工會(huì)的新角色［A］．社會(huì)沖突的結(jié)構(gòu)性來(lái)源［C］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012．

［13］陳有德．關(guān)于建立工會(huì)社會(huì)化維權(quán)機(jī)制的實(shí)踐探索與思考［J］．中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2)．

［14］Harper．Paul．The Party and the Unions in Communist China［J］．The China Quarterly，1969(37)．

［15］張靜．利益組織化單位:企業(yè)職代會(huì)案例研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001．

［16］Chen Feng．Legal Mobilization by Trade Unions:The Case of Shanghai［J］．The China Journal，No．52，2004．

［17］趙煒．工人對(duì)工會(huì)的“不滿”——來(lái)自湖北省三家國(guó)有汽車企業(yè)的實(shí)證研究［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，2009(5)．

［18］黃河濤、趙建杰．論工會(huì)“維權(quán)”的發(fā)展趨勢(shì)與對(duì)策［J］．中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)．

［19］馮同慶．中國(guó)工人的命運(yùn)［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002．

［20］許曉軍．中國(guó)工會(huì)在構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系中的合作博弈［J］．中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1)．

［21］游正林．制造認(rèn)同的又一種模式——G 公司協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的基本經(jīng)驗(yàn)［J］．社會(huì)，2009(1)．

［22］游正林．60年來(lái)中國(guó)工會(huì)的三次大改革［J］．社會(huì)學(xué)研究，2010(4)．

［23］蔡金榮．走向獨(dú)立社團(tuán):中國(guó)工會(huì)發(fā)展之進(jìn)路選擇［J］．行政法學(xué)研究，2009(3)．

［24］李繼宏．強(qiáng)弱之外——關(guān)系概念的再思考［J］．社會(huì)學(xué)研究，2003(3)．

［25］黃安余．臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的勞工問(wèn)題研究［M］．北京:人民出版社，2010．

［26］Chen Feng．Between the State and Labour:The Conflict of Chinese Trade Union’Double Identity Maeket Reform［J］．China Quarterly，Vol．176，2003．

［27］裴宜理．上海罷工:中國(guó)工人政治研究［M］．南京:江蘇人民出版社，2012．

［28］韓福國(guó)、駱小俊等．新型產(chǎn)業(yè)工人與中國(guó)工會(huì)——“義烏工會(huì)社會(huì)化維權(quán)模式”研究［M］．上海:上海人民出版社，2008．

［29］黃巖．代工產(chǎn)業(yè)中的勞工團(tuán)結(jié):以興達(dá)公司員工委員會(huì)實(shí)驗(yàn)為例［J］．社會(huì)，2008(4)．

［30］陳驥．改革中的工會(huì)和工會(huì)的改革［M］．北京:中國(guó)工人出版社，1999．

［31］梁高峰．從勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)看中國(guó)工會(huì)制度的改革［J］．社會(huì)科學(xué)家，2007(2)．

［32］Chan Anita．Revolution or Corporatism?Workers and Trade Unions in Post－ Mao China［J］．The Australian Journal Chinese Affairs，No．29，1993．

［33］王向民．中國(guó)工會(huì)的意識(shí)狀況和行動(dòng)能力［J］．探索與爭(zhēng)鳴，2008(8)．