社會(huì)化養(yǎng)老趨勢(shì)下社會(huì)照料與家庭照料的關(guān)系

劉柏惠+寇恩惠

摘 要：我國老年社會(huì)照料的供需差距要求合理搭配社會(huì)與家庭的功能，以最小成本提供足量優(yōu)質(zhì)服務(wù)。本文基于微觀數(shù)據(jù)考察社會(huì)與家庭在提供老年照料中的相互作用機(jī)制，發(fā)現(xiàn)社會(huì)照料能夠每周減少45.84小時(shí)的家庭照料時(shí)間，替代效應(yīng)明顯。這種作用在不同的人群和服務(wù)類型中表現(xiàn)不同：獨(dú)居老人替代效應(yīng)更明顯，基于社區(qū)的照料與家庭照料反而呈互補(bǔ)關(guān)系。這些結(jié)論表明，我國還應(yīng)繼續(xù)借助社會(huì)照料的發(fā)展來解放家庭中的潛在勞動(dòng)力，尤其要加強(qiáng)對(duì)空巢老人的照料，并在社區(qū)照料中發(fā)揮與家庭的協(xié)同作用。這對(duì)于完善公平可持續(xù)的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系、維持勞動(dòng)力市場的穩(wěn)定性都具有較強(qiáng)的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：老年照料;家庭照料;社會(huì)照料;作用機(jī)制

中圖分類號(hào)：C913.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2015）01-0022-12

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2015.01.003

收稿日期：2014-07-06;修訂日期：2014-09-08

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“最低工資對(duì)中國城鎮(zhèn)居民收入分配的影響研究”（14YJC790056）;國家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“最低工資與城鎮(zhèn)減貧：影響機(jī)制與實(shí)際效果的微觀體驗(yàn)”（71403289）。

作者簡介：劉柏惠，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院助理研究員;寇恩惠，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院講師。

The Interaction Mechanism of Society Care and Family Care

under Social Elderly Care Trend

LIU Baihui1，KOU Enhui2

（1. National Academy of Economic Strategy， China Academy of Social Science，Beijing 100836，China;

2. School of Taxation， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081，China）

Abstract：The gap between social elderly care needs and supply capacity require a rational combination of society and family， and supply adequate quality service with minimum cost. On the basis of microdata， this paper inspects the interaction mechanism of society and family in the process of providing elderly care. We find that social care can reduce 45.84 hours family care per week， which implies a distinct substitution effect. This effect is quite different among groups and service types. Elders living alone have a much obvious substitution effect， and care based on community is complementary to family care on the contrary. These results show that we should continue to liberate the potential labor force of the family， and care should be emphasized on emptynest elders， the synergistic effect with family should be enhanced in community care. This conclusions we get in this paper are of great reference significance in improving the fair and sustainable social elderly service system and maintaining the stability of labor market.

Keywords：elderly care; family care; social care; interaction mechanism

一、引言

面對(duì)日漸嚴(yán)峻的老齡化形勢(shì)，各國的老年照料都在走向社會(huì)和回歸家庭之間權(quán)衡，以便形成最優(yōu)的照料模式，以最小的社會(huì)成本為老年人提供優(yōu)質(zhì)的照料服務(wù)。為此，明確家庭和社會(huì)在老年照料中的相互作用機(jī)制成為首要任務(wù)

按照國際慣例，針對(duì)老年人的照料形式可以劃分為兩大類：社會(huì)照料（正式照料，formal care）和家庭照料（非正式照料，informal care）。前者包括基于社區(qū)的居家照料、基于社區(qū)的家庭外照料、機(jī)構(gòu)照料等形式，由簽訂合同的人提供服務(wù)，并根據(jù)雇傭合同得到固定收入。其中基于社區(qū)的照料一般由照料人員提供上門服務(wù)和日托服務(wù)，也稱為居家照料;機(jī)構(gòu)照料為老年人提供集中居住的照料服務(wù)，表現(xiàn)為養(yǎng)老院、護(hù)理院等形式。非正式照料則是由配偶、成年子女或其他親戚、朋友、鄰居等與被服務(wù)者已經(jīng)存在某種社會(huì)關(guān)系的人提供的非支付性、無組織的家庭照料。。在我國，探討這一問題具有更為迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

《人口與經(jīng)濟(jì)》2015年第1期

劉柏惠，等：社會(huì)化養(yǎng)老趨勢(shì)下社會(huì)照料與家庭照料的關(guān)系

我國有悠久的家庭養(yǎng)老傳統(tǒng)，跨入老齡型社會(huì)后，逐漸增加社會(huì)養(yǎng)老的分量，向建設(shè)“居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為支撐的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系”發(fā)展。在與國際上相吻合，我國社會(huì)照料發(fā)展出兩類實(shí)現(xiàn)形式：一類是老人留在家中，由社會(huì)機(jī)構(gòu)提供上門服務(wù)和日托服務(wù)，一般稱為居家照料;一類是養(yǎng)老院、護(hù)理院等形式的機(jī)構(gòu)照料，為老人提供集中居住的照料服務(wù)。就目前形勢(shì)看，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)雖然在發(fā)達(dá)地區(qū)和大中型城市已粗具規(guī)模，但要在全國廣泛鋪開還面臨著極為復(fù)雜的環(huán)境，存在諸多困難。在需求方面，我國人口老齡化速度非?？?，美國65歲以上人口比例從4%上升到6.8%用了40年時(shí)間，澳大利亞用了35年[1]，但我國僅用了18年，留給家庭和社會(huì)的調(diào)整時(shí)間很短。另外，我國自20世紀(jì)70年代末開始實(shí)行的獨(dú)生子女政策在家庭結(jié)構(gòu)中的作用逐漸顯現(xiàn)，到2015-2020年，每位老人擁有的子女?dāng)?shù)量會(huì)從現(xiàn)在的5-6個(gè)下降到1-2個(gè)，家庭規(guī)模向小型化、核心化發(fā)展，家庭難以承受養(yǎng)老重負(fù)，對(duì)社會(huì)照料的需求呈現(xiàn)爆發(fā)式的增長[2]。然而，在供給方面，我國是在人民生活還不富裕的情況下進(jìn)入老齡化社會(huì)的，社會(huì)保障制度也還不健全，短時(shí)間內(nèi)提供足量社會(huì)照料的經(jīng)濟(jì)壓力非常大。在這些因素的影響下，老年人的照料需求必然會(huì)走出家庭，在社會(huì)中反映出來，但在短期內(nèi)，社會(huì)老年照料服務(wù)的承載能力和供給結(jié)構(gòu)還遠(yuǎn)不能與需求相適應(yīng)。

以上老年照料需求水平與供給能力之間的矛盾決定了社會(huì)化養(yǎng)老服務(wù)體系的構(gòu)建是一個(gè)較為漫長的過程，必須在整體發(fā)展目標(biāo)的指引下，探索漸進(jìn)的實(shí)現(xiàn)路徑。當(dāng)務(wù)之急是確定家庭和社會(huì)在老年照料中的相互關(guān)系和作用機(jī)制，并銜接二者的功能，使居家、社區(qū)、機(jī)構(gòu)各得其所，相互協(xié)調(diào)，形成合理的老年照料模式組合，使對(duì)老年人的照料優(yōu)質(zhì)高效、公平與可持續(xù)。

基于以上考慮，本文嘗試從多個(gè)角度考察我國老年照料中家庭與社會(huì)之間的關(guān)系，為老年照料服務(wù)體系的構(gòu)建提供參考。試圖回答的問題包括：社會(huì)照料與傳統(tǒng)的家庭照料之間存在怎樣的關(guān)系？這種關(guān)系的邊際效用大小如何？老年人的居住模式對(duì)以上關(guān)系有何影響？具體到不同的社會(huì)照料形式與家庭照料間的關(guān)系有何不同？

二、實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)及相應(yīng)的研究回顧

從實(shí)踐的角度看，我國對(duì)老年人的照料形式經(jīng)過了漫長的演變過程。在傳統(tǒng)社會(huì)中，老年照料服務(wù)更多地以家庭贍養(yǎng)的形式實(shí)現(xiàn)，“甲代撫育乙代，乙代贍養(yǎng)甲代，乙代撫育丙代，丙代又贍養(yǎng)乙代，下一代對(duì)上一代都要反饋”，呈現(xiàn)家庭內(nèi)代際成員間的互動(dòng)形式[3]。新中國成立后，農(nóng)村的土地改革推動(dòng)了宗族觀念的淡化，農(nóng)業(yè)、工商業(yè)的公有化改造威脅到了父母與子女之間由家庭財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的依賴關(guān)系，生產(chǎn)組作為一種新的社會(huì)生產(chǎn)和活動(dòng)主體能夠?yàn)槿藗兲峁┩诵莞＠歪t(yī)療照顧服務(wù)，政府出臺(tái)的保障制度和社會(huì)福利政策也惠及老年人

城鎮(zhèn)和農(nóng)村的老年人能夠享受到基本的生活保障，對(duì)于農(nóng)村老年人口，“五保戶”制度與“合作醫(yī)療”制度共同以社會(huì)救濟(jì)和互助共濟(jì)的形式實(shí)現(xiàn)了對(duì)家庭無法提供照料老人的保障功能。對(duì)于企事業(yè)單位的老年人，享受國家提供的統(tǒng)一的保障制度，因傷殘、疾病、年老、殘廢等喪失勞動(dòng)能力時(shí)都能得到基本保障。。在這些因素影響下，社會(huì)的贍養(yǎng)功能逐漸凸顯。但由于儒家孝道思想的深厚基礎(chǔ)，以及客觀條件方面的支撐，家庭保持了養(yǎng)老的主體地位。例如，1958年出臺(tái)的戶口登記政策限制了人口遷移，使得家庭的穩(wěn)定性得以保持，生產(chǎn)力發(fā)展所帶來的生活水平提升為照料老人提供了物質(zhì)條件，新中國成立初期的人口高出生率使人口金字塔維持在成長型狀態(tài)，也為老年人的家庭贍養(yǎng)提供了基礎(chǔ)。

隨著人口老齡化程度的加深和家庭結(jié)構(gòu)的核心化，家庭贍養(yǎng)老人的能力進(jìn)一步受到限制。相關(guān)部門從20世紀(jì)末開始頒布一系列政策條例，規(guī)范和促進(jìn)社會(huì)化養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展，滿足老年人對(duì)社會(huì)化照料不斷增長的需求。2011年印發(fā)的《社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2011-2015年）》提出，在“十二五”期間，“初步建立起與人口老齡化進(jìn)程相適應(yīng)、與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相協(xié)調(diào)，以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為支撐的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系”。到2015年基本形成“制度完善、組織健全、規(guī)模適度、運(yùn)營良好、服務(wù)優(yōu)良、監(jiān)管到位、可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系”。十八屆三中全會(huì)再一次肯定以上定位，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)的重要性。

然而，當(dāng)我們對(duì)比發(fā)達(dá)國家養(yǎng)老模式發(fā)展軌跡時(shí)，發(fā)現(xiàn)與我國大力發(fā)展社會(huì)照料以替代家庭照料不同，在嚴(yán)峻的人口老齡化形勢(shì)下，受福利多元主義思想影響，一些國家在經(jīng)歷了大范圍的老年服務(wù)社會(huì)化之后，又開始倡導(dǎo)“就地老化”、“去機(jī)構(gòu)化”以回歸社區(qū)和家庭，強(qiáng)調(diào)家庭照料或社區(qū)照料優(yōu)先于機(jī)構(gòu)照料。至20世紀(jì)80年代，就地老化的老年照料制度得到廣泛推廣，并在90年代成為世界上許多國家的老年照料政策目標(biāo)[4]。各國逐漸將對(duì)家庭的轉(zhuǎn)移支付和直接的服務(wù)供給相結(jié)合，投入資金培育家庭網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)，并逐漸在競爭基礎(chǔ)上建立新的社會(huì)照料市場[5-6]。這種變化的原因主要有兩個(gè)：首先，家庭照料和社區(qū)照料更具有成本效益，能夠減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，是對(duì)機(jī)構(gòu)護(hù)理的良好替代[7];其次，失能老人更加偏好于住在自己家里，相似身體情況下接受在宅服務(wù)的老人比住在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老人感到更快樂[8]。

與以上實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)，國際上出現(xiàn)了大量研究社會(huì)照料和家庭照料關(guān)系的文獻(xiàn)，出發(fā)點(diǎn)在于尋求最優(yōu)的照料方式組合，減少政府對(duì)老年照料的支出，但至今仍沒有形成統(tǒng)一結(jié)論。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，社會(huì)照料增加對(duì)家庭照料供給沒有顯著影響[9-10]。但也有學(xué)者指出，政府對(duì)家庭照料的補(bǔ)貼會(huì)大幅降低社會(huì)照料的需求量，對(duì)機(jī)構(gòu)照料的影響尤為顯著[11]，即社會(huì)照料與家庭照料使用之間有反向關(guān)系[12]。但這些結(jié)論又與蘭加（Langa）等人的發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)了矛盾，他們的研究顯示社會(huì)照料和家庭照料間存在互補(bǔ)關(guān)系，兩種方式需要協(xié)同作用，任何一種都不可或缺[13-14]。

以上分歧很大程度上源于家庭照料和社會(huì)照料間的復(fù)雜關(guān)系，這兩類服務(wù)可以同時(shí)發(fā)生，也可以一前一后，是互相影響的，社會(huì)照料有不同的類型，家庭照料和不同類型的社會(huì)照料之間可能有不同的關(guān)系。查爾斯（Charles）和賽瓦克（Sevak）認(rèn)為兩種照料方式之間到底是替代的還是互補(bǔ)的，取決于所使用的計(jì)量方法，他們使用相同的原始數(shù)據(jù)，用OLS和2OLS方法得出了相反的結(jié)論[15]。實(shí)際上，在實(shí)證分析時(shí)要處理好變量的內(nèi)生性問題，也要將社會(huì)照料劃分為不同類型進(jìn)行考察。派森（Pezzin）等人用社會(huì)照料的滯后變量來預(yù)測家庭照料的使用情況[16]。范·霍藤（Van Houtven）和諾頓（Norton）控制內(nèi)生性問題，使用兩部模型考察家庭照料對(duì)五類社會(huì)照料的影響，發(fā)現(xiàn)社會(huì)照料的種類不同對(duì)結(jié)果有至關(guān)重要的影響，付費(fèi)的居家照料與家庭照料間是替代關(guān)系，而與醫(yī)療有關(guān)的照料與家庭照料間卻是互補(bǔ)的[17]。博林（Bolin）使用工具變量方法，發(fā)現(xiàn)社會(huì)照料和家庭照料的關(guān)系取決于社會(huì)照料的目的，當(dāng)需要高質(zhì)量和專業(yè)的照料來恢復(fù)健康時(shí)，家庭照料是社會(huì)照料的互補(bǔ)品，但在其他維持健康的方面，二者是替代的關(guān)系[18]。

在我國，學(xué)者們證實(shí)了家庭照料帶來的機(jī)會(huì)成本，例如，會(huì)對(duì)子女的勞動(dòng)參與、工作時(shí)間、健康等造成一定程度的影響[19-20]，甚至還可能伴隨著貧窮等問題，這會(huì)降低子女的照料意愿[21]。還有一部分文獻(xiàn)對(duì)社會(huì)照料提供總量不足和地域間和人群間分布不均問題進(jìn)行了定量分析[22-23]，揭示了社會(huì)照料面臨的困境。但我們還未見到討論我國社會(huì)照料和家庭照料之間關(guān)系的文獻(xiàn)，家庭和社會(huì)在老年照料中的相互配合關(guān)系也就不得而知，而這是社會(huì)化照料體系發(fā)展過程中不可或缺的參考和依據(jù)。

三、理論和實(shí)證模型

1.理論模型

老年照料服務(wù)有兩個(gè)鮮明特點(diǎn)：其一，老年照料服務(wù)所包含的是低技術(shù)含量、勞動(dòng)密集型的生產(chǎn)活動(dòng)，其目的是補(bǔ)償老年人在家庭生活照料（如購物、做飯、清潔等）和自我照料（如洗澡、穿衣、進(jìn)食等）中的活動(dòng)能力喪失。其二，老年照料服務(wù)的選擇是家庭決策的結(jié)果，家庭成員不僅要一起為老年人的利益做決定，還要提供這些照料，共同承擔(dān)成本。基于格羅斯曼（Grossman）的健康需求模型和貝克爾（Becker）的家庭決策模型[24-25]，本文對(duì)包含家庭照料的健康和家庭決策進(jìn)行分析，為分析家庭照料安排提供一個(gè)理論框架。

首先考慮一個(gè)簡單的代表性家庭決策模型，包括照料使用者和照料提供者。在預(yù)算和技術(shù)限制下，家庭分配時(shí)間和收入來達(dá)到效用最大化。假設(shè)在一個(gè)代表性家庭里，年輕人是照料提供者，老年人是被照料者，家庭的效用函數(shù)可以定義為：

U（X，L，A|τ）（1）

其中，X為消費(fèi)品，L是休閑時(shí)間，A是老人的日?；顒?dòng)能力，U（·）同樣也依靠于一個(gè)偏好參數(shù)τ，用以表示一些不可觀察到的偏好水平。在此框架下，家庭協(xié)調(diào)生產(chǎn)和消費(fèi)，其中包括資源分配和對(duì)老年人日?；顒?dòng)能力的投資。一個(gè)被照料者的日常生活能力可以用生產(chǎn)函數(shù)來表示：

A=A（IC，F(xiàn)C|H）（2）

其中，投入要素包括社會(huì)照料的時(shí)間M，家庭照料的時(shí)間C。社會(huì)照料FC是從市場上購買的，家庭照料IC由家庭成員提供，H是照料接受者的健康狀況。時(shí)間和收入的限制為：

PXX+PIC*IC+W*FC=I+W（T-L）（3）

其中，I表示家庭的非工資收入，W是工資水平，也可看做家庭照料的影子價(jià)格或者機(jī)會(huì)成本，PIC表示社會(huì)照料的價(jià)格，T是總時(shí)間。為了方便，復(fù)合商品X的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)化為1，即PX=1。

家庭的最優(yōu)化決策包括三個(gè)因素：第一，家庭選擇最優(yōu)的老年人日常生活能力A*，使其邊際收益等于邊際成本，以達(dá)到家庭效用的最大化。第二，為了達(dá)到最優(yōu)的日常生活能力A*，家庭選擇投入要素FC和IC最優(yōu)的組合。第三，選擇休閑時(shí)間L，使其增加休閑所帶來的邊際效益等于放棄商品和服務(wù)的邊際成本。即在預(yù)算限制下，通過選擇FC、IC、L，來實(shí)現(xiàn)效用水平的最大化。在決定最優(yōu)的A*時(shí)，家庭還必須決定老年人的居住安排（共同居住、獨(dú)居、住在照料機(jī)構(gòu)）來獲取照料，因?yàn)閷?duì)于不同的老年人來講，不同的居住安排在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和成本效益方面存在差別。

家庭照料與社會(huì)照料的偏導(dǎo)數(shù)IC*/FC的符號(hào)意味著家庭照料與社會(huì)照料是替代品或互補(bǔ)品。替代關(guān)系的充分條件是IC*/FC<0，即社會(huì)照料與家庭照料的邊際收益是負(fù)值;如果是互補(bǔ)品，則IC*/FC>0。

總體看，效用最大化有助于說明兩個(gè)不同的世代是如何在老年照料問題上做出決策的，而IC*/FC的符號(hào)，需要從實(shí)證上加以驗(yàn)證。

2.實(shí)證模型

以上基于家庭決策模型和健康生產(chǎn)函數(shù)得出了老年人照料決策的理論模型。根據(jù)這一模型，社會(huì)照料和家庭照料之間的關(guān)系依賴于二者邊際產(chǎn)品導(dǎo)數(shù)的符號(hào)，是一個(gè)實(shí)證的問題。在實(shí)際操作中，由于部分樣本并沒有使用家庭照料，為此可以使用杜安（Duan）等人的兩部模型[26]進(jìn)行估計(jì)。國內(nèi)使用兩部模型估計(jì)方法的研究見蔣承、趙曉軍、劉國恩等的研究[19，27]。本研究具體分析中第一部分是是否接受服務(wù)，用一個(gè)Probit模型預(yù)測使用家庭照料的可能性，第二部分在是否使用任何家庭照料的基礎(chǔ)上，使用最小二乘方程預(yù)測使用了多少家庭照料，對(duì)因變量取對(duì)數(shù)以減弱異常值的影響。

老人對(duì)家庭照料的使用（ICi）是社會(huì)照料（FCi）、健康狀況（Hi）、社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量（Xi）的函數(shù)，其中εij表示未觀察到的誤差項(xiàng)。方程f的函數(shù)形式在兩部模型的第一部分是Probit方程，第二部分是線性方程。

ICi=f（FCi，Hi，Xi，εi）（4）

上述實(shí)證模型中的內(nèi)生性產(chǎn)生于社會(huì)照料和家庭照料之間的相互影響。老人所選擇的照料類型是家庭成員共同決定的，但還有一些不易觀察到的因素同時(shí)影響社會(huì)照料和家庭照料，例如，家庭關(guān)系和文化背景因素等。事實(shí)上，不管社會(huì)照料和家庭照料之間的關(guān)系是替代還是互補(bǔ)，二者同時(shí)作為老人活動(dòng)能力函數(shù)的投入要素，意味著一些未觀測到的因素會(huì)同時(shí)影響這兩者的使用，內(nèi)生性問題在所難免。在有內(nèi)生性問題的情況下，cov（FCi，εi）≠0，這樣得出的回歸結(jié)果將是有偏的。本文使用工具變量的方法對(duì)內(nèi)生性問題進(jìn)行修正，得到參數(shù)的一致估計(jì)。

對(duì)于第一部分Probit模型中的離散被解釋變量，采用基于雨宮廣義最小二乘估計(jì)（Amemiyas Generalized Least Squares，AGLS）的工具變量Probit（IVprobit）來估計(jì)[28]，在第二部分的連續(xù)變量中，采用兩階段最小二乘估計(jì)。IV方法的使用取決于能否選取一個(gè)好的變量，它必須滿足兩點(diǎn)：第一，在研究的問題中外生，即cov（zi，εi）=0;第二，與社會(huì)照料密切相關(guān)，即cov（FCi，zi）≠0。

參考既有文獻(xiàn)的做法并考慮數(shù)據(jù)的可得性，這里采用社區(qū)提供的公共服務(wù)數(shù)量作為社會(huì)照料的工具變量，社區(qū)提供的服務(wù)種類會(huì)直接影響老年人對(duì)社會(huì)照料的使用，但對(duì)于子女的照料不會(huì)產(chǎn)生直接的影響。在考慮家庭照料對(duì)社會(huì)照料的影響時(shí)，用存活子女?dāng)?shù)量這一指標(biāo)作為家庭照料的工具變量，家庭照料的獲得會(huì)受到子女?dāng)?shù)量的影響，但子女?dāng)?shù)量對(duì)社會(huì)照料不會(huì)有直接的影響[29]。

四、變量和數(shù)據(jù)說明

本文所使用的數(shù)據(jù)來自“全國老年人口健康長壽跟蹤調(diào)查（CLHLS）”2008年的調(diào)查。該數(shù)據(jù)覆蓋了東、中、西部地區(qū)的23個(gè)省、市、自治區(qū)，在選擇樣本時(shí)對(duì)80歲以上的高齡老人賦以較高權(quán)重，其中90-99歲老年人樣本3581個(gè)，占總樣本的近20%，100歲以上老年人樣本2580個(gè)，占14%。一般而言，高齡老年人的不能自理率遠(yuǎn)高于老年人平均的不能自理率

調(diào)查數(shù)據(jù)表明，我國65-69、80-84、90-94與100-105歲老人生活不能自理的比例分別為5%、20%、40%與60%以上，參見http：//web5.pku.edu.cn/ageing/html/detail_project_1.html，這樣更能集中反映不能自理老年人的指標(biāo)特征。

為了更好地關(guān)注孩子給予父母的家庭照料，這里選擇年齡大于65歲且日常生活能力存在障礙需要?jiǎng)e人照料的老年人，這些老年人至少有一個(gè)后代，同時(shí)不與配偶一起居住，即僅包括離婚、寡居、分居、未婚、已婚但未與配偶一起居住的老年人。再刨除有變量缺失的樣本后，有3098個(gè)樣本進(jìn)入本文分析范圍。

在調(diào)查問卷里，問到老年人“您目前在日常活動(dòng)中需要他人幫助時(shí)，誰是主要的幫助者？”，以及“近一個(gè)星期以來，您的子女/孫子女及他們的配偶為您提供日常照料幫助的總小時(shí)數(shù)有多少？”。按照選項(xiàng)中列舉的照料提供者，將子女/孫子女提供的照料劃定為家庭照料，用其提供日常照料的總小時(shí)數(shù)表示家庭照料數(shù)量，這一變量呈現(xiàn)偏態(tài)分布，采用對(duì)數(shù)形式表示。對(duì)于社會(huì)照料，按照社會(huì)照料的場所和方式，將其劃分為機(jī)構(gòu)照料和居家照料兩類，用“老人日?；顒?dòng)中需要他人幫助”這一問題中的社會(huì)服務(wù)和保姆提供服務(wù)兩個(gè)選項(xiàng)來表示。

此外，根據(jù)已有文獻(xiàn)的做法，我們把照料服務(wù)的決定因素分為三個(gè)大類[28，30]。第一類是決定可及性的因素，即老年人使用社會(huì)照料服務(wù)的經(jīng)濟(jì)能力，包括收入、凈資產(chǎn)、保險(xiǎn)等。已有文獻(xiàn)一般認(rèn)為，付費(fèi)照料的成本相對(duì)較高，一般來講，收入越高的家庭社會(huì)照料的使用量也會(huì)越多，但在一些國家，長期護(hù)理保險(xiǎn)的準(zhǔn)入條件與收入無關(guān)，這相當(dāng)于增強(qiáng)了低收入家庭的支付能力，因此，經(jīng)濟(jì)狀況與照料使用的關(guān)系較為復(fù)雜。第二大類因素是長期照料服務(wù)的需求因素（need factors）。身體和精神健康狀態(tài)不佳是影響照料服務(wù)需求的主要因素，年齡增大帶來的日?；顒?dòng)能力受限、身體功能喪失、更多的醫(yī)療服務(wù)使用等都會(huì)帶來較高的照料需求。采用ADL指標(biāo)作為衡量被訪者是否有日常活動(dòng)能力困難的標(biāo)準(zhǔn)，另外加入被訪對(duì)象的自評(píng)健康狀況作為主觀評(píng)測指標(biāo)，分為很好、好、一般、不好、很不好五個(gè)等級(jí)。模型中的解釋變量還包括安德森（Anderson）提到的第三大類人口特征因素，包括年齡、族群、性別、教育等[30]。

表1是對(duì)因變量和自變量的統(tǒng)計(jì)性描述，其中接受家庭照料的老年人占96.45%，平均每周的照料時(shí)間為57.79小時(shí)。樣本平均年齡為97.08歲，24.53%是男性。其中平均受教育年數(shù)僅為0.2008年，有70.93%的老年人享有各種醫(yī)療保險(xiǎn)（包括公費(fèi)醫(yī)療、合作醫(yī)療、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、大病保險(xiǎn)等），45.49%的老年人居住在城鎮(zhèn)，過去兩年得重病住院的次數(shù)平均為0.2577次。

五、實(shí)證結(jié)果

1.社會(huì)照料對(duì)家庭照料的影響

在IVprobit回歸中，χ2（1）=0.14，Prob>χ2=0.7120，沒有拒絕社會(huì)照料是外生變量的原假設(shè)，然而在OLS的內(nèi)生變量檢驗(yàn)中，Durbin（score）檢驗(yàn)χ2（1）=12.3157，WuHausman F（1，2953）=12.2795都在p=0.0005的水平上拒絕了原假設(shè)，證明家庭照料與社會(huì)照料存在內(nèi)生關(guān)系。因?yàn)閮刹磕Ｐ偷钠胀ㄗ钚《朔z驗(yàn)出社會(huì)照料是內(nèi)生的，為此，在第一步的Probit模型中也把社會(huì)照料作為內(nèi)生來處理。

從表2的回歸結(jié)果可以看出，在第一步使用家庭照料的概率上，Probit模型中社會(huì)照料的系數(shù)為-1.160，IVprobit模型中為-0.690，都為負(fù)值，說明社會(huì)照料降低了使用家庭照料的概率。在第

表1 涉及變量的統(tǒng)計(jì)性描述（n=3098）

二步家庭照料的使用時(shí)間上，普通最小二乘估計(jì)的系數(shù)為-0.246，2SLS估計(jì)的系數(shù)為-2.471，說明在存在家庭照料的情況下，社會(huì)照料也降低了使用家庭照料的時(shí)間。工具變量2SLS的系數(shù)更小，考慮到二者的內(nèi)生性問題，增加社會(huì)照料將會(huì)更多地減少兒女家庭照料的時(shí)間。以上系數(shù)除了IVprobit的結(jié)果，其他都在1%的水平上顯著，即社會(huì)照料對(duì)家庭照料的使用和使用時(shí)間的影響顯著。表2最后一列是對(duì)邊際效應(yīng)的計(jì)算結(jié)果，可以看出，從無社會(huì)照料到有社會(huì)照料可以減少兒女每周45.8395小時(shí)的家庭照料時(shí)間。增加社會(huì)照料的供給，可以減少兒女的負(fù)擔(dān)，其中多出來的時(shí)間可以參加勞動(dòng)力市場，或者增加兒女的休閑時(shí)間，進(jìn)而提高兒女的效用水平。從其他自變量的邊際效應(yīng)也可以看出，相對(duì)于其他因素，社會(huì)照料能大幅度地減少家庭照料的時(shí)間。

在其他變量中，家庭人均收入水平、接受教育年限、發(fā)達(dá)地區(qū)、城鎮(zhèn)等因素對(duì)老年人使用家庭照料的概率影響不顯著，但都對(duì)使用家庭照料的時(shí)間有顯著的正向影響。這可能源于以下幾個(gè)原因：首先，老年照料水平一般與家庭人均收入水平成正比，從絕對(duì)數(shù)量看，家庭照料使用量也會(huì)隨收入水平提高而上升，這在很多文獻(xiàn)中得到體現(xiàn)[31]，而相對(duì)于社會(huì)照料來講的提升水平則取決于兩種照料之間的相互作用大小。其次，城鎮(zhèn)和東部發(fā)達(dá)地區(qū)雖然擁有更多的社會(huì)照料資源，但人口分布更為密集，人口老齡化程度相對(duì)也更加嚴(yán)重（上海、北京是老齡化率最高的兩個(gè)城市），社會(huì)照料的供給能力不能與老齡化的快速發(fā)展相匹配。來自于《中國民政統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，自2004年起，城鎮(zhèn)老年機(jī)構(gòu)千人床位數(shù)開始低于農(nóng)村，至2008年，城鎮(zhèn)僅約為10張/千人，農(nóng)村則約為27張/千人（戶籍人口），差距明顯，城鎮(zhèn)和發(fā)達(dá)地區(qū)老年人獲取社會(huì)照料難度更大，而一般有受教育經(jīng)歷的

表2 對(duì)社會(huì)照料對(duì)家庭照料效應(yīng)的檢驗(yàn)

老年人和收入水平高的家庭大多分布在這些地區(qū)。最后，相對(duì)于農(nóng)村地區(qū)，城鎮(zhèn)和發(fā)達(dá)地區(qū)老年人的失能程度一般更為嚴(yán)重，城鎮(zhèn)老年人由完好向殘障的轉(zhuǎn)換概率較高，但由殘障向完好的轉(zhuǎn)換概率卻大幅低于農(nóng)村老年人[2]，這也會(huì)提升家庭照料的需求量。

另外，年齡越大、日?；顒?dòng)能力受限越多、自評(píng)健康越差，以及患病就診越多的老年人，需要的家庭照料也越多，這符合我們基于調(diào)查的判斷。吸煙、喝酒等生活習(xí)慣對(duì)家庭照料使用的影響不明顯，有這類習(xí)慣的老年人在使用概率和使用量上都呈現(xiàn)負(fù)值，可能是這部分老年人患大病或急性病可能性大，留給家人的照料時(shí)間較短。

2.加入居住模式交叉項(xiàng)的影響

正如劉宏等所提到的，中國老年人的養(yǎng)老模式具有二維性，居住模式和經(jīng)濟(jì)來源兩個(gè)方面的差異決定了老年人不同的養(yǎng)老模式，從而對(duì)健康產(chǎn)生影響[32]。是否與兒女共同居住對(duì)老年人是否使用家庭照料有重要的影響。本部分在以上回歸的基礎(chǔ)上加入社會(huì)照料與共同居住的交叉項(xiàng)，回歸結(jié)果如表3所示。

結(jié)果顯示，當(dāng)不考慮家庭照料與社會(huì)照料的內(nèi)生性問題時(shí)，兩部模型中社會(huì)照料的回歸系數(shù)都為負(fù)值，存在替代效應(yīng)。然而共同居住與社會(huì)照料的交叉項(xiàng)的系數(shù)為正值，即與非共同居住的老年人相比，共同居住的老年人中社會(huì)照料對(duì)家庭照料的替代效應(yīng)減弱。當(dāng)考慮內(nèi)生性時(shí)，第一步的IVprobit回歸接受了原假設(shè)（chi2（1）=1.44， Prob>chi2=0.2299），不存在內(nèi)生性的問題，而第二步的2SLS WuHausman 檢驗(yàn)F（1，2916）=6.37571 （p=0.0116）拒絕了原假設(shè)，表明內(nèi)生性問題存在。在使用工具變量的情況下，與非共同居住的老人相比，共同居住老人需要更多的家庭照料，社會(huì)照料對(duì)家庭照料替代作用減弱，減弱的效果比未考慮內(nèi)生性問題時(shí)更加明顯。

3.家庭照料對(duì)不同形式社會(huì)照料的影響

從以上分析可以看出，社會(huì)照料作為一個(gè)整體和家庭照料是替代的關(guān)系，但如果將社會(huì)照料細(xì)分，家庭照料與不同形式的社會(huì)照料之間的關(guān)系可能不同。這里基于前面的模型假設(shè)，分別以居家照料和機(jī)構(gòu)照料為因變量，家庭照料等為自變量進(jìn)行回歸分析，用老年人擁有的存活子女?dāng)?shù)量作為家庭照料的工具變量以克服內(nèi)生性問題?；貧w結(jié)果見表4。

對(duì)于機(jī)構(gòu)照料，檢驗(yàn)結(jié)果拒絕了家庭照料外生的假設(shè)，使用Probit和IVprobit回歸的結(jié)果中家庭照料的系數(shù)分別為-1.343和-5.631，均為負(fù)且在1%的水平上顯著，證明家庭照料對(duì)機(jī)構(gòu)照料有顯著的替代性。對(duì)于居家照料，檢驗(yàn)結(jié)果證明家庭照料是內(nèi)生的，使用工具變量后，其系數(shù)由-0.713變?yōu)?.609，均在5%水平上顯著，表明加入工具變量后，家庭照料與居家照料的關(guān)系由替代變?yōu)榛パa(bǔ)。

以上結(jié)果一個(gè)可能的解釋是，接受機(jī)構(gòu)照料的老年人脫離家庭集中居住在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中，照料機(jī)構(gòu)的護(hù)理人員承擔(dān)了老年人全部的日常起居照料，即使兒女會(huì)對(duì)老年人定期看望，但已經(jīng)不需要花費(fèi)閑暇時(shí)間，甚至是耽誤工作時(shí)間來對(duì)老年人進(jìn)行照顧。而居家照料僅僅是為老年人提供定時(shí)服務(wù)或日間服務(wù)，其余時(shí)間仍然需要子女照料，二者達(dá)到協(xié)同作用才能滿足老年人的照料需求。

六、結(jié)論及建議

在人口快速老齡化的背景下，對(duì)社會(huì)照料的需求量急劇增加，而當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段又限制了發(fā)展足量社會(huì)照料的能力。這一矛盾迫使我們?cè)谥纸ㄔO(shè)社會(huì)化的養(yǎng)老服務(wù)體系的過程中，分析老年照料中家庭和社會(huì)的相互作用機(jī)制，形成最優(yōu)的照料方式組合，從而減少老年照料的社會(huì)成本。本文即從這一問題入手，基于微觀數(shù)據(jù)資料，分析了我國家庭照料和社會(huì)照料之間的關(guān)系，并區(qū)分不同的社會(huì)照料形式，詳細(xì)考察了它們與家庭照料之間的作用機(jī)制，得出了較為豐富的結(jié)論。

我們?cè)诳朔兞康膬?nèi)生性問題之后，發(fā)現(xiàn)家庭照料和社會(huì)照料之間存在著明顯的替代關(guān)系。對(duì)于社會(huì)照料，家庭照料的邊際效應(yīng)為-45.84。這意味著，如果使用社會(huì)照料，會(huì)減少兒女每周45.84小時(shí)的家庭照料時(shí)間。在此基礎(chǔ)上，加入老年人居住模式的影響，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于不與家人共同居住的老年人，共同居住的老年人即使享受社會(huì)照料，上述社會(huì)照料對(duì)家庭照料的替代作用也會(huì)大大削弱。最后，將社會(huì)照料細(xì)分，發(fā)現(xiàn)家庭照料與不同的社會(huì)照料之間的關(guān)系存在明顯不同，家庭照料對(duì)機(jī)構(gòu)照料有替代性，但與基于社區(qū)的居家照料是互補(bǔ)的。

基于這些結(jié)論，我們至少可以得到以下幾點(diǎn)政策含義。

首先，現(xiàn)階段社會(huì)照料對(duì)家庭照料的替代效用明顯，替代作用的大小足夠解放出一個(gè)完整勞動(dòng)力。這說明，與西方國家由老年照料過度社會(huì)化到回歸家庭的導(dǎo)向不同，我國的社會(huì)照料還存在較大的發(fā)展空間。尤其是在人口紅利迅速削減，進(jìn)而對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成沖擊的情況下，通過發(fā)展社會(huì)照料服務(wù)替代家庭照料，釋放潛在的勞動(dòng)力，無論對(duì)于建立可持續(xù)的老年照料體系，還是維持勞動(dòng)力市場的穩(wěn)定，都具有重要的意義。

其次，在家庭結(jié)構(gòu)小型化和核心化越發(fā)明顯的趨勢(shì)下，獨(dú)立居住的空巢老人規(guī)模迅速擴(kuò)大，社會(huì)照料作用于這部分老年人口時(shí)能夠取得更大的社會(huì)效應(yīng)。在照料資源還不豐富的情況下，基于社區(qū)的居家照料應(yīng)該首先滿足這部分老年人的照料需求，為其提供更為適切的服務(wù)。

最后，在發(fā)展社會(huì)照料的同時(shí)，要根據(jù)照料形式的特點(diǎn)，與家庭照料形成互動(dòng)。社區(qū)提供的上門服務(wù)和日托服務(wù)等照料形式能夠以較低的成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)照料，但不能獨(dú)立發(fā)揮作用，需要發(fā)揮家庭的補(bǔ)充作用。機(jī)構(gòu)照料基本上能夠完全替代家庭照料，但成本較高，應(yīng)該合理規(guī)劃發(fā)展的數(shù)量和規(guī)模。無論何種情況下，來自于家庭的照料都是不可或缺的，在廣泛發(fā)展社會(huì)照料的同時(shí)，要嘗試以補(bǔ)助等方式鼓勵(lì)家庭成員提供部分照料。

參考文獻(xiàn)：

[1] RICE D. Medicare beneficiary profile： yesterday， today and tomorrow[J]. Health Care Financing Review， 1996（18）：23-45.

[2] 曾毅，陳華帥，王正聯(lián). 21世紀(jì)上半葉老年家庭照料需求成本變動(dòng)趨勢(shì)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012 （10）：134-149.

[3] 費(fèi)孝通.家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)中的老年贍養(yǎng)問題——再論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1983（3）：6-15.

[4] BALDOCK J C.Caring for frail elderly people： policies in evolution[J]. Journal of European Social Policy， 1998， 8（4）： 341-342.

[5] LAKDAWALLA D， PHILIPSON T. The rise in oldage longevity and the market for longterm care[J]. American Economic Review， 2002， 92（1）：295-306.

[6] PAVOLINI E， RANCI C. Restructuring the welfare state： reforms in longterm care in Western European countries[J]. Journal of European Social Policy， 2008，18（3）： 246-259.

[7] DARTON R， KNAPP M. The cost of residential care for the elderly： the effects of dependency， design and social environment[J]. Aging and Society， 1984，4（2）：157-183.

[8] LINSK N L， KEIGHER S M， SIMONRUSINOWITZ L， ENGLAND S E. Wages for caring： compensating family care of the elderly[M]. New York： Praeger. 1992：78-99.

[9] CHRISTIANSON J B. The evaluation of the national long term care demonstration[J]. Health Service Research， 1988， 23（1）：99-117.

[10] MOTEL-KLINGEBIEL A， TESCHROEMER C， VON KONDRATOWITZ H J. Welfare states do not crowd out the family： evidence for mixed responsibility from comparative analyses[J]. Aging and Society， 2005，25（6）： 863-882.

[11] ETTNER S L. The effect of the medicaid home benefit on longterm home choices of the elderly[J]. Economic Inquiry， 1994，32（1）：103-127.

[12] STABILE M， LAPORTE A， COYTE P C. Household responses to public home care programs[J]. Journal of Health Economics， 2006，25（4）： 674-701.

[13] LANGA K M， CHERNEW M E， KABETO M U， KATZ S J. The explosion in paid home health care in the 1990s： who received the additional services？[J]. Medical Care， 2001，39（2）： 147.

[14] WHITEMEANS S I， RUBIN R M. Tradeoffs between formal home health care and informal family caregiving[J]. Journal of Family and Economic Issues， 2004， 25（3）： 335-358.

[15] CHARLES K K， SEVAK P. Can family caregiving substitute for nursing home care？[J]. Journal of Health Economics， 2005，24（6）， 1174-1190.