淺議專(zhuān)利法第33條的理解和適用

黃磊

·講座·

淺議專(zhuān)利法第33條的理解和適用

黃磊

編者按

近年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是專(zhuān)利在促進(jìn)我國(guó)醫(yī)藥生物技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用越來(lái)越大。隨著我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的逐步推進(jìn)，醫(yī)藥企業(yè)實(shí)現(xiàn)由仿制向自主創(chuàng)新的模式轉(zhuǎn)變將成為大勢(shì)所趨。為了能及時(shí)有效地保護(hù)科研人員的智力成果，申請(qǐng)專(zhuān)利是最佳選擇。為了幫助廣大醫(yī)藥工作者進(jìn)一步了解醫(yī)藥及生物領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策和法律法規(guī)，提高發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)文件的質(zhì)量，了解專(zhuān)利局的審查實(shí)踐，更好地做好專(zhuān)利申請(qǐng)工作。我刊特邀了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心相關(guān)專(zhuān)家撰寫(xiě)了系列講座，希望能夠?qū)︶t(yī)藥企業(yè)，科研院所的相關(guān)工作人員提供一定的幫助。

在專(zhuān)利審查程序中，申請(qǐng)人常常因?yàn)樽珜?xiě)的缺陷或者為克服審查意見(jiàn)指出的問(wèn)題需要對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，專(zhuān)利法在賦予申請(qǐng)人修改權(quán)利的同時(shí)也對(duì)其進(jìn)行限制，即應(yīng)當(dāng)符合專(zhuān)利法第 33 條規(guī)定。審查實(shí)踐中如何理解原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，是操作性較強(qiáng)的問(wèn)題，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，同時(shí)修改超范圍屬于文本審查的范疇，對(duì)于修改超范圍的文本無(wú)需進(jìn)行是否滿(mǎn)足授權(quán)實(shí)質(zhì)條件的三性審查。一個(gè)申請(qǐng)如折戟于修改超范圍是非?？上У?，直接影響申請(qǐng)人權(quán)利的得失。近年來(lái)最高法院提審案件中多次涉及修改超范圍，如愛(ài)普生墨盒案、曾關(guān)生案、株氏會(huì)社島野案、江蘇先聲案，更是引起社會(huì)層面的廣泛討論?？梢?jiàn)如何把握修改超范圍的尺度和專(zhuān)利法第 33 條的適用，既是審查的難點(diǎn)，也是申請(qǐng)人和社會(huì)公眾關(guān)心的熱點(diǎn)。一個(gè)申請(qǐng)從實(shí)審走到復(fù)審或無(wú)效，走到一、二審法院以至于最高法院，期間耗費(fèi)大量的時(shí)間和人力成本。如何在實(shí)審——程序的前端，深入理解專(zhuān)利法第33 條，準(zhǔn)確把握修改超范圍的尺度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)整個(gè)專(zhuān)利制度的立法宗旨和節(jié)約制度運(yùn)行成本無(wú)疑是很重要的。

1 如何理解專(zhuān)利法第 33 條

1.1 專(zhuān)利法第 33 條的法律要件

專(zhuān)利法第 33 條規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

首先，應(yīng)明確判斷主體為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，因?yàn)樯婕靶碌募夹g(shù)內(nèi)容的判斷；同時(shí)判斷的過(guò)程需要結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)，沒(méi)有相關(guān)技術(shù)背景無(wú)法作出正確的判斷。其次，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，應(yīng)當(dāng)是指申請(qǐng)人于申請(qǐng)日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，而非作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)；第三，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，包括原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載和根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容［1］，可見(jiàn)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍包含兩層含義，一是通過(guò)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的文字已經(jīng)明確表述出來(lái)的內(nèi)容，二是

所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)以及說(shuō)明書(shū)附圖能夠直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。對(duì)于第一層含義，在審查實(shí)踐中容易判斷，爭(zhēng)議不大。對(duì)于第二層含義，如何理解直接地、毫無(wú)疑義地確定呢？這兩層含義分別對(duì)應(yīng)的是明確記載和隱含記載。隱含記載仍然是一種記載，也就是說(shuō)，雖然沒(méi)有明確的文字記載，但是對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是確定無(wú)疑的。在審查實(shí)踐中容易混淆的是用支持的判斷來(lái)代替修改超范圍的判斷。支持的含義是權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍［1］，那么說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍和說(shuō)明書(shū)記載的范圍有何區(qū)別？說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍是允許概括的，這種概括基于現(xiàn)有技術(shù)和說(shuō)明書(shū)記載的范圍，以能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的為條件，而說(shuō)明書(shū)記載的范圍包括了說(shuō)明書(shū)明確記載的內(nèi)容，以及基于公知常識(shí)和說(shuō)明書(shū)明確記載的內(nèi)容能夠確定無(wú)疑的內(nèi)容，換言之，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍大于說(shuō)明書(shū)記載的范圍。如果以支持的標(biāo)準(zhǔn)代替修改超范圍的標(biāo)準(zhǔn)，不僅導(dǎo)致法條所轄范圍的模糊、專(zhuān)利法第 33 條名存實(shí)亡，也會(huì)擴(kuò)大申請(qǐng)人可修改的空間引入申請(qǐng)日后的新的技術(shù)內(nèi)容。

1.2 專(zhuān)利法第 33 條的立法宗旨

雖然審查指南中對(duì)于不允許修改的類(lèi)型列舉了很多，諸如不允許的增加、改變和刪除，但列舉通常不能涵蓋所有的情形，在遵循具體判斷方法的同時(shí)，還要考慮立法宗旨。專(zhuān)利法第 33 條的立法宗旨是，基于我國(guó)專(zhuān)利制度采用的是先申請(qǐng)?jiān)瓌t，在允許申請(qǐng)人提交專(zhuān)利申請(qǐng)后對(duì)其申請(qǐng)文件中存在的不符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的缺陷進(jìn)行修改的同時(shí)，對(duì)修改進(jìn)行了限制，即不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，其目的就是要避免申請(qǐng)人通過(guò)將申請(qǐng)日以后完成的發(fā)明創(chuàng)造寫(xiě)進(jìn)申請(qǐng)文件，甚至要求保護(hù)，卻仍然享受原來(lái)的申請(qǐng)日，這將損害社會(huì)公眾的利益［2］，另一方面，如果修改并未使申請(qǐng)人不當(dāng)?shù)美驌p害社會(huì)公眾的利益，應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，在適用具體規(guī)則時(shí)避免機(jī)械教條，以免損害申請(qǐng)人的利益，從而違背專(zhuān)利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨。此外，申請(qǐng)人的修改動(dòng)機(jī)也是考量因素之一，修改分主動(dòng)修改和被動(dòng)修改，即應(yīng)按照審查意見(jiàn)的要求而修改。主動(dòng)修改時(shí)應(yīng)該更加關(guān)注申請(qǐng)人為什么要進(jìn)行修改，被動(dòng)修改通常是為了克服審查意見(jiàn)所指缺陷。對(duì)于可以克服的缺陷應(yīng)當(dāng)避免“兩頭堵”的情況出現(xiàn)，以免申請(qǐng)人正當(dāng)利益受損。

2 結(jié)合司法判例理解專(zhuān)利法第 33 條的適用

專(zhuān)利法第 33 條的適用，對(duì)于“直接毫無(wú)疑義”的理解一度非常嚴(yán)苛，近年來(lái)，審查中把握尺度回趨合理，特別是近年來(lái)，最高法院的幾個(gè)判例深化了對(duì)專(zhuān)利法第 33 條的理解，促進(jìn)了審查尺度的調(diào)整。

2.1 曾關(guān)生案

涉案專(zhuān)利申請(qǐng)涉及一種外用內(nèi)服兩用的丹藥，申請(qǐng)人將中藥配方由“水銀八兩、明礬八兩、牙硝十兩、硼砂五分”改為“水銀 240 克、明礬 240 克、硝石 300 ～ 330 克，硼砂 1.5 克”，同時(shí)申請(qǐng)人提供證據(jù)表明：由于兩與克的換算關(guān)系有新制和舊制之分，新制一兩等于 50 克，舊制一兩等于 30 克。那么是否可以基于一兩等于 30 克進(jìn)行修改？最高法院在判決中認(rèn)為：①在審查修改超范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮專(zhuān)利申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，在傳統(tǒng)中藥配方尤其是古方技術(shù)領(lǐng)域，在進(jìn)行“兩”與“克”的換算中均遵循“一斤等于十六兩”的舊制，涉案專(zhuān)利是在古方三仙丹的配方基礎(chǔ)上改進(jìn)而成，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合涉案專(zhuān)利申請(qǐng)的背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及本領(lǐng)域的常識(shí)均能確定本申請(qǐng)中的“兩”“克”換算應(yīng)采用舊制而非新制；②對(duì)于舊制的換算存在一兩等于 30 克，或 31.25 克的情形，即舍去尾數(shù)與否的差異，這種尾數(shù)省略方式的不唯一性是由于中藥配方領(lǐng)域的技術(shù)特點(diǎn)所決定的，不同的省略方式之間僅有細(xì)微差別，不會(huì)導(dǎo)致技術(shù)方案發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。在實(shí)踐中，一旦選擇了某種特定的省略方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)在一項(xiàng)中藥配方中統(tǒng)一適用，因此在舊制的基礎(chǔ)上選擇不同尾數(shù)省略方式均屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容，并不會(huì)引入新的技術(shù)內(nèi)容，損害社會(huì)公眾的利益。③在實(shí)審程序中，審查意見(jiàn)對(duì)于修改給出了指引，如“‘水銀八兩…’屬于未使用本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際劑量單位”，明確要求申請(qǐng)人對(duì)計(jì)量單位“兩”進(jìn)行修改?；谏鲜隼碛?，最高法院認(rèn)為復(fù)審決定以及一、二審判決認(rèn)定修改超范圍，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

對(duì)于直接地、毫無(wú)疑義地確定這一法律要件的理解，此案的啟示是，毫無(wú)疑義地確定并非要求一定是唯一的選擇，在存在多種選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合說(shuō)明書(shū)背景和本領(lǐng)域公知常識(shí)以及技術(shù)方案所產(chǎn)生的技術(shù)效果是否差異到引入新的技術(shù)內(nèi)容來(lái)判斷。這里新的技術(shù)內(nèi)容應(yīng)理解為不同于申請(qǐng)日時(shí)申請(qǐng)人本意的技術(shù)內(nèi)容。

2.2 株氏會(huì)社島野案

涉案專(zhuān)利授權(quán)公告權(quán)利要求 1：一種后換擋器（100），包括：…；支架體（8），其包含第一連接結(jié)構(gòu)（8a）、第二連接結(jié)構(gòu)（8b）以及定位結(jié)構(gòu)（8c），…；其特征在于：…所述支架體（8）的第二連接結(jié)構(gòu)（8b）的形狀為一大致圓形孔…。權(quán)利要求 6：根據(jù)權(quán)利要求 1 所述的后換擋器（100），其特征在于：所述大致圓形孔（8b）設(shè)置成使一連接螺栓（16）穿過(guò)所述圓形孔而放置。原說(shuō)明書(shū)記載了 8a、8b 為圓的螺栓孔、螺栓孔，以及“支架 8 上的螺栓孔 8a 和8b 可以用其他各種形式的結(jié)構(gòu)代替”的信息，原說(shuō)明書(shū)附圖顯示 8a、8b 的孔為圓形。那么是否可以將“圓形螺栓孔”修改為“圓形孔”？最高法院在判決中認(rèn)為：①原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)當(dāng)理解為原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所呈現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的全部信息，是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的全部信息的固定。審查專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，應(yīng)當(dāng)考慮所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)特點(diǎn)和慣常表達(dá)，所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，技術(shù)方案本身在技術(shù)上的內(nèi)在必然要求等因素。②在機(jī)械領(lǐng)域，圓形孔也可以用銷(xiāo)釘?shù)绕渌B接部件穿過(guò)，“圓形孔”和“圓的螺栓孔”具有不同的技術(shù)含義。雖然附圖顯示為圓形孔，但附圖的作用是使人能夠直觀形象地理解發(fā)明的技術(shù)方案，應(yīng)理解為對(duì)“圓的螺栓孔”的簡(jiǎn)要形狀顯示，原說(shuō)明書(shū)記載“螺栓孔 8a 和 8b 可以用其他任何形式的結(jié)構(gòu)代替”，“其他任何形式的結(jié)構(gòu)”范圍寬泛且不確定，不能據(jù)此認(rèn)定記載了“圓形孔”，更不能證明“圓形孔”與“圓形螺栓孔”具有相同的技術(shù)含義?；谏鲜隼碛?，最高法院不支持再審申請(qǐng)人島野的主張。

對(duì)于直接地、毫無(wú)疑義地確定這一法律要件的理解，此案的啟示是：說(shuō)明書(shū)附圖作為示意之用，能夠直接并毫無(wú)疑義確定的信息有限，依據(jù)附圖的修改應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)文字記載以及申請(qǐng)人在申請(qǐng)日時(shí)的本意整體判斷，同時(shí)從下位概念到上位概念的概括，會(huì)引入新的信息或技術(shù)內(nèi)容，從而導(dǎo)致修改超范圍，這與支持與否的判斷沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。

2.3 江蘇先聲案

涉案專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求 1：一種復(fù)方制劑，其特征在于該制劑是以重量比組成為 1：（10 ～ 30）的氨氯地平或氨氯地平生理上可接受的鹽和厄貝沙坦為活性成分組成的藥物組合物，無(wú)效程序中修改為 1：30。本案原權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求 1 所述的復(fù)方制劑，其特征在于其中活性成分氨氯地平和厄貝沙坦優(yōu)選的重量比組成為 1：（10 ～ 50），原說(shuō)明書(shū)中記載了氨氯地平 1 mg/kg 與厄貝沙坦 30 mg/kg的組合，“氨氯地平 1 mg/kg 與厄貝沙坦 30 mg/kg 的組方因降壓效果穩(wěn)定持久，用藥劑量小，故推薦為最佳劑量組合”，實(shí)施例 1 和 2 分別記載了片劑制備中氨氯地平 2.5 mg和厄貝沙坦 75 mg 的組合以及氨氯地平 5 mg 和厄貝沙坦150 mg 的組合。那么是否可以將 1：（10 ～ 50）修改為1：30？最高法院認(rèn)為：①本申請(qǐng)明確公開(kāi)了氨氯地平 1 mg和厄貝沙坦 30 mg 的組合，并將氨氯地平 1 mg/kg 與厄貝沙坦 30 mg/kg 作為最佳劑量比，在片劑制備實(shí)施例中也有相應(yīng)符合 1：30 比例關(guān)系的組合，可見(jiàn) 1：30 的比值在說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)記載；②對(duì)于比值關(guān)系的權(quán)利要求而言，說(shuō)明書(shū)中具體實(shí)施例只能記載具體的數(shù)值，而無(wú)法公開(kāi)一個(gè)抽象的比值關(guān)系。另外本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)明確記載可應(yīng)用的劑量范圍是氨氯地平 2 ～ 10 mg，厄貝沙坦 50 ～ 300 mg，如果認(rèn)定其披露的最佳組方僅為氨氯地平 1 mg 和厄貝沙坦 30 mg 這一具體劑量而非 1：30 的比值，則該最佳組方根本不包含在上述可應(yīng)用的范圍內(nèi)，顯然不合常理；③無(wú)效階段對(duì)修改的限制目的基于一方面維護(hù)專(zhuān)利保護(hù)范圍的穩(wěn)定性，保護(hù)專(zhuān)利權(quán)利要求的公示作用；另一方面在于防止專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)事后修改把申請(qǐng)日時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)，至少?gòu)恼f(shuō)明書(shū)中無(wú)法體現(xiàn)的技術(shù)方案納入到本專(zhuān)利的權(quán)利要求中，從而為在后發(fā)明搶占一個(gè)在先的申請(qǐng)日。而本案不屬于限制考慮需要避免的情形，鑒于1：30 這一具體比值在原說(shuō)明書(shū)中記載，且為最佳劑量比，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀原說(shuō)明書(shū)后會(huì)得出本專(zhuān)利包含 1：30的技術(shù)方案這一結(jié)論，且本專(zhuān)利權(quán)利要求僅有一個(gè)變量，修改使專(zhuān)利的保護(hù)范圍更加明確，不會(huì)造成其他諸如有若干變量的情況下修改可能造成的保護(hù)范圍模糊不清等不利后果，允許修改更加公平。

對(duì)于直接地、毫無(wú)疑義地確定這一法律要件的理解，此案的啟示是：原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有機(jī)的整體，而非割裂的片段的文字記載，應(yīng)當(dāng)從整體把握申請(qǐng)人在申請(qǐng)日時(shí)的本意，讓修改超范圍純粹成為權(quán)利要求撰寫(xiě)不當(dāng)?shù)膽土P，有違公平。

3 涉及修改的其他熱點(diǎn)問(wèn)題

在審查實(shí)踐中，二次概括、具體放棄式的修改是否超范圍，也容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)于二次概括而言，二次概括是一種基于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的重新概括，應(yīng)當(dāng)以是否引入新的技術(shù)內(nèi)容而定，即便有時(shí)可能產(chǎn)生一個(gè)中位范圍，范圍大小介于原始的上位和下位之間，并未超出原始上位范圍，但超范圍并非以范圍大小而論。對(duì)于多個(gè)技術(shù)特征組合的技術(shù)方案，某個(gè)技術(shù)特征依據(jù)實(shí)施例的下位概念進(jìn)一步限定權(quán)利要求的上位概念，這是一種基于記載的限縮，如果技術(shù)特征之間沒(méi)有達(dá)到緊密關(guān)聯(lián)的程度，通常是允許的。對(duì)于具體放棄式修改，如果放棄的范圍源自對(duì)比文件，對(duì)比文件的信息是無(wú)法從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)得出的，屬于引入了新的技術(shù)內(nèi)容，本質(zhì)上超范圍，但因?yàn)榈钟|申請(qǐng)或偶然占先的存在，以超范圍拒絕有違鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨，所以雖然引入了新的技術(shù)內(nèi)容但是視為允許的修改。還有一種具體放棄式修改常用于排除不授權(quán)主題，例如“非診斷/治療目的”，如果技術(shù)方案既包含診斷/治療目的的方法，又包含非診斷/治療目的的方法，這種排除體現(xiàn)的是原說(shuō)明書(shū)中記載的信息被排除，從而克服保護(hù)客體缺陷，通常是允許的。應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別的是，對(duì)于“轉(zhuǎn)基因植物細(xì)胞”這一可能涉及動(dòng)植物品種的不授權(quán)主題，如果說(shuō)明書(shū)中記載了可由植物細(xì)胞再生為植株，說(shuō)明植物細(xì)胞具有再生為植株的性質(zhì)或能力，此時(shí)如果采用具體排除式限定“非繁殖的轉(zhuǎn)基因植物細(xì)胞”，則在技術(shù)內(nèi)容的表述上前后矛盾，屬于新的技術(shù)內(nèi)容，從而導(dǎo)致修改超范圍。

4 小結(jié)

專(zhuān)利法第 33 條的理解在審查實(shí)踐中仍然會(huì)繼續(xù)深化，但萬(wàn)變不離其宗，即基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員視角，看修改前后是否引入了新的技術(shù)內(nèi)容或者是否符合申請(qǐng)人在申請(qǐng)日時(shí)的本意。專(zhuān)利法第 33 條作為平衡申請(qǐng)人和公眾利益的重要條款，雙方的利益均不能損害，對(duì)其的深入理解和準(zhǔn)確適用，是專(zhuān)利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造立法宗旨實(shí)現(xiàn)的重要手段。

［1］State Intellectural Property Office of People's Republic of China. Patent examination guidelines 2010. Beijing： Intellectural Property Publishing House， 2010. （in Chinese）

中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 專(zhuān)利審查指南 2010. 北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2010.

［2］State Intellectural Property Office of People's Republic of China. Guide to the newly amended patent law. Beijing： Intellectural Property Publishing House， 2001：228-229. （in Chinese）

中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司. 新專(zhuān)利法詳解. 北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2001：228-229.

10.3969/cmba.j.issn.1673-713X.2015.03.018

100190 北京，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心，Email：huanglei@sipo.gov.cn