淺談專利申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)

鄧志陽(yáng)

摘 要：修改專利文件是專利申請(qǐng)階段經(jīng)常要出現(xiàn)的行為，結(jié)合國(guó)內(nèi)外的法律現(xiàn)狀，并結(jié)合實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)專利申請(qǐng)文件修改超范圍判斷的不同看法，筆者認(rèn)為堅(jiān)持審查指南所規(guī)定的“直接地、毫無(wú)疑義地確定”是解決專利申請(qǐng)文件修改超范圍問(wèn)題的基本標(biāo)準(zhǔn)，不容忽視，并且堅(jiān)持該標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于確定該標(biāo)準(zhǔn)的適用要點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：專利申請(qǐng);修改;超范圍

發(fā)明人通過(guò)創(chuàng)新所形成的技術(shù)方案，一旦付諸文字并轉(zhuǎn)化為專利申請(qǐng)文件，必然要面對(duì)一定程度的“失真”?！笆д妗痹虬ㄎ淖直磉_(dá)自身的局限性以及撰寫(xiě)人自身表達(dá)能力有限是。而且，基于審查員檢索出的對(duì)比文件和相關(guān)審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人也需要調(diào)整專利申請(qǐng)文件的內(nèi)容以符合專利授權(quán)目的。另外，對(duì)申請(qǐng)文件的修改是一種限制性修改，之所以進(jìn)行限制是因?yàn)閷＠贫戎幸?guī)定了“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”，在先申請(qǐng)能夠否定同樣的在后申請(qǐng)，具有排他性。既然允許對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，為了防止申請(qǐng)人將新的技術(shù)特征寫(xiě)入申請(qǐng)文件從而根本性改變技術(shù)方案，故申請(qǐng)人在修改申請(qǐng)文件時(shí)不能超出原申請(qǐng)文件所記載的“內(nèi)容”。目前，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷存在較大爭(zhēng)議，亟待解決。

一、國(guó)內(nèi)外專利申請(qǐng)文件修改的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)專利法第33條規(guī)定了對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改，前半段指出在提交申請(qǐng)之后申請(qǐng)人可以修改申請(qǐng)文件，后半段對(duì)申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件進(jìn)行了限制。在專利審查指南中，“記載的范圍”具體表現(xiàn)為兩種形式，一是表面的原文字記載的內(nèi)容，二是更深層次的能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。目前，各界對(duì)“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的具體標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議。

美國(guó)專利法對(duì)在授權(quán)文本中加入新事項(xiàng)表示了反對(duì)，超出原始公開(kāi)文本的技術(shù)特征不能加入到專利文件中，修改是否超范圍需比對(duì)原始公開(kāi)的文本。然而，其對(duì)申請(qǐng)文件“修改是否超范圍”的標(biāo)準(zhǔn)較低，其具體表現(xiàn)是：第一，美國(guó)授權(quán)之前的修改都不受“超范圍”的限制。第二，美國(guó)規(guī)定不能超出的范圍是指“公開(kāi)的范圍”，而不是我國(guó)規(guī)定的“文字記載的范圍”。

歐洲相關(guān)的法律法規(guī)不僅對(duì)專利申請(qǐng)文件修改不得“超范圍”作出了規(guī)定，而且為是否“超范圍”的判斷提供了依據(jù)。一方面，允許申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件，但在修改中不得超出原主題的內(nèi)容。另一方面，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)分析修改后的申請(qǐng)文件，如果不能從原申請(qǐng)文件直接并且毫無(wú)疑義地推導(dǎo)出，并且考慮隱含內(nèi)容仍不能得出新內(nèi)容，那么該修改就毫無(wú)疑問(wèn)地超出了原申請(qǐng)文件的內(nèi)容，該修改無(wú)法得到專利機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

日本相關(guān)法律法規(guī)與歐洲的規(guī)定具有很大的相似性，不僅有原則性規(guī)定，也有具體的操作性解釋。首先是確認(rèn)了修改的合法性以及修改的具體范圍，這些規(guī)定與歐洲的規(guī)定基本一致。而且，對(duì)于具體的標(biāo)準(zhǔn)，日本審查指南進(jìn)行了更加詳細(xì)的描述，一是“已明事項(xiàng)”，即申請(qǐng)文件明確記載的內(nèi)容;二是“自明的事項(xiàng)”，即雖然屬于原申請(qǐng)文件未直接記載的內(nèi)容，但可依據(jù)原申請(qǐng)文件推導(dǎo)出來(lái)的事項(xiàng)。

二、我國(guó)專利申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)

專利申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷不是形式判斷，而是實(shí)質(zhì)判斷;不僅是事實(shí)判斷，而且還是價(jià)值判斷。我國(guó)各界對(duì)專利申請(qǐng)文件修改超范圍問(wèn)題從其自身的角度均給出了相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要集中在“范圍”的內(nèi)涵以及“范圍”的邊界。

（一）“支持”標(biāo)準(zhǔn)與“直接地、毫無(wú)疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)

“支持”標(biāo)準(zhǔn)源于專利法第26條第4款，代理實(shí)務(wù)界常利用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷申請(qǐng)人的修改是否超范圍：說(shuō)明書(shū)只要可以支持權(quán)利要求書(shū)，不存在修改超范圍的問(wèn)題。然而，行政審查機(jī)關(guān)認(rèn)為，第26條第4款是針對(duì)撰寫(xiě)階段而言的，第33條是針對(duì)提交后的申請(qǐng)階段而言的，兩者完全不同。“直接地、毫無(wú)疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)顯然比“支持”標(biāo)準(zhǔn)更復(fù)雜，實(shí)踐中，行政審查機(jī)關(guān)也通過(guò)大量案件進(jìn)一步論述了“支持”標(biāo)準(zhǔn)的局限性，申請(qǐng)人基于“支持”標(biāo)準(zhǔn)所做的修改不能得到行政審查機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

但是，專利法規(guī)定了權(quán)利要求修改是否超范圍以及修改后的權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)的支持，均以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容為基礎(chǔ)。因此，如果完全不顧“支持”標(biāo)準(zhǔn)而一味適用更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致一種潛在的沖突：對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改得到了說(shuō)明書(shū)的支持，但卻修改超范圍了。這種結(jié)果顯然對(duì)申請(qǐng)人非常不利，申請(qǐng)人所獲得的專利保護(hù)與其實(shí)際的技術(shù)貢獻(xiàn)嚴(yán)重不符，不符合行政法上的比例原則。因此，行政審查機(jī)關(guān)所持的標(biāo)準(zhǔn)與代理實(shí)務(wù)界所認(rèn)為的“支持”標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾目前并沒(méi)有得到有效解決。

（二）“唯一”和“顯而易見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)

“唯一”和“顯而易見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)源于行政、司法對(duì)“直接地、毫無(wú)疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)的不同見(jiàn)解。行政機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中把該標(biāo)準(zhǔn)解釋為“唯一的確定”，強(qiáng)調(diào)“唯一”標(biāo)準(zhǔn)。而司法機(jī)關(guān)卻具有不同的表述，在愛(ài)默生墨盒案中，為“直接、明確推導(dǎo)出”，并且認(rèn)為是否“顯而易見(jiàn)”是關(guān)鍵，在島野案中，為“能夠確定”。司法機(jī)關(guān)對(duì)第33條的不同理解，致使“直接地、毫無(wú)疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)多元化，使得評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)演變成了文字游戲，而且，業(yè)界長(zhǎng)期以來(lái)忽視探索判斷修改超范圍的具體方法，使得修改超范圍的評(píng)述過(guò)程顯得過(guò)于主觀和武斷。

法院在不同案件中對(duì)修改超范圍問(wèn)題采用了看似不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，致使業(yè)界對(duì)相關(guān)判例的解讀出現(xiàn)分歧乃至誤解。但是，筆者認(rèn)為法院的這些判斷標(biāo)準(zhǔn)之間并沒(méi)有涇渭分明的差異，我國(guó)審查指南中規(guī)定的“直接地、毫無(wú)疑義地確定”在本質(zhì)上與“直接、明確地推導(dǎo)出”是一樣的，而“能夠確定”又包含了上面兩者的內(nèi)涵，這幾種表達(dá)，僅僅只是形式上的差異，并無(wú)本質(zhì)不同?！帮@而易見(jiàn)”以及“唯一”的不同大致就是司法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)的分歧。顯然，司法審判機(jī)關(guān)更加重視專利權(quán)的實(shí)質(zhì)，不拘泥于形式上的文字，這與專利行政機(jī)關(guān)更加重視先申請(qǐng)?jiān)瓌t，嚴(yán)格適用“唯一”標(biāo)準(zhǔn)的做法不同。從上可知，“修改超范圍”的判斷體現(xiàn)了司法與行政對(duì)專利“質(zhì)”與“量”控制方面的顯著差異，這也是“修改超范圍”問(wèn)題產(chǎn)生長(zhǎng)久爭(zhēng)議的原因。

三、專利申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)完善

筆者認(rèn)為，為了保持法律法規(guī)的穩(wěn)定性并結(jié)束修改超范圍評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)混亂的局面，當(dāng)務(wù)之急并不是提出新的審查標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義，而是在審查指南現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)之下歸納出更加合理的判斷方法以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。首先，審查指南規(guī)定的“直接地、毫無(wú)疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)在專利審批中得到遵守，同時(shí)在大量的專利行政案件中得到適用，達(dá)到了行政和司法的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。其次，該標(biāo)準(zhǔn)在代理實(shí)務(wù)界具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可度，已經(jīng)形成了比較完整的行業(yè)共識(shí)。再次，法院在不同案件所提出的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主觀性過(guò)強(qiáng)，無(wú)法形成統(tǒng)一的審判共識(shí)。

我國(guó)應(yīng)該確立“直接地、毫無(wú)疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)的重要地位，明確其適用要點(diǎn)。從字面上理解，“直接”是指“不經(jīng)過(guò)中間事物的”，“毫無(wú)疑義”是指可以明確確定，該標(biāo)準(zhǔn)的適用并不需要借助其他證據(jù)或工具，而僅僅通過(guò)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的專業(yè)知識(shí)即可。只有同時(shí)滿足“直接地”和“毫無(wú)疑義地”兩個(gè)條件，才能使修改后所呈現(xiàn)的技術(shù)方案的內(nèi)容在原說(shuō)明書(shū)（及其附圖）和權(quán)利要求書(shū)記中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的記載。“直接地、毫無(wú)疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)的適用，以下幾點(diǎn)是重點(diǎn)需要關(guān)注的問(wèn)題：

首先，前提是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員必須具備相應(yīng)的邏輯和技術(shù)水平。如果認(rèn)定主體的水平過(guò)低，則會(huì)與“技術(shù)人員”的規(guī)定相沖突，使該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍變窄，如果認(rèn)定主體的水平過(guò)高，甚至達(dá)到專家級(jí)別的水平，那么一定程度的修改很容易符合審查標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法達(dá)到“普通”的要求。其次，公知常識(shí)先行。專利審查機(jī)關(guān)對(duì)修改是否超范圍的判斷，必須結(jié)合公知常識(shí)才能正確劃定邊界。再次，具體個(gè)案具體分析。必須結(jié)合案件具體所屬的技術(shù)領(lǐng)域去判斷修改后的內(nèi)容是否加入了新的技術(shù)特征，不能脫離現(xiàn)實(shí)盲目認(rèn)為所改變的技術(shù)特征必然符合原申請(qǐng)文件的要求。最后，關(guān)鍵在于能夠排除行政審查機(jī)關(guān)的合理懷疑。實(shí)踐中，審查員的“合理懷疑”才是否定一項(xiàng)修改的根據(jù)，不能機(jī)械地以修改方式不屬于法律法規(guī)明文規(guī)定的方式而否定相應(yīng)的修改。

參考文獻(xiàn)：

[1]李文江.論專利申請(qǐng)文件修改中的范圍限制制度[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，（10）：72-77.

[2]朱理.專利文件修改超范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其救濟(jì)方案——以最高人民法院的判例為研究基礎(chǔ)[J].專利代理，2016，（02）：17-28.

[3]瞿曉峰，周述虹.關(guān)于建立專利文件修改判斷規(guī)則體系的思考[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2015，（08）：93-95.

[4]何懷文.專利申請(qǐng)文件修改的允許范圍：評(píng)鄭亞俐與精工愛(ài)普生株式會(huì)社、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等專利無(wú)效行政訴訟案[J].中國(guó)專利與商標(biāo)，2012（03）：34-44.

[5]周云川.修改專利文件的合法性審查[J].科技與法律，2009，（01）：88-91.

[6]柴春英.專利申請(qǐng)文件修改的整體考量[J].河南科技，2016，（12）：85-87.