土地經(jīng)營權抵押貸款的理論邏輯與現(xiàn)實約束

2015-01-04 03:05:56劉玉平賈憲威教授四川農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟學院四川農(nóng)業(yè)大學管理學院成都630

商業(yè)經(jīng)濟研究 2015年25期

■ 劉玉平賈憲威教授王歡（、四川農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟學院、四川農(nóng)業(yè)大學管理學院成都 630）

我國正處在從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉變的關鍵期，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)必須解決資本積累問題。農(nóng)業(yè)天然的弱質性注定無法實現(xiàn)內源性融資，而農(nóng)戶有效抵押物的缺失又導致外源性融資渠道受阻。如何緩解我國農(nóng)業(yè)“信貸饑渴”現(xiàn)狀，突破農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資金的瓶頸是學術界一直關注的問題。土地經(jīng)營權抵押貸款是繼農(nóng)戶小額信用貸款和聯(lián)戶擔保信用貸款后，農(nóng)村金融產(chǎn)品的再次創(chuàng)新，而這種創(chuàng)新模式能否打通農(nóng)業(yè)外源性融資通道，喚醒農(nóng)村“沉睡”的土地資產(chǎn)一直存在爭議。2014中央1號文件首次提出“在落實農(nóng)村土地集體所有權的基礎上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權、放活土地經(jīng)營權、允許承包土地經(jīng)營權向金融機構抵押融資”，這是在堅持家庭經(jīng)營與統(tǒng)分結合的前提下，通過“三權分立”和“還權賦能”的改革方式，促使農(nóng)村土地改革的深化以及農(nóng)村金融產(chǎn)品的創(chuàng)新，而充分保障和發(fā)揮土地經(jīng)營權抵押融資權能已經(jīng)成為農(nóng)村土地制度和農(nóng)村金融制度改革的根本性政策主張。

理論邏輯主線：地權細分-激勵相容-風險分擔

土地經(jīng)營權抵押貸款在理論上有著清晰的邏輯：農(nóng)戶抵押品缺失，傳統(tǒng)的信貸方式無法滿足專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的資金需求，而土地經(jīng)營權抵押能引導信貸資金流向農(nóng)業(yè)。土地經(jīng)營權抵押貸款要真正破冰，在理論上必須實現(xiàn)三線突破：土地制度上的“地權細分-還權賦能-農(nóng)地抵押”，貸款制度上的“激勵相容-信息有效利用-資源優(yōu)化配置”以及風險管控上的“風險分擔-多市場主體-多層次利益聯(lián)結”。

（一）地權細分-還權賦能-農(nóng)地抵押

土地經(jīng)營權抵押貸款區(qū)別于其他抵押貸款的根本之處在于其抵押標的物的特殊性。內含于農(nóng)地產(chǎn)權中的權利束在國家、集體與農(nóng)戶之間分割，國家擁有絕對的管理權、集體持有相對的所有權、農(nóng)戶享有受限的承包經(jīng)營權。土地經(jīng)營權抵押貸款依附于“三權分立”的土地制度設計，其核心思想是在地權細分的基礎上，賦予土地經(jīng)營權的抵押權能，最終實現(xiàn)信貸資金流向農(nóng)村。事實上，無論是基于農(nóng)村金融產(chǎn)品創(chuàng)新的客觀要求還是引導資金流向農(nóng)村以滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)實需要，都要求“權利主體”與“權利束”在更大程度上的分立與重組，而分立后的“權利束”就取得了權能的流動性，農(nóng)戶憑借權能的流動性可以與金融機構之間實現(xiàn)資產(chǎn)對接從而獲得信貸資金，這就形成了一條農(nóng)業(yè)資本積累的內生路徑。通過地權細分以及還權賦能，使得土地經(jīng)營權抵押標的發(fā)生了根本性的變化：抵押權的標的表現(xiàn)為具有一定年限和預期收益的農(nóng)地經(jīng)營權。這正是農(nóng)地抵押得以實現(xiàn)的前提條件。

（二）激勵相容-信息有效利用-資源優(yōu)化配置

根據(jù)機制設計理論的核心思想，一個有效率的經(jīng)濟機制應該滿足三個條件：激勵相容、信息有效利用和資源優(yōu)化配置。完美的土地經(jīng)營權抵押制度設計可以被定義為在信息不完全以及決策分散條件下，通過設立低運行成本以及激勵相容的制度來實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。一般情況下，土地經(jīng)營權抵押貸款用途被嚴格限定在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)范圍，而農(nóng)戶基于自身利益最大化的考慮，有將款項投資于收益更高的非農(nóng)項目的動機。為了實現(xiàn)信貸機構與農(nóng)戶利益目標的統(tǒng)一，需要設計一套懲罰機制來制衡農(nóng)戶的行為，土地經(jīng)營權的處置就成為懲罰機制中重要的一環(huán)。我國土地市場的殘缺使得土地經(jīng)營權抵押資產(chǎn)處置起來困難，這就導致了土地經(jīng)營權的處置對于農(nóng)戶來說是一個不可置信的威脅，因而產(chǎn)生了激勵是否相容的問題。同時，道德風險的存在使得信貸市場產(chǎn)生了高昂的交易費用，而道德風險源于信息不對稱，所以信貸機構需要耗費大量時間來甄別信息。通過土地經(jīng)營權抵押貸款獲取的信貸資金是稀缺的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素，唯有信貸資金、勞動力和農(nóng)地資源的優(yōu)化重組才能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)資源的帕累托改進，進而產(chǎn)生更大的經(jīng)濟和社會效益，從而保障信貸資金的安全與穩(wěn)定，最后實現(xiàn)土地經(jīng)營權抵押貸款的可持續(xù)性。因此滿足激勵相容、信息有效利用和資源優(yōu)化配置條件是土地經(jīng)營權抵押款制度設計的內在要求。

（三）風險分擔-多市場主體-多層次利益聯(lián)結

風險分擔機制是土地經(jīng)營權抵押貸款的核心制度。土地經(jīng)營權抵押貸款標的物難以處置的特性決定了由單一市場主體承擔全部風險的機制是不可持續(xù)的?！罢坪蟆毙蜐摬刂薮蟮牡赖嘛L險與財政危機?！靶刨J機構兜底”型將會帶來兩方面的結果：第一，土地經(jīng)營權抵押貸款市場萎縮。因為土地經(jīng)營權抵押貸款的風險要高于傳統(tǒng)的抵押貸款風險，信貸機構將以提高利率的方式來執(zhí)行土地經(jīng)營權抵押貸款，而利率的提高又會大大抑制農(nóng)戶對土地經(jīng)營權抵押貸款的需求，最后造成原本就不繁榮的土地經(jīng)營權抵押貸款市場萎縮。第二，排擠小農(nóng)戶和小農(nóng)場。即使信貸機構愿意低利率執(zhí)行土地經(jīng)營權抵押貸款，那么實力雄厚的農(nóng)業(yè)企業(yè)、家庭農(nóng)場以及專業(yè)大戶會成為其首選，而占多數(shù)的小農(nóng)戶、小農(nóng)場將會被排擠在外?！稗r(nóng)民買單”型不符合我國強農(nóng)惠農(nóng)的政策走向。所以多主體、多層次、多維度的風險分擔及利益聯(lián)結機制的設計是土地承包經(jīng)營權抵押貸款得以運行的核心環(huán)節(jié)。

現(xiàn)實約束

政策層面上，基于農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)增效以及賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權的多重目標，國家鼓勵和支持土地經(jīng)營權抵押貸款，然而現(xiàn)實中土地經(jīng)營權抵押貸款卻面臨著以下三方面的約束。

（一）法律的剛性約束—農(nóng)地抵押受限

關于農(nóng)戶承包土地能否抵押，在政策上和法律上存在一定分歧。2014中央1號文件首次提出“在落實農(nóng)村土地集體所有權的基礎上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權、放活土地經(jīng)營權、允許承包土地經(jīng)營權向金融機構抵押融資”。政策層面上國家正在逐步推動土地承包經(jīng)營權抵押貸款工作。而在法律上，土地經(jīng)營權抵押面臨著近乎剛性的約束。2007年《物權法》第一百八十四條規(guī)定耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權不得抵押。政策與法律的不同步意味著信貸機構執(zhí)行土地經(jīng)營權抵押貸款面臨著潛在的法律風險，即一旦發(fā)生信貸違約，對違約農(nóng)戶土地經(jīng)營權的處置將面臨著無法可依的尷尬局面。

（二）“薄”的農(nóng)村土地市場—交易費用高昂

土地經(jīng)營權抵押貸款的可實施性還受制約于土地市場的發(fā)育程度，目前我國尚未建立起真正意義上的農(nóng)村土地市場。土地經(jīng)營權抵押貸款在這種脆弱的市場環(huán)境中產(chǎn)生，注定了其實施將會面臨著重重困難。而且我國農(nóng)村土地市場發(fā)展還處在一個缺乏競爭的“薄”市場。由于這種“薄”性特征，一旦農(nóng)戶違約不能按時還款，土地經(jīng)營權的變現(xiàn)也會面臨著巨大的障礙。首先，土地經(jīng)營權價值的評估缺乏眾人認可的科學依據(jù)，其市場價值很難顯化，這無形中增加了其變現(xiàn)的難度。其次，即使土地經(jīng)營權的內在價值能夠準確評估，其處置的交易費用也是十分高昂的，這又增加了其變現(xiàn)的成本。金融機構在處置經(jīng)營權抵押擔保物時，一般有三條途徑可選擇：第一，流轉交易；第二，協(xié)商收購；第三，向仲裁機構申請仲裁或向人民法院提起訴訟。不管是流轉交易還是協(xié)商收購，都面臨著“薄”市場的約束，土地的不可移動性以及農(nóng)民生活和生產(chǎn)區(qū)域的統(tǒng)一性，都意味著擔保物的處置市場是限于鄰村以及集體成員之間的內部市場，而基于宗法制度和血緣關系建立起來的農(nóng)村“熟人社會”注定了擔保物處置市場是無效率且缺乏競爭的。

（三）風險過分集中—單一主體承擔風險

現(xiàn)實中存在的“同心模式”、“南充市商業(yè)銀行農(nóng)地融資模式”和“成都模式”都沒有真正地做到風險的細化及分擔?！巴哪Ｊ健睉{借“熟人關系”里的社會資本，依托集體信用擔保聯(lián)盟，以土地經(jīng)營權為抵押向信貸機構申請貸款。這種模式本質上是聯(lián)戶擔保信用貸款的改良與升級，是典型的“農(nóng)戶買單”風險分割機制。如果發(fā)生不可抗拒的風險，信貸聯(lián)盟將會迅速瓦解，使得農(nóng)戶陷入集體違約的境地，其原因在于風險集中在一個村，并未被多市場主體分擔?！澳铣涫猩虡I(yè)銀行模式”是標準的“信貸機構兜底”型風險承擔機制，其主要是通過排擠小農(nóng)戶，選擇實力雄厚、信譽度高的農(nóng)業(yè)企業(yè)以及家庭農(nóng)場來規(guī)避風險，這種模式的違約風險主要由信貸機構獨自承擔。而“成都模式”則是由政府自上而下推動的土地經(jīng)營權抵押改革，風險主要由政府財政承擔，是“政府善后”型風險處理機制的樣板，其主要是通過設立風險基金與擔?；鸨Ｕ贤恋亟?jīng)營權抵押貸款的順利執(zhí)行，然而這樣的模式違約風險都集中在政府層面，也未實現(xiàn)風險的有效分擔。

結論與啟示

土地經(jīng)營權抵押貸款是在農(nóng)戶缺乏擔保抵押物的情況下，伴隨著“新土改”而產(chǎn)生的農(nóng)村金融創(chuàng)新產(chǎn)品，其目的是解凍農(nóng)地融資功能。而現(xiàn)實中卻面臨著眾多的約束，所以在推行土地經(jīng)營權抵押貸款的實踐中必須解決農(nóng)地抵押的合法性、農(nóng)村土地“薄”市場、風險過分集中等問題。

因此完善土地經(jīng)營權抵押貸款制度應該從以下三個方面來著手：第一，賦予農(nóng)地抵押的合法地位，包括《擔保法》、《農(nóng)村土地承包法》以及《物權法》等法律的修改。第二，成立農(nóng)村土地產(chǎn)權交易中心，負責土地經(jīng)營權交易信息的收集與發(fā)布；設立農(nóng)村土地經(jīng)營權價值評估的專門機構，負責土地經(jīng)營權的市場定價；培育農(nóng)村土地經(jīng)營權處置市場，鼓勵村兩委、農(nóng)民合作組織以及中介機構收購違約農(nóng)戶以及農(nóng)企抵押的農(nóng)村土地經(jīng)營權。第三，在政府層面，建立土地經(jīng)營權抵押貸款風險基金和擔?；?，給予信貸機構土地經(jīng)營權抵押貸款損失的部分補償；金融機構層面上，鼓勵和引導保險公司、土地信托公司以及擔保公司涉足農(nóng)村土地經(jīng)營權抵押貸款，分擔風險；農(nóng)村層面上，融合農(nóng)村合作組織、集體經(jīng)濟組織、中介組織、村兩委以及聯(lián)保農(nóng)戶形成一個穩(wěn)定的信用聯(lián)盟，實現(xiàn)農(nóng)戶還款能力的自我甄別與淘汰。這樣土地經(jīng)營權抵押貸款風險將會在“政府-金融機構-農(nóng)村組織-農(nóng)戶”之間被有效的分擔。