美國(guó)政治周期視角下的中美貿(mào)易摩擦應(yīng)對(duì)——實(shí)證分析與法律對(duì)策

李 明

一、問題的提出

四年一次的美國(guó)總統(tǒng)選舉似乎不僅僅是美國(guó)人民的節(jié)日，包括中國(guó)在內(nèi)的全世界各國(guó)都對(duì)選舉過程和結(jié)果給予高度關(guān)注。對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，美國(guó)大選絕不僅僅意味著“看熱鬧”，而是觸動(dòng)自身商業(yè)利益的一場(chǎng)政治博弈。屢見不鮮的是，美國(guó)大選與中期選舉中各方候選人都會(huì)主動(dòng)打出“中國(guó)牌”，無論是當(dāng)政黨派要守住執(zhí)政地位時(shí)會(huì)聲稱反對(duì)中國(guó)“不公平貿(mào)易行為”，要做“美國(guó)制造業(yè)捍衛(wèi)者”，還是在野黨沖擊總統(tǒng)職位與議會(huì)席位時(shí)會(huì)指責(zé)執(zhí)政黨對(duì)中國(guó)不夠強(qiáng)硬，各方眾口一詞的是“中國(guó)企業(yè)搶走了美國(guó)人的飯碗”。〔1〕新華網(wǎng):“美國(guó)大選頻打‘中國(guó)牌’”，http://news．xinhuanet．com/world/2012 －10/09/c_123797184．htm，最后訪問時(shí)間:2013年12月30日。保障就業(yè)、提高生活水平無疑是普遍選舉中爭(zhēng)取民眾選票的響亮口號(hào)，保護(hù)工人利益也成為民粹主義的最好旗幟。美國(guó)政客究竟是說說而已還是真正付諸實(shí)施?美國(guó)政治周期對(duì)中美貿(mào)易摩擦究竟有無影響?這是本文要解決的第一個(gè)問題。

如果確有影響，那么這種影響背后的原因究竟是為何?政治對(duì)法律的影響是眾所周知的，但這種影響也應(yīng)當(dāng)是法律所限制和防范的。我們有必要從WTO反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施規(guī)則本身出發(fā)，去分析政治侵入法律的節(jié)點(diǎn)。與此相關(guān)的可能有，自由裁量權(quán)的限制力度，調(diào)查程序的具體安排等。這是本文要解決的第二個(gè)問題。

在完成上述分析后，我們有必要思考我國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取何種對(duì)策。美國(guó)政治生態(tài)復(fù)雜，在當(dāng)前的中美關(guān)系背景下，中國(guó)企業(yè)恐怕很難通過府院游說〔2〕即利用金錢、人脈和影響力游說美國(guó)政府與參眾兩院，從而影響美國(guó)政策與法律制定。來化解壓力。因此筆者認(rèn)為，如何規(guī)避這一周期是研究對(duì)策的切入點(diǎn)。而政治周期作為一種較為固定的時(shí)序安排，WTO規(guī)則與美國(guó)“兩反一保”法律規(guī)則中能夠用來規(guī)避的正是其中的程序性時(shí)限規(guī)定。因此，如何利用時(shí)限規(guī)則去規(guī)避政治周期，是本文要解決的第三個(gè)問題。

二、中美貿(mào)易摩擦與美國(guó)政治周期分析

第一部分簡(jiǎn)要分析了中美貿(mào)易對(duì)美國(guó)政治周期的可能影響;第二部分為數(shù)據(jù)收集與基本分析，從歷年數(shù)據(jù)柱狀圖來直觀分析數(shù)據(jù)之間可能的聯(lián)系，進(jìn)而提出假設(shè);第三部分為統(tǒng)計(jì)回歸分析，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方式構(gòu)建回歸模型，進(jìn)而從數(shù)據(jù)表現(xiàn)分析因果關(guān)系及強(qiáng)弱程度;第四部分為歷史分析，根據(jù)前兩部分的分析結(jié)果，找出可能的因果關(guān)系。

(一)中美貿(mào)易對(duì)美國(guó)政治周期的可能影響

中國(guó)是美國(guó)的第二大貿(mào)易伙伴，并且是美國(guó)第一大進(jìn)口來源地。2013年，中美貨物貿(mào)易額為5821．1億美元，占美貨物貿(mào)易總額的14．9%;美國(guó)進(jìn)口自中國(guó)的貨物占美國(guó)貨物進(jìn)口總額的約19．7%?！?〕東方財(cái)富網(wǎng):“中美貿(mào)易數(shù)據(jù)對(duì)比”，http://finance．eastmoney．com/news/135520140303364871712．html，最后訪問時(shí)間:2014年6月21日。毫無疑問，中美貿(mào)易對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)有著重要影響，在美國(guó)對(duì)外貿(mào)易格局中具有舉足輕重的地位。

中美貿(mào)易對(duì)美國(guó)政治周期的可能影響，主要體現(xiàn)于相關(guān)產(chǎn)業(yè)工人與行業(yè)所代表的社會(huì)群體的政治取向。由于中國(guó)對(duì)美出口額比重較大，且出口產(chǎn)品多屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，單位出口價(jià)值所牽涉的行業(yè)范圍廣、產(chǎn)業(yè)工人多。而在美國(guó)選舉中，產(chǎn)業(yè)工人群體所持票數(shù)龐大，將在產(chǎn)業(yè)集中的州產(chǎn)生重要影響。此外，美國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)或相關(guān)利益集團(tuán)，常通過資助黨派的形式試圖影響美國(guó)產(chǎn)業(yè)政策。候選人在選舉中常常依靠行業(yè)協(xié)會(huì)或利益集團(tuán)的捐贈(zèng)來支持選舉的資金耗費(fèi)。此外，貿(mào)易保護(hù)主義政策可以利用民粹主義情緒獲得民眾支持，轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)障礙的責(zé)任等，十分有利于政黨獲得普通民眾支持。從以上政治與經(jīng)濟(jì)角度分析，美國(guó)選舉候選人與所代表黨派，有充分動(dòng)力采取貿(mào)易保護(hù)措施來贏得普通民眾、產(chǎn)業(yè)工人與行業(yè)協(xié)會(huì)或利益集團(tuán)的支持。

(二)數(shù)據(jù)收集與基本分析

筆者通過美國(guó)商務(wù)部與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)網(wǎng)站尋找相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分析樣本為1980－2013年美國(guó)對(duì)華提起的反傾銷、反補(bǔ)貼與保障措施調(diào)查案件。〔4〕數(shù)據(jù)來源:IMPORT INJURY INVESTIGATIONS CASE STATISTICS，United States International Trade Commission，Washington，DC 20436．需要說明的是，筆者選取的案件均為進(jìn)入調(diào)查程序的案件，其中包括調(diào)查后出現(xiàn)任何結(jié)果的初裁、終裁案件。因?yàn)檎沃芷趯?duì)貿(mào)易摩擦案件的影響主要體現(xiàn)在是否立案與調(diào)查方面。根據(jù)“兩反一?！背绦颍黝惏讣ɡ﹃P(guān)系方提起和行政當(dāng)局發(fā)起，但只有進(jìn)入調(diào)查程序之后才有實(shí)質(zhì)影響;而案件結(jié)果往往視具體案件而定，與是否提起案件調(diào)查關(guān)系不大。

如何界定政治周期影響的強(qiáng)弱呢?由于本文分析的是“周期”這一時(shí)序因素，所以我們可以用時(shí)間作為衡量影響強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)。從常理來看，距離選舉時(shí)點(diǎn)越近，政治周期影響越大，越遠(yuǎn)反而越低;而時(shí)間是單向發(fā)展的，因此選舉結(jié)束后影響應(yīng)該重回低點(diǎn)。所以筆者在本文中引入變量，其數(shù)值為距離選舉時(shí)點(diǎn)的時(shí)間長(zhǎng)短，以此作為政治周期的量化標(biāo)準(zhǔn)。

此外，由于中美貿(mào)易額在過去33年中發(fā)生了巨大變化。在中美貿(mào)易額較低的時(shí)候，美國(guó)政治周期對(duì)中美貿(mào)易摩擦的影響較小，因?yàn)檫x舉各方都不太重視與中國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系;而中美貿(mào)易額較高的時(shí)候，政治周期對(duì)中美貿(mào)易摩擦影響則會(huì)成倍放大，此時(shí)中國(guó)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響已經(jīng)十分重大。因此，我們有必要將貿(mào)易額與政治周期影響結(jié)合起來考慮，分析兩者綜合作用。需要注明的變量有:

cncase:某一年中國(guó)遭受美國(guó)提起調(diào)查的反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施案件數(shù);

trade:某一年中美貿(mào)易總額(百億美元);

politi:即界定政治周期影響的變量，例如對(duì)2012年美國(guó)大選而言，2009年記為1，2010年記為2，2011年記為3，2012年記為4，其他周期同理類推;

polititrade:即政治周期與貿(mào)易總額綜合作用的衡量變量，定義為politi×trade，即politi數(shù)額與trade數(shù)額的乘積。

在界定變量后，我們對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行直方圖分析:

圖一 中國(guó)歷年遭受美國(guó)“兩反一?！卑讣?shù)量

上圖體現(xiàn)了中美貿(mào)易摩擦案件數(shù)量的波動(dòng)情況。從具體案件數(shù)來看，美國(guó)大選年份的案件數(shù)不一定是最多的，但幾個(gè)高峰多圍繞大選年展開〔5〕美國(guó)大選年分別為1980年，1984年，1988年，1992年，1996年，2000年，2004年，2008年和2012年。。

圖二 歷年中美貿(mào)易額變化情況(單位:百億美元)〔6〕 數(shù)據(jù)來源:中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站，http://www．mofcom．gov．cn/，最后訪問時(shí)間:2014年1月2日。

上圖為中美歷年貿(mào)易額變化情況，可見中美貿(mào)易額是逐步增長(zhǎng)，自2001年中國(guó)加入WTO后增長(zhǎng)速度明顯加快，并保持高速增長(zhǎng)。

圖三 考慮貿(mào)易額與政治周期后的綜合影響

上圖是考慮貿(mào)易額與政治周期后的綜合影響，相同的政治周期影響在不同貿(mào)易額度下被放大。Polititrade被界定為politi數(shù)額與trade數(shù)額的乘積，代表兩者同時(shí)發(fā)生作用時(shí)的影響大小。

對(duì)比圖一與圖三可以看出，polititrade的變化與cncase的變化波動(dòng)具有一定的同周期性;而從定義來看，polititrade也是我們衡量政治周期影響的合理指標(biāo)。因此我們做出初步假設(shè)，中美貿(mào)易摩擦案件與政治周期影響之間可能存在相關(guān)關(guān)系，這一假設(shè)是否成立，有待我們用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法做出判斷。

(三)統(tǒng)計(jì)回歸分析

上文我們找出了相關(guān)的變量，本部分將用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。需要說明的是:(1)統(tǒng)計(jì)回歸分析只能顯示數(shù)據(jù)之間是否有以及有多大的相關(guān)關(guān)系，而不能解釋因果關(guān)系;(2)統(tǒng)計(jì)回歸分析不能完全證明假設(shè)是正確或者錯(cuò)誤的，而是作為論證假設(shè)的輔助證據(jù)。

按照統(tǒng)計(jì)分析的一般思路，我們構(gòu)建一個(gè)可能的模型:

〔7〕 該模型為簡(jiǎn)單回歸模型，其他方程形式經(jīng)試驗(yàn)擬合程度低于或接近簡(jiǎn)單回歸模型，因此采用該模型;樣本為隨機(jī)時(shí)序樣本，設(shè)定符合MLR．1－MLR．5假定。

其中β0是截距項(xiàng)，β1是我們要看的相關(guān)程度，μ是誤差項(xiàng)。

圖四 利用數(shù)據(jù)對(duì)上述模型的回歸分析結(jié)果〔8〕 數(shù)據(jù)回歸應(yīng)用統(tǒng)計(jì)軟件Stata 11版。

從數(shù)據(jù)結(jié)果來看，polititrade的斜率系數(shù)約為0．064，這意味著polititrade每增加1個(gè)單位，中美貿(mào)易摩擦增加0．064個(gè);或者說polititrade每增加15．6個(gè)單位，中美貿(mào)易摩擦案件就增加1個(gè)。從polititrade來看，以2007—2008年為例，這兩年平均中美貿(mào)易額為31．79(百億美元)，這意味著2007—2008年間，每向大選年靠近約0．5年，中美貿(mào)易摩擦案件就會(huì)增加1個(gè)。從數(shù)據(jù)解釋來看，這種相關(guān)性是很強(qiáng)的。

從數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果來看，polititrade系數(shù)的P值約為0．1%，遠(yuǎn)小于5%，統(tǒng)計(jì)顯著性很強(qiáng);截距項(xiàng)雖然統(tǒng)計(jì)顯著性很強(qiáng)，但是對(duì)本文實(shí)際意義不大。從自變量對(duì)因變量的解釋力度來看，R2的值為0．2921，調(diào)整后的R2的值為0．2700，說明自變量能解釋因變量29%左右的變化。對(duì)于統(tǒng)計(jì)分析而言，29%左右的解釋力度已經(jīng)屬于比較高的范圍，畢竟對(duì)中美貿(mào)易摩擦案件的影響因素還有很多。

本項(xiàng)回歸分析依然有一些不足之處。首先是樣本數(shù)量較少，因?yàn)橹忻蕾Q(mào)易是從1979年正式開始，1980年出現(xiàn)了第一期貿(mào)易摩擦案件，盡管本文已經(jīng)是全樣本分析，但34個(gè)樣本仍顯不足。其次是沒有納入時(shí)序因素考慮。本項(xiàng)回歸應(yīng)當(dāng)將年代因素作為虛擬變量加入進(jìn)行分別討論，但考慮到每年貿(mào)易額變化已經(jīng)能夠盡可能反應(yīng)年代因素，所以這一不足得到了一定程度的彌補(bǔ)。此外還有沒有考慮突發(fā)性政治事件對(duì)政治周期的影響，有時(shí)這種事件的影響相當(dāng)重大。而本項(xiàng)回歸中把貿(mào)易額與政治周期量相乘，能夠使得重大歷史事件的影響在貿(mào)易額中體現(xiàn)出來，也在一定程度上彌補(bǔ)了這一不足。

從上述分析可以作為一種佐證，即中美貿(mào)易摩擦案件數(shù)與美國(guó)政治周期有著很強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。這進(jìn)一步驗(yàn)證了上一部分提出的假設(shè)。但這一統(tǒng)計(jì)分析仍然不能解釋因果關(guān)系，這需要我們進(jìn)行歷史回顧與分析以進(jìn)行必要補(bǔ)充。

(四)歷史分析的必要補(bǔ)充

從國(guó)際政治角度來看，中美自1979年建交后，兩國(guó)關(guān)系經(jīng)歷了多次波折與沖擊。在1979—1988年期間，中美雙方同時(shí)面對(duì)來自蘇聯(lián)的壓力，在戰(zhàn)略上結(jié)成同盟，兩國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系也迅速發(fā)展。而1989年政治風(fēng)波使得美國(guó)采取多項(xiàng)對(duì)華制裁措施，兩國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)展陷于停滯。自此之后，中美之間發(fā)生了1996年臺(tái)海危機(jī)等狀況，兩國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系也受到限制。1997年江澤民主席訪美使得兩國(guó)關(guān)系解凍，而隨后的美軍轟炸我國(guó)駐南斯拉夫大使館事件以及此后的南海撞機(jī)事件沒有過度影響兩國(guó)關(guān)系回暖趨勢(shì)。1999年11月，兩國(guó)就中國(guó)加入世貿(mào)組織達(dá)成雙邊協(xié)議。2000年，美國(guó)通過了中國(guó)永久性正常貿(mào)易關(guān)系法案。2001年中國(guó)正式加入WTO。在中國(guó)加入WTO后，中美貿(mào)易獲得了更高的增長(zhǎng)速度。此外，2001年“9．11”恐怖襲擊事件使得美國(guó)戰(zhàn)略中心西移，與中國(guó)合作打擊恐怖主義的需求超過對(duì)中國(guó)發(fā)展進(jìn)行遏制的需求，使得兩國(guó)關(guān)系得到改善。在這一戰(zhàn)略機(jī)遇期內(nèi)，中國(guó)與美國(guó)的貿(mào)易關(guān)系發(fā)展迅速。〔9〕參見陶文釗:《中美關(guān)系史(下卷)》，上海人民出版社2004年版，第20～360頁。在1979—2013年的歷史背景下，結(jié)合上述分析，我們可以推知對(duì)回歸結(jié)果產(chǎn)生重要影響的其他政治因素。這些因素對(duì)兩國(guó)貿(mào)易摩擦的影響無法用數(shù)據(jù)量化，但應(yīng)當(dāng)作為上述分析的重要補(bǔ)充。

但是，要想真正解釋這一過程中的因果關(guān)系，我們必須回到法律規(guī)則本身，對(duì)WTO框架下美國(guó)反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施法律規(guī)則進(jìn)行分析，找出貿(mào)易摩擦案件受到政治影響的節(jié)點(diǎn)所在。

三、WTO框架下美國(guó)“兩反一?！狈煞治?/h2>

(一)《反傾銷協(xié)議》與美國(guó)反傾銷法中的自由裁量空間分析

1．《反傾銷協(xié)議》中發(fā)起調(diào)查的自由裁量

(1)傾銷的確定

在協(xié)議第二條傾銷的確定，涉及的判斷有正常價(jià)值(normal value)、出口價(jià)格(export price)，以及兩者之間的比較。對(duì)于正常價(jià)值，協(xié)議給出的判斷方法有出口國(guó)消費(fèi)同類產(chǎn)品的可比價(jià)格，合適的第三國(guó)出口的同類產(chǎn)品價(jià)格，以及原產(chǎn)地國(guó)的生產(chǎn)成本加合理數(shù)額的管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用和一般成本(with the cost of production in the country of origin plus a reasonable amount for administrative，selling and general costs and for profits)。對(duì)于出口價(jià)格，要求是首次轉(zhuǎn)手給獨(dú)立買方時(shí)的價(jià)格，或者合理的基礎(chǔ)上由當(dāng)局決定(reasonable basis as the authorities may determine)。在將兩者進(jìn)行比較時(shí)，協(xié)議要求要在出廠價(jià)的水平上和盡可能接近于在作出銷售的同一時(shí)間進(jìn)行比較。但協(xié)議同時(shí)要求，做出比較要根據(jù)具體情況，對(duì)不同因素進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)償。協(xié)議中的同類產(chǎn)品(like products)界定為在所有方面都跟該產(chǎn)品相似，或者雖然不完全相同但有非常類似特征的產(chǎn)品(alike in all respects，or has characteristics closely resembling those of the product under consideration)。

在上述標(biāo)準(zhǔn)中，協(xié)議雖然在原文中給出了操作標(biāo)準(zhǔn)，例如銷售費(fèi)用的確定方法，成本費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)商家的記錄進(jìn)行計(jì)算，各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)與生產(chǎn)有關(guān)的實(shí)際數(shù)據(jù)為依據(jù)等，以及出口價(jià)格與正常價(jià)值比較時(shí)匯率要求、時(shí)間要求、節(jié)點(diǎn)要求的規(guī)定，但同時(shí)也存在大量主觀表述，如可比的(comparable)，一般的(general)，合理的(reasonable)，而且還提供了供當(dāng)局選擇的空間，例如選擇合適的第三國(guó)，選擇界定同類產(chǎn)品等。因此，當(dāng)局在進(jìn)行傾銷的確定時(shí)，在不違反協(xié)議要求的前提下也可以對(duì)案件是否發(fā)起裁決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。例如在確定采取何種價(jià)格作為衡量正常價(jià)值時(shí)，協(xié)議并沒有限制怎樣才能被界定為“不能用于適當(dāng)?shù)谋容^(do not permit a proper comparison)”，從而選擇對(duì)更有利于或不利于確定存在傾銷的第三國(guó)作為出口同類產(chǎn)品的比較價(jià)格。

(2)損害的確定

在確定損害時(shí)，協(xié)議第三條要求當(dāng)局對(duì)傾銷造成的影響及后續(xù)影響進(jìn)行判斷。在涉及具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)局應(yīng)當(dāng)判斷進(jìn)口產(chǎn)品是否“大幅度降價(jià)銷售(a significant price undercutting)”，或是否“嚴(yán)重抑制價(jià)格(depress prices to a significant degree)”。對(duì)于沖擊程度，協(xié)議以包括但不限于的方式列舉了許多考慮因素，要求當(dāng)局要綜合考慮進(jìn)行評(píng)估。協(xié)議要求損害調(diào)查必須以當(dāng)局所擁有的全部相關(guān)證據(jù)為基礎(chǔ)。在判斷重大損害威脅時(shí)，協(xié)議要求當(dāng)局依據(jù)事實(shí)做出可能性的判斷。而對(duì)于第四條“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義(Definition of Domestic Industry)”，協(xié)議也運(yùn)用了“大部分(major proportion)”、“全部或幾乎全部(all or almost all)”、“實(shí)質(zhì)程度上(any substantial degree)”等較為模糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(3)調(diào)查的發(fā)起

協(xié)議第五條對(duì)當(dāng)局發(fā)起調(diào)查做出規(guī)定。其中第三款規(guī)定，當(dāng)局應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)書中所提供證據(jù)的準(zhǔn)確性和充分性(the accuracy and adequacy of the evidence)，確定是否有足夠的證據(jù)證明發(fā)起一項(xiàng)調(diào)查是正當(dāng)?shù)摹４藶閰f(xié)議對(duì)調(diào)查發(fā)起申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查要求，當(dāng)局可以利用各項(xiàng)證據(jù)做出其認(rèn)為正確的判斷。其他規(guī)則為調(diào)查發(fā)起的程序性規(guī)則及形式審查規(guī)則，對(duì)當(dāng)局自由裁量權(quán)影響不大。

從《反傾銷協(xié)議》文本來看，調(diào)查當(dāng)局在各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的確定以及調(diào)查的發(fā)起方面都有著較強(qiáng)的自由裁量空間。這既是協(xié)議作為國(guó)際公約自身特性決定，也是法律規(guī)則本身所必然存在的明確與自由的權(quán)衡。

(4)初步裁決采取臨時(shí)措施

《反傾銷協(xié)議》第六條規(guī)定了初步裁決的程序，第七條規(guī)定了臨時(shí)措施的條件和形式。其中第七條第一款規(guī)定，當(dāng)局采取臨時(shí)措施的條件為:(a)根據(jù)第五條的規(guī)定已開始進(jìn)行調(diào)查，并予以公告，并且給予利害關(guān)系當(dāng)事人以提供資料和提出意見的充分的機(jī)會(huì);(b)已作出傾銷存在的肯定性初裁以及因此對(duì)產(chǎn)業(yè)造成的損害;(c)有關(guān)當(dāng)局?jǐn)喽ㄔ摯胧?duì)防止在調(diào)查期間發(fā)生的損害必須的(the authorities concerned judge such measures necessary to prevent injury being caused during the investigation)。首先，臨時(shí)措施的采取只需在初步裁決后作出，而終局裁決所需調(diào)查審理時(shí)間要比初裁長(zhǎng)，調(diào)查審理也更充分，這也使得初步裁決受到的程序限制更少;臨時(shí)措施對(duì)被調(diào)查方造成的損害可以事后彌補(bǔ)，因此也增加了采取臨時(shí)措施的“正當(dāng)性”，使得當(dāng)局判斷是否有必要采取臨時(shí)措施時(shí)顧慮更少;臨時(shí)措施的采取依然是由當(dāng)局?jǐn)喽?。因此，初步裁決采取臨時(shí)措施方面協(xié)議為當(dāng)局預(yù)留自由裁量空間較大。不僅如此，臨時(shí)措施主要包括臨時(shí)反傾銷稅、保證金以及價(jià)格承諾等，這些措施的持續(xù)時(shí)間盡管被公約限制在了4到6個(gè)月之內(nèi)，但這足以使一國(guó)的該類產(chǎn)品出口遭受重創(chuàng)，進(jìn)而在實(shí)際上起到阻礙效果;盡管在終局裁決作出后，如果裁定不存在傾銷押金可以退還，擔(dān)保得以解除，已繳納稅款能夠得到補(bǔ)償，但這對(duì)于當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易來說已經(jīng)使得該國(guó)產(chǎn)品喪失了商業(yè)機(jī)會(huì)。

從上述分析來看，《反傾銷協(xié)議》為各國(guó)反傾銷制度留下了較大的自由裁量空間，盡管在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和基本程序上協(xié)議做出了一定的要求，但這并不能滿足各國(guó)實(shí)踐情況的具體要求。

2．美國(guó)反傾銷法律制度發(fā)起調(diào)查的自由裁量權(quán)

美國(guó)反傾銷法律制度主要包括美國(guó)關(guān)稅法與反傾銷條例，本文用以參考的還有美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)反傾銷和反補(bǔ)貼手冊(cè)。美國(guó)目前的反傾銷法律制度根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)議》進(jìn)行過修改，對(duì)協(xié)議的主要規(guī)則進(jìn)行了具體化，其中關(guān)于傾銷認(rèn)定和損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)議基本一致。在自由裁量空間方面，與協(xié)議有重要差異的的是調(diào)查和裁決，以及行政復(fù)審的詳細(xì)規(guī)則。

美國(guó)反傾銷法律制度的當(dāng)局機(jī)關(guān)有兩個(gè)，美國(guó)商務(wù)部負(fù)責(zé)進(jìn)行是否存在傾銷的調(diào)查，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行是否存在對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害或者阻礙的調(diào)查。在兩個(gè)調(diào)查均得到肯定結(jié)論后，商務(wù)部來判斷是否存在兩者之間是否存在因果關(guān)系，并做出初步裁決。美國(guó)商務(wù)部屬于美國(guó)政府部門，商務(wù)部長(zhǎng)為總統(tǒng)的高級(jí)經(jīng)濟(jì)顧問，由美國(guó)總統(tǒng)提名;美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)是非黨派的獨(dú)立的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，不屬于美國(guó)政府，但最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)執(zhí)行委員會(huì)6名委員均由總統(tǒng)任命及參議院審議通過。6名委員中連續(xù)兩任主席不得來自同一個(gè)政黨，來自同一政黨的委員不得超過3名?！?0〕參見陳玉祥:《美國(guó)反傾銷自由裁量制度研究》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第126頁。從當(dāng)局機(jī)關(guān)設(shè)置來看，商務(wù)部作為政府機(jī)關(guān)收到政治影響可能較大，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)相對(duì)獨(dú)立，因此可能受到的政治影響相對(duì)較小，兩個(gè)機(jī)關(guān)在調(diào)查職能上的分工有利于相互制約，但由于各機(jī)關(guān)主要官員任命依然與美國(guó)政治進(jìn)程同周期變動(dòng)，所以受政治周期影響依然存在。

對(duì)于最終裁決后商務(wù)部發(fā)出反傾銷令的案件，以及商務(wù)部終止調(diào)查的案件，美國(guó)商務(wù)部會(huì)對(duì)其進(jìn)行行政復(fù)審。主要包括:(1)稅額定期復(fù)審，自反傾銷稅事實(shí)或者中止調(diào)查的通知發(fā)布一周年之后，至少于每十二個(gè)月內(nèi)復(fù)審一次。〔11〕美國(guó)《反傾銷條例》第351．213(a)條。美國(guó)商務(wù)部對(duì)進(jìn)口商品是否仍然存在傾銷行為，傾銷幅度是否發(fā)生變化進(jìn)行審查，并據(jù)此做出是否及如何改變反傾銷稅命令的裁決。(2)情勢(shì)變更復(fù)審，利害關(guān)系人可在任何時(shí)候就一項(xiàng)命令或者終止調(diào)查請(qǐng)求情勢(shì)變更復(fù)審，是否進(jìn)行復(fù)審由美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)裁定，最終結(jié)果也將由其裁定。(3)日落復(fù)審，在美國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告后，根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，美國(guó)商務(wù)部與國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)仍將按照各自分工調(diào)查傾銷是否還可能繼續(xù)存在。如果國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人不申請(qǐng)則應(yīng)撤銷反傾銷稅命令。日落復(fù)審不僅要求美國(guó)商務(wù)部對(duì)目前情況作出判斷，還要求其對(duì)未來情況作出預(yù)測(cè)。行政復(fù)審制度自由裁量空間仍然較大，導(dǎo)致該制度的制約效果式微。以日落復(fù)審為例，美國(guó)1998—2002年的264個(gè)日落復(fù)審已決案件中，有259個(gè)被裁定維持反傾銷令，日落復(fù)審幾乎成為過場(chǎng)而非實(shí)質(zhì)階段了?！?2〕Brink Lindsey ＆ Dan Ikenson，“Reforming the Antidumping Agreement:A Road Map for WTO Negotiation，”CATO institute．21(2002):33 －34．

綜上所述，對(duì)于WTO框架下美國(guó)的反傾銷法律制度而言，容易受到政治影響的節(jié)點(diǎn)有:反傾銷調(diào)查程序的發(fā)起，初步裁決，終局裁決和行政復(fù)審。在本文之后的部分，應(yīng)當(dāng)以上述節(jié)點(diǎn)為重點(diǎn)進(jìn)行研究。

(二)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》與美國(guó)反補(bǔ)貼法中自由裁量空間分析

反補(bǔ)貼規(guī)則也涉及實(shí)體和程序兩方面問題。在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)方面，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》和美國(guó)反補(bǔ)貼法律中均規(guī)定了補(bǔ)貼存在、損害存在以及兩者之間有因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于補(bǔ)貼存在而言，具體標(biāo)準(zhǔn)包括存在專項(xiàng)性，屬于出口補(bǔ)貼、進(jìn)口替代補(bǔ)貼，或是損害了其他國(guó)家國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者嚴(yán)重?fù)p害利益的補(bǔ)貼。在判定損害時(shí)，協(xié)議提供的標(biāo)準(zhǔn)有受補(bǔ)貼產(chǎn)品的進(jìn)口量、對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同類產(chǎn)品的價(jià)格影響，以及對(duì)國(guó)內(nèi)此類產(chǎn)品生產(chǎn)者造成的影響等，當(dāng)局判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮一切有關(guān)經(jīng)濟(jì)因素和指數(shù)。此外還有國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)如何定義等問題。由于規(guī)則不能窮盡具體案件的情況，判斷補(bǔ)貼的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)盡管做出了明確的排除性規(guī)定，但當(dāng)局依然具有較大的自由裁量權(quán)。

在程序規(guī)則方面，協(xié)議做出了初步裁決、臨時(shí)措施、最終裁決等原則性規(guī)定。美國(guó)反補(bǔ)貼法律則更為細(xì)致的規(guī)定了步驟與時(shí)限。反補(bǔ)貼規(guī)則在程序上的自由裁量空間與反傾銷規(guī)則接近，〔13〕參見歐福永等:《美國(guó)反補(bǔ)貼立法與實(shí)踐研究》，湖南人民出版社2011年版，第89～120頁。不同之處在于協(xié)議要求當(dāng)事各方要就補(bǔ)貼事項(xiàng)進(jìn)行磋商。但協(xié)議第十三條第三款也規(guī)定，磋商的規(guī)定不意味著阻止成員當(dāng)局按照本協(xié)議盡快發(fā)起調(diào)查，做出肯定或否定，初步或最終的裁定，或者采取臨時(shí)的或最終的措施。此外，磋商時(shí)限也要短于國(guó)內(nèi)調(diào)查時(shí)限，所以磋商對(duì)于本文所要討論的時(shí)限規(guī)避策略無太大關(guān)聯(lián)。

(三)《保障措施協(xié)議》與美國(guó)保障措施法中的自由裁量空間分析

作為一種強(qiáng)有力的貿(mào)易壁壘，保障措施本身既賦予了當(dāng)局很大的自由裁量空間。《保障措施協(xié)議》要求當(dāng)局調(diào)查的包括進(jìn)口數(shù)量的絕對(duì)與相對(duì)增加，以及對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅。在協(xié)議對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的界定中，對(duì)同類產(chǎn)業(yè)的界定，對(duì)嚴(yán)重?fù)p害與嚴(yán)重?fù)p害威脅的界定都難以做到十分嚴(yán)格，為當(dāng)局的實(shí)質(zhì)判斷留下空間。〔14〕參見王軍等:《WTO保障措施成案研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第19～21頁。

在美國(guó)貿(mào)易法201條款中，對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也作出了與協(xié)議類似的規(guī)定。在程序方面，能夠申請(qǐng)發(fā)起保障措施調(diào)查的美國(guó)國(guó)內(nèi)代表某一工業(yè)的實(shí)體、美國(guó)總統(tǒng)、貿(mào)易代表、眾議院籌款委員會(huì)或者參議院籌款委員會(huì)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)也可以依職權(quán)發(fā)起調(diào)查，啟動(dòng)調(diào)查的主體十分廣泛。而且，委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查后無法直接作出裁決，而是要提供報(bào)告和建議提交給總統(tǒng)，由總統(tǒng)決定采取行動(dòng);如果總統(tǒng)的決定與委員會(huì)報(bào)告不一致，則國(guó)會(huì)可以不批準(zhǔn)總統(tǒng)的決定。這些制度安排不僅創(chuàng)造了自由裁量的空間，更重要的是使得總統(tǒng)與國(guó)會(huì)得以介入，政治影響更為顯著。因此，我國(guó)企業(yè)在面對(duì)保障措施可能的威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意與美國(guó)政治影響高峰點(diǎn)的回避。

四、WTO與美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)法律中時(shí)限規(guī)則的合理利用

誠(chéng)如上文所述，WTO法律規(guī)則與美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)法律中自由裁量空間的存在有其必然性，受到政治因素影響也在所難免。面對(duì)國(guó)家機(jī)器和政治考量，中國(guó)企業(yè)難以做到“硬碰硬”，只能采取合理方法規(guī)避這些因素的影響。本文第一部分所論證的周期關(guān)系表現(xiàn)為一種時(shí)間形態(tài)，因此中國(guó)企業(yè)可以利用WTO規(guī)則與美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)法律制度中的時(shí)限規(guī)則規(guī)避美國(guó)政治周期的影響。

WTO《反傾銷協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》、《保障措施協(xié)議》均對(duì)調(diào)查發(fā)起、初步裁決、臨時(shí)措施、最終裁決等做出了時(shí)限規(guī)定，美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)法律制度也在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化和發(fā)展。與此同時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也是可以利用的平臺(tái)。本部分中，筆者將就應(yīng)對(duì)反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施，利用美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)法律和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的時(shí)限規(guī)定，給出相關(guān)行為建議。

(一)反傾銷調(diào)查的時(shí)限規(guī)避策略

美國(guó)總統(tǒng)大選分為兩黨黨內(nèi)選舉與全國(guó)大選兩個(gè)階段。其中兩黨黨內(nèi)選舉階段候選人進(jìn)行黨內(nèi)角逐，并不直接對(duì)民眾宣傳綱領(lǐng)，涉及“中國(guó)牌”的次數(shù)較少。因此我們對(duì)美國(guó)強(qiáng)硬貿(mào)易政策高峰起點(diǎn)設(shè)定為兩黨候選人的確定與全國(guó)大選開始，即大選年份的9月初。而美國(guó)新總統(tǒng)正式就職是在來年的一月中旬，暫且將強(qiáng)硬貿(mào)易政策高峰的結(jié)束點(diǎn)設(shè)定為來年2月初。

1．發(fā)起調(diào)查、初步裁決和最終裁決的時(shí)限規(guī)避策略

圖五 調(diào)查的發(fā)起、初步裁決和最終裁決的發(fā)展時(shí)限

①如果當(dāng)事方起訴提起，則商務(wù)部在20天內(nèi)審查是否發(fā)起調(diào)查;〔15〕美國(guó)《關(guān)稅法》第1673a節(jié)(c)條(1)款(A)項(xiàng)。

②商務(wù)部決定發(fā)起調(diào)查后，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在接到利害關(guān)系方起訴時(shí)的45天內(nèi)，或者在商務(wù)部自行決定發(fā)起時(shí)，委員會(huì)在收到商務(wù)部通知后40天內(nèi)就是否存在損害進(jìn)行裁決;〔16〕美國(guó)《關(guān)稅法》第1673b節(jié)(a)條(2)款(A)項(xiàng)。

③商務(wù)部應(yīng)當(dāng)在決定發(fā)起調(diào)查后140天內(nèi)就是否存在傾銷進(jìn)行初步裁決，特別復(fù)雜案件可以在190天內(nèi)進(jìn)行初步裁決;〔17〕美國(guó)《關(guān)稅法》第1673b節(jié)(b)條(1)款(A)項(xiàng)。

④商務(wù)部應(yīng)當(dāng)初步裁決后75天內(nèi)做出是否存在傾銷的最終裁決，如果出口方申請(qǐng)可以延長(zhǎng)到135 天;〔18〕美國(guó)《關(guān)稅法》第1673d節(jié)(a)條(1)款(2)項(xiàng)。

⑤委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在初步裁決作出后120天內(nèi)做出是否存在損害的最終裁決;〔19〕美國(guó)《關(guān)稅法》第1673d節(jié)(b)條(2)款。

⑥委員會(huì)也可以在商務(wù)部做出是否存在傾銷的最終裁決后的45天內(nèi)做出是否存在損害的最終裁決。〔20〕美國(guó)《關(guān)稅法》第1673d節(jié)(b)條(3)款。

可以看出，如果是當(dāng)事方起訴提起，則到作出最終裁決最長(zhǎng)為390天，最短為280天;如果是商務(wù)部決定發(fā)起，則到做出最終裁決最長(zhǎng)為370天，最短為260天。

要分析如何利用時(shí)限規(guī)避政治影響高峰時(shí)點(diǎn)，就必須考慮兩方面因素。首先是哪些因素可以造成時(shí)限長(zhǎng)短的變化。根據(jù)美國(guó)反傾銷法律規(guī)定，初步裁決的時(shí)限續(xù)展條件為“案情特別復(fù)雜(extraordinarily complicated)”，滿足下列情況則被認(rèn)為是特別復(fù)雜的案件:①進(jìn)口商與出口商都對(duì)調(diào)查予以合作;②被調(diào)查的交易或被考慮的調(diào)整項(xiàng)目的數(shù)量及復(fù)雜性，出現(xiàn)問題的新奇性，或者必須被調(diào)查的公司的數(shù)量;③需要更多的時(shí)間作出初裁?！?1〕美國(guó)《關(guān)稅法》第1673b節(jié)(c)條。最終裁決的續(xù)展條件為“占被調(diào)查產(chǎn)品主要部分的出口商提出”，在否定性初裁的情況下，上述續(xù)展要求由申請(qǐng)方提出。根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)表明，一旦收到這一要求，商務(wù)部幾乎都會(huì)續(xù)展?！?2〕參見葉曉明、王建宇:《如何應(yīng)訴美國(guó)反傾銷》，中國(guó)商務(wù)出版社2010年版，第51頁。

第二方面則要考慮在具體個(gè)案中，美國(guó)調(diào)查和裁決當(dāng)局會(huì)在時(shí)限之內(nèi)的多長(zhǎng)時(shí)間做出裁決。由于案情復(fù)雜程度不一，每個(gè)案例可能需要的時(shí)間也不等。在初步裁定階段，商務(wù)部與委員會(huì)都需要采取問卷等多種方式進(jìn)行調(diào)查，一般委員會(huì)在45天內(nèi)很難做到十分詳盡調(diào)查，所以可以推斷的是，初裁的大部分期間都會(huì)占用;而在終裁階段，由于經(jīng)申請(qǐng)商務(wù)部一般會(huì)同意續(xù)展，所以終裁的大部分期間也將被占用。

在發(fā)起調(diào)查、初步裁決與最終裁決的時(shí)點(diǎn)中，初步裁決具有重要影響。在實(shí)務(wù)中，由于委員會(huì)就損害做出的裁決時(shí)限很短，并且此后有商務(wù)部兜底，因此更傾向于做出肯定初步裁決;由于初步裁決后有補(bǔ)救機(jī)制，商務(wù)部做出肯定裁決也缺乏制約，所以一旦進(jìn)入初步裁決，出口方企業(yè)兇多吉少。而初步裁決后就可以對(duì)出口方征收臨時(shí)反傾銷稅、要求提供保證金或者價(jià)格承諾，這對(duì)于出口企業(yè)來說將是沉重打擊，而臨時(shí)措施將持續(xù)4到6個(gè)月，基本持續(xù)到最終裁決作出，這將使進(jìn)口企業(yè)貽誤商機(jī)，遭受損失。因此作為出口商的中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先避免初步裁決期間與政治影響高峰點(diǎn)有交集，可能被認(rèn)為屬于傾銷的出口應(yīng)當(dāng)至少在大選年2月份之前進(jìn)行或完成。

最終裁決是確定最終是否采取以及采取何種反傾銷措施的時(shí)點(diǎn)，如果最終裁決有利于出口商，則能夠一定程度上彌補(bǔ)初步裁決遭受的損失，并避免進(jìn)一步損失;而一旦最終裁決設(shè)定了反傾銷措施，則距離下一次可能撤銷反傾銷措施的時(shí)點(diǎn)至少有一年。因此，如果初裁遭到肯定裁決，最終裁決期間也要注意與政治影響高峰點(diǎn)的回避，可能被認(rèn)為屬于傾銷的出口應(yīng)當(dāng)至少在大選年前一年的8月到10月間進(jìn)行或完成。

2．行政復(fù)審的時(shí)限規(guī)避策略

下圖為行政復(fù)審的發(fā)展時(shí)限，總共包括定期復(fù)審、情勢(shì)變更復(fù)審和日落復(fù)審三部分:

(1)定期復(fù)審

圖六 定期復(fù)審的發(fā)展時(shí)限

①定期復(fù)審由商務(wù)部在反傾銷令發(fā)布一周年之日的當(dāng)月最后一天前提起，時(shí)間長(zhǎng)度為1－30日;〔23〕美國(guó)《關(guān)稅法》第1675節(jié)(a)條(1)款。

②初步裁決在上述日期后的245天內(nèi)做出，如果案件特別復(fù)雜可以延長(zhǎng)至365天;

③最終裁決應(yīng)當(dāng)在初步裁決作出后120天內(nèi)做出，案件特別復(fù)雜可以延長(zhǎng)至180天?！?4〕②③參見美國(guó)《關(guān)稅法》第1675節(jié)(a)條(3)款(A)項(xiàng)。

定期復(fù)審是修改反傾銷令、降低稅率的機(jī)會(huì)。中國(guó)已被采取反傾銷措施的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將這一期間避開政治影響高峰。在實(shí)務(wù)中，美國(guó)商務(wù)部會(huì)再發(fā)部分案件中將定期復(fù)審時(shí)限延長(zhǎng)到545天，〔25〕參見葉曉明、王建宇:《如何應(yīng)訴美國(guó)反傾銷》，中國(guó)商務(wù)出版社2010年版，第240頁。因此，定期復(fù)審時(shí)間跨越一年半的時(shí)間。由此可知作為出口商的中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在大選前一年的3月前提起定期復(fù)審;如果由于時(shí)機(jī)因素不得不在政治影響高峰點(diǎn)中進(jìn)行復(fù)審，則應(yīng)當(dāng)特別留意政治因素可能產(chǎn)生的影響。

(2)情勢(shì)變更復(fù)審

圖七 情勢(shì)變更復(fù)審的發(fā)展時(shí)限

①商務(wù)部發(fā)布公告，30天公告期內(nèi)利害關(guān)系方可以申請(qǐng);

②商務(wù)部在接到申請(qǐng)后120天之內(nèi)作出裁決;

③委員會(huì)發(fā)布公告，30天公告期內(nèi)利害關(guān)系方可以申請(qǐng);〔26〕①③參見美國(guó)《反傾銷條例》第12條第3款第(2)項(xiàng)。

④委員會(huì)在接到申請(qǐng)后270天之內(nèi)作出裁決?！?7〕②④參見美國(guó)《反傾銷條例》第12條第6款第(1)項(xiàng)。

情勢(shì)變更復(fù)審中出口商可以申請(qǐng)撤銷原反傾銷令，但限制是必須在原反傾銷令做出24個(gè)月后才可以提起。從時(shí)限來看，情勢(shì)變更復(fù)審一般歷時(shí)300天即10個(gè)月。作為出口方的中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)至少在大選年前一年的11月左右提起情勢(shì)變更復(fù)審。如果由于時(shí)機(jī)因素不得不經(jīng)過政治影響高峰，則應(yīng)當(dāng)特別留意政治因素可能產(chǎn)生的影響。

(3)日落復(fù)審

日落復(fù)審均為當(dāng)局到期主動(dòng)發(fā)起，滿五年期后自動(dòng)進(jìn)行。日落復(fù)審根據(jù)當(dāng)事人應(yīng)訴是否是實(shí)質(zhì)性的，分為快速日落復(fù)審和完全日落復(fù)審。其中快速日落復(fù)審期限為啟動(dòng)之日起120天做出終裁，如果案件特別復(fù)雜可以延長(zhǎng)90天;完全日落復(fù)審中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)需要在發(fā)起復(fù)審后360天內(nèi)做出終裁，商務(wù)部要在240天內(nèi)做出終裁，特別復(fù)雜案件可以延長(zhǎng)90天。

從日落復(fù)審的機(jī)制來看，其提起時(shí)間不能由被采取反傾銷措施一方?jīng)Q定，與之相關(guān)的是在最初反傾銷調(diào)查做出終裁并發(fā)布反傾銷令的時(shí)間點(diǎn)。因此，想要通過時(shí)限回避政治影響高峰點(diǎn)是需要具體情況具體分析的，被采取措施的的中國(guó)企業(yè)可以通過影響具體案件中審理用時(shí)長(zhǎng)短來規(guī)避高峰點(diǎn)。

(二)反補(bǔ)貼調(diào)查的時(shí)限規(guī)避策略

美國(guó)反補(bǔ)貼調(diào)查的時(shí)限規(guī)則與反傾銷接近，不同之處在于反補(bǔ)貼調(diào)查中美國(guó)商務(wù)部做出初步裁定的時(shí)限為發(fā)起調(diào)查之日起85天，最終裁定的時(shí)限也是120天，但在案件特別復(fù)雜時(shí)可以延長(zhǎng)到160天?？傮w來看，反補(bǔ)貼調(diào)查的發(fā)起、初步裁定和最終裁定總時(shí)限在依申請(qǐng)?zhí)崞饡r(shí)是225天到265天，在依職權(quán)提起時(shí)是205到245天。按照上文分析思路，出口商應(yīng)當(dāng)在大選年前一年12月前完成產(chǎn)品進(jìn)口行為。反補(bǔ)貼的行政復(fù)審規(guī)則與反傾銷基本一致，因此在定期復(fù)審、情勢(shì)變更復(fù)審和日落復(fù)審的時(shí)限規(guī)避策略方面與上文所述一致。

圖八 保障措施的基本流程

(三)保障措施調(diào)查的時(shí)限規(guī)避策略

①國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在接到申請(qǐng)后，在120天內(nèi)做出作出決定;特別復(fù)雜案件可以延長(zhǎng)30天;

②國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在接到申請(qǐng)后的180天內(nèi)將建議和報(bào)告提交給總統(tǒng);

③總統(tǒng)接到報(bào)告和建議后，在60天內(nèi)采取相應(yīng)措施;如果總統(tǒng)采取措施與委員會(huì)建議一致，則向國(guó)會(huì)作出說明;如果不一致或未采取行動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)向國(guó)會(huì)作出解釋，國(guó)會(huì)可以在90天內(nèi)否決總統(tǒng)的做法。〔28〕①②③ 參見美國(guó)《貿(mào)易法》第2253節(jié)(a)條(4)款、(5)款，(b)條。

可見保障措施最長(zhǎng)總時(shí)限為240天，如果要規(guī)避美國(guó)政治影響高峰點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)在大選年當(dāng)年1月之前完成相關(guān)行為。

結(jié) 語

至此，本文從實(shí)證研究角度出發(fā)，從數(shù)據(jù)表現(xiàn)提出中美貿(mào)易摩擦與美國(guó)政治周期的關(guān)系問題，并以統(tǒng)計(jì)與計(jì)量的方法進(jìn)行了回歸分析。實(shí)證分析的結(jié)論盡管不能為我們提供完美的因果關(guān)系解釋，但已經(jīng)從相關(guān)關(guān)系角度印證了我們的假設(shè)。隨后，本文描述分析了WTO法律框架與美國(guó)“兩反一?！狈芍贫戎械淖杂刹昧繖?quán)的留白，找出可能受到政治因素影響的節(jié)點(diǎn)。最后，本文試圖利用WTO法律與美國(guó)法律中的時(shí)限規(guī)則，來應(yīng)對(duì)美國(guó)政治周期的時(shí)間循環(huán)，提出了具體的規(guī)避策略和建議。

誠(chéng)然，本文依然存在許多不足。按照本文的分析目標(biāo)，實(shí)證研究部分還應(yīng)當(dāng)包括政治周期對(duì)初步裁決、最終裁決以及行政復(fù)審結(jié)果的影響分析，而本文僅就發(fā)起調(diào)查做出了量化分析，實(shí)為數(shù)據(jù)搜集難度所限。此外，本文所能夠提出的規(guī)避策略也僅僅是在一般情況下給出的建議，更為重要的應(yīng)當(dāng)是在具體案件中，根據(jù)長(zhǎng)期積累的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)予以處理。

最后，本文希望呈現(xiàn)的態(tài)度有二:一是實(shí)證分析和統(tǒng)計(jì)計(jì)量方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用，可以更好的幫助我們發(fā)現(xiàn)問題，找出背后的原因，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律規(guī)則的研究;二是文章力求實(shí)踐價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值，希望能夠?yàn)槲覈?guó)應(yīng)對(duì)“兩反一?！卑讣峁└鼮閷?shí)際的建議。筆者也希望能以更為務(wù)實(shí)的態(tài)度思考、探討，讓知識(shí)能夠真正地解決實(shí)際問題，發(fā)揮實(shí)際作用。