我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域不可抗力免責(zé)問題初探

?

我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域不可抗力免責(zé)問題初探

衛(wèi)孚嘉*

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，不可抗力是否仍應(yīng)該免責(zé)，立法上和學(xué)術(shù)上對此分歧較大。一般認(rèn)為，不可抗力是“不能預(yù)見”的，行為人主觀上無過錯(cuò)，而且不可抗力是“不能避免”、“不能克服”的“客觀情況”，損害結(jié)果的發(fā)生是由外來原因?qū)е碌?，損害結(jié)果和行為人的行為之間不存在因果關(guān)系，所以行為人應(yīng)當(dāng)免于承擔(dān)責(zé)任。而因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)有著與傳統(tǒng)侵權(quán)理論不同的無過錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定說，所以不可抗力作為其免責(zé)事由的理論依據(jù)是有所欠缺的，不可抗力傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)無助于這類問題的解決，應(yīng)將不可抗力排除出環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)完善強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保和以政府為主導(dǎo)的公共補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)不可抗力損害賠償?shù)纳鐣?/p>

不可抗力 環(huán)境侵權(quán) 免責(zé)事由 歸責(zé)原則 因果關(guān)系

不可抗力是自羅馬法時(shí)期就有的制度，在過錯(cuò)責(zé)任原則下，基于“無過錯(cuò)則無責(zé)任”的公平精神，“誰也不能對偶然事件負(fù)責(zé)”“偶然事件由被擊中者承擔(dān)”——這兩條羅馬古訓(xùn)早就成為人們處理不可抗力事件的準(zhǔn)則。然而，在環(huán)境侵權(quán)這一新興領(lǐng)域，其有著與傳統(tǒng)侵權(quán)截然不同的特點(diǎn)，以及由此而產(chǎn)生的不同的歸責(zé)原則和因果關(guān)系判定方法，這時(shí)，不可抗力在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)該一如既往地免責(zé)呢？

一、沖突與爭論：我國環(huán)境侵權(quán)中不可抗力的立法考察和學(xué)術(shù)爭議

環(huán)境侵權(quán)廣義上包括環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為，而本文所述的環(huán)境侵權(quán)是狹義上的環(huán)境侵權(quán)，特指環(huán)境污染侵權(quán)，即“因行為人污染環(huán)境造成他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及環(huán)境權(quán)益受到損害，并依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為”。*王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國法制出版社2001年版，第5頁。在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，對于不可抗力能否免責(zé)的問題，立法上和學(xué)術(shù)上均未形成統(tǒng)一的看法。

(一) 立法考察

在我國目前的環(huán)境立法中，對是否應(yīng)將不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，以及將什么范圍的不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，法律對此的立場是不盡相同的。筆者將相關(guān)法律中有關(guān)不可抗力的規(guī)定整理如下(法律名稱均省去“中華人民共和國”字樣，下同)：

表一 我國現(xiàn)行相關(guān)法律中有關(guān)不可抗力的規(guī)定

續(xù) 表

雖然我國《民法通則》第一百二十四條有關(guān)環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任中，并未對免責(zé)事由做出規(guī)定，但該法第一百零七條指出，“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！蓖瑯樱?010年7月1日實(shí)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章亦未對不可抗力是否屬于環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由做出明確規(guī)定，但該法第二十九條在不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)定中指出，“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”究竟《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》對不可抗力的一般規(guī)定能否適用到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域呢？則應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。

根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，若有關(guān)環(huán)境污染的立法有對不可抗力做出規(guī)定的，則適用該法的規(guī)定。然而，這些環(huán)境立法對不可抗力范圍的規(guī)定并不完全一致。2014年4月24日新頒布，將于2015年1月1日起實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》對這一問題采取了回避的態(tài)度，并未直接作出規(guī)定，僅僅在第六十四條指出“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。然而，如上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》并未對不可抗力是否屬于環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由做出明確規(guī)定。而1989年頒布實(shí)施，現(xiàn)正有效的舊《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條和《大氣污染防治法》第六十三條均規(guī)定，“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔(dān)責(zé)任?！痹谶@兩部法律中，不可抗力免責(zé)的范圍僅限于“不可抗拒的自然災(zāi)害”，并且，適用不可抗力作為免責(zé)事由還須符合兩個(gè)條件：第一，“不可抗拒的自然災(zāi)害”是引起損害的唯一原因，即損害“完全”是由于“不可抗拒的自然災(zāi)害”引起的，否則不能免責(zé)；第二，行為人在自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)已及時(shí)采取合理措施，但仍不能避免環(huán)境污染損害的。在此基礎(chǔ)上，《海洋環(huán)境保護(hù)法》則進(jìn)一步把不可抗力的范圍擴(kuò)大到了“戰(zhàn)爭”行為。其后，在2008年6月1日新實(shí)施的《水污染防治法》中，就進(jìn)一步將不可抗力的外延擴(kuò)大，在表述上更是直接使用了“由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一表達(dá)。在符合《民法通則》第一百五十三條關(guān)于“不可抗力”——“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”這一定義的前提下，賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，使法官可以根據(jù)具體的案情來靈活判斷是否屬于不可抗力的情況。

而對《放射性污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》這三部未對免責(zé)事由做出規(guī)定的單行法來說，則有必要分情況進(jìn)行討論。

對放射性污染來說，《放射性污染防治法》第五十九條僅規(guī)定，“因放射性污染造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，并未規(guī)定免責(zé)事由。而《民法通則》第一百二十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定中，包含了“放射性”作業(yè)，根據(jù)該條規(guī)定，對于放射性污染僅在受害人故意的情況下才可免責(zé)，并不包括不可抗力。而2010年新實(shí)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條則規(guī)定，“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l將不可抗力亦作為了免責(zé)事由之一。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因此《放射性污染防治法》第五十九條所指的“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，便是指依照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條這一規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，所以對于放射性污染造成的侵權(quán)，不可抗力可以免責(zé)。

對噪聲污染來說，有人認(rèn)為，雖然《環(huán)境噪聲污染防治法》并未對不可抗力做出規(guī)定，但不可抗力仍屬環(huán)境噪聲污染的免責(zé)事由之一。*參見陳書文：“論環(huán)境噪聲污染侵權(quán)救濟(jì)”，載《法制與社會》2009年第21期，第95頁。但筆者認(rèn)為，從噪聲的定義和產(chǎn)生來看，法律未規(guī)定不可抗力并非立法疏漏，乃確屬不必要?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定，“本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。”這里的“環(huán)境噪聲”，已被限定在了“工業(yè)生產(chǎn)”“建筑施工”“交通運(yùn)輸”“社會生活”四個(gè)方面，且聲音乃振動(dòng)產(chǎn)生，多數(shù)是可以避免和克服的，所以若將某種環(huán)境噪聲硬說成是由于不能預(yù)見且不能避免、不能克服的不可抗力造成的，不免太過牽強(qiáng)。因?yàn)樵趯?shí)踐中，由不可抗力導(dǎo)致的環(huán)境噪聲污染少之又少，甚至沒有，所以筆者認(rèn)為在噪聲污染領(lǐng)域討論不可抗力，實(shí)屬不必要且無意義。

對固體廢物污染來說，雖然《固體廢物污染環(huán)境防治法》并未對免責(zé)事由做出具體規(guī)定，但該法第八十六條指出，“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”說明固體廢物污染侵權(quán)責(zé)任還是有免責(zé)事由的，并非一種絕對責(zé)任，這樣的話，到底不可抗力屬不屬于“法律規(guī)定的免責(zé)事由”呢？ 一般來說，我們可以理解為，《固體廢物污染環(huán)境防治法》對免責(zé)事由未做規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)適用《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)椤董h(huán)境保護(hù)法》作為我國環(huán)境領(lǐng)域的基本法，對其他單行法應(yīng)起統(tǒng)帥作用。然而，現(xiàn)行的舊《環(huán)境保護(hù)法》誕生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，帶有濃重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，再加上當(dāng)時(shí)對環(huán)境保護(hù)的重視程度不夠，其大部分內(nèi)容已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社會經(jīng)濟(jì)生活。而將于2015年1月1日起實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》亦將這一問題推給了未明確規(guī)定的《侵權(quán)責(zé)任法》，筆者認(rèn)為，此舉雖然一方面未對環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域不可抗力是否可以免責(zé)一錘定音，給學(xué)界留下了進(jìn)一步討論的空間，但另一方面，新《環(huán)境保護(hù)法》對此問題的回避，使得不可抗力免責(zé)問題在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域缺少一般法的統(tǒng)籌，各單行法能在各自領(lǐng)域“興風(fēng)作浪、占地為王”，造成目前法律對不可抗力的規(guī)定較為混亂，且立場不一的局面。

總的來說，我國立法對是否應(yīng)將不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，以及將什么范圍的不可抗力的作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定是不一致的。

(二) 學(xué)術(shù)爭議

現(xiàn)行法律的具體規(guī)定不應(yīng)成為理論探討中正當(dāng)性的依據(jù)和源頭，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，雖然現(xiàn)行法律對不可抗力都做出了或多或少的規(guī)定，但不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由是否具有理論依據(jù)以及是否公平合理——這些問題仍然引起了學(xué)者們的討論。

一般認(rèn)為，不可抗力，是指“人力所不可抗拒的力量，它包括某些自然現(xiàn)象(如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等)和某些社會現(xiàn)象(如戰(zhàn)爭等)”。*王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第92頁。而判定某一事件是否屬于不可抗力，各國立法和司法上對此有不同的解釋，歸納起來，主要有三種觀點(diǎn)：一是客觀說，這一學(xué)說主張應(yīng)以事件的性質(zhì)和外部特征為標(biāo)推，凡屬于一般人無法防御的重大外來力量，均為不可抗力。二是主觀說，這一學(xué)說以當(dāng)事人的預(yù)見能力和防御能力為標(biāo)誰，凡屬于當(dāng)事人雖盡最大努力仍不能防止其發(fā)生者，為不可抗力。三是折衷說，這一學(xué)說認(rèn)為應(yīng)兼采主客觀標(biāo)準(zhǔn)，凡是基于外來因素而發(fā)生的，當(dāng)事人以最大謹(jǐn)慎和最大努力仍不能防止的事件為不可抗力。*參見王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第93頁。我國學(xué)者一般認(rèn)為，《民法通則》第一百五十三條所稱的“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”采用的便是折衷說，即從主客觀兩方面的因素考慮何種現(xiàn)象為不可抗力。*參見楊立新：《特殊侵權(quán)損害賠償》，人民法院出版社1999年版，第77頁。

部分學(xué)者認(rèn)為不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任免責(zé)事由具有其合理性，主要是基于“折衷說”下，不可抗力作為免責(zé)事由的兩個(gè)理論依據(jù)——“過錯(cuò)責(zé)任”和“因果關(guān)系”。*參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第597頁。具體來說，他們認(rèn)為，不可抗力不受人的意志支配，要人們承擔(dān)與其行為無關(guān)且無法控制的事故的后果，不僅對責(zé)任的承擔(dān)者不公平，也不能發(fā)揮法律責(zé)任的作用。*參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第597頁；李艷芳編著：《環(huán)境損害賠償》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1997年版，第66頁；呂忠梅：《環(huán)境法》，法律出版社2001年版，第191頁；呂忠梅主編：《環(huán)境法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第192頁。此主張的實(shí)質(zhì)其實(shí)在于兩點(diǎn)，一是不可抗力不受人的意志支配，即強(qiáng)調(diào)行為人主觀上無過錯(cuò)；二是不可抗力的發(fā)生與行為人的行為無關(guān)，即強(qiáng)調(diào)行為人的行為與損害結(jié)果的發(fā)生之間沒有法律上的因果關(guān)系。

與此同時(shí)，有學(xué)者針鋒相對，他們指出，環(huán)境侵權(quán)本就適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，對因果關(guān)系的判斷也異于傳統(tǒng)方法，*參見張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館2004年版，第108頁。所以不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由其理論依據(jù)是有所欠缺的，急需變革與完善。并且，他們進(jìn)一步指出，《民法通則》第一百零七條——“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”中所稱的“法律另有規(guī)定的除外”，是指“無過失責(zé)任和公平責(zé)任的情況”*王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第575頁。，即在將無過失責(zé)任和公平責(zé)任作為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)中，若法律沒有明確規(guī)定不可抗力可以作為免責(zé)事由，不可抗力便屬于“法律另有規(guī)定的除外”的情況，不適用《民法通則》第一百零七條對于不可抗力的一般規(guī)定，不能作為特殊侵權(quán)的免責(zé)事由，因此，不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由在法律未明確規(guī)定的情況下亦是缺少法律支撐的。

筆者是同意后一種觀點(diǎn)的，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)同傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比，具有許多不同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定了環(huán)境侵權(quán)需要特殊的歸責(zé)原則和因果關(guān)系的判斷方法。而“一定的抗辯事由總是以一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提的，抗辯事由是由歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件所派生出來的?！?王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第76頁。在這種情況下，傳統(tǒng)侵權(quán)中不可抗力作為免責(zé)事由的理論依據(jù)已站不住腳，不可抗力再作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由也便失去了其合理性基礎(chǔ)。

由于目前在學(xué)理研究上，對不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任免責(zé)條件的相關(guān)研究顯得尤為不夠：“眾多的教材、專著中除少數(shù)著作對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任免責(zé)條件的理論根據(jù)作了簡單的說明外，絕大多數(shù)只作了法條的列舉和解釋工作?！?晉海：“不可抗力為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任免責(zé)條件的質(zhì)疑”，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第7期，第44頁。因此，有必要對是否應(yīng)將不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由作一探討，以彌補(bǔ)這方面理論研究的不足。

二、問題與反思：特性與風(fēng)險(xiǎn)分配

主張不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由具有其合理性的學(xué)者，主要就是從“折衷說”下不可抗力免責(zé)的兩個(gè)理論依據(jù)——“過錯(cuò)責(zé)任”和“因果關(guān)系”入手來闡述其觀點(diǎn)的，筆者亦將從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度對過錯(cuò)責(zé)任原則的適用進(jìn)行反思。

(一) 作為特殊侵權(quán)行為的環(huán)境侵權(quán)

作為一種特殊的侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)具有許多明顯不同的特點(diǎn)。主要有以下幾點(diǎn)：首先，行為主體的不平等性和不可互換性。在環(huán)境侵權(quán)中，加害人多是具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力的企業(yè)，而受害人則多是資金、財(cái)產(chǎn)有限，欠缺規(guī)避能力和抵抗能力，科技和獲取信息的能力都很難與前者相抗衡的普通公民，兩者的地位是極其不平等和不可互換的。其次，原因行為的價(jià)值性和不可避免性。對環(huán)境侵權(quán)來說，其原因行為往往是人們在改造和利用自然的過程中所必不可少的活動(dòng)，這些活動(dòng)通常是有價(jià)值的，同時(shí)，由于科學(xué)技術(shù)水平的限制，即使行為人盡到了現(xiàn)有技術(shù)水平下所能達(dá)到的最大注意義務(wù)，采取了一切可以采取的防范措施，仍然無法避免環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生，具有不可避免性。再次，侵害過程的間接性、多元參加性和不特定性。在環(huán)境侵權(quán)中，因?yàn)榧雍π袨榕c損害結(jié)果之間有“環(huán)境要素”的介入，這使得二者之間通常在表面上看不出因果關(guān)系，侵害過程體現(xiàn)出“間接性”的特點(diǎn)。而且，有時(shí)環(huán)境污染是各種污染物疊加，發(fā)生物理、化學(xué)、生物反應(yīng)的結(jié)果，其媒介諸如空氣、水、土壤、生物等環(huán)境要素是每時(shí)每刻都在參與整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的循環(huán)的，危害后果往往會隨之被帶到各個(gè)地方，甚至跨越國境，產(chǎn)生國際性的環(huán)境污染，在這一意義上，整個(gè)侵害過程又是多元參加和不特定、難以預(yù)測的。最后，危害后果的嚴(yán)重性和緩慢性、潛伏性。通過流動(dòng)的“環(huán)境要素”這一媒介，環(huán)境侵權(quán)的范圍可以被擴(kuò)大到不特定的多數(shù)人的多種利益，有時(shí)候不僅會給當(dāng)代人帶來空前的災(zāi)難，甚至還會殃及子孫后代，并且，其整個(gè)過程又是極其緩慢的，很多時(shí)候排放污染并不會立即顯現(xiàn)污染后果，而會經(jīng)歷一個(gè)很長的間隔期，具有緩慢性、潛伏性。

而正因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)具有以上不同于傳統(tǒng)侵權(quán)的特點(diǎn)，使得在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域采取不同于以往的歸責(zé)原則和因果關(guān)系判定方法成為必要，并因此影響了不可抗力免責(zé)的適用。

(二) 環(huán)境侵權(quán)下的歸責(zé)原則

過錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則，其基本含義是：過錯(cuò)是加害人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，之所以規(guī)定由加害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是因?yàn)槠渲饔^上具有可以歸責(zé)的事由——故意或過失。*參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第50頁。過錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)對自己的責(zé)任負(fù)責(zé)，尊重人的尊嚴(yán)，是法律調(diào)和“個(gè)人自由”與“社會安全”兩個(gè)基本價(jià)值的產(chǎn)物。然而，隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險(xiǎn)性工業(yè)的興起，過錯(cuò)責(zé)任原則在一些特殊的侵權(quán)領(lǐng)域逐漸顯示出其不足之處，無過錯(cuò)責(zé)任原則開始產(chǎn)生，并被很快地引入到了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。

在我國的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，實(shí)行的亦是無過錯(cuò)責(zé)任原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，以及《大氣污染防治法》第三十六條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第四十二條、《水污染防治法》第八十五條等有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)均未將行為人的主觀過錯(cuò)作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)這些規(guī)定，只要行為人有污染環(huán)境的行為，并給他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而不論行為人主觀上是否有過錯(cuò)。

具體來說，無過錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，無論行為人有無過錯(cuò)，都要對其行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。*參見楊立新：《侵權(quán)行為法》，中國法制出版社2006年版，第68頁。其責(zé)任構(gòu)成要件有侵害行為、損害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系，并不考慮行為人的主觀過錯(cuò)。無過錯(cuò)責(zé)任原則之所以能夠很快地在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域得到廣泛適用，這與環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)有密切的關(guān)系：首先，無過錯(cuò)責(zé)任原則的基本思想就在于對“不幸損害”的合理分配，即實(shí)現(xiàn)“分配正義”。在環(huán)境侵權(quán)中，所造成的污染往往是非常嚴(yán)重的，而加害人與受害人之間的地位又是不平等和不可互換的，這時(shí)讓不論資金、財(cái)產(chǎn)還是知識、技能都非常有限的受害人承擔(dān)責(zé)任，是極度不公平和不合理的。所以，在其他三個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件都具備的前提下，法律便把責(zé)任分配到了資金、技術(shù)實(shí)力雄厚的加害人身上，讓其承擔(dān)損害后果。在這種情況下，加害人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任，并不是因?yàn)椤斑^錯(cuò)”，而是因?yàn)椤帮L(fēng)險(xiǎn)”——他們從日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中獲利，必然要承擔(dān)可能造成污染的風(fēng)險(xiǎn)，這就是所謂的“利之所生，損之所歸”，與無過錯(cuò)責(zé)任“分配正義”的基本思想相一致。其次，由于環(huán)境侵權(quán)的原因行為一般是對社會有價(jià)值的活動(dòng)，行為人在通常情況下并沒有可予以譴責(zé)的過錯(cuò)，再加上整個(gè)侵權(quán)過程具有間接性、多元參加性和不特定性的特點(diǎn)，使得讓受害人證明行為人的主觀過錯(cuò)更是難上加難，所以適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，能使受害人及時(shí)獲得救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任“補(bǔ)償”的功能。

由此可見，因?yàn)樵跓o過錯(cuò)責(zé)任原則下，環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件中并沒有過錯(cuò)要件，所以強(qiáng)調(diào)不受人的意志支配、行為人主觀上無過錯(cuò)而主張免責(zé)的理由不能成立，環(huán)境侵權(quán)下不可抗力的理論基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖。

三、突破與借鑒：證明責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定

我國傳統(tǒng)的因果關(guān)系判定方法是必然因果關(guān)系說，即只有當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系；如果行為與結(jié)果之間是外在的、偶然的聯(lián)系時(shí)，便不能認(rèn)為兩者之間有因果關(guān)系。*參見王利明等：《民法新論》(上冊)，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第465頁。該說曾一度為我國大多數(shù)民法學(xué)家所采用，成為因果關(guān)系判定的通說。

然而，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，必然因果關(guān)系說卻使受害人證明因果關(guān)系困難重重，甚至常常得不到救濟(jì)和補(bǔ)償。拿企業(yè)排放有毒物質(zhì)致附近居民患病為例，在必然因果關(guān)系說下，必須給出以下證明：(A)受害人患病的事實(shí)。(B)企業(yè)制造并排放了該有毒物質(zhì)。(C)該有毒物質(zhì)是如何到達(dá)受害人處的？如果該有毒物物質(zhì)是通過空氣、水體等傳播擴(kuò)散至受害人的，受害人還須證明該有毒物質(zhì)已經(jīng)被空氣、水體稀釋到何種濃度，并在該濃度下仍然足以致病。(D)其所患疾病是由什么引起的？是怎樣引起的？若該疾病就目前醫(yī)學(xué)水平尚未能給予解釋，則無法證明因果關(guān)系的存在。(E)若在病理上可能幾種原因都會導(dǎo)致該疾病的發(fā)生，則還須證明該疾病正是由企業(yè)排放的有毒物質(zhì)所致，而沒有其他原因致病的可能。受害人只有將(A)(B)(C)(D)(E)五項(xiàng)全都予以證明之后，才得以證明因果關(guān)系的存在。而因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)具有與一般侵權(quán)不同的特點(diǎn)，這使得受害人證明因果關(guān)系困難異常：受害人與加害人之間的地位、實(shí)力極不平等，受害人往往并無資金、技術(shù)去證明以上事實(shí)來說明因果關(guān)系的存在。而且，環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生到損害后果的出現(xiàn)，往往有一段間隔期，更會增加受害人證明的難度，使因果關(guān)系因?yàn)椤皶r(shí)間上之拖滯而變得模糊不清”*陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第123頁。。不僅如此，污染企業(yè)還常常以“企業(yè)秘密”為借口，拒絕向外界提供相關(guān)資料。面對受害人在證明因果關(guān)系時(shí)存在的這些困難，為了適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)男枰?，產(chǎn)生了推定因果關(guān)系的多種學(xué)說，如優(yōu)勢證據(jù)說、事實(shí)推定說、疫學(xué)因果說、間接反證說、比例說等等。

由于環(huán)境侵權(quán)具有不同于傳統(tǒng)侵權(quán)的特點(diǎn)，我國的相關(guān)立法也對環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系認(rèn)定做出了特殊的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”受此影響，2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十六條規(guī)定，“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?008年修訂的《水污染防治法》第八十七條、2010年新施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條也有類似規(guī)定。由此可見，我國立法對環(huán)境侵權(quán)中認(rèn)定因果關(guān)系的規(guī)定，將因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了加害人一方，大大減輕了受害人一方的因果關(guān)系證明責(zé)任。因此有學(xué)者指出，我國立法中的這些規(guī)定與推定因果關(guān)系中的“間接反證法”有相似之處，*參見楊素娟：“論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定”，載《法學(xué)評論》2003年第4期，第139頁。故筆者將以間接反證法為例，指出在不同于以往的因果關(guān)系推定理論下，不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的合理性依據(jù)有所欠缺。

“間接反證”是指“主要事實(shí)是否存在尚未明確時(shí)，由不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人從反方向證明其事實(shí)不存在的證明責(zé)任理論?！?李勁：“環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系新探”，載《政治與法律》2006年第2期，第136頁。該說認(rèn)為，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定極為復(fù)雜，涉及的因素很多，所以，當(dāng)被害人能夠證明其中的部分關(guān)聯(lián)事實(shí)存在時(shí)，其剩余的部分便可推定存在，并由加害人負(fù)反證其不存在的責(zé)任。在上文的例子中，居民并不需將(A)(B)(C)(D)(E)五項(xiàng)全都證明出來，只需證明其中的部分事實(shí)，繼而根據(jù)間接反證法，便可推定其他事實(shí)的存在。這樣一來，在加害企業(yè)舉不出相反證據(jù)的情況下，因果關(guān)系就可以得到認(rèn)定，大大增加了受害人獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)率。在司法實(shí)踐中，日本的富山痛痛病和新瀉水俁病便采用這種方法來認(rèn)定因果關(guān)系，并經(jīng)過學(xué)者們的反思總結(jié)，逐漸理論化，成為一種重要的因果關(guān)系推定方法。

在因果關(guān)系推定說下，不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的合理性依據(jù)之所以有所欠缺，就因?yàn)榧词拱l(fā)生了不可抗力，仍然可以證明因果關(guān)系的存在。正如上文所說的，由于環(huán)境侵權(quán)的危害后果具有緩慢性、潛伏性的特點(diǎn)，所以從污染物的排放，到日積月累、達(dá)到一定的數(shù)量，再到危害后果逐漸形成并被人們發(fā)現(xiàn)，往往需要很長的一段時(shí)間。而且，國家通常對污染物的排放規(guī)定有一定的標(biāo)準(zhǔn)，在達(dá)到了排污標(biāo)準(zhǔn)的情況下，往往短時(shí)間內(nèi)是不會造成什么損害后果的。就像上文所舉的例子，除非企業(yè)是違規(guī)排放有毒物質(zhì)，即該有毒物質(zhì)是國家明令規(guī)定不準(zhǔn)排放，或經(jīng)過處理才能排放，或排放量明顯超過國家制定的標(biāo)準(zhǔn)的，才可能侵權(quán)行為一發(fā)生，馬上就導(dǎo)致附近居民患病。否則，在一般情況下，損害后果往往是由企業(yè)排污行為的日積月累而導(dǎo)致的。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，所以在能夠證明因果關(guān)系的情況下(根據(jù)間接反證法，居民只要能證明(A)(B)(C)(D)(E)中的部分事實(shí)即可)，即使企業(yè)是合法排放也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在發(fā)生了不可抗力時(shí)，只是在整個(gè)過程中加入了一個(gè)環(huán)節(jié)，即可能由于不可抗力的發(fā)生，比如說閃電擊中企業(yè)存放工業(yè)廢物的裝置，致使本來在日積月累的情況下才會發(fā)生的損害后果一下子發(fā)生了，致居民患病。這種情況下，在沒有發(fā)生不可抗力之前，居民能證明(A)(B)(C)(D)(E)中的部分事實(shí)存在(比如說(B)+(C))，使因果關(guān)系得以認(rèn)定；在發(fā)生了不可抗力后，只是在整個(gè)過程中加入了一個(gè)環(huán)節(jié)，令危害后果“加速發(fā)生”，居民仍然可以通過證明(A)(B)(C)(D)(E)中的部分事實(shí)存在(如(B)+(C))，使因果關(guān)系得以認(rèn)定。換句話說，就是在間接反證法下，無論是否發(fā)生了不可抗力，居民都可以通過證明相同的部分事實(shí)，使因果關(guān)系得以認(rèn)定，不可抗力不會對因果關(guān)系的認(rèn)定造成任何影響。

因此，不論不可抗力是否發(fā)生，都不會增加居民證明因果關(guān)系的難度，居民以前能證明因果關(guān)系的存在，不可抗力發(fā)生后，居民仍然可以證明因果關(guān)系的存在。但是，由于不可抗力的發(fā)生，卻導(dǎo)致了企業(yè)兩種截然不同的命運(yùn)：一個(gè)可以免責(zé)，一個(gè)不可以免責(zé)。企業(yè)同樣的生產(chǎn)行為，卻僅僅因?yàn)椤吧系鄣木祛櫋保a(chǎn)生了兩種完全不同的結(jié)果——這如何讓承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)，尤其是在無過錯(cuò)原則下其無過錯(cuò)卻要承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)心服口服？再者，對于居民來說，不管有沒有發(fā)生不可抗力，他們同樣是受到了損害，但在不可抗力的情況下，就因?yàn)樯系劬祛櫫似髽I(yè)，居民就得自擔(dān)損失，“打掉門牙往肚子里咽”，這又合理嗎？所以，筆者認(rèn)為，很大程度上，這是一種披著“合法外衣”的實(shí)質(zhì)不公平。

而環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域較新的“條件即為原因”說，則更加可以說明在不同于以往的因果關(guān)系判定方法下，不可抗力作為免責(zé)條件是缺乏理論依據(jù)的。條件即為原因說，指“除污染損害是由受害人故意造成的以外，只要被告的排污行為被確定為‘條件’，其就成為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的‘原因’，即‘條件即為原因’。”*晉海：“不可抗力為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任免責(zé)條件的質(zhì)疑”，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第7期，第44頁。在這種情況下，發(fā)生環(huán)境侵權(quán)案件，基于其因果關(guān)系認(rèn)定的特殊性，即使是由于不能避免和不能克服的客觀情況的發(fā)生，造成加害人發(fā)生排污行為導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，加害人的排污行為也已成為他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的“條件”，因果關(guān)系成立，若此時(shí)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件齊備，加害人應(yīng)就其排污行為使受害人受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

通過以上兩點(diǎn)分析可以看出，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，使其在因果關(guān)系的認(rèn)定上不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為，而這就與不可抗力作為一般侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的理論依據(jù)之一的“因果關(guān)系”發(fā)生了沖突，使不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由缺乏足夠的理論依據(jù)，因而我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：應(yīng)將不可抗力排除出環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。

四、我國的路徑選擇及改進(jìn)意見

當(dāng)然，讓環(huán)境侵權(quán)的加害人承擔(dān)如此嚴(yán)格的責(zé)任，并不意味著一發(fā)生不可抗力，所有損害便自然而然的都應(yīng)由加害人承擔(dān)。若不可抗力發(fā)生后，受害人抱著“反正損害有人承擔(dān)”的想法，以“事不關(guān)己高高掛起”的態(tài)度消極對待不可抗力，沒有采取合理措施盡量減少損失，對因其怠于采取措施而擴(kuò)大的損失，應(yīng)由受害人自己承擔(dān)。這里，“合理措施”不能僅憑當(dāng)事人的片面之詞，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——即應(yīng)以一般人或者同行業(yè)或類似行業(yè)的人的在相同或類似情形下所采取的一般措施為標(biāo)準(zhǔn)，若受害人沒有采取這些措施或沒有完全采取這些措施，則對因此擴(kuò)大的損失，加害人不承擔(dān)責(zé)任。

而將不可抗力的損害后果加諸企業(yè)身上，為了使其不至于因突如其來的“天災(zāi)人禍”而影響日常生產(chǎn)，甚至破產(chǎn)倒閉，有必要建立一整套社會賠償體制和社會安全體制*參見周珂、楊子蛟：“論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制”，載《法學(xué)評論》2003年第6期，第113頁。，使不可抗力的損害賠償社會化，減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)。具體來說，首先，對不可抗力等突發(fā)事件造成的損害，由于其損害后果往往非常嚴(yán)重，且不能預(yù)見和難以克服，因此有必要在這一領(lǐng)域建立強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。雖然我國目前已先后開展兩輪環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)工作，也包括了由不可抗力導(dǎo)致環(huán)境污染事件而造成的人身財(cái)產(chǎn)損失，但采用的都是自愿投保的方式，且出現(xiàn)一系列問題，如投保的企業(yè)少、保險(xiǎn)費(fèi)率高、賠付率低，效果不太理想等。*參見李嵐紅：“論環(huán)境侵權(quán)社會救濟(jì)制度在我國的構(gòu)建”，載《理論學(xué)刊》2010年第10期，第85頁。所以，有必要對突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)，尤其是在有高度危險(xiǎn)性的行業(yè)建立起強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，提高企業(yè)的參與度，分散風(fēng)險(xiǎn)，使受害人能夠及時(shí)、有效的獲得賠償。其次，在一些具有高度危險(xiǎn)性，不可抗力一旦發(fā)生造成的損失將極其巨大的行業(yè)，可以建立起財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保制度，要求企業(yè)在開工之前必需向提存機(jī)關(guān)預(yù)先提存一定的保證金或擔(dān)保金，以備損害賠償之用。再次，可針對環(huán)境污染造成的損害發(fā)行福利彩票，向社會籌集賠償資金，當(dāng)因不可抗力等原因?qū)е碌木薮蟓h(huán)境污染，企業(yè)自身無力承擔(dān)全部的損害賠償時(shí)，便可根據(jù)企業(yè)的申請，在滿足一定條件后，對受害人進(jìn)行救濟(jì)。目前，我國已在體育等領(lǐng)域發(fā)行彩票籌集資金，并已取得成功經(jīng)驗(yàn)，所以筆者認(rèn)為可以嘗試將成功經(jīng)驗(yàn)推廣到環(huán)境侵權(quán)損害賠償方面，以減輕企業(yè)的壓力，使受害人及時(shí)得到賠償。最后，在條件具備時(shí)，可以慢慢建立起以政府為主導(dǎo)的公共補(bǔ)償制度，即政府以征收環(huán)境費(fèi)(如排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi))、環(huán)境稅等特別的費(fèi)、稅作為籌資方式而設(shè)立的環(huán)境侵權(quán)損害公共補(bǔ)償基金，并依法救濟(jì)、補(bǔ)償環(huán)境侵權(quán)的受害人的制度。*參見周珂、楊子蛟：“論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制”，載《法學(xué)評論》2003年第6期，第118頁。該制度具有一定的“福利行政和社會安全給付的意味”*王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國法制出版社2001年版，第153頁?！ㄟ^公權(quán)力來征收、運(yùn)用補(bǔ)償基金，在很大程度上能起到分擔(dān)損失的作用。但是，以我國目前的國力，在短時(shí)間內(nèi)建立起完善的公共補(bǔ)償制度還不太現(xiàn)實(shí)，補(bǔ)償?shù)纳疃群蛷V度在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)也難以達(dá)到。而將在2015年1月1日起實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》第四十三條，已經(jīng)規(guī)定了“排污費(fèi)”的征收，以及“排污費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部專項(xiàng)用于環(huán)境污染的防治”，可以說已經(jīng)向前邁進(jìn)了一大步。雖然離真正建立起一整套完善的公共補(bǔ)償機(jī)制還有很長的距離，但仍然是個(gè)讓人振奮的開始。

誠如朱蘇力教授所言，“即使社會條件恰當(dāng)，一個(gè)制度只能解決一個(gè)或幾個(gè)問題，一套制度才能解決一套問題，并且也僅限于常規(guī)的情況?！?蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第144頁；轉(zhuǎn)引自嚴(yán)厚福：“不可抗力：環(huán)境污染侵害的免責(zé)事由？”，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2005年第5期，第78頁。發(fā)生了不可抗力，要真正讓受害人得到充分的救濟(jì)，僅僅將不可抗力排除出環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由是不夠的，這背后，還涉及如何分散企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)、如何使環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化，公民的訴訟渠道是否暢通，法院能否超越地方保護(hù)主義和地方政府的壓力做出公正的審判，判決以后能否得到有效的執(zhí)行等問題。但是不得不承認(rèn)，不可抗力不能免責(zé)卻是其中相當(dāng)重要的前提條件和基礎(chǔ)之一。

*衛(wèi)孚嘉，中國政法大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2012級碩士研究生(100088)。