成本粘性、所有制和管理者權(quán)限相關(guān)性研究

董曉潔+董倩男

【摘要】本文將滬深上市公司按照其實質(zhì)控人性質(zhì)的不同，分為國有上市公司和非國有上市公司，對其2008—2012年的財務(wù)數(shù)據(jù)進行了實證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：上市公司普遍存在著成本粘性，管理者權(quán)限大小影響企業(yè)成本的粘性程度，并且管理者權(quán)限越大，成本粘性越大；不同所有制的公司中管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中的成本粘性有明顯提高。

【關(guān)鍵詞】成本粘性 實質(zhì)控制人 管理者權(quán)限 資本密集度 勞動密集度

一、引言

根據(jù)傳統(tǒng)成本習(xí)性理論模型的內(nèi)容，固定成本和變動成本是成本的兩大組成部分，由于變動成本被認(rèn)為機械性的隨包括銷售量在內(nèi)的企業(yè)業(yè)務(wù)量的變動而變動，因此企業(yè)成本應(yīng)當(dāng)也與企業(yè)業(yè)務(wù)量成線性關(guān)系。研究結(jié)果表明，這種基于成本習(xí)性的理論模型難以概括現(xiàn)實中的成本變動情況。實際上企業(yè)成本較明顯的偏離了假設(shè)，業(yè)務(wù)量與成本之間的關(guān)系也并非線性。這種非對稱性的關(guān)系被Anderson、Banker和Janakiraman稱為成本費用粘性?！俺杀菊承浴笔侵赋杀倦S業(yè)務(wù)量減少而降低的程度小于成本隨業(yè)務(wù)量的增加而上升的程度。由于成本粘性的存在，企業(yè)對成本的計劃和控制都受到較大的局限，與成本相關(guān)的決策難度也相應(yīng)地提高了。因此，研究成本與業(yè)務(wù)量的關(guān)系對企業(yè)有著重要的意義，指導(dǎo)企業(yè)根據(jù)成本習(xí)性制定相應(yīng)的成本計劃，作出合理的決策，較好地控制成本。成本粘性并不是孤立的存在，與企業(yè)的其他特性也有著緊密的聯(lián)系。在代理關(guān)系下，高管對企業(yè)行為有著相當(dāng)大的影響，這種影響同樣會表現(xiàn)在成本粘性上。高管心理與高管權(quán)限對成本粘性在特定企業(yè)中的出現(xiàn)程度有著顯著影響。因此，在這樣的背景下，研究不同企業(yè)環(huán)境中由于高管等其他因素對成本粘性產(chǎn)生的影響是全面研究成本粘性不可缺少的部分。在更加全面的掌握了成本習(xí)性的基礎(chǔ)上，企業(yè)可以通過各個可實踐的手段來切實影響成本粘性進而較好地控制成本。

本文研究成本粘性的存在性以及與所有權(quán)性質(zhì)是否相關(guān)。在此基礎(chǔ)上引入高管權(quán)限的大小因素，研究高管管理權(quán)限的大小是否會對成本粘性產(chǎn)生影響，而這種影響在不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中是否會有顯著的差異。

二、文獻綜述

（一）國外文獻

Banker和Johnston（1993）研究表明，美國航空部門的銷售費用與銷售收入在變動上不成比例，銷售費用的變動程度在不同的銷售收入變動方向下有著明顯的區(qū)別。研究提出了成本粘性存在的可能性。Noreen和Soderstrom（1997）分析了醫(yī)院的成本以及管理費用，結(jié)果表明，成本與費用和業(yè)務(wù)量并不呈線性關(guān)系，這個案例同樣表明了成本粘性存在的可能性。Anderson等（2003）分別通過樣本上市公司數(shù)據(jù)和Compustant數(shù)據(jù)庫中1997年和1998年的樣本數(shù)據(jù)的研究，從實證角度論證了管理費用確實存在粘性。在此基礎(chǔ)上，研究對象擴大到包括了銷售費用的“總費用”，依然得到了相同的結(jié)論。Subramaniam和Weidenmier（2003）以Banker、Anderson等學(xué)者的研究為基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)成本的粘性特征在管理費用、銷售成本、總成本中均存在。在對成本粘性的影響因素的研究上，Anderson等提出了市場經(jīng)濟環(huán)境和企業(yè)自身特征。而Balakrishnan （2004）等人提出企業(yè)的生產(chǎn)能力的制約。K Calleja， M Steliaros，和D C Thomas （2006）則提出了資本密集度和勞動力密集度的增強作用。另外，在針對不同國家企業(yè)的研究中發(fā)現(xiàn)，公司治理模式和法律制度環(huán)境的不同使得公司呈現(xiàn)出不同的成本粘性。

（二）國內(nèi)文獻

國內(nèi)對于成本粘性的研究起步時間較晚，孫錚和劉浩（2004）通過實證分析說明我國上市企業(yè)存在費用粘性?？子裆?、朱乃平、孔慶根（2008）以主營業(yè)務(wù)成本和主營業(yè)務(wù)收入為對象同樣證明了成本粘性的存在。萬壽義、王紅軍（2011）將范圍縮小到制造業(yè)中，研究發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)上市公司的銷售費用和管理費用均存在粘性行為。在成本粘性存在性研究的同時，關(guān)于成本粘性的影響因素，也出現(xiàn)了許多方面的研究。孫錚、劉浩（2004）認(rèn)為我國上市公司管理水平低效和代理成本較高是成本調(diào)整速度慢的根本原因。朱乃平、劉志梧（2009）探討了投資決策及其績效對企業(yè)成本粘性的影響。王明虎、席彥群（2011）則提出了企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和大股東的持股比例這類因素。另外，跨領(lǐng)域的研究也使得對成本粘性影響因素變得更加多樣，出現(xiàn)了許多基于地域、公司治理和管理者個人因素等的研究。馬景濤（2008）發(fā)現(xiàn)企業(yè)的治理水平與成本粘性呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。自此，公司治理成為了成本粘性研究的新領(lǐng)域。之后，出現(xiàn)了以獨立董事、投資者等因素為中心的研究，改善費用粘性的政策性建議也隨之被提出（潘穎靜，2009）。龔啟輝、劉慧龍等（2010）的研究延伸到不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，對不同所有制的控股公司來說，成本和費用粘性受要素市場的影響程度不同。另一方面，對于不同行業(yè)對成本粘性的影響學(xué)者們有不同觀點，劉武（2007）認(rèn)為行業(yè)歸屬的差異顯著影響了企業(yè)行為，因此整體研究必然會掩蓋各行業(yè)間的區(qū)別。曹曉雪、于長春、周澤將（2009）考慮了不同行業(yè)之間的制度差異，認(rèn)為不同行業(yè)的費用粘性差異是由于績效評價制度的區(qū)別產(chǎn)生的，因此行業(yè)差異并非其根本因素。我國自2004年才開始有學(xué)者對成本粘性進行初步研究，起步較國外晚。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)者對于成本粘性主要研究了其存在性和影響因素包括跨領(lǐng)域的研究。雖然取得了一定的成果，但是仍能看到許多空白和缺陷。

三、研究設(shè)計

（一）研究假設(shè)

Anderson、Banker和Janakiraman（2003）指出，正是由于管理層主觀上對于成本額度的控制才形成了成本粘性。孫錚、劉浩（2004）研究表明費用粘性形成的原因有三種學(xué)說，分別為：“契約觀”——由于長期契約帶有較高的向下調(diào)整成本，因此，一旦契約形成，管理者便難以隨著業(yè)務(wù)量的變動向下調(diào)整成本，這種由于契約帶來的局限導(dǎo)致了成本粘性的產(chǎn)生；“效率觀”——管理層認(rèn)為未來將有良好的前景因此不愿意因為當(dāng)前的業(yè)務(wù)量下降而輕易降低生產(chǎn)，管理層的這種決策是為了避免未來業(yè)務(wù)量上升時再次產(chǎn)生調(diào)整成本，管理者資源配置傾向帶來了成本粘性現(xiàn)象；“機會主義觀”——現(xiàn)代企業(yè)機構(gòu)決定了代理成本的存在，由于管理者與所有者的利益不一致所產(chǎn)生的管理者決策引起的浪費無法避免的存在著，管理者資源調(diào)整決策不能完全最優(yōu)化，由此便產(chǎn)生了成本粘性。因此，我國同樣存在著契約關(guān)系下的局限和代理結(jié)構(gòu)下的資源浪費，不可避免地存在著成本粘性。endprint

我國市場經(jīng)濟體制中，國有企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位。一方面，我國缺乏對國有企業(yè)成本披露的有效規(guī)定，這無疑為國有制企業(yè)疏于管理成本提供了環(huán)境；另一方面，由于國有企業(yè)缺乏危機感帶來的松散管理也會增加成本粘性，并且在國有企業(yè)中代理結(jié)構(gòu)下的利益不一致顯示的更為突出，國有企業(yè)更有可能存在更為嚴(yán)重的成本粘性。因此提出H1。

H1：成本粘性普遍存在，但國有上市公司的成本粘性程度要高于非國有上市公司

成本行為很可能不僅反映存在真正的調(diào)整成本情況下能獲得最佳前景的資源規(guī)劃，也反映代理問題。如管理者很有可能因為希望能夠最大化利用資源而盲目的擴大，并且不愿意縮減，這種情況下不對稱的資源投入導(dǎo)致即使不需要調(diào)整成本的情況下依然存在成本粘性（孫錚、劉浩，2004）。相反，如果管理者是以盈利為目標(biāo)而非資源利用最大化，那么他們很可能積極地縮減資源來配合業(yè)務(wù)量的下降，同時限制資源投入，即使業(yè)務(wù)量有所增加。在這樣的治理目標(biāo)下，成本粘性很可能是較低的。（Dierynck和Renders 2009， Kama和Weiss 2010）。由此可見，管理者對成本粘性有著相當(dāng)重要的影響。

既然管理者的動機和對外來的預(yù)期會對成本粘性產(chǎn)生重要的影響，那么管理者的權(quán)限在企業(yè)中對于限制管理者按照自己的意愿，根據(jù)激勵制度調(diào)整成本決策有著同樣重要的作用。管理權(quán)限的大小會直接影響管理者主觀決策的能力，進而對成本粘性產(chǎn)生影響。因此，提出H2。

H2：管理者權(quán)限大小影響企業(yè)成本的粘性程度。管理者權(quán)限越大，成本粘性越大

由于國有企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和在市場經(jīng)濟中特殊的地位，國有企業(yè)與非國有企業(yè)中對管理者的評價機制以及激勵機制不同，導(dǎo)致管理者的動機和預(yù)期都會產(chǎn)生差異。如國有企業(yè)會在強大的國有資金背景下對未來前景產(chǎn)生一定程度的高估，或者在國家既定指標(biāo)的影響下，作出與業(yè)務(wù)量不符的資源投入和產(chǎn)量安排；國有企業(yè)的激勵制度是規(guī)模導(dǎo)向，而國有制企業(yè)高管的行政色彩決定了其盲目想做大企業(yè)，完成政績的意愿。在這種情況下管理者決策很可能成為成本粘性的主要產(chǎn)生原因，那么管理者權(quán)限能對不對稱的調(diào)整產(chǎn)生更大的約束作用。因此，在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中，管理者權(quán)限的大小會對成本粘性產(chǎn)生不同程度的影響，并且很可能在國有制企業(yè)中這種影響更為顯著。提出H3。

H3：管理者權(quán)限大小在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中對成本粘性有不同影響，在國有企業(yè)中影響程度更大。

（二）模型設(shè)計與變量定義

本文參考Anderson、 Banker和Janakiraman（2003）提出的經(jīng)典模型和趙息（2012）在研究成本粘性時所使用的模型，建立了如下模型：

其中，Ci，t表示第i家公司在t年支出的費用，用會計年度的管理費用和銷售費用之和來衡量。Si，t表示第i家公司在t年的業(yè)務(wù)量，用會計年度的營業(yè)收入來衡量。虛擬變量Di，t在第i家公司在t期營業(yè)收入高于t-1期時取0，低于t-1期時取1。SOC表示公司所有制類型，國有企業(yè)取值為1，非國有企業(yè)取值為0。MP表示董事會賦予公司管理層對公司運營的管理權(quán)限，用營運資本率（營運資本總額/營業(yè)收入）來衡量。模型中引入了以下控制變量：資本密集程度Capinti，t（資產(chǎn)總額/營業(yè)收入），勞動密集程度Labinti，t （應(yīng)付職工薪酬/營業(yè)收入），宏觀經(jīng)濟增長ΔGDP（GDP / GDPt-1）。

經(jīng)典模型中，營業(yè)收入增加時虛擬變量Di，t取0，所以模型在營業(yè)收入增加時含虛擬變量Di，t的項為0，從而β0 + β1度量了銷管費用對營業(yè)收入增加的變化，即營業(yè)收入增加1%，費用增加（β0 + β1）%。營業(yè)收入減少時虛擬變量Di，t取1，從而β0 + β1+ β2度量了費用對營業(yè)收入減少的變化，即營業(yè)收入減少1%，費用減少（β0+ β1+ β2）%。根據(jù)費用粘性的定義，營業(yè)收入增加時費用的邊際增加量大于營業(yè)收入減少時費用的邊際減少量，因此系數(shù)| β2 |表示費用粘性水平。可以預(yù)計β1>β1+β2即β2<0，且β2越小，企業(yè)費用粘性越大。模型中，系數(shù)β3表示公司所有制對成本粘性的影響，根據(jù)假設(shè)，國有制企業(yè)成本粘性更高，所以推斷β3<0，系數(shù)β3*表示董事會賦予管理者管理權(quán)限大小對成本粘性的影響，假設(shè)權(quán)限越大，成本粘性越大，即β3*<0。系數(shù)β4表示公司資本密集度對成本粘性的影響，根據(jù)Anderson、Banker和Janakiraman（2003）的研究，勞動密集度高的企業(yè)即使面臨業(yè)務(wù)量下降的情況也很難及時調(diào)減資源，成本粘性較高，由此推斷β4<0。系數(shù)β5表示公司勞動密集程度對成本粘性的影響，同理，推斷β5<0。系數(shù)β6表示宏觀經(jīng)濟增長對費用粘性的影響，這種影響主要通過改變管理者預(yù)期表現(xiàn)出來。良好的宏觀經(jīng)濟形勢使得企業(yè)在業(yè)務(wù)量下降的情況下依然樂觀地認(rèn)為這種下降是暫時性的，拒絕調(diào)減生產(chǎn)資源。所以，當(dāng)年度GDP增速比上年增加時，成本粘性較高，由此推斷β6<0。

（三）樣本選取

本文數(shù)據(jù)來源于CCER中國經(jīng)濟金融研究數(shù)據(jù)庫，選取了在滬深上市的公司2008—2012年的年度報表中的財務(wù)數(shù)據(jù)進行實證研究，共獲得2 492家公司的12 460條數(shù)據(jù)，采用上市公司的營業(yè)收入作為年營業(yè)收入指標(biāo)，銷售費用和管理費用的總和作為費用支出指標(biāo)。對于上市公司的選取按照如下方法進行篩選：首先，基于ST類上市公司的特殊性，研究中剔除了ST類的上市公司；其次，去掉了2008—2012年中任何一年營業(yè)收入、銷售費用、管理費用和其他所需變量存在缺失的公司，以及任何一年營業(yè)收入、銷售費用和營業(yè)費用小于0的公司；去除2008—2012年任何一年銷管費用大于營業(yè)收入的公司；最后，將這些公司按照實質(zhì)控制人性質(zhì)，分成國有上市公司和非國有上市公司。由于近年來我國經(jīng)濟發(fā)展速度較快，股票市場波動強烈，使得很多上市公司的實質(zhì)控制人也經(jīng)常會發(fā)生變動。在分類過程中，希望數(shù)據(jù)都能夠盡量符合實際控制人的屬性，所以在對國有上市公司進行歸類時，只選取2008—20l2年實質(zhì)控制人一直為國有性質(zhì)的上市公司的數(shù)據(jù)為考察對象。對于非國有上市公司的分類標(biāo)準(zhǔn)亦如此，只選取2008—2012年實質(zhì)控制人性質(zhì)為民營企業(yè)或者是自然人的上市公司為考察對象。經(jīng)過上述數(shù)據(jù)篩選過程，我們獲得國有上市公司樣本598家，非國有上市公司樣本362家，共960家公司、4 800條數(shù)據(jù)，在進行統(tǒng)計分析時，舍棄了有比率數(shù)據(jù)缺失的第一年（2008年）的數(shù)據(jù)以及操作中變異的一家公司數(shù)據(jù)，最后采用了3 836條數(shù)據(jù)進行實證研究。endprint

四、實證檢驗結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

對篩選后得到的數(shù)據(jù)進行簡單統(tǒng)計后，得到描述性統(tǒng)計結(jié)果如表（1）（2）：

從樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果中可以看出，目前國有上市公司數(shù)目占比62.36%，接近于非國有上市公司數(shù)目37.64%的兩倍，這說明國有企業(yè)在我國經(jīng)濟中依舊占主導(dǎo)地位。從上市營業(yè)收入增長比率的0-1變量中1變量頻數(shù)遠(yuǎn)大于0變量，且平均在1.253水平，可以看出我國上市公司的營業(yè)收入大體呈現(xiàn)上升趨勢；從國有上市公司和非國有上市公司費用增長比率的平均值1.220與總體中營業(yè)收入增長率的平均值相差不大可以看出，我國上市公司的費用支出上升速度很快，因而很容易產(chǎn)生成本粘性現(xiàn)象，由此更肯定了成本粘性的研究前提和必要性。另外，從GDP比率的平均水平1.175和標(biāo)準(zhǔn)差0.061可以看出我國經(jīng)濟整體呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的良好態(tài)勢，這樣的宏觀條件對公司進行經(jīng)營決策難免將造成一定的影響。而營運資本率的均值和標(biāo)準(zhǔn)差則反映出眾多上市公司的管理層權(quán)限的總體水平相對合理且較為一致。最后，由樣本的描述性統(tǒng)計中我們可以看出，資本密集程度、勞動密集程度在不同行業(yè)、不同所有制形式間形成的了一定的差異，尤以資本密集程度以標(biāo)準(zhǔn)差23.108顯著，相比之下勞動密集程度（標(biāo)準(zhǔn)差0.024）的差異則顯得不是很大，兩者是在研究成本粘性時不可忽略的分析因素。

（二）相關(guān)性分析

相關(guān)性分析結(jié)果見表（3），從中可以看出，銷管費用的變化率與營業(yè)收入的變化率正相關(guān)，且在l%水平上顯著；與業(yè)務(wù)量的下降、資本密集度和GDP增長幅度負(fù)相關(guān)，且都在1%水平上顯著；與勞動密集度負(fù)相關(guān)，且在5%水平上顯著。這說明銷管費用的變動率不僅由業(yè)務(wù)量的變動決定，同時也與公司所處行業(yè)的特性相關(guān)，體現(xiàn)在資本密集度和勞動密集度都會增加調(diào)整成本進而使成本調(diào)整的難度和代價上升，增加成本粘性，這與原有經(jīng)典理論相符。同時銷管費用變動率還與市場經(jīng)濟背景相關(guān)，GDP高速增長則管理者預(yù)期偏高，及時調(diào)整成本的意愿下降，成本粘性上升。費用變化率與國有企業(yè)性質(zhì)負(fù)相關(guān)，即銷管費用的變動率在國有企業(yè)中較低，則成本粘性更高。費用變化率與營運凈資本率正相關(guān)，反映了公司調(diào)整空間大的時候調(diào)整量大，這不能很好地反映成本粘性與管理者意愿的關(guān)系。

（三）回歸結(jié)果分析

1.假設(shè)一。模型一檢驗了公司所有制對成本粘性的影響見表（4），β3符合預(yù)期的符號，但不顯著，不能支持得到國有制企業(yè)成本粘性更高的結(jié)論，這一假設(shè)證實萬壽義、徐圣男（2012）的分析。

3.假設(shè)三。假設(shè)三驗證了國有企業(yè)與非國有企業(yè)中營運資本率對成本粘性的影響程度見表（6）。從中可以看出，國有企業(yè)中β3*顯著為負(fù)，營運資本率與銷管費用調(diào)整率在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，管理者權(quán)限在國有企業(yè)中與成本粘性有著顯著影響，權(quán)限越大成本粘性越大。而在非國有企業(yè)中，β3*為正，但不顯著，即營運資本率與成本粘性沒有顯著的相關(guān)性，因此，假設(shè)三可以調(diào)整為，在不同所有制的公司中，管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中成本粘性明顯提高。

本文分析得出以下結(jié)論：（1）上市公司普遍存在著成本粘性，但國有制企業(yè)的成本粘性是否要大于非國有制企業(yè)的成本粘性不顯著；（2）管理者權(quán)限大小影響企業(yè)成本的粘性程度，并且管理者權(quán)限越大，成本粘性越大；（3）不同所有制的公司中管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中的成本粘性有明顯提高。本文驗證了已有研究中成本粘性的存在性，我國企業(yè)普遍存在成本粘性，并且由于成本粘性的存在與管理者決策有著密不可分的關(guān)系，管理者權(quán)限能夠表明管理者在什么程度上能夠影響成本粘性，在這樣的基礎(chǔ)上管理者權(quán)限確實能夠影響成本粘性。由于國有企業(yè)高管對未來盲目看好，在松散的管理下調(diào)整成本速度慢，代理結(jié)構(gòu)下規(guī)模導(dǎo)向的激勵機制都更大程度上使得管理者影響成本粘性，國有企業(yè)中管理者權(quán)限對管理者影響成本粘性的限制作用更明顯。管理者權(quán)限在更大程度上影響了成本粘性。本文首創(chuàng)性地研究了管理者權(quán)限對企業(yè)成本粘性的影響，補充了公司治理對成本粘性影響的研究。

本文仍存在不足，在樣本選取時間跨度不長，可能會影響到結(jié)果的有效性。另外，雖然假設(shè)二驗證了不同管理者權(quán)限對成本粘性的影響程度不同，但影響管理者做出成本決策的其他因素并沒有全部包括在考慮范圍以內(nèi)。作為企業(yè)行為的成本粘性與管理者個人層面的各因素之間的關(guān)系將作為未來進一步的研究方向。

參考文獻：

[1] Banker R D， Johnston H H. An empirical study of cost drivers in the US airline industry[J]. Accounting Review， 1993.

[2] Noreen E， Soderstrom N. The accuracy of proportional cost models： evidence from hospital service departments[J]. Review of Accounting Studies， 1997.

[3] Anderson M C， Banker R D， Ravindran S. The new productivity paradox[J]. Communications of the ACM， 2003.

[4] Anderson M C， Banker R D， Janakiraman S N. Are selling， general， and administrative costs “sticky”[J]. Journal of Accounting Research， 2003.

[5] Calleja K， Steliaros M， Thomas D C. A note on cost stickiness： Some international comparisons[J]. Management Accounting Research， 2006.

[6] 孫錚，劉浩.中國上市公司費用 “粘性” 行為研究[J].經(jīng)濟研究， 2004（12）.

[7] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究： 來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究， 2008 （11）.

[8] 萬壽義，王紅軍.管理層自利， 董事會治理與費用粘性——來自制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟與管理， 2011 （3）.

[9] 朱乃平，劉志梧.成本粘性及應(yīng)對策略[J].財務(wù)與會計： 理財版， 2009 （3）.

[10] 王明虎，席彥群.產(chǎn)權(quán)治理， 自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費用粘性[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理， 2011 （9）.

[11] 劉彥文，王玉剛.中國上市公司費用粘性行為實證分析[J].管理評論， 2009， 21（3）.

[12] 劉武. 企業(yè)費用 “粘性” 行為： 基于行業(yè)差異的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2007 （12）.

[13] 謝利人，王元建.保險公司成本費用 “粘性” 分析[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報： 社會科學(xué)版， 2009， 3（6）.

[14] 陳燦平.企業(yè)費用 “粘性” 行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟生態(tài)差異視角[J].財經(jīng)理論與實踐， 2009， 29（6）.

[15] 潘穎靜.費用粘性與公司治理， 投資者法律保護的相關(guān)性研究[D].湖南大學(xué)， 2009.

[16] 龔啟輝，劉慧龍，申慧慧.地區(qū)要素市場發(fā)育， 國有控股與成本和費用粘性[J].中國會計評論， 2011 （4）.

編輯：曉斌endprint

四、實證檢驗結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

對篩選后得到的數(shù)據(jù)進行簡單統(tǒng)計后，得到描述性統(tǒng)計結(jié)果如表（1）（2）：

從樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果中可以看出，目前國有上市公司數(shù)目占比62.36%，接近于非國有上市公司數(shù)目37.64%的兩倍，這說明國有企業(yè)在我國經(jīng)濟中依舊占主導(dǎo)地位。從上市營業(yè)收入增長比率的0-1變量中1變量頻數(shù)遠(yuǎn)大于0變量，且平均在1.253水平，可以看出我國上市公司的營業(yè)收入大體呈現(xiàn)上升趨勢；從國有上市公司和非國有上市公司費用增長比率的平均值1.220與總體中營業(yè)收入增長率的平均值相差不大可以看出，我國上市公司的費用支出上升速度很快，因而很容易產(chǎn)生成本粘性現(xiàn)象，由此更肯定了成本粘性的研究前提和必要性。另外，從GDP比率的平均水平1.175和標(biāo)準(zhǔn)差0.061可以看出我國經(jīng)濟整體呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的良好態(tài)勢，這樣的宏觀條件對公司進行經(jīng)營決策難免將造成一定的影響。而營運資本率的均值和標(biāo)準(zhǔn)差則反映出眾多上市公司的管理層權(quán)限的總體水平相對合理且較為一致。最后，由樣本的描述性統(tǒng)計中我們可以看出，資本密集程度、勞動密集程度在不同行業(yè)、不同所有制形式間形成的了一定的差異，尤以資本密集程度以標(biāo)準(zhǔn)差23.108顯著，相比之下勞動密集程度（標(biāo)準(zhǔn)差0.024）的差異則顯得不是很大，兩者是在研究成本粘性時不可忽略的分析因素。

（二）相關(guān)性分析

相關(guān)性分析結(jié)果見表（3），從中可以看出，銷管費用的變化率與營業(yè)收入的變化率正相關(guān)，且在l%水平上顯著；與業(yè)務(wù)量的下降、資本密集度和GDP增長幅度負(fù)相關(guān)，且都在1%水平上顯著；與勞動密集度負(fù)相關(guān)，且在5%水平上顯著。這說明銷管費用的變動率不僅由業(yè)務(wù)量的變動決定，同時也與公司所處行業(yè)的特性相關(guān)，體現(xiàn)在資本密集度和勞動密集度都會增加調(diào)整成本進而使成本調(diào)整的難度和代價上升，增加成本粘性，這與原有經(jīng)典理論相符。同時銷管費用變動率還與市場經(jīng)濟背景相關(guān)，GDP高速增長則管理者預(yù)期偏高，及時調(diào)整成本的意愿下降，成本粘性上升。費用變化率與國有企業(yè)性質(zhì)負(fù)相關(guān)，即銷管費用的變動率在國有企業(yè)中較低，則成本粘性更高。費用變化率與營運凈資本率正相關(guān)，反映了公司調(diào)整空間大的時候調(diào)整量大，這不能很好地反映成本粘性與管理者意愿的關(guān)系。

（三）回歸結(jié)果分析

1.假設(shè)一。模型一檢驗了公司所有制對成本粘性的影響見表（4），β3符合預(yù)期的符號，但不顯著，不能支持得到國有制企業(yè)成本粘性更高的結(jié)論，這一假設(shè)證實萬壽義、徐圣男（2012）的分析。

3.假設(shè)三。假設(shè)三驗證了國有企業(yè)與非國有企業(yè)中營運資本率對成本粘性的影響程度見表（6）。從中可以看出，國有企業(yè)中β3*顯著為負(fù)，營運資本率與銷管費用調(diào)整率在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，管理者權(quán)限在國有企業(yè)中與成本粘性有著顯著影響，權(quán)限越大成本粘性越大。而在非國有企業(yè)中，β3*為正，但不顯著，即營運資本率與成本粘性沒有顯著的相關(guān)性，因此，假設(shè)三可以調(diào)整為，在不同所有制的公司中，管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中成本粘性明顯提高。

本文分析得出以下結(jié)論：（1）上市公司普遍存在著成本粘性，但國有制企業(yè)的成本粘性是否要大于非國有制企業(yè)的成本粘性不顯著；（2）管理者權(quán)限大小影響企業(yè)成本的粘性程度，并且管理者權(quán)限越大，成本粘性越大；（3）不同所有制的公司中管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中的成本粘性有明顯提高。本文驗證了已有研究中成本粘性的存在性，我國企業(yè)普遍存在成本粘性，并且由于成本粘性的存在與管理者決策有著密不可分的關(guān)系，管理者權(quán)限能夠表明管理者在什么程度上能夠影響成本粘性，在這樣的基礎(chǔ)上管理者權(quán)限確實能夠影響成本粘性。由于國有企業(yè)高管對未來盲目看好，在松散的管理下調(diào)整成本速度慢，代理結(jié)構(gòu)下規(guī)模導(dǎo)向的激勵機制都更大程度上使得管理者影響成本粘性，國有企業(yè)中管理者權(quán)限對管理者影響成本粘性的限制作用更明顯。管理者權(quán)限在更大程度上影響了成本粘性。本文首創(chuàng)性地研究了管理者權(quán)限對企業(yè)成本粘性的影響，補充了公司治理對成本粘性影響的研究。

本文仍存在不足，在樣本選取時間跨度不長，可能會影響到結(jié)果的有效性。另外，雖然假設(shè)二驗證了不同管理者權(quán)限對成本粘性的影響程度不同，但影響管理者做出成本決策的其他因素并沒有全部包括在考慮范圍以內(nèi)。作為企業(yè)行為的成本粘性與管理者個人層面的各因素之間的關(guān)系將作為未來進一步的研究方向。

參考文獻：

[1] Banker R D， Johnston H H. An empirical study of cost drivers in the US airline industry[J]. Accounting Review， 1993.

[2] Noreen E， Soderstrom N. The accuracy of proportional cost models： evidence from hospital service departments[J]. Review of Accounting Studies， 1997.

[3] Anderson M C， Banker R D， Ravindran S. The new productivity paradox[J]. Communications of the ACM， 2003.

[4] Anderson M C， Banker R D， Janakiraman S N. Are selling， general， and administrative costs “sticky”[J]. Journal of Accounting Research， 2003.

[5] Calleja K， Steliaros M， Thomas D C. A note on cost stickiness： Some international comparisons[J]. Management Accounting Research， 2006.

[6] 孫錚，劉浩.中國上市公司費用 “粘性” 行為研究[J].經(jīng)濟研究， 2004（12）.

[7] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究： 來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究， 2008 （11）.

[8] 萬壽義，王紅軍.管理層自利， 董事會治理與費用粘性——來自制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟與管理， 2011 （3）.

[9] 朱乃平，劉志梧.成本粘性及應(yīng)對策略[J].財務(wù)與會計： 理財版， 2009 （3）.

[10] 王明虎，席彥群.產(chǎn)權(quán)治理， 自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費用粘性[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理， 2011 （9）.

[11] 劉彥文，王玉剛.中國上市公司費用粘性行為實證分析[J].管理評論， 2009， 21（3）.

[12] 劉武. 企業(yè)費用 “粘性” 行為： 基于行業(yè)差異的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2007 （12）.

[13] 謝利人，王元建.保險公司成本費用 “粘性” 分析[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報： 社會科學(xué)版， 2009， 3（6）.

[14] 陳燦平.企業(yè)費用 “粘性” 行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟生態(tài)差異視角[J].財經(jīng)理論與實踐， 2009， 29（6）.

[15] 潘穎靜.費用粘性與公司治理， 投資者法律保護的相關(guān)性研究[D].湖南大學(xué)， 2009.

[16] 龔啟輝，劉慧龍，申慧慧.地區(qū)要素市場發(fā)育， 國有控股與成本和費用粘性[J].中國會計評論， 2011 （4）.

編輯：曉斌endprint

四、實證檢驗結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

對篩選后得到的數(shù)據(jù)進行簡單統(tǒng)計后，得到描述性統(tǒng)計結(jié)果如表（1）（2）：

從樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果中可以看出，目前國有上市公司數(shù)目占比62.36%，接近于非國有上市公司數(shù)目37.64%的兩倍，這說明國有企業(yè)在我國經(jīng)濟中依舊占主導(dǎo)地位。從上市營業(yè)收入增長比率的0-1變量中1變量頻數(shù)遠(yuǎn)大于0變量，且平均在1.253水平，可以看出我國上市公司的營業(yè)收入大體呈現(xiàn)上升趨勢；從國有上市公司和非國有上市公司費用增長比率的平均值1.220與總體中營業(yè)收入增長率的平均值相差不大可以看出，我國上市公司的費用支出上升速度很快，因而很容易產(chǎn)生成本粘性現(xiàn)象，由此更肯定了成本粘性的研究前提和必要性。另外，從GDP比率的平均水平1.175和標(biāo)準(zhǔn)差0.061可以看出我國經(jīng)濟整體呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的良好態(tài)勢，這樣的宏觀條件對公司進行經(jīng)營決策難免將造成一定的影響。而營運資本率的均值和標(biāo)準(zhǔn)差則反映出眾多上市公司的管理層權(quán)限的總體水平相對合理且較為一致。最后，由樣本的描述性統(tǒng)計中我們可以看出，資本密集程度、勞動密集程度在不同行業(yè)、不同所有制形式間形成的了一定的差異，尤以資本密集程度以標(biāo)準(zhǔn)差23.108顯著，相比之下勞動密集程度（標(biāo)準(zhǔn)差0.024）的差異則顯得不是很大，兩者是在研究成本粘性時不可忽略的分析因素。

（二）相關(guān)性分析

相關(guān)性分析結(jié)果見表（3），從中可以看出，銷管費用的變化率與營業(yè)收入的變化率正相關(guān)，且在l%水平上顯著；與業(yè)務(wù)量的下降、資本密集度和GDP增長幅度負(fù)相關(guān)，且都在1%水平上顯著；與勞動密集度負(fù)相關(guān)，且在5%水平上顯著。這說明銷管費用的變動率不僅由業(yè)務(wù)量的變動決定，同時也與公司所處行業(yè)的特性相關(guān)，體現(xiàn)在資本密集度和勞動密集度都會增加調(diào)整成本進而使成本調(diào)整的難度和代價上升，增加成本粘性，這與原有經(jīng)典理論相符。同時銷管費用變動率還與市場經(jīng)濟背景相關(guān)，GDP高速增長則管理者預(yù)期偏高，及時調(diào)整成本的意愿下降，成本粘性上升。費用變化率與國有企業(yè)性質(zhì)負(fù)相關(guān)，即銷管費用的變動率在國有企業(yè)中較低，則成本粘性更高。費用變化率與營運凈資本率正相關(guān)，反映了公司調(diào)整空間大的時候調(diào)整量大，這不能很好地反映成本粘性與管理者意愿的關(guān)系。

（三）回歸結(jié)果分析

1.假設(shè)一。模型一檢驗了公司所有制對成本粘性的影響見表（4），β3符合預(yù)期的符號，但不顯著，不能支持得到國有制企業(yè)成本粘性更高的結(jié)論，這一假設(shè)證實萬壽義、徐圣男（2012）的分析。

3.假設(shè)三。假設(shè)三驗證了國有企業(yè)與非國有企業(yè)中營運資本率對成本粘性的影響程度見表（6）。從中可以看出，國有企業(yè)中β3*顯著為負(fù)，營運資本率與銷管費用調(diào)整率在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，管理者權(quán)限在國有企業(yè)中與成本粘性有著顯著影響，權(quán)限越大成本粘性越大。而在非國有企業(yè)中，β3*為正，但不顯著，即營運資本率與成本粘性沒有顯著的相關(guān)性，因此，假設(shè)三可以調(diào)整為，在不同所有制的公司中，管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中成本粘性明顯提高。

本文分析得出以下結(jié)論：（1）上市公司普遍存在著成本粘性，但國有制企業(yè)的成本粘性是否要大于非國有制企業(yè)的成本粘性不顯著；（2）管理者權(quán)限大小影響企業(yè)成本的粘性程度，并且管理者權(quán)限越大，成本粘性越大；（3）不同所有制的公司中管理者權(quán)限對成本粘性的影響不同，在國有企業(yè)中的成本粘性有明顯提高。本文驗證了已有研究中成本粘性的存在性，我國企業(yè)普遍存在成本粘性，并且由于成本粘性的存在與管理者決策有著密不可分的關(guān)系，管理者權(quán)限能夠表明管理者在什么程度上能夠影響成本粘性，在這樣的基礎(chǔ)上管理者權(quán)限確實能夠影響成本粘性。由于國有企業(yè)高管對未來盲目看好，在松散的管理下調(diào)整成本速度慢，代理結(jié)構(gòu)下規(guī)模導(dǎo)向的激勵機制都更大程度上使得管理者影響成本粘性，國有企業(yè)中管理者權(quán)限對管理者影響成本粘性的限制作用更明顯。管理者權(quán)限在更大程度上影響了成本粘性。本文首創(chuàng)性地研究了管理者權(quán)限對企業(yè)成本粘性的影響，補充了公司治理對成本粘性影響的研究。

本文仍存在不足，在樣本選取時間跨度不長，可能會影響到結(jié)果的有效性。另外，雖然假設(shè)二驗證了不同管理者權(quán)限對成本粘性的影響程度不同，但影響管理者做出成本決策的其他因素并沒有全部包括在考慮范圍以內(nèi)。作為企業(yè)行為的成本粘性與管理者個人層面的各因素之間的關(guān)系將作為未來進一步的研究方向。

參考文獻：

[1] Banker R D， Johnston H H. An empirical study of cost drivers in the US airline industry[J]. Accounting Review， 1993.

[2] Noreen E， Soderstrom N. The accuracy of proportional cost models： evidence from hospital service departments[J]. Review of Accounting Studies， 1997.

[3] Anderson M C， Banker R D， Ravindran S. The new productivity paradox[J]. Communications of the ACM， 2003.

[4] Anderson M C， Banker R D， Janakiraman S N. Are selling， general， and administrative costs “sticky”[J]. Journal of Accounting Research， 2003.

[5] Calleja K， Steliaros M， Thomas D C. A note on cost stickiness： Some international comparisons[J]. Management Accounting Research， 2006.

[6] 孫錚，劉浩.中國上市公司費用 “粘性” 行為研究[J].經(jīng)濟研究， 2004（12）.

[7] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究： 來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究， 2008 （11）.

[8] 萬壽義，王紅軍.管理層自利， 董事會治理與費用粘性——來自制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟與管理， 2011 （3）.

[9] 朱乃平，劉志梧.成本粘性及應(yīng)對策略[J].財務(wù)與會計： 理財版， 2009 （3）.

[10] 王明虎，席彥群.產(chǎn)權(quán)治理， 自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費用粘性[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理， 2011 （9）.

[11] 劉彥文，王玉剛.中國上市公司費用粘性行為實證分析[J].管理評論， 2009， 21（3）.

[12] 劉武. 企業(yè)費用 “粘性” 行為： 基于行業(yè)差異的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2007 （12）.

[13] 謝利人，王元建.保險公司成本費用 “粘性” 分析[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報： 社會科學(xué)版， 2009， 3（6）.

[14] 陳燦平.企業(yè)費用 “粘性” 行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟生態(tài)差異視角[J].財經(jīng)理論與實踐， 2009， 29（6）.

[15] 潘穎靜.費用粘性與公司治理， 投資者法律保護的相關(guān)性研究[D].湖南大學(xué)， 2009.

[16] 龔啟輝，劉慧龍，申慧慧.地區(qū)要素市場發(fā)育， 國有控股與成本和費用粘性[J].中國會計評論， 2011 （4）.

編輯：曉斌endprint