論公眾人物名譽權(quán)及其保護范圍

劉繼業(yè)

摘要：隨著現(xiàn)代媒介的迅速發(fā)展，公眾人物出現(xiàn)在大眾視野之中。由于公眾人物具有較高的社會知名度和社會關(guān)注度，公眾人物 成為社會輿論監(jiān)督的重點對象，其名譽權(quán)不可避免的受到侵害，因此為了更好的保護公眾人物的名譽權(quán)，正確處理公眾人物名譽權(quán)保護和言論自由的關(guān)系，界定公眾人物的名譽權(quán)便成為首要任務(wù)，基于公眾人物權(quán)利保護需要，名譽權(quán)應(yīng)與隱私權(quán)分立，但應(yīng)將信用權(quán)納入到名譽權(quán)之中。

關(guān)鍵詞：公眾人物； 名譽權(quán)；保護范圍

所謂公眾人物是指，具備較高的社會知名度和社會影響力，廣為人知，家喻戶曉，并具有近用媒介權(quán)利的人。由于公眾人物具有較高的社會知名度，公眾人物在社會中備受關(guān)注，其名譽權(quán)相較于普通人更容易與言論自由、輿論監(jiān)督產(chǎn)生沖突。故對于公眾人物名譽權(quán)的討論便成為應(yīng)有之意。

一、公眾人物名譽權(quán)

（一）公眾人物名譽權(quán)的客體—名譽

關(guān)于名譽的定義，不同的學(xué)者給出了不同的答案。很多法律詞典也將名譽權(quán)收錄在其中，如《牛津法律大辭典》里提到：名譽是對人的道德、能力、名聲、榮譽、信譽、身份等品質(zhì)的評價。[1]《元照英美法詞典》將名譽定義為名聲、聲望、聲譽，對人的道德、能力及其他品質(zhì)的評價。[2]我國的《現(xiàn)代漢語詞典》則將名譽定義為名聲，即社會上流傳的評價。[3]學(xué)者王澤鑒先生認為，名譽系人在社會上的評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。[4]關(guān)于名譽的學(xué)說，可以分為社會評價說、人格尊嚴說、個人評價與社會評價雙重說。通說觀點認為名譽是一種客觀的社會評價。我國學(xué)者的大多數(shù)論著中也體現(xiàn)了這一觀點，如陳漢辛教授認為，名譽是根據(jù)某人的觀點、行為、作用、表現(xiàn)所形成的關(guān)于他的品德、才干及其他素質(zhì)的社會評價，即對他的社會價值的一般認識；[5]也有的學(xué)者認為，名譽是社會對公民、法人的品德、情操、才干、聲望、信譽和形象等各方面的綜合評價。[6]還有人認為，名譽是指個人憑借其天賦、家世、功勛、財富、品德、學(xué)歷、及地位等各種人格上之特質(zhì)，在他人心目中所具有的功名，[7]構(gòu)成名譽的大多數(shù)因素都是可以通過主觀努力可以改變的，這些改變的因素都跟社會價值觀甚至審美觀有關(guān)。

（二）公眾人物的名譽權(quán)的概念

所謂公民的名譽權(quán)，按史尚寬先生的看法，是指“以人在社會上應(yīng)受與其地位相當之尊敬和評價之利益為內(nèi)容之權(quán)利也。[8]鄭玉波先生則認為，公民的名譽權(quán)是指“吾人就社會上對于自己之評價，享有利益之權(quán)利”[9]王利明先生認為，公民的名譽權(quán)是指社會對個人的品德、聲望等評價不受他人侵犯的權(quán)利。[10]根據(jù)民法通則的規(guī)定，公民和法人都享有名譽權(quán)。對公民來說，名譽意味著個人的社會地位和尊嚴。名譽作為人享有的外部評價，不僅決定著公民能否得到他人的尊重和信賴，而且影響著人們的交往能力。需要指出，對公民人格價值的評價既可能是綜合性的，也可能是單方面的，僅僅對公民某一方面的個人素質(zhì)的良好的社會評價也構(gòu)成公民的名譽。名譽權(quán)對于主體而言，具有極其重要的意義，正如王澤鑒先生所言，“名譽權(quán)系個人的第二生命”。[11]

二、公眾人物名譽權(quán)的范圍

（一）名譽權(quán)與隱私權(quán)的分離

隱私權(quán)，雖然在現(xiàn)行法律規(guī)定中是一個較為嶄新的概念，但在理論學(xué)說中并非新生事物，司法實踐中，出現(xiàn)了較多關(guān)于隱私權(quán)的案例。所謂隱私權(quán)是指個人生活秘密領(lǐng)域免于他人侵擾及個人資料自主控制的權(quán)利，[11]在我國建國后的法制史上，并為將名譽權(quán)和隱私權(quán)進行區(qū)分，雖然名譽權(quán)和隱私權(quán)有不同的內(nèi)涵和外延。1986年民法通則頒布的《民法通則》第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽，名譽權(quán)作為一項具體的人格權(quán)被寫入民法領(lǐng)域。1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見140條規(guī)定：以書面、口頭等形式宣傳他人隱私、或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。從該規(guī)定中可以看出，沒有將名譽權(quán)和隱私權(quán)進行區(qū)分，將揭露和宣揚自然人隱私的行為被歸入名譽權(quán)的范疇進行保護。在此階段，名譽權(quán)的外延較為寬廣，名譽權(quán)的保護實際上已經(jīng)蘊含了隱私權(quán)的保護。不過，這一情形在2001年最高人民法院關(guān)于《確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》發(fā)布以后，發(fā)生了一些變化，隱私權(quán)開始從名譽權(quán)中分離，因為該解釋第三條第二項規(guī)定：非法揭露、利用死者隱私的，或者以違法社會公共利益、社會公共道德的其他方式侵害死者隱私。雖然該條并為規(guī)定隱私權(quán)，但作為隱私權(quán)的客體—隱私的出現(xiàn)，仍然具有巨大的意義，這標志著隱私權(quán)已經(jīng)具有了從名譽權(quán)中分離出來的趨勢，只是時機尚未成熟，只能以隱私的面目出現(xiàn)，但這已經(jīng)為隱私權(quán)從名譽權(quán)中分離吹響了號角。2009年12月26日《中華人民共和國侵權(quán)責任法》頒布，《侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。在該條文中，正式將名譽權(quán)和隱私權(quán)并列，隱私權(quán)從名譽權(quán)中徹底分離出來。正如張新寶教授所言：尤其值得重視的是將“隱私”上升為人格權(quán)之一種，使其擺脫名譽權(quán)的束縛，成為獨立的人格權(quán)。[12]此時的名譽權(quán)的外延應(yīng)是狹義的，它已經(jīng)抽離了隱私權(quán)的魂，徹徹底底的注入了名譽權(quán)的神。所以，在本論文的研究過程中，名譽權(quán)的內(nèi)涵和2009年《侵權(quán)責任法》頒布之前是不同的，它不包括隱私權(quán)，現(xiàn)在所論述的公眾人物的名譽權(quán)是瘦身后的、單純的名譽權(quán)。這既是基于現(xiàn)行立法的規(guī)定，也是人格權(quán)細化的要求。正如米健教授所言：人格權(quán)具有開放性的特征，其類型和利益范圍隨著整個社會的文明程度、倫理道德、價值取向的發(fā)展而不斷擴大的。[13]名譽權(quán)作為一種重要的人格權(quán)當然也要遵循這一原理。

（二）名譽權(quán)對信用權(quán)的吸收

名譽權(quán)是否應(yīng)當包括信用權(quán)不無疑問。有的學(xué)者認為信用權(quán)為一項獨立于名譽權(quán)的人格權(quán)，如楊立新教授認為，信用是指自然人、法人和其他組織就其經(jīng)濟能力和履約意愿所獲得的社會評價和信賴。[14]而名譽權(quán)則是對于自然人道德、倫理、品行等方面的綜合性評價，信用權(quán)應(yīng)為一項獨立的人格權(quán)。王利明教授對此也持相同看法。[15]也有許多學(xué)者認為，信用權(quán)應(yīng)列入名譽權(quán)的范疇，沒有必要把信用權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)。如王澤鑒教授認為，“所謂信用權(quán)指以經(jīng)濟活動上的可靠性及支付能力為內(nèi)容的權(quán)利，又稱為經(jīng)濟上的信譽權(quán)。其與名譽權(quán)的區(qū)別在于前者系經(jīng)濟上的評價，后者為社會上的評價。名譽與信用常難區(qū)別，互有關(guān)聯(lián)，信用受損，名譽通常隨之受到妨害。為期兼顧，‘民法第195條第一項所稱名譽應(yīng)做廣義解釋，包括信用在內(nèi)”。[11]臺灣‘民法就名譽權(quán)設(shè)有明文規(guī)定，關(guān)于信用權(quán)原無明文，為使被害人得獲賠償，實踐上曾擴張解釋名譽權(quán)包括信用權(quán)。[11]張新寶教授認為，“至于信用權(quán)，筆者認為信用為名譽的一部分，法律既然已經(jīng)確認名譽權(quán)那么就無須對信用單獨加以保護?！盵16]馬俊駒教授也認為，“所謂信用，是民事主體所具有履諾特別是償債能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價，而名譽作為一種綜合性評價，實際上已經(jīng)涵蓋了經(jīng)濟能力與償債能力等因素的評價”。[17]也有學(xué)者從廣義上來理解名譽權(quán)，認為名譽權(quán)除包括狹義名譽權(quán)外，還包括信用、貞操、隱私等為內(nèi)容之權(quán)利，可謂為生命、身體健康、姓名諸權(quán)以外之人格權(quán)。[18]筆者認為，公眾人物的名譽權(quán)應(yīng)當包括信用權(quán)。名譽和信用本身聯(lián)系緊密，不可分割，“社區(qū)中的好名聲是一種很高的信用，可以幫助一個人得到其他人得不到的利益，好的名聲幫助一個經(jīng)濟人減少交易成本，克服信息不足?！盵19]名譽權(quán)系對于主體品行、品德、倫理等方面的綜合性評價，而信用權(quán)系對于主體經(jīng)濟償還能力和履約能力的單一評價。信用雖然是社會主體經(jīng)濟能力的一種評價，但是，其還是屬于社會對社會主體整體人格評價的一部分。[20]信用權(quán)作為主體綜合評價的一部分，不可與主體名譽權(quán)剝離。而且名譽權(quán)和信用權(quán)之間的界限比較模糊，你中有我，我中有你，“信用就其本質(zhì)而言仍屬于名譽的范疇，所謂信用權(quán)在性質(zhì)、內(nèi)容和保護手段上均與名譽權(quán)難以區(qū)分，故無獨立存在之必要”。[21]信用與名譽同為社會評價，信用為廣義上的名譽的組成部分，以保護名譽權(quán)的法律保護方法保護信用，可以達到保護信用利用的目的。我國立法中一直未有信用權(quán)的概念，信用權(quán)的民事保護一直采取名譽權(quán)的保護方式，已經(jīng)達到了信用權(quán)的保護目的，這是被司法實踐所證明的，“除非有充分的理論和證據(jù)表明信用的確存在名譽不能包含之意或者現(xiàn)實生活中的確出現(xiàn)大量必須借助獨立的信用權(quán)才能得以保護的人格利益，否則還是應(yīng)該繼續(xù)堅持司法實踐的一貫做法，將信用置于名譽之下?！?[16]從西方一些國家的對于信用的保護而言，也是將信用權(quán)納入到名譽權(quán)的體系之中，進行保護。例如作為大陸法系的意大利，通常擴張商業(yè)上的名譽來保護信用。[22]在英美法中，對信用的保護是通過對名譽的保護來實現(xiàn)的。[23]此外，對公眾人物而言，將信用權(quán)納入到名譽權(quán)保護中具有非常重要的意義。首先，將信用權(quán)納入到名譽權(quán)的保護范疇之內(nèi)，可以更好的保護公眾人物通過社會影響力獲得經(jīng)濟利益，若分別保護，在權(quán)利行使上無疑會浪費司法資源。

參考文獻：

[1][英]戴維·M ·沃克.李雙元等譯.牛津法律大辭典 [M].北京：法律出版社， 2002.

[2]薛波. 元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003 .

[3]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢 語詞典[M].上海：商務(wù)印書館，2007.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]陳漢辛.人身權(quán)法 [M].北京： 法律出版社.1987年. 轉(zhuǎn)引自王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大 學(xué)出版社， 2005.

[6]彭萬林.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 1997 .

[7]楊敦和.論妨害名譽之法律責任[J].輔仁法學(xué)， 2002，（3）.

[8]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2000.

[9]鄭玉波.民法債篇總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版 社，2003.

[10]王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法[M].北京：法律出 版社，1997.

[11]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京： 北京大學(xué)出版社， 2009.

[12]張新寶. 我國人格權(quán)立法：體系、邊界和保護[J]. 法 商研究，2012.

[13]米健.人格權(quán)不宜獨立成編[J].人民大學(xué)復(fù)印資料 （民商法學(xué)） ，2000.

[14]楊立新.中國人格權(quán)法立法報告[M].北京： 知識產(chǎn) 權(quán)出版社，2005.

[15]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出 版社， 2005.

[16]張新寶.我國人格權(quán)立法：體系、邊界和保護[J]. 法 商研究，2012，（1）.

[17]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京： 法律出 版社，2009.

[18]陳元雄.民法總則新論[M].臺北： 三民書局， 1983.

[19][美]彼得·布勞.社會生活中的交換和權(quán)力[M]. 北 京：法律出版社，1988.

[20]李新天，朱瓊娟.論“個人信用權(quán)”——兼談我國個 人信用法制的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2003，（5）.

[21]溫世揚.略論人格權(quán)的類型體系[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（4）.

[22][德]克雷斯蒂安·馮·巴·爾. 歐洲比較侵權(quán)法（上 卷） [M].

[23]See david price and korice doude ， defamationg law ，

procedure and practice ， london ， swee t&Maxwell，

2004， 20.

[責任編輯：褚永慧]