淺談自愿性公眾人物的名譽權(quán)保護

薛君南

摘 要 名譽權(quán)是公民或法人就其自身特性所表現(xiàn)出來的社會價值而獲得社會公正評價的權(quán)利。名譽侵權(quán)與一般侵權(quán)構(gòu)成要件一樣，本文從張明榮訴中央人民廣播電臺、張紀中、黃健中、裴建華、于敏名譽權(quán)糾紛案為例，對自愿性公眾人物的名譽權(quán)保護進行探討。

關(guān)鍵詞 名譽權(quán) 公眾人物 法律訴訟

中圖分類號：G210 文獻標識碼：A

從張明榮訴中央人民廣播電臺、張紀中、黃健中、裴建華、于敏名譽權(quán)糾紛案來看，《中國廣播影視報》所轉(zhuǎn)載的內(nèi)容是對雙方當事人的客觀描述，聲明中并沒有使用侮辱、誹謗等言語毀損原告的名譽。而且正如法院的認定，該報已經(jīng)在最終的“記者觀點”和“采訪后記”中表明了中立的觀點，并非獨立發(fā)表的言論。這些都是基于一般的社會道德標準對事件進行的評價，最重要的一點是，該評價并沒有降低原告的社會評價。因為是原告主動找到媒體爆料披露，這樣的行為已然屬于構(gòu)成自愿性公眾人物的行為。另外，該報在報道文章最后提出要在紛繁的娛樂圈把握好心態(tài)、潔身自好等，也可以從公共利益的角度來評價，從而成為一種有效的抗辯理由。

如果比較來看，一審法院的判詞無疑更具有開創(chuàng)性。一審法院判決中出現(xiàn)了“公眾人物”一詞，認為“原告主動通過多家媒體披露爆料，在并無相應證據(jù)佐證的情況下，發(fā)表大量個人言論及看法，故其應當預見到相關(guān)報道之后引發(fā)的多種影響。也就是說，張明榮在通過此種方式將自己置于公眾人物角色的同時，應當容忍乃至接受當事人以及大眾給予一般的社會道德評價標準對此‘事件進行正面或者負面的評價?！?/p>

相比，二審判決與一審判決法院認定并沒有什么區(qū)別，只是將“將自己置于公眾人物角色”換成了“將自己置于公眾關(guān)注的位置”。該案一二審判決審理理由幾乎一樣，可以認為，二審法院同樣認定了張明榮的公眾人物身份，只是為了規(guī)避風險而換了一個詞匯表達而已。公眾人物的概念早在2002年范志毅案就已經(jīng)使用了，只是還是有爭議的概念。所以二審法院采取了比較保守的說法。

這里首先需要界定什么是公眾人物。學者對此概念的內(nèi)涵和外延理解有著不同的看法。在此，筆者引用楊立新老師的觀點。楊立新在《中國媒體侵權(quán)責任案件法律適用指引》第四十八條中這樣界定公眾人物：“公眾人物是指自愿進入公眾視野的有一定知名度，對社會意見的形成、社會議題的解決、社會成員的言行等有重大影響的人。”

在中國，公眾人物的概念首先出現(xiàn)在范志毅訴《東方體育日報》侵權(quán)案中。2002年審理范志毅訴《東方體育日報》侵權(quán)案時，首次將“公眾人物”引用到法律文書，靜安區(qū)人民法院在判決書中指出，在世界杯背景下，國腳范志毅屬于公眾人物，“作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解”?！白栽感凸娙宋铩边@一概念首次出現(xiàn)在中國的名譽權(quán)訴訟判決中是楊麗娟訴《南方周末》名譽侵權(quán)糾紛案中。南方周末報社的代理律師彭春文曾說：“這是新聞侵權(quán)案件中首次采用‘自愿型公眾人物的概念，廣州中院的上述判詞足以成為今后相關(guān)案例的標本，揭示了公眾人物隱私權(quán)、名譽權(quán)應受到限制的法理基礎(chǔ)，為媒體采訪報道特殊人物提供了較為清晰的司法標準?！?/p>

公眾人物理論可以支撐這樣的侵權(quán)判定抗辯，理論界雖然存在或多或少的爭議，但是作為法院，可以通過案例指導制度來加深這一理論的實踐，當然還需要更多的理論和實踐包括借鑒域外的考察，使得該理論能更實用，這也是新聞立法的努力。

那么，如何對待公眾人物名譽權(quán)的保護與媒體監(jiān)督問題呢？楊立新教授在《中國媒體侵權(quán)責任案件法律適用指引》中指出，公眾人物、公務人員、與公益事業(yè)相關(guān)者與社會秩序、公共利益密切相關(guān)，須置于公眾的監(jiān)督之下，其人格利益在法律保護上應當適當克減，但超出必要范圍的，應當承擔侵權(quán)責任。媒體對公眾人物的報道以不損害人格尊嚴為底限。

公眾人物的名譽權(quán)涉及到公共利益，因而社會對公共人物的議論和評價屬于正?，F(xiàn)象，即便偶有疏漏，也不能認定為侵權(quán)。“新聞報道和評論中的事實真實，定性準確，但遣詞造句不當，甚至個別言詞有夸大現(xiàn)象，只要作者主觀上出于善意，并無侮辱誹謗的故意，就不應將其認定為侵權(quán)”。

同樣值得思考的是，對于媒體而言，“自愿型公眾人物”的提出并非保護傘。即便有“自愿型公眾人物”要求公開報道，媒體也不能“為了曝光而曝光”，更不能惡性炒作，一味追求商業(yè)效益。這就需要加強新聞媒體的職業(yè)自律。

另外要注意一個問題，即判決書中提到的容忍義務。在筆者國司法實踐中，容忍義務正式出現(xiàn)在范志毅案中。從表面上看，報道涉及范個人的私事，但這一私事與社會普遍關(guān)注的“世界杯”聯(lián)系起來，這一私事就當屬社會公眾利益的一部分。新聞媒體對社會關(guān)注的焦點進行調(diào)查，行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會公眾一個明確的說法，并無不當。首先，這樣的人往往握有公共權(quán)力，或者言行對于社會公眾具有更大的影響，也比平常人占有更多的公共資源，他們理所應當承受比平常人更多的監(jiān)督和評論。這種監(jiān)督和評論包括針對工作的，也有針對道德的。其次，媒體記者在報道過程中，由于一定的限制，只能盡力追求真實，無法保證每一句話的真實。 在這種情況下，作為公眾人物，理應對可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解。而本案中，法院也認定如果將自己置于公眾人物角色，就應當容忍乃至接受大眾給予的一般社會道德評價標準基于該事件的各種評價。

參考文獻

[1] 楊立新主編：《 中國媒體侵權(quán)責任案件法律適用指引》，人民法院出版2013年版，第23頁。

[2] 楊立新主編：《 中國媒體侵權(quán)責任案件法律適用指引》，人民法院出版2013年版，第23頁。

[3] 參見：王利明《公眾人物人格權(quán)的限制與保護》，《中州學刊》， 2005年3月第二期。