《金史·王賓傳》亳州軍變時間勘誤

白剛

[摘 要]元順帝時，丞相脫脫修遼、宋、金三史，而《金史》被學者們公認為三史中錯訛最少、審密翔實的。自《金史》修成后，雖經(jīng)歷朝學者?？庇喺`，加以中華書局的?？笨甲C，仍偶有錯訛。本文所要探討的“亳州軍變”的時間就是《金史》中相互矛盾的一個典型。

[關鍵詞]金末；亳州軍變；時間

自《金史》修成后，雖經(jīng)歷朝學者校勘訂誤，加以中華書局的?？笨甲C，仍偶有錯訛?！督鹗贰冯m被學者們公認為三史中錯訛最少、審密翔實的，但仍是有需要進一步完善的地方，其文中多有人名的混淆、時間的混亂、事情的張冠李戴等等，本文所要探討的“亳州軍變”的時間就是《金史》中相互矛盾的一個典型。由于筆者能力有限，文中的不足之處，尚請方家指正。

《金史·王賓傳》：“王賓字德卿，亳州人。貞祐二年進士?！炫d元年（1232年）正月，亳州軍變，節(jié)度使粘哥荊山出走，楊春以州出降（蒙古）?！保?）

按：此處說天興元年正月楊春等發(fā)動亳州軍變，并以亳州投降蒙古。時間當誤。

據(jù)《金史·粘哥荊山傳》：“粘哥荊山，……正大中，累官亳州節(jié)度使。九年（1232年）正月己丑，（蒙古）游騎自鄧至亳，……丁未，……軍至亳州城下。州止有單州兵四百人，號‘鎮(zhèn)安軍，提控楊春、邢某、都統(tǒng)戴興屯已六年。荊山悉籍城中丁壯為軍，修守具，而大兵亦不暇攻。四月，擁降民而北，城門閉，不之知也。五月，縱遷民收麥，老幼得出，丁壯悉留之?！?zhèn)安者皆紅襖余黨，力盡來歸，變詐反復，朝廷終以盜賊待之。荊山以遷民為軍，蓋防之也。及召外兵不至，乃請于歸德，得甲騎百余，兩總領統(tǒng)之。既至，‘鎮(zhèn)安疑其謀己，乃乘將士新到不設備，至夜，掩殺殆盡。荊山出走衛(wèi)真，楚珩與之馬而去，州中豪貴悉被剽略?！保?）可知，鎮(zhèn)防軍發(fā)動的亳州軍變在五月。

又據(jù)《金史·哀宗紀上》：“（天興元年）夏四月……丁巳（公元1232年4月28日），遣戶部侍郎楊居仁奉金帛詣大元兵乞和。戊午（公元1232年4月29日），又以珍異往謝許和?！鬃樱ü?232年5月5日），御端門肆赦，改元天興?！保?）即四月金朝改元為天興，故《粘哥荊山》的“五月，縱遷民收麥，老幼得出，丁壯悉留之?！碑斒翘炫d改元之后，故應是天興元年的五月。即《粘哥荊山傳》認為亳州軍變發(fā)生在天興元年五月。《金史》卷117后面的中華書局的?？庇浺罁?jù)《粘哥荊山傳》的亳州軍變在五月，從而認為《王賓傳》“此作‘正月疑誤”（4），但沒有給予肯定的說法。

據(jù)《金史·哀宗紀上》：“（天興元年）五月……癸巳，楊春入據(jù)亳州，觀察判官劉均死之?！保?）這是亳州軍變在五月發(fā)生的又一直接證據(jù)。

下面以時間為線索，從而提供間接的證據(jù)。

據(jù)《元史·石天祿傳》：“壬辰（1232年），皇太弟拖雷南渡河，天祿為前鋒，戰(zhàn)退金兵，奪戰(zhàn)船數(shù)艘。夜至歸德城下，襲其營，殺三百余人。金將陳防御出兵追圍天祿，天祿潰圍復戰(zhàn)，金兵退走。提兵掠亳及徐，所過望風附降?！保?）可知，蒙古軍將領石天祿在1232年攻打歸德，而后攻掠亳州、徐州，所過之地都投降蒙古，當然包括亳州。

又據(jù)《金史·哀宗紀上》，對于1232年的蒙古進攻歸德的記載只有一次：1232年“二月……乙丑，大元兵攻歸德?！保?）參考《石天祿傳》中他的活動，也就是說石天祿在壬辰年二月乙丑日以后，即公元1232年3月7日攻打完歸德后，才會進軍至亳州。《金史·哀宗紀上》：“天興元年……五月……癸巳，楊春入據(jù)亳州，觀察判官劉均死之?！保?）即楊春是在公元1232年6月3日發(fā)動的亳州軍變。

再據(jù)《金史·劉堅傳》：“劉堅者，初為大兵守城父，亳州復擒之，囚之于獄。楊春謀欲北降，乃出之，使為宣差。乙巳，大兵石總管入州，改州為順天府，春為總管，戴興為同知，劉順治中，留黨項軍千人戍之。屬縣皆下”。（9）由于在《金史》中，《劉堅傳》的前面是《粘哥荊山傳》，而在記述亳州軍變時直接用“乙巳”來交代時間，沒有再交代其他，故《劉堅傳》所述的亳州軍變時間當同于前者的天興元年五月。因此，《劉堅傳》的“乙巳”當是天興元年五月乙巳，即公元1232年6月15日。

參照《元史·石天祿傳》，可知《劉堅傳》中的大兵石總管當是石天祿，故按時間順序可這樣排列：石天祿在公元1232年3月7日攻打歸德以后，不久進軍至亳州；楊春在1232年6月3日發(fā)動亳州軍變，并派人向蒙古投降；石天祿在1232年6月15日進入亳州城。據(jù)此，以時間形成的間接證據(jù)也就在此證明亳州軍變在天興元年五月。

綜上所述，可知亳州軍變在天興元年（1233年）五月，而《王賓傳》中的正月的說法是錯誤的，《金史》卷117后面的中華書局的?？庇浺部蓪ⅰ耙烧`”改為“確誤”了。

注釋：

（1）[元]脫脫等撰：《金史》卷117《王賓傳》，北京：中華書局，1975年7月第1版，1975年7月第1次印刷，第2559頁。

（2）《金史》卷117《粘哥荊山傳》，第2557—2558頁。

（3）《金史》卷17《哀宗紀上》，第386頁。

（4）《金史》卷117?？庇?，第2569頁。

（5）《金史》卷17《哀宗紀上》，第387頁。

（6）[明]宋濂撰：《元史》卷152《石天祿傳》，北京：中華書局，1976年4月第1版，1976年4月第1次印刷，第3602頁。

（7）《金史》卷17《哀宗紀上》，第385頁。

（8）《金史》卷17《哀宗紀上》，第387頁。

（9）《金史》卷117《劉堅傳》，第2558頁。