試論對“山寨產(chǎn)品”市場混淆行為的法律規(guī)制

黃林成

【摘 要】如今一提到“山寨產(chǎn)品”，人們多半會想到便宜并且相對劣質(zhì)的仿名牌產(chǎn)品，也就是俗稱的“山寨貨”，可以毫不夸張地說，幾乎沒有哪個著名品牌能夠逃脫“被山寨”的命運(yùn)?，F(xiàn)行法對市場混淆行為規(guī)制的不足是導(dǎo)致“山寨產(chǎn)品”泛濫的主要原因之一，只有完善相關(guān)立法才能為打擊“山寨產(chǎn)品”市場混淆行為下堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】山寨產(chǎn)品；市場混淆行為；法律規(guī)制

一、“山寨產(chǎn)品”含義

“山寨產(chǎn)品”起源于20世紀(jì)六七十年代的香港小作坊，這些小作坊承接了許多西方發(fā)達(dá)國家的輕工業(yè)制造項(xiàng)目，如服裝、玩具等來料來樣加工項(xiàng)目，由于這些小作坊多是坐落在山坡上，久而久之，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品就被稱為“山寨貨”。而“山寨”真正被賦予“仿冒名牌”的含義則是源于2003年在廣東大量崛起的小型工廠，這些小型工廠也是從小作坊做起，通過模仿名牌數(shù)碼產(chǎn)品如手機(jī)、游戲機(jī)等快速起步，并迅速占領(lǐng)市場。其生產(chǎn)的產(chǎn)品外觀酷似名牌產(chǎn)品，功能強(qiáng)大且價格低廉，被稱為“山寨機(jī)”。2008年6月央視節(jié)目《經(jīng)濟(jì)半小時》對深圳“山寨手機(jī)”的泛濫進(jìn)行了報(bào)道，隨即使“山寨”一詞走紅網(wǎng)絡(luò)，其仿冒名牌的含義也因此被大眾所接受。

由此，我們可以將“山寨產(chǎn)品”定義為：仿冒名牌產(chǎn)品的商標(biāo)標(biāo)識（包括商標(biāo)、商品名稱、商品外觀、服務(wù)口號等）的各類產(chǎn)品。

二、“山寨產(chǎn)品”構(gòu)成市場混淆之可能性分析

市場混淆行為也稱為“仿冒行為”，是指生產(chǎn)者或經(jīng)營者為了爭奪市場競爭優(yōu)勢，在自己的商品或營業(yè)標(biāo)志上不正當(dāng)?shù)厥褂盟说臉?biāo)志，使自己的商品或營業(yè)標(biāo)志與他人的商品或營業(yè)標(biāo)志相混淆，以牟取不正當(dāng)利益的行為。這是理論上的一種狹義的定義。從廣義上講，市場混淆行為泛指使自己的商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)相混淆，導(dǎo)致購買者誤認(rèn)為是他人的商品或服務(wù)的行為。

在“山寨產(chǎn)品”生產(chǎn)銷售行為中，行為主體是“山寨產(chǎn)品”的生產(chǎn)者或銷售者，行為客體是知名產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)或營業(yè)標(biāo)志，行為方式是試圖使其產(chǎn)品與知名產(chǎn)品發(fā)生混淆，行為在主觀上一般是故意的，而行為后果則可能存在兩種情形：一是“不知假而買假”；二是“知假買假”。首先，第一種情形即“不知假而買假”：A產(chǎn)品與B產(chǎn)品在商標(biāo)及外觀上極為相似，購買者以為自己買的是A產(chǎn)品，實(shí)際上買的卻是B產(chǎn)品。顯然，在此種情形下“山寨產(chǎn)品”導(dǎo)致了市場混淆；其次，第二種情形即“知假買假”：購買者明知A產(chǎn)品不是B產(chǎn)品，但A產(chǎn)品在價格上較為優(yōu)惠并且實(shí)用，于是不顧A產(chǎn)品系“山寨產(chǎn)品”而照常買之。此種情形并未發(fā)生購買者對商品或營業(yè)標(biāo)識產(chǎn)生誤解的后果，因此不構(gòu)成市場混淆。

三、我國現(xiàn)行法對市場混淆行為規(guī)制的不足

通過對我國現(xiàn)行立法現(xiàn)狀的考察，我們得出以下幾點(diǎn)關(guān)于我國立法對市場混淆行為法律規(guī)制的不足或缺陷：

第一，采用列舉式立法例，僅列舉了三類典型的市場混淆行為，缺乏概括性和彈性。在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)活動中，顯然不僅僅只有注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱、包裝、裝潢能夠區(qū)分經(jīng)營主體和商品或服務(wù)的來源，實(shí)際上諸如在工商業(yè)活動當(dāng)中為體現(xiàn)該企業(yè)本身及由該企業(yè)生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)的某種個性所使用的企業(yè)符號、徽記、徽標(biāo)與標(biāo)語也具備了區(qū)別功能，故也應(yīng)屬于商業(yè)標(biāo)識的范疇而受到法律的保護(hù)。可見，我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條采用列舉式立法例致使法條過于具體，而不利于司法實(shí)踐過程中進(jìn)行靈活地適用。

第二，保護(hù)的客體范圍狹窄，凸顯保護(hù)力度的不足。正如上文提到的那些能夠體現(xiàn)一個企業(yè)以及由該企業(yè)生產(chǎn)的商品（或提供的服務(wù)）的特性的符號、徽記、徽標(biāo)與標(biāo)語等，都是經(jīng)營者發(fā)揮主觀能動性所得來的智力成果，而現(xiàn)行法律未將其納入保護(hù)范圍。此外，我國對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)僅限于“相同或者類似商品”上的保護(hù)，而世界知識產(chǎn)權(quán)組織在其編撰的《關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范規(guī)定》的第二條中也明確規(guī)定“商標(biāo)不論注冊與否”均為混淆事項(xiàng)范圍。由此可見，我國的保護(hù)力度亦未與國際接軌。

第三，私力救濟(jì)機(jī)制不健全，表現(xiàn)為不正當(dāng)競爭經(jīng)營者僅需承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，責(zé)任類型單一化。當(dāng)公力救濟(jì)不能及時維護(hù)參與公平競爭的經(jīng)營者的合法正當(dāng)利益時，私力救濟(jì)的維權(quán)功效就應(yīng)當(dāng)被最大化地發(fā)揮出來。私力救濟(jì)的及時性、高效性是公力救濟(jì)所無法企及的。然而目前的《反不正當(dāng)競爭法》在不正當(dāng)競爭經(jīng)營者的民事責(zé)任方面僅存賠償損失一條，明顯太少。

第四，缺乏權(quán)利沖突的解決規(guī)范。注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱或者商號、商品名稱等都屬于商品或者經(jīng)營主體的標(biāo)識即商業(yè)標(biāo)識。不同的經(jīng)營者以不同的方式用于不同的商業(yè)主體或者客體時，有時也會產(chǎn)生市場混淆的后果。例如，將他人注冊商標(biāo)登記為自己的字號，或者反之。這種“搭便車”的行為實(shí)質(zhì)上是一種不正當(dāng)競爭行為，而我國《反不正當(dāng)競爭法》對此并無相應(yīng)的規(guī)制。

四、國際上的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)考察

市場混淆行為違背了人們長期以來形成的誠實(shí)信用，公平競爭的商業(yè)道德，是典型的不正當(dāng)競爭行為，它對一國國民經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響是顯而易見的。因此，各個國家的立法以及有關(guān)國際公約都對市場混淆行為進(jìn)行了法律規(guī)制。

德國在二戰(zhàn)期間就制定有《反不正當(dāng)競爭法》，并對禁止市場混淆行為的條文作了多次修改。直到2004年，德國新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第四條關(guān)于不正當(dāng)競爭行為列舉的第九項(xiàng)規(guī)定：行為人提供的商品或服務(wù)的仿冒品系其它競爭者商品或服務(wù)的仿冒品，條件是：（1）導(dǎo)致對購買人就商品或服務(wù)的來源進(jìn)行欺詐，而這種欺詐是可以避免的；（2）不適當(dāng)?shù)乩没驌p害被仿冒商品或服務(wù)的聲譽(yù)；（3）以不誠實(shí)的方式獲取了仿冒所需的知識或資料。

日本在1993年修訂的《不正當(dāng)競爭防止法》中明確了市場混淆行為的定義，即“對在消費(fèi)者中間知名的他人的商品或其他標(biāo)識作相同或近似使用，或者銷售、運(yùn)輸，為銷售或運(yùn)輸而展示，出口或進(jìn)口使用上述商品或其他標(biāo)識的商品，而與他人的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆的行為”；“使用自己的商品或其它標(biāo)識而與他人知名的商品或標(biāo)識相同或近似的行為，或者銷售、運(yùn)輸或出租而展示、出口或進(jìn)口使用上述標(biāo)識的行為”；“銷售、出租，為銷售或出租而展示，出口或進(jìn)口模仿他人商品外形的商品（自銷售之日起已經(jīng)過3年的除外）?！眅ndprint

有關(guān)國際公約條約也對市場混淆行為進(jìn)行了規(guī)制。典型的有《巴黎公約》第十條之二第3款第（1）項(xiàng)規(guī)定的以任何方式與競爭對手的營業(yè)所、商品或者工商業(yè)活動產(chǎn)生混淆的所有行為，就是仿冒行為。這里的仿冒行為既包括對商品標(biāo)識的市場混淆行為，又包括對營業(yè)標(biāo)識的市場混淆行為，還可以包括像域名這樣的新的商業(yè)標(biāo)識的市場混淆行為。而《巴黎公約》的管理組織世界知識產(chǎn)權(quán)組織在其所頒布的《反不正當(dāng)競爭示范法》第2條中更是明確禁止“與他人的企業(yè)或企業(yè)的活動造成混同的行為”，世界知識產(chǎn)權(quán)組織還進(jìn)一步揭示：商標(biāo)、商號或者任何其它商業(yè)標(biāo)識，在消費(fèi)者眼里是與特定的商業(yè)來源或出處連在一起的，對來源或出處或者可能產(chǎn)生混淆的任何行為常常構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

五、完善我國《反不正當(dāng)競爭法》對市場混淆行為的法律規(guī)制

通過以上分析并參考國外的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為我國《反不正當(dāng)競爭法》對市場混淆行為的法律規(guī)制的完善應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行：

第一，對《反不正當(dāng)競爭法》第五條采用概括加列舉的立法例。適當(dāng)擴(kuò)大市場混淆行為的認(rèn)定范圍，對能夠體現(xiàn)該企業(yè)本身及由該企業(yè)生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)的某種個性所使用的企業(yè)符號、徽記、徽標(biāo)與標(biāo)語進(jìn)行仿冒并造成混淆的，也應(yīng)認(rèn)定為市場混淆行為。

第二，一定限度地?cái)U(kuò)大市場混淆行為的客體。具體是將已為大眾所知悉而具有較高商業(yè)價值但未注冊的商標(biāo)，以及能夠?qū)⒛骋黄髽I(yè)及其生產(chǎn)的商品或者提供的服務(wù)的特性表現(xiàn)出來的符號、徽標(biāo)等列入受保護(hù)的范圍之內(nèi)。

第三，除賠償損失之外，豐富對不正當(dāng)競爭經(jīng)營者的民事責(zé)任。在操作上，可增加的民事責(zé)任可以是停止侵害、排除妨害、賠禮道歉，使市場混淆行為的民事責(zé)任類型實(shí)現(xiàn)多樣化。通過強(qiáng)化私力救濟(jì)的實(shí)施機(jī)制來彌補(bǔ)公力救濟(jì)遲緩、低效的缺陷，同時鼓勵參與公平競爭的誠實(shí)經(jīng)營者積極運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

第四，妥善解決好商業(yè)標(biāo)識權(quán)沖突的問題。對此，應(yīng)當(dāng)參照《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》和《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，對反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行必要的完善，以增強(qiáng)其可適用性。

參考文獻(xiàn)

[1] 李昌麒著.經(jīng)濟(jì)法[M].法律出版社，2008.

[2] 王先林.競爭法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2009.

[3] 鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)文叢（第二卷）[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.

[4] 王凌紅.專利法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[5] 謝海燕.論商業(yè)混同行為——兼談我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條的不足與完善[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2004（06）.endprint