網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任

楊立新+韓煦

摘要：修訂后的《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為一種新型的民事主體，既不同于買賣合同中的賣方，也不是柜臺出租人或居間人。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者向消費者事先作出更有利的承諾，或當(dāng)其不能向消費者提供交易平臺上的銷售者或者服務(wù)者真實的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任；當(dāng)其明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益卻未采取必要措施時，與銷售者或者服務(wù)者構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者；法律地位；附條件不真正連帶責(zé)任；連帶責(zé)任

中圖分類號：D922.294 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）05-0084-07

2014年3月15日生效的修訂后的《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消保法》）第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任，以更好地保護網(wǎng)購消費者的合法權(quán)益。本文以該條法律規(guī)定為依據(jù)。探討網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位，并對其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任進行研究。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任的適用范圍

網(wǎng)絡(luò)交易是一種新型的商業(yè)交易形態(tài)，其基于網(wǎng)絡(luò)通信手段和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)銷售商品或提供服務(wù)，并可根據(jù)交易主體的不同，細分為消費者之間（Consumer to Consumer，簡稱C2C）、企業(yè)之間（Business to Business，簡稱B2B）、企業(yè)與消費者之間（Business to Consumer，簡稱B2C）三種交易模式。其中，B2B模式下的網(wǎng)絡(luò)交易又可細分為網(wǎng)上交易市場（web trade market）和網(wǎng)上交易（webbusiness）。前者是指提供給具有法人資質(zhì)的企業(yè)進行實物和服務(wù)交易的，由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺：后者是指具有法人資質(zhì)的企業(yè)在網(wǎng)上獨立注冊網(wǎng)站，并直接向其他企業(yè)提供實物和服務(wù)的電子商務(wù)平臺。同樣，在B2C模式下的網(wǎng)絡(luò)交易也可細分為網(wǎng)上商店（web store）和網(wǎng)上商廈（web mall）。前者是指企業(yè)（或其他組織機構(gòu)）的法人或受法人委派的法律主體在網(wǎng)絡(luò)上以自己名義獨立注冊網(wǎng)站、開辦網(wǎng)上商店，銷售商品或提供服務(wù)給消費者的電子商務(wù)平臺；后者是由第三方經(jīng)營電子商務(wù)平臺，并提供給企業(yè)法人（或其他組織機構(gòu)）或受法人委派的法律主體，由其在商務(wù)平臺上獨立注冊開辦網(wǎng)上商店，銷售商品或提供服務(wù)給消費者。C2C網(wǎng)上個人交易市場（web market for consumers），是指提供給個人之間在網(wǎng)上進行實物和服務(wù)交易的，由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺。

《消保法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任僅適用于C2C與B2C中的網(wǎng)上商廈下的網(wǎng)絡(luò)交易，理由是：第一，消費者是為生活消費需要購買商品、接受服務(wù)的社會主體，在B2B模式下，交易的雙方為具有法人資格的企業(yè)，其購買商品或接受服務(wù)的目的是出于生產(chǎn)消費的需要，不能將其界定為消費者；第二，在B2C網(wǎng)上商店交易模式下僅存在雙方當(dāng)事人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者同時是商品或服務(wù)的銷售者或服務(wù)者，消費者在此交易模式下如合法權(quán)益遭受損害，只能請求與其發(fā)生關(guān)系的一方承擔(dān)民事責(zé)任時，不具有選擇權(quán)。在《消保法》第44條確立的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)民事責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系中，有三方當(dāng)事人：一是網(wǎng)絡(luò)平臺上的銷售者或者服務(wù)者，他們是交易的經(jīng)營者；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，他們只是為交易的雙方提供交易平臺，供銷售者或者服務(wù)者與消費者進行交易；三是消費者，他們與銷售者或者服務(wù)者發(fā)生交易關(guān)系。B2C網(wǎng)上商店交易模式明顯不符合《消保法》第44條規(guī)定的要求，因為在這種交易中，網(wǎng)站本身就是網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系的當(dāng)事人，而并非提供交易平臺供另兩方交易者進行交易。《消保法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)在何種范圍內(nèi)適用，特別值得研究，這是確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位及責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。

在C2C、B2C兩種網(wǎng)絡(luò)交易模式下，存在三方當(dāng)事人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者為買賣雙方提供全天開放的交易平臺，消費者與銷售者或服務(wù)者僅需在該交易平臺上進行注冊后，便可使用該平臺進行買賣交易。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者本身既不接觸商品也不參與貨幣結(jié)算，直接的交易對象是消費者與銷售者或者服務(wù)者，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上發(fā)生的交易如出現(xiàn)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，銷售者或者服務(wù)者是直接責(zé)任主體，只有在法律有特殊規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位及承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)來源

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供交易平臺和網(wǎng)絡(luò)交易輔助服務(wù)的法人，其法律地位直接關(guān)系到對其民事責(zé)任的認定以及承擔(dān)民事責(zé)任的方式，因此須先就其法律地位進行探討。在學(xué)理上，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中的法律地位存在賣方說、柜臺出租方說和居間人說等不同意見。

“賣方”說將虛擬的網(wǎng)絡(luò)購物與現(xiàn)實購物等同，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者視為買賣合同的一方當(dāng)事人，認為其作為賣方或合營方與消費者簽訂了買賣合同。而事實上，在C2C與B2C中的網(wǎng)上商廈模式下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者僅為交易平臺上的買賣雙方提供網(wǎng)絡(luò)空間與必要的技術(shù)支持，其既未直接與消費者達成買賣合同，也未親自參與、干涉在其平臺上進行的商品或服務(wù)交易。將其作為賣方來看待不符合客觀事實，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的真實法律地位不相符。

“柜臺出租者”說亦存在不足之處。按照這種觀點，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者將其擁有支配權(quán)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺出租給銷售者或服務(wù)者，并按期向作為承租人的銷售者或服務(wù)者收取一定的費用作為租金，兩者之間實為租賃合同關(guān)系。而在實際上，以C2C模式中的典型代表淘寶網(wǎng)為例，其對所有用戶開放，不論是消費者還是銷售者或服務(wù)者在其平臺上免費注冊后，都能使用其網(wǎng)絡(luò)平臺進行交易，完全不同于柜臺租賃，不能將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者單純認定為柜臺出租者。

對于“居間人”說，雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者在為買賣雙方提供交易平臺的過程中，產(chǎn)生了實質(zhì)上的中介效果，但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與傳統(tǒng)的居間人具有原則的不同：第一，居間人是向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同媒介服務(wù)的人。而在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與網(wǎng)絡(luò)交易雙方訂立合同時，并無居間的意思，也未主動為其尋找交易機會。第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者將網(wǎng)絡(luò)交易平臺對網(wǎng)絡(luò)用戶免費開放，并未因提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺而收取相應(yīng)的費用，其所獲收益不具有居間報酬的性質(zhì)。

我們認為，網(wǎng)絡(luò)購物是一種新興的交易方式，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者也是近幾年新出現(xiàn)的概念，在認定其法律地位時，不能用固有的民法概念來解釋它。認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在網(wǎng)絡(luò)交易中的客觀實際，實事求是地將其界定為一種新型的交易中介，其特點有：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的構(gòu)建者與所有者。二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者不直接參與買賣雙方（消費者與銷售者或服務(wù)者）的交易活動。是獨立于買賣雙方的中介。三是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者分別與買賣雙方訂立服務(wù)條款，并根據(jù)買賣雙方享有權(quán)利的不同對賣方進行更為嚴格的資格審查。四是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對買賣雙方不收取交易平臺注冊費用，買方（消費者）使用該平臺完全免費。但通過對賣方（銷售者或服務(wù)者）提供增值服務(wù)、收取廣告費、提供搜索排名等方式賺取利潤。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的這種新型交易中介法律地位，與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位相似。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供討論平臺，任何網(wǎng)民都可以在該平臺上自由發(fā)言。網(wǎng)民在網(wǎng)站上實施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人可以行使通知的權(quán)利，保護自己，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是提供平臺，并不參與其中。盡管網(wǎng)絡(luò)交易行為與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不同，但網(wǎng)絡(luò)平臺在其中所起的作用相似，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位基本相同。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)來源

民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為一種新型的交易中介，其特殊的法律地位決定了其對在其交易平臺上發(fā)生的侵害消費者合法權(quán)益的行為一般不承擔(dān)民事責(zé)任?！断７ā返?4條基于最大限度保護消費者權(quán)益的目的，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任。這種民事責(zé)任的基礎(chǔ)究竟來源于何種民事義務(wù)，值得探討。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位，將其承擔(dān)民事責(zé)任的來源分為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法定義務(wù)與約定義務(wù)兩種?！断７ā返?4條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者請求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾”的規(guī)定，就是明確了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任與約定責(zé)任，其基礎(chǔ)就是這兩種不同的義務(wù)。

（1）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違反法定義務(wù)承擔(dān)的法定責(zé)任。

消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或接受服務(wù)，其與商品的銷售者或服務(wù)的提供者共同構(gòu)成了買賣合同的雙方當(dāng)事人。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者作為平臺的所有者，僅為在其網(wǎng)絡(luò)平臺上進行的交易提供必要的網(wǎng)絡(luò)空間與技術(shù)支持，不參與消費者與銷售者或服務(wù)者之間的買賣行為。

在消費者與銷售者或者服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺進行交易的過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并無法定義務(wù)的發(fā)生。即使在消費者與銷售者或者服務(wù)者之間發(fā)生爭議時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者也不發(fā)生義務(wù)。只有在消費者因在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購買商品或接受服務(wù)時合法權(quán)益受損，卻無法找到網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者或者服務(wù)者的時候，法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者負有義務(wù)。該法定義務(wù)的內(nèi)容是，應(yīng)消費者的要求，向消費者提供與其交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者真實的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式。如網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者不履行該項義務(wù)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法定責(zé)任。

（2）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違反約定義務(wù)承擔(dān)的約定責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)上述的法定義務(wù)與責(zé)任，并不妨礙其對消費者作出的更有利于消費者的承諾發(fā)生的義務(wù)和責(zé)任?！案欣谙M者的承諾”是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者作出的“先行賠付”等承諾，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者向在其提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購買商品或接受服務(wù)的消費者提供的，在滿足《消保法》以及相關(guān)法律對消費者權(quán)益保護的法定最低要求的前提下作出的更有利于消費者權(quán)益保護的服務(wù)性條款，包括商品維修條款、退換貨條款、質(zhì)保條款、損害賠償條款等。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者作出的承諾，在雙方之間發(fā)生約定的義務(wù)，對雙方當(dāng)事人均有拘束力，必須依約履行。該條款不需要網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與消費者進行事先簽訂，只要消費者注冊成為該網(wǎng)絡(luò)交易平臺的用戶，并通過該平臺購買商品或接受服務(wù)，即成為該義務(wù)的權(quán)利人。在消費者的合法權(quán)益因在該交易平臺購買商品或接受服務(wù)而受到損害時，即可請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)違反其約定義務(wù)的民事責(zé)任。這種民事責(zé)任，是違反約定義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任，其與法定義務(wù)有很大的不同。

網(wǎng)絡(luò)交易的空前繁榮，導(dǎo)致各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間的競爭也日益激烈。為了在競爭中處于有利地位，越來越多的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在為其平臺用戶提供必要技術(shù)支持的同時，更加重視對消費者權(quán)益的保護。

（3）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任。

《消保法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者的另外一項法定義務(wù)：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益”的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施。這種采取必要措施的要求，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法定義務(wù)。違反這種法定義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的民事責(zé)任也是法定責(zé)任，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任，因而與前一種法定責(zé)任不同。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的違約責(zé)任及具體規(guī)則

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)違約責(zé)任的形式是附條件的不真正連帶責(zé)任

《消保法》第44條第1款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的民事責(zé)任，究竟是何種性質(zhì)，在立法過程中意見不同。一種觀點認為：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的是有順位的補充責(zé)任，當(dāng)消費者的合法權(quán)益因在交易平臺上購買商品或接受服務(wù)而受到損害時，其只能先向與其有買賣合同關(guān)系的銷售者或服務(wù)者要求賠償，在銷售者或服務(wù)者不能承擔(dān)賠償責(zé)任或不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時，再由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)全部的賠償責(zé)任或不足部分的賠償責(zé)任。另一種觀點認為：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或服務(wù)者應(yīng)構(gòu)成連帶責(zé)任，消費者既可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者請求承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，又可以向銷售者或服務(wù)者請求承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因此網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)的是連帶責(zé)任。

認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在這里承擔(dān)的民事責(zé)任是連帶責(zé)任的意見是不正確的，原因在于。連帶責(zé)任的本質(zhì)特征是，盡管在中間責(zé)任的承擔(dān)上可以進行選擇，但其最終責(zé)任必定須分配給每一連帶責(zé)任人。《消保法》第44條規(guī)定的責(zé)任，盡管存在“可以”請求與消費者直接交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，“也可以”請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，但接下來規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者進行的追償卻是全額追償，而不是按照份額追償，這不符合連帶責(zé)任的本質(zhì)特征。此外，連帶責(zé)任是法定責(zé)任，以法律明文規(guī)定為前提，此處沒有規(guī)定為連帶責(zé)任，當(dāng)然不能解釋為連帶責(zé)任。

認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的責(zé)任是有順位的補充責(zé)任的意見也不正確。在適用補充責(zé)任的場合，受害人行使請求權(quán)有順序的限制，只能基于法律的直接規(guī)定，對直接侵害自己合法權(quán)益的義務(wù)人首先要求賠償，只有在先順序的賠償義務(wù)人不能賠償或不能全部賠償?shù)那闆r下，才能請求后順序的賠償義務(wù)人進行全部賠償或限額賠償。《消保法》第44條第1款僅規(guī)定，當(dāng)消費者的合法權(quán)益因在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購買商品或接受服務(wù)而受損，可以請求商品銷售者或服務(wù)提供者予以賠償，且在滿足相應(yīng)條件的情況下，享有請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。在這條法律規(guī)則中，首先，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者僅為交易雙方提供交易平臺與必要的技術(shù)支持，其本身并沒有保障消費者合法權(quán)益不受損害的法定義務(wù)，也未實施任何行為為銷售者或服務(wù)者損害消費者合法權(quán)益提供機會或幫助：其次，消費者要求銷售者或服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任并沒有順序的限制，銷售者或服務(wù)者不是第一順位的賠償義務(wù)人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者也不是后順位的補充責(zé)任人，消費者不需要在首先向銷售者或服務(wù)者請求賠償又得不到完全賠償?shù)那闆r下才能向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或提供者之間并非構(gòu)成有順位的補充責(zé)任。

在《消保法》第44條第1款規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或者服務(wù)者之間承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)，是附條件的不真正連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與其平臺上的銷售者或服務(wù)者之間承擔(dān)的這種責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任，原因是，消費者在其合法權(quán)益受到侵害后享有兩個請求權(quán)，一個是對銷售者或者服務(wù)者的請求權(quán)，另一個是對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的請求權(quán)。兩個請求權(quán)消費者可以選擇其中一個行使，當(dāng)一個請求權(quán)滿足后，另一個請求權(quán)即行消滅。這完全符合不真正連帶責(zé)任的法律特征。不過，這種不真正連帶責(zé)任是附條件的。法律規(guī)定所附的條件為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者不能提供商品銷售者或者服務(wù)提供者真實的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者對消費者作出了更有利的承諾。當(dāng)滿足前一個條件時，構(gòu)成法定的附條件不真正連帶責(zé)任：當(dāng)在滿足后一個條件時，構(gòu)成約定的附條件不真正連帶責(zé)任。

實行這樣的責(zé)任形態(tài)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任，主要原因是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或服務(wù)者各自基于不同的原因或行為致使同一消費者的合法權(quán)益受到損害。消費者與銷售者或服務(wù)者是買賣合同的雙方當(dāng)事人，后者對其銷售的商品或提供的服務(wù)負有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)消費者因商品或服務(wù)致使合法權(quán)益受損時，銷售者或服務(wù)者理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并非買賣合同中的當(dāng)事人，之所以應(yīng)就消費者的請求承擔(dān)賠償責(zé)任，在于其未履行在銷售者或服務(wù)者侵害消費者合法權(quán)益時及時向消費者提供與其進行網(wǎng)絡(luò)交易的商品銷售者或服務(wù)提供者真實的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式的告知義務(wù)，或是由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者事前作出了更有利消費者權(quán)益保護的承諾，其有義務(wù)履行這種法定義務(wù)或者約定義務(wù)，承擔(dān)對消費者的賠償責(zé)任。法律之所以要網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任的原因是，銷售者或服務(wù)者作為賣方在交易平臺上開店時已進行了實名認證，并將自己有效的身份證件號碼與聯(lián)系方式提供給了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者。后者作為知悉銷售者或服務(wù)者身份的主體，在消費者向其尋求幫助時，有義務(wù)提供相關(guān)信息以幫助消費者維權(quán)。如其不能提供銷售者或服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，即為在監(jiān)管中存在失職行為。因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者承諾的情況下，相當(dāng)于其為所有在其平臺上購買商品、接受服務(wù)的消費者提供了服務(wù)合同。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為義務(wù)承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)，承擔(dān)對消費者先行賠付的義務(wù)。

2.法定的附條件不真正連帶責(zé)任

法定的附條件不真正連帶責(zé)任，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者在不能向消費者提供與之進行網(wǎng)絡(luò)交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者真實的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式時，合法權(quán)利受到損害的消費者可以選擇商品銷售者或者服務(wù)提供者，也可以選擇網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)違約賠償責(zé)任。銷售者或者服務(wù)者對消費者造成損害，在滿足“不能提供”的條件時，受到損害的消費者產(chǎn)生兩個請求權(quán)，分別針對這兩個責(zé)任主體，可以選擇其中一個請求權(quán)行使，這個請求權(quán)行使之后，另一個請求權(quán)即行消滅。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)法定的附條件不真正連帶責(zé)任的條件，是其“不能向消費者提供與之進行網(wǎng)絡(luò)交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者真實的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式”。認定“不能提供”的方法是，如消費者因網(wǎng)絡(luò)交易而導(dǎo)致合法權(quán)益受損，找不到直接責(zé)任人即銷售者或服務(wù)者，無法行使索賠權(quán)獲得賠償時，有權(quán)請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者介入糾紛。消費者即可請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者向其提供銷售者或服務(wù)者的真實名稱、地址和有效的聯(lián)系方式，使自己找到侵害其權(quán)益的商品銷售者或者服務(wù)提供者進行索賠。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者向消費者提供了與其進行交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者有效的聯(lián)系方式、真實名稱和地址，就否定了其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的所附條件，應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。提供上述名稱、地址、聯(lián)系方式是否有時間的要求，法律沒有明確規(guī)定。我們認為，一項有效的救濟除應(yīng)具有合理性外還應(yīng)具有及時性。因此，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者向網(wǎng)絡(luò)平臺上的消費者提供商品銷售者或服務(wù)提供者真實的名稱、地址以及有效的聯(lián)系方式的時間進行限制，可以適當(dāng)寬于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“及時”的要求，傾向于在7天內(nèi)予以提供。在此時間內(nèi)如網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者能向消費者提供商品銷售者或服務(wù)提供者的真實名稱、地址和有效的聯(lián)系方式，應(yīng)認定為其已提供了有效信息；超過該時間再提供或一直未提供的，應(yīng)認定為“不能提供”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能提供這些信息，就有過失，以過錯為限承擔(dān)民事責(zé)任，體現(xiàn)的正是過錯責(zé)任原則的精神。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者履行了上述義務(wù)，但消費者卻無法通過該信息聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者的，應(yīng)當(dāng)認定其提供的聯(lián)系方式無效。這是因為制定《消保法》第44條第1款的目的，在于協(xié)助消費者及時找到銷售者或服務(wù)者，使消費者能夠向直接責(zé)任人請求賠償，因此特別強調(diào)“有效”聯(lián)系方式。

雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者已將商品銷售者或服務(wù)提供者的聯(lián)系方式、姓名與地址提供給消費者，但消費者憑借該信息仍無法聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者的，應(yīng)認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者“不能提供”，消費者此時即可要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.約定的附條件不真正連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)約定的附條件不真正連帶責(zé)任，是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者事先作出更有利于消費者承諾的，消費者的合法權(quán)利因交易平臺上進行的網(wǎng)絡(luò)交易受到損害后，可向與之交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者請求賠償，也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者要求賠償?shù)倪`約責(zé)任。約定不真正連帶責(zé)任的所附條件是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者作出了更有利于消費者權(quán)益保護的承諾，例如先行賠付的承諾等。這樣的約定優(yōu)于法律的要求，應(yīng)當(dāng)充分尊重市場主體在交易活動中形成的良性規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有作出這種承諾的，消費者不得請求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違約責(zé)任中消費者的選擇權(quán)

在不真正連帶責(zé)任中，請求權(quán)人都享有對不同的責(zé)任主體的選擇權(quán)，可以選擇其中的一個責(zé)任人，要求他承擔(dān)賠償責(zé)任。在附條件不真正連帶責(zé)任中，請求權(quán)人的這個選擇權(quán)有一定的變化。

在法定的附條件不真正連帶責(zé)任中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，就具備了承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的條件，就成為不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體，消費者就可以向其請求承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，之所以消費者向其要求提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，是因為找不到銷售者或者服務(wù)者，不能向其主張請求權(quán)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供這些信息的時候，消費者其實喪失了選擇向銷售者或者服務(wù)者主張賠償?shù)臋?quán)利，只能向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情形下，消費者其實是不能選擇的。

約定的附條件不真正連帶責(zé)任與法定的附條件不真正連帶責(zé)任有所不同。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者事先作出先行賠付等一系列有利于消費者承諾的情況下，銷售者或者服務(wù)者并非找不到，而是就在網(wǎng)絡(luò)交易平臺之中，這時候，即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者具備了承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的條件，即事先有承諾，消費者對兩個承擔(dān)責(zé)任的主體都能夠找到，因而有權(quán)進行選擇，或者選擇銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，或者選擇網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在這種情況下，消費者主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任更為有利，但仍不能排除消費者選擇銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性。

5.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)

《消保法》第44條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！边@是典型的不真正連帶責(zé)任的表現(xiàn)，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為不真正連帶責(zé)任的中間責(zé)任人在承擔(dān)了中間責(zé)任之后，產(chǎn)生了對最終責(zé)任人的追償權(quán).通過行使該追償權(quán)，將中間責(zé)任轉(zhuǎn)移給最終責(zé)任人承擔(dān)，完成不真正連帶責(zé)任的最后程序，實現(xiàn)了不真正連帶責(zé)任將最終責(zé)任歸咎于最終責(zé)任人的目的。

6.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不承擔(dān)責(zé)任時。銷售者或服務(wù)者的自己責(zé)任

在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者既不存在法定的條件也不存在約定的條件，就不再存在附條件不真正連帶責(zé)任適用的基礎(chǔ)，銷售者或者服務(wù)者造成消費者的權(quán)益損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與損害的發(fā)生無關(guān)。這時不應(yīng)當(dāng)再適用《消保法》第44條第1款中段和后段的規(guī)定，只適用前段規(guī)定，銷售者或者服務(wù)者的賠償責(zé)任就不是“可以”而是“應(yīng)當(dāng)”.責(zé)任主體就是銷售者或者服務(wù)者。銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)這種責(zé)任，是民法上的自己責(zé)任，即自己的行為造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)賠償責(zé)任。

7.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

在上述討論中，我們對《消保法》第44條第1款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任的性質(zhì)界定，都采違約責(zé)任的意見，這是因為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的消費者與銷售者或者服務(wù)者的商品、服務(wù)交易，使消費者受到損害的，是在合同履行中發(fā)生的。不過，如果銷售者或者服務(wù)者造成消費者權(quán)益損害屬于固有利益的損害，即合同利益之外的財產(chǎn)損害或者人身損害的，依照《合同法》第122條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，受損害的消費者有權(quán)進行選擇，要求銷售者或者服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任及具體規(guī)則

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任

《消保法》第44條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)這種責(zé)任，須銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者未盡“其對平臺的管理職責(zé)”.對其中發(fā)生的不法行為未“及時制止或者采取其他措施的義務(wù)”，與銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)的這種連帶責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的主觀要件是明知或者應(yīng)知

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的主觀要件，是對銷售者或者服務(wù)者侵害消費者合法權(quán)益的行為明知或應(yīng)知。在這個要件上。立法采取的規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)則一致，這是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中的法律地位決定的。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在銷售者或者服務(wù)者與消費者進行的交易中，并不參與其中，亦未直接獲取利益，只是提供交易平臺供他們進行交易而已。如果銷售者或者服務(wù)者對消費者實施侵權(quán)行為，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并不知情的情況下造成消費者的損害結(jié)果，實際上與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者無關(guān)。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知這種情況，就存在主觀上的過錯，令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就存在歸責(zé)的基礎(chǔ)。

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的“明知”或“應(yīng)知”的判斷，應(yīng)以合理人的標(biāo)準來判斷。明知的判斷是主觀標(biāo)準，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對銷售者或者服務(wù)者的侵權(quán)行為已經(jīng)知道，應(yīng)當(dāng)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者確實知道，因此屬于故意的范疇。應(yīng)知的判斷是客觀標(biāo)準，是按照通常的標(biāo)準進行判斷，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者能夠知道，就是應(yīng)知。因過失雖未在主觀上意識到銷售者或者服務(wù)者在實施侵權(quán)行為，但依合理人的標(biāo)準，其已經(jīng)獲得了足以使人合理推斷出侵權(quán)行為存在的信息，就構(gòu)成應(yīng)知。例如，當(dāng)消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者投訴、舉報銷售者或服務(wù)者的侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者就構(gòu)成“明知”。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的客觀要件是未采取必要措施

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的客觀要件，是對銷售者或者服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上實施的侵權(quán)行為未采取必要措施。其要求是，網(wǎng)絡(luò)交易的平臺提供者既要明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者在交易平臺上實施侵害消費者合法權(quán)益的侵權(quán)行為，又須具備未采取必要措施的客觀要件，二者兼具，才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

“必要措施”應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者通過自己對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的控制力，采取技術(shù)手段，能夠有效阻止銷售者或者服務(wù)者對消費者實施侵權(quán)行為的措施。例如屏蔽店鋪、刪除商品宣傳、斷開違法銷售者或者服務(wù)者的鏈接以及對該銷售者或者服務(wù)者停止提供服務(wù)等措施，阻止其侵權(quán)行為的實施，阻斷侵害消費者的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，避免損害的發(fā)生或者擴大。采取了這樣的必要措施，就能夠阻卻網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者行為的違法性，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在規(guī)定這個客觀要件時，立法并沒有像《侵權(quán)責(zé)任法》第36條那樣規(guī)定采取必要措施須“及時”的時間要求。這是因為，這種侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特點不同，必要措施的采取并非那樣急迫。因此。只要網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在合理的時間里采取了必要措施，就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與侵權(quán)的銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者符合上述主觀要件和客觀要件的要求，在對銷售者或者服務(wù)者實施侵權(quán)行為“明知”或“應(yīng)知”的情況下，只要沒有采取必要措施，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在這時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知銷售者或服務(wù)者的侵權(quán)行為，而未采取必要措施，表明其主觀上具有縱容侵權(quán)行為的故意；當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)知銷售者或服務(wù)者的侵權(quán)行為，而未采取必要措施，表明其主觀上具有過失，并因該過失而在實質(zhì)上為侵權(quán)行為提供了機會或幫助，最終導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生或擴大。這些情形都表明，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與實施侵權(quán)行為的銷售者或者服務(wù)者的行為結(jié)合在一起，造成了同一損害結(jié)果，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的要求，具有主觀的關(guān)連共同或者客觀的關(guān)連共同，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者雖不直接實施侵權(quán)行為，但其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的支配者，擁有更強的專業(yè)知識與技能，處于最易于防止損害發(fā)生的地位。法律要求其在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為發(fā)生而不采取必要措施的情況下，是基于其對于平臺的管理義務(wù)，與銷售者或服務(wù)者一起承擔(dān)連帶責(zé)任，既可以督促其采取必要措施避免損害，又可實現(xiàn)對消費者權(quán)益最大限度的保護，以實現(xiàn)保護消費者權(quán)益與保障網(wǎng)絡(luò)交易事業(yè)發(fā)展的雙重目的。

既然網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任，就有最終責(zé)任的份額承擔(dān)問題。對此，應(yīng)根據(jù)各自的過錯程度和行為的原因力，并依照《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條的規(guī)定，確定具體的最終責(zé)任份額。

（責(zé)任編輯 李濤）