“人民”話語與階級一民族國家想象

戚學(xué)英

摘要：占據(jù)1940-1970年代文學(xué)中心的是“人民”這一集體化形象。參與這一形象建構(gòu)的，是階級與民族國家雙重話語。革命意識形態(tài)意圖通過“人民”話語的建構(gòu)，召喚廣大人民的身份認(rèn)同，從而將廣大人民組織進(jìn)階級—民族國家這一“想象的共同體”之中。

關(guān)鍵詞：個人；人民；啟蒙；階級—民族國家

中圖分類號：1206.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）05-0080-04

中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命實踐是一條非西方化現(xiàn)代性之路。宗旨是建立一個最終消滅帝國主義，階級壓迫的現(xiàn)代民族國家。這一革命路徑形成了阿布杜拉·拉魯依所說的階級民族主義，即把階級視為建構(gòu)一種特別而強(qiáng)有力的民族的修辭手法，并以階級的語言來想象在國際舞臺上的中華民族：中國人民是一個被西方資產(chǎn)階級壓迫的無產(chǎn)階級民族.是國際無產(chǎn)階級的一部分。文學(xué)因而被賦予新的意識形態(tài)功能：以階級語言界定、描述“人民”這一概念.建構(gòu)以無產(chǎn)階級人民大眾為價值核心的新中國形象，從而將廣大人民“組織”進(jìn)新的民族“想象的共同體”之中。從這個意義上來說，當(dāng)代文學(xué)的生成即源于新的民族國家想象。它決定了在新的文學(xué)圖景中，誰才有資格成為“人民”的一員，又如何經(jīng)由塑造成為自己的主人，發(fā)現(xiàn)并獲得自身的民族主體性，文學(xué)作品因而有著怎樣的身份認(rèn)同。由此，我們可以看到當(dāng)代文學(xué)是如何從現(xiàn)代文學(xué)中脫胎而出，并漸行漸遠(yuǎn)。最終形成為一種獨(dú)特的文學(xué)形態(tài)。

一、從“個人”到“人民”

20世紀(jì)初，西方文化的強(qiáng)勢入侵為中國輸入了以理性啟蒙為內(nèi)核的現(xiàn)代性.同時也輸入了現(xiàn)代民族國家意識。和西方啟蒙思想一脈相承的現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家意識的輸入，打破了傳統(tǒng)中國循環(huán)往復(fù)的時間觀、歷史觀，形成了一種將歷史視為理性進(jìn)步狀態(tài)的線性歷史觀。在這一歷史觀的指引下，五四知識分子將中國與西方置于直線前進(jìn)的歷史時間序列上進(jìn)行比較。西方資本主義國家被置于歷史時間的前列，代表著“新”、“現(xiàn)代”、“先進(jìn)”，與舊中國構(gòu)成新/老、現(xiàn)代/傳統(tǒng)、先進(jìn)/落后的價值落差。五四時期對中國傳統(tǒng)文化尤其是儒家思想的結(jié)構(gòu)性摧毀.就是在西方啟蒙現(xiàn)代性的觀照下，對建構(gòu)現(xiàn)代民族國家這一歷史訴求的回應(yīng)：為舊中國祛魅，同時召喚新的民族主體的出現(xiàn)。而這一想象中的歷史主體又是以西方資產(chǎn)階級文明中的“個人”為指向的?！皞€人”被賦予了與“新中國”、“現(xiàn)代”同等的價值，是自我解放、自我建設(shè)，具有獨(dú)立人格，擁有與傳統(tǒng)社會對立沖突之勇氣的個體。它形成了五四時期廣大知識分子的價值信仰和運(yùn)思方式，并延展為個人解放與國民性批判兩大文本。兩類文本把文學(xué)創(chuàng)作推向現(xiàn)代民族國家想象的前沿：前者以個人主義精神燭照中國傳統(tǒng)文化，或指證中國傳統(tǒng)倫理道德的“非人”性，或追求以自由平等為主旨的“人的覺醒”；后者則在西方啟蒙精神的觀照下，揭示國人在長期的文化浸染中所形成的奴性、嗜血性，批判中國國民劣根性，召喚具有自由之精神、獨(dú)立之人格的“現(xiàn)代個體”的出現(xiàn)。兩類文本互為參照，形成互文性。不管是個人解放文本還是國民性批判文本，都是在為中華民族祛魅，祛除舊的落后的腐朽的傳統(tǒng)文化之魅，召喚全新的歷史主體，其最終指向是建構(gòu)一個以西方社會為模本的現(xiàn)代民族國家。

然而，中國的現(xiàn)代性意識是在外強(qiáng)入侵的歷史條件下催生的，因此，新的民族國家想象一開始便具有強(qiáng)烈的反帝國主義沖動。當(dāng)?shù)蹏髁x在華勢力愈演愈烈，一種以反抗壓迫、建立一個獨(dú)立自主的現(xiàn)代民族國家為指向的“非西方化”現(xiàn)代性話語被生產(chǎn)了出來。同時，面對每況愈下的社會局勢，知識分子們意識到個人解放無法迅速導(dǎo)向現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)?！皞€人主義”開始陷入彷徨無地的境地之中?！皞€人”再次遭遇向何處去的困境，知識分子群體因而進(jìn)入了一個重新尋求歷史主體性的動蕩時期。因此，這一非西方化現(xiàn)代性話語迅速為大部分知識分子所接受。

在這場由中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的反抗帝國主義、資本主義壓迫的革命思潮中，廣大知識分子接受的“現(xiàn)代性”路徑發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變：由對以“個人”為核心價值的西方現(xiàn)代性的追隨，轉(zhuǎn)而走上一條非西方化現(xiàn)代性之路。支持這一非西方化現(xiàn)代性追求的，是階級一民族國家敘事及反帝國主義修辭。毛澤東在建國前發(fā)表的一系列文章中.列舉了帝國主義對中國進(jìn)行的各個方面的侵略，揭露西方資本主義國家“決不容許任何殖民地半殖民地建立什么資產(chǎn)階級專政的資本主義社會”的實質(zhì)，指出“帝國主義是中國人民的第一個和最兇惡的敵人”，因此，中國革命“最主要的任務(wù)是推翻帝國主義的民族革命”。如果說五四時期知識分子試圖以西方社會為范本實現(xiàn)傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，那么，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的非西方化社會運(yùn)動，實踐的則是非西方化的現(xiàn)代性之路，“資產(chǎn)階級的共和國，外國有過的，中國不能有，因為中國是受帝國主義壓迫的國家”，“我們不但要把一個政治上受壓迫、經(jīng)濟(jì)上受剝削的中國，變?yōu)橐粋€政治上自由和經(jīng)濟(jì)上繁榮的中國，而且要把一個被舊文化統(tǒng)治因而愚昧落后的中國.變?yōu)橐粋€被新文化統(tǒng)治因而文明先進(jìn)的中國。一句話。我們要建立一個新中國。建立中華民族的新文化，這就是我們在文化領(lǐng)域中的目的”?！拔逅摹睍r期所建立的價值體系發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換，中國與西方在線性時間序列上所處的位置被顛倒過來，西方資本主義國家仍處于歷史開始之前的黑暗之中，西方資產(chǎn)階級文化因此也屬于“舊文化”之列，而中國則是在無產(chǎn)階級新文化統(tǒng)治下的新的、文明先進(jìn)的國家，以絕對的歷史道德優(yōu)勢指出了歷史前進(jìn)的方向。

任何民族“自我”都是在對“他者”的認(rèn)識中確立起來的。在與帝國主義這一“他者”的對抗性結(jié)構(gòu)中，新的民族國家想象擁有了更為堅定的以復(fù)數(shù)形式存在的民族自我——無產(chǎn)階級?！叭嗣瘛边@一概念呼之欲出。1942年.毛澤東在《在延安文藝座談會上的講話》中對“人民”作了如下界定：“什么是人民大眾呢？最廣大的人民.占全人口百分之九十以上的人民，是工人、農(nóng)民、兵士和城市小資產(chǎn)階級。所以我們的文藝，第一是為工人的，這是領(lǐng)導(dǎo)革命的階級。第二是為農(nóng)民的，他們是革命中最廣大最堅決的同盟軍。第三是為武裝起來了的工人農(nóng)民即八路軍、新四軍和其他人民武裝隊伍的，這是革命戰(zhàn)爭的主力。第四是為城市小資產(chǎn)階級勞動群眾和知識分子的，他們也是革命的同盟者，他們是能夠長期地和我們合作的。這四種人，就是中華民族的最大部分，就是最廣大的人民大眾?！痹谶@段話中，毛澤東明確規(guī)定了新文藝的主體只能是無產(chǎn)階級人民大眾。因為他們才是“中華民族的最大部分”，是革命的領(lǐng)導(dǎo)階級、同盟軍及主力軍?！叭嗣翊蟊姟北灰暈橐粋€整一的、擁有先驗性“自我”主體的形象。這一“自我”是階級的，也是民族的。它代表著歷史先進(jìn)性、時代精神，代表著無產(chǎn)階級以及整個民族國家的集體利益，是推動歷史前進(jìn)的唯一力量。因此，“中華民族的新文藝”必然是無產(chǎn)階級人民大眾的文藝。

對于深受西方資本主義壓迫的民族來說，建構(gòu)一個現(xiàn)代民族國家與保持一種獨(dú)立于西方之外的自主性之間，其張力的消解有賴于新歷史觀的形成。這一歷史觀即全世界無產(chǎn)階級聯(lián)合起來，打敗腐朽的帝國主義。毛澤東運(yùn)用階級的語言界定了中華民族最廣大的人民大眾，是否屬于無產(chǎn)階級或者無產(chǎn)階級革命的聯(lián)盟，是斷定個人或群體是否屬于“人民”陣營的標(biāo)準(zhǔn)，從而將階級革命語言植入現(xiàn)代民族國家想象之中。階級性這一超國界革命訴求的語言得以與民族國家想象緊緊聯(lián)系在一起。因此，“人民大眾”這一概念所承載的不僅僅是一個民族主體，更是一個為階級革命語言所界定的民族國家想象。它要求文學(xué)創(chuàng)作為廣大人民提供一個自我主體鏡像，召喚人民大眾的階級一民族身份認(rèn)同，取得“占全國人口百分之九十以上”之比例的“人民”的“同意”，使新的階級一民族這一想象的共同體成為可能。

二、“人民”話語與階級一民族認(rèn)同

本尼迪克特·安德森曾指出，一個新的民族國家興起之前有一個想象的過程，這個想象的過程也就是一種公開化、社群化的過程。而新的民族國家想象出來之后，勢必要為自己造出一套神話，這套神話就稱為“大敘述”。任何一個民族國家的立國都要有一套“大敘述”，然后才會在想象的空間中使得國民對自己的國家有所認(rèn)同。新中國的大敘述是圍繞著“人民”這一關(guān)鍵詞建構(gòu)起來的。它需要將文學(xué)藝術(shù)納入其中，通過文藝向全世界展示一個全新的“人民”形象：人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)現(xiàn)其自身的歷史主體性，并獲得力量，朝著合歷史規(guī)律性的、目的性的方向前進(jìn)。

毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的發(fā)表，可以說是這種敘述的起點(diǎn)。在講話中，毛澤東為解放區(qū)及新中國文藝提供了一個不斷被復(fù)制、升華的“人民”形象。毛澤東以自己的思想情感轉(zhuǎn)變?yōu)槔?，講述了一個“人民”主體被發(fā)現(xiàn)的過程：“那時，我覺得世界上干凈的人只有知識分子，工人農(nóng)民總是比較臟的。知識分子的衣服，別人的我可以穿，以為是干凈的；工人農(nóng)民的衣服，我就不愿意穿，以為是臟的。革命了，同工人農(nóng)民和革命軍的戰(zhàn)士在一起了，我逐漸熟悉他們，他們也逐漸熟悉了我。這時，只是在這時，我才根本地改變了資產(chǎn)階級學(xué)校所教給我的那種資產(chǎn)階級的和小資產(chǎn)階級的感情。這時，拿未曾改造的知識分子和工人農(nóng)民比較，就覺得知識分子不干凈了，最干凈的還是工人農(nóng)民，盡管他們手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級知識分子都干凈。這就叫做感情起了變化，由一個階級變到另一個階級。”在這段話中，毛澤東通過對自己的心路歷程的描述，建構(gòu)了一個有待知識分子去發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識的“人民”主體形象。這一主體形象成為一個民族傳奇式的母題，成為“人民”話語的元敘述。它奠定了1940—1970年代文學(xué)對工農(nóng)群眾的認(rèn)知基調(diào)，小資產(chǎn)階級知識分子向工農(nóng)大眾轉(zhuǎn)變的自我認(rèn)同經(jīng)歷也一再被復(fù)制。

與魯迅等五四知識分子愛用“病苦”、“創(chuàng)傷”、“病癥”等詞隱喻國民的種種問題一樣，毛澤東也巧妙地運(yùn)用了“干凈”、“臟”等富有隱喻意味的詞語，將以階級標(biāo)準(zhǔn)劃定的“人民”予以道德化、審美化。我們不妨將毛澤東的這段話與著名的“幻燈片”事件進(jìn)行比較，便可見出二者敘述之不同及背后所隱含的身份認(rèn)同之迥異。與“講話”成為當(dāng)代文學(xué)“偉大的開始”一樣，促使魯迅棄醫(yī)從文的“幻燈片”事件也幾乎可以視為現(xiàn)代文學(xué)的“元敘述”。在這一事件中，被砍下頭顱示眾的中國人和圍觀的中國人以及身處另一重圍觀人群中的“我”形成了鏡像關(guān)系。每一重人群都可以為另一重人群所代替。最終，“我”從鏡像關(guān)系中剝離出來，或者說從蒙昧的群體、混沌的歷史階段中分離出來，成為與圍觀人群格格不入的“獨(dú)異個體”，并成為一個民族的審視者、批判者。整個敘事在這里開始演變?yōu)橐粋€民族寓言。而在毛澤東這段同樣著名的故事中，“我”卻從與“群”分離的狀態(tài)中回到群體之中.從作為歷史主體的“群”的視點(diǎn)出發(fā)反視自身，發(fā)現(xiàn)并認(rèn)同工農(nóng)大眾的“人民”性。兩個故事，兩種敘述的背后.有著迥異的身份認(rèn)同。在魯迅的啟蒙式敘事中，國民仍處于蒙昧混沌的歷史階段，因襲著傳統(tǒng)文化帶給整個民族的“病苦”、“病癥”，必須經(jīng)過療救才能成為現(xiàn)代意義上的個人，才能有望建立現(xiàn)代民族國家。而在毛澤東的階級民族敘事中，“人民”已擁有了歷史與道德的雙重優(yōu)越性，具備了民族，歷史主體性，只待“人民”去發(fā)現(xiàn)它，利用它。

《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表以后，趙樹理被樹立為“方向性作家”。陳荒煤在《向趙樹理方向邁進(jìn)》一文中將其創(chuàng)作特點(diǎn)概括為“政治性”、“民族新形式”、“革命功利主義”，并指出第一條是“知識分子文藝工作者首先要學(xué)習(xí)的一點(diǎn)”。綜觀趙樹理解放前后的創(chuàng)作，陳荒煤所說的“政治性”，最主要的一點(diǎn)即在于他的小說中塑造了一群在革命意識形態(tài)的召喚下成長起來，并最終成為自己的主人的農(nóng)民群體形象。他們是“一群被‘壓碎了的貧苦農(nóng)民及新生的一代‘小字輩的人物，他們遭受地主階級的剝削壓迫，逐漸覺悟團(tuán)結(jié)起來，一旦投入到斗爭中去，就以不可抑止的熱情與力量，爆發(fā)了大翻身運(yùn)動。而且鍛煉得那樣剛強(qiáng)和堅定，產(chǎn)生了鐵鎖、冷元等廣大群眾的代表人物，新農(nóng)民的形象”。周揚(yáng)對趙樹理作品的評價也充分說明了這一點(diǎn)：“他是在謳歌新社會的勝利（只有在這種社會里，農(nóng)民才能享受自由戀愛的正當(dāng)權(quán)利），謳歌農(nóng)民的勝利（他們開始掌握自己的命運(yùn)，懂得為更好的命運(yùn)斗爭），謳歌農(nóng)民中開明、進(jìn)步的因素對愚昧、落后、迷信等等因素的勝利，最后也最關(guān)重要，謳歌農(nóng)民對封建勢力的勝利。”趙樹理創(chuàng)作與解放區(qū)的革命話語達(dá)成了高度同構(gòu)：在黨所領(lǐng)導(dǎo)的階級一民族革命進(jìn)程中，文學(xué)創(chuàng)作的首要任務(wù)便是將無產(chǎn)階級人民大眾納入革命意識形態(tài)敘事中，一方面向全世界展示正在迅速成長中的人民主體形象，另一方面向仍未被動員進(jìn)革命隊伍的人民大眾發(fā)出召喚。因而，這一主體形象必然是整一的，體現(xiàn)著一元價值的。趙樹理小說所要建構(gòu)的不是現(xiàn)代個人的主體意識，而是集體化的“人民”主體意識。因此，小說有意無意地構(gòu)成了對個體敘事的壓制與遮蔽，唯其如此，才能維護(hù)階級一民族敘事的純正性，才能以其整一的價值體系召喚廣大人民的階級一民族身份認(rèn)同。

三、新中國形象與階級一民族國家敘事

在新的民族國家想象機(jī)制中，文學(xué)被賦予了新的意識形態(tài)功能：建構(gòu)“人民”主體形象，并將作品中的每一個角色都融入這一集體形象之中，發(fā)動、號召人民大眾去發(fā)現(xiàn)自身的主體性，確認(rèn)自身作為歷史主體的優(yōu)越性與能動性.從而參與到民族想象共同體的建構(gòu)之中。“人民”成為強(qiáng)大的話語機(jī)制，為廣大人民提供了一個鏡像式話語空間，召喚著廣大人民的身份認(rèn)同，同時也壓制和遮蔽著其他一切敘事結(jié)構(gòu)，形成統(tǒng)括一切意識形態(tài)及文化表述的階級一民族國家敘事。

1955年，毛澤東在一篇關(guān)于合作化運(yùn)動的文章中寫道：“遵化縣的合作化運(yùn)動中，有一個王國藩合作社，二十三戶貧農(nóng)只有三條驢腿，被人稱為‘窮棒子社。他們用自己的努力，在三年時間內(nèi)，‘從山上取來了大批的生產(chǎn)資料，使得有些參觀的人感動得下淚。我看這就是我們整個國家的形象。”在另一篇《合作化的帶頭人陳學(xué)孟》一文的按語中，毛澤東又指出：“這里又有一個陳學(xué)孟。在中國，這類英雄人物何止成千上萬，可惜文學(xué)家們還沒有去找他們，下鄉(xiāng)去從事指導(dǎo)合作化工作的人們也是看得多寫得少?！泵珴蓶|為王國藩、陳學(xué)孟事跡親自做的批示提出了當(dāng)代文學(xué)的一個重要命題：發(fā)現(xiàn)無產(chǎn)階級人民大眾的英雄本色，確認(rèn)其歷史/民族主體性，展現(xiàn)“整個國家的形象”。《創(chuàng)業(yè)史》出版后，批評家們敏銳地將《創(chuàng)業(yè)史》中梁生寶的形象與“整個國家的形象”聯(lián)系起來：“《創(chuàng)業(yè)史》的作者的創(chuàng)作意圖，就我看來，也就是在文學(xué)上藝術(shù)地再現(xiàn)中國農(nóng)村的社會主義革命，也就是在他的‘生活故事中顯示‘我們整個國家的形象，其中的主人公當(dāng)然不是王國藩或其他實際生活中的真人，但他的地位和作用卻相當(dāng)于‘窮棒子社的王國藩。這是一個巨大的意圖，也是一個艱巨的任務(wù)?！痹谡故尽罢麄€國家的形象”這一巨大意圖的召喚下，無數(shù)個王國藩、梁生寶們與“共產(chǎn)主義性格”、“我們整個國家的形象”等同了起來。展示人民大眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)、教育下所擁有的“一種嶄新的性格，一種完全建立在新的社會制度和生活土壤上面的共產(chǎn)主義性格”，建構(gòu)其歷史主體性成為當(dāng)代文學(xué)最主要的任務(wù)。五四啟蒙話語因而不可避免地被“人民”話語遺棄。

建國后文藝界對胡風(fēng)、馮雪峰等人的批判，從根本上來說，源于胡風(fēng)等人對“人民”的認(rèn)知與新的意識形態(tài)話語體系之間所存在的裂隙。在階級一民族國家的宏大敘事中，要實現(xiàn)廣大人民的身份認(rèn)同，需要形成意識形態(tài)的整一性，因此需要達(dá)到書寫文本的潔凈與純化，拒絕、排斥潛存于文本之中的任何其他敘事結(jié)構(gòu)。作為深受五四洗禮的革命作家，胡風(fēng)與馮雪峰都嘗試將以“人民”為核心的階級一民族國家敘事與五四啟蒙精神結(jié)合起來。在胡風(fēng)看來，人民有著求生的意志，有著向往革命的精神，但同時也“潛伏著或擴(kuò)展著幾千年的精神奴役底創(chuàng)傷”，因此，作家自己必須有“思想武裝”，“要不被這種感性存在的海洋所淹沒，就得有和他們底生活內(nèi)容搏斗的批判的力量。一般地說，這就是思想的武裝”。在被指責(zé)為替胡風(fēng)反動文藝觀辯護(hù)的《論民主革命的文藝運(yùn)動》中，馮雪峰也表達(dá)了對“人民”這一概念內(nèi)涵的豐富性的認(rèn)識：“人民就是很復(fù)雜的矛盾的統(tǒng)一體，有進(jìn)步的一面，也有落后的一面；有光明的一面，也有灰色的一面；有要求解放的戰(zhàn)斗的一面，也有依然被封建意識束縛著的一面”，因此，馮雪峰強(qiáng)調(diào)文藝家要有“明澈堅強(qiáng)的批判力”，“倘若沒有堅強(qiáng)的主觀，可不是也會跟著落后的人民走么？沒有堅強(qiáng)的主觀或正確的思想武裝，又怎樣能給落后的人民以強(qiáng)有力的正確的批判呢？”

顯然，胡風(fēng)、馮雪峰筆下的“人民”與魯迅筆下的“國民”仍然有著千絲萬縷的關(guān)系。胡風(fēng)、馮雪峰對“人民”的認(rèn)知仍然帶著五四啟蒙話語的烙印，與新的國家意識形態(tài)所要確立的“整個國家的形象”從根本上是相背離的。新的國家意識形態(tài)要建構(gòu)的是代表著新中國的人民形象，強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級人民大眾的先進(jìn)性、優(yōu)越性，要求知識分子向人民學(xué)習(xí)。胡風(fēng)、馮雪峰強(qiáng)調(diào)人民身上的復(fù)雜性，要求作家具有“批判的力量”，要帶著“武裝”與人民結(jié)合。60年代初趙樹理、邵荃麟等人所描寫、倡導(dǎo)的“中間人物”更是觸及到了國家意識形態(tài)對“人民”的階級結(jié)構(gòu)認(rèn)知。當(dāng)革命取得全國性勝利，也即表明“人民”的歷史主體性已然確立，“人民”已作為一個具有著共同價值的集體代表著“整個中國的形象”。那么，人民的落后性就應(yīng)不復(fù)在文學(xué)作品中存在。趙樹理顯然沒有及時體會到這一歷史轉(zhuǎn)折所意味著的意識形態(tài)性變化。建國后，趙樹理的作品一直處于爭議之中。他被批評為“善于表現(xiàn)落后的一面，不善于表現(xiàn)前進(jìn)的一面，在作者所集中要表現(xiàn)的一個問題上，沒有結(jié)合整個歷史的動向來寫出合理的解決過程”。60年代初，邵荃麟所提出的“中間人物論”更是遭到猛烈批判。批判的主要觀點(diǎn)認(rèn)為“中間人物”是非本質(zhì)的，英雄人物才是時代的主流。在無產(chǎn)階級/資產(chǎn)階級二元對立的社會認(rèn)知結(jié)構(gòu)中，“中間人物”實際上已不再是一個文學(xué)創(chuàng)作方法的問題了，它關(guān)系著對社會階級結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，關(guān)系著對“人民”的階級結(jié)構(gòu)及其純潔性的認(rèn)知。

胡風(fēng)、馮雪峰等人的文藝思想以及“中間人物論”所遭受的批判，生動地說明了在“人民”話語機(jī)制下，當(dāng)代文學(xué)所面臨的意識形態(tài)悖論。1940-1970年代文學(xué)意圖通過建構(gòu)一個以無產(chǎn)階級人民大眾為核心價值的現(xiàn)代民族國家想象，喚醒廣大無產(chǎn)階級人民大眾一直未曾被激發(fā)的歷史/民族主體性?！叭嗣瘛痹捳Z的建構(gòu)在一定程度上激發(fā)了文學(xué)創(chuàng)作的另一種活力，即將一直處于前歷史狀態(tài)的廣大農(nóng)村、廣大工農(nóng)群眾組織進(jìn)民族的現(xiàn)代化進(jìn)程之中。從這個意義上來說，1940-1970年代文學(xué)應(yīng)該是更具人民性、先鋒性的文學(xué)形態(tài)。但另一方面，如果說五四時期由于個體與民族同時在意識形態(tài)及文化表述中獲得一席之地，從而形成了抵抗大一統(tǒng)意識形態(tài)的批判性力量，那么，在新的民族國家想象機(jī)制下所生產(chǎn)的“人民”話語中，由個人、民族等多重視角形成的多種敘事結(jié)構(gòu)逐漸消失，這一批判性力量也隨之缺失。作家們只能在階級一民族國家宏大敘事的指揮下，將意識形態(tài)所規(guī)定的歷史邏輯、國家想象組織進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作之中，按照既成的模式去再現(xiàn)整一的、集體化的“人民”形象。當(dāng)代文學(xué)也在這一悖論中逐漸形成與現(xiàn)代文學(xué)截然不同的文學(xué)景觀。

（責(zé)任編輯 劉保昌）