尋求“說明”與“理解”的整合

內(nèi)容摘要 19世紀(jì)中葉以來，社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中形成兩條相對(duì)立的路線：一條主張社會(huì)科學(xué)旨在說明社會(huì)的客觀規(guī)律;另一條主張社會(huì)科學(xué)旨在對(duì)社會(huì)規(guī)范和價(jià)值觀念的意義的理解。這兩條路線分別影響了涂爾干、韋伯等社會(huì)學(xué)家的研究取向，也導(dǎo)致隨后的社會(huì)學(xué)家重新考慮它們的功過和尋求一種綜合性的解決方案。哈貝馬斯從交往理性行為理論出發(fā)尋求它們的綜合。從馬克思的歷史理論的實(shí)踐維度看“理解”與“解釋”的整合，反思這些社會(huì)科學(xué)研究方法的優(yōu)缺點(diǎn)，有助于我們加深理解社會(huì)主義的核心價(jià)值觀及其在社會(huì)主義建設(shè)中的不可或缺的作用。

關(guān) 鍵 詞 理解 說明 規(guī)律 規(guī)范 社會(huì)學(xué)科

作 者 張慶熊，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。（上海 200433）

基金項(xiàng)目 復(fù)旦大學(xué)“985工程”三期項(xiàng)目“當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)方法論轉(zhuǎn)型及其哲學(xué)基礎(chǔ)”（2011RWXKZD008）、復(fù)旦大學(xué)國外馬克思主義研究中心項(xiàng)目“現(xiàn)當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)方法論轉(zhuǎn)型與馬克思主義”（ZVH3155007）

“實(shí)證主義”和“詮釋學(xué)”的方法論整合

“實(shí)證主義”和“詮釋學(xué)”是19世紀(jì)西方哲學(xué)中兩大重要的思潮，以這兩個(gè)思潮兩條線索，可以研究19世紀(jì)以來社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展情況。前者主張社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)是“說明”（explanation），即尋找社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)律，認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能，并由此把握社會(huì)動(dòng)向，維持社會(huì)秩序，達(dá)到控制的目標(biāo);后者主張社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)是“理解”（understanding），即通過解釋社會(huì)和文化現(xiàn)象讓人理解其意義，伸張社會(huì)正義，評(píng)判社會(huì)中的不合理情況，引導(dǎo)人實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。然而，在社會(huì)科學(xué)哲學(xué)發(fā)展過程中，出現(xiàn)了這兩者相結(jié)合的傾向，即使在英美實(shí)證主義和分析哲學(xué)的傳統(tǒng)中，也越來越注意到社會(huì)規(guī)范和價(jià)值觀念對(duì)人的行為的影響。這一過程中，彼得·溫奇的一本小書《社會(huì)科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》起了風(fēng)向標(biāo)的作用。溫奇依據(jù)維特根斯坦的后期哲學(xué)論證在社會(huì)研究中離不開按照生活形式中的規(guī)范和語言用法規(guī)則的詮釋，在英美經(jīng)驗(yàn)—分析的傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)部對(duì)以實(shí)證主義為主軸的社會(huì)科學(xué)研究方法展開批評(píng)。該書在當(dāng)時(shí)引起廣泛爭論，激發(fā)了社會(huì)科學(xué)界對(duì)方法論問題的重新思考。

20世紀(jì)后半期流行的后現(xiàn)代主義和哈貝馬斯的交往行為理論，在相當(dāng)大的程度上受到維特根斯坦后期哲學(xué)的影響。前者強(qiáng)調(diào)文化形態(tài)和價(jià)值的多元性，后者嘗試通過交往理性的溝通在多元的文化和社會(huì)中達(dá)到一定程度的共識(shí)，以便應(yīng)對(duì)人類共同面對(duì)的問題。

有關(guān)在社會(huì)科學(xué)研究中，存在“實(shí)證主義”和“詮釋學(xué)”這兩種主導(dǎo)性的方法論和經(jīng)由維特根斯坦的后期哲學(xué)所導(dǎo)致的整合問題，在哲學(xué)界和社會(huì)理論界是早就注意到的事情。哈貝馬斯在1967年發(fā)表專著《社會(huì)科學(xué)的邏輯》（Zur Logik der Sozialwissenschaften）。該書英譯本所載托馬斯·麥卡錫（Thomas McCarthy）寫的導(dǎo)言指出：“因此，哈貝馬斯主要關(guān)心的是挑戰(zhàn)‘經(jīng)驗(yàn)—分析的社會(huì)科學(xué)構(gòu)思的霸權(quán)，特別是表明，社會(huì)探究的對(duì)象是符號(hào)結(jié)構(gòu)化的對(duì)象，為了通達(dá)這一領(lǐng)域，需要呼喚那樣的一些程序，它們?cè)谠S多重要的方面與在人文學(xué)科中所發(fā)展的文本解釋的程序相類似。為了做到這一點(diǎn)，哈貝馬斯已經(jīng)能夠吸納現(xiàn)象學(xué)（舒爾茨）、常人方法論（加芬克爾、西考雷爾）、語言學(xué)（維特根斯坦、溫奇）和詮釋學(xué)（伽達(dá)默爾）的傳統(tǒng)所發(fā)展出來的加洞見，并在此基礎(chǔ)上做出論證，其在許多重要方面預(yù)見到了隨后的實(shí)證主義的衰落和解釋主義的興起?！盵1]

當(dāng)然，哈貝馬斯所想完成的任務(wù)，并非僅僅在于挑戰(zhàn)實(shí)證主義在社會(huì)科學(xué)研究中的霸權(quán)地位，而是想把經(jīng)驗(yàn)—分析傳統(tǒng)中的以“預(yù)言”和“控制”為目標(biāo)的“說明的”（explanatory）研究途徑和詮釋學(xué)傳統(tǒng)中的以“理解意義”為目標(biāo)的“解釋的”（interpretive）研究途徑置于一個(gè)屋檐之下，使這兩者真正融合起來。哈貝馬斯在《社會(huì)科學(xué)的邏輯》一書中主要做的是文獻(xiàn)梳理工作，他想把以實(shí)證主義為一端和詮釋學(xué)為另一端的社會(huì)科學(xué)研究方法及其互動(dòng)梳理出一個(gè)頭緒，以便為他發(fā)展一種整合這兩種傾向的新的社會(huì)科學(xué)理論提供參考資源。他在1981年發(fā)表的《交往行為理論》（Theorie des kommunikativen Handelns），可謂這種整合的集大成之作。

文化科學(xué)與精神科學(xué)：自然科學(xué)的另一面

哈貝馬斯的《社會(huì)科學(xué)的邏輯》使人聯(lián)想起恩斯特·卡西爾的《人文科學(xué)的邏輯》（Zur Logik der Kulturwissenschaften）。該書直譯應(yīng)為《文化科學(xué)的邏輯》，完稿于1941年，1961年出版。為什么卡西爾要用“文化科學(xué)”這個(gè)概念，而不用人文學(xué)科（humanities）或社會(huì)科學(xué)的概念呢？我認(rèn)為，這與卡西爾的新康德主義的價(jià)值學(xué)說有關(guān)。按照新康德主義的看法，存在先天普遍價(jià)值，文化的功能在于培育和傳承價(jià)值，并讓人明白自己行為的意義，因?yàn)槿说男袨橹挥新?lián)系到這些價(jià)值其意義才得以闡明，而人類文明程度的高低取決于是否趨近于這些普遍價(jià)值。存在兩類科學(xué)：一類是自然科學(xué)，以發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律為目標(biāo)，按照普遍規(guī)律來說明自然現(xiàn)象;另一類是文化科學(xué)，以把社會(huì)事實(shí)聯(lián)系到普遍價(jià)值，以此理解其意義。人文學(xué)科，如“小說”和“歷史故事”，可以是對(duì)具體的人類行為和歷史事件的描述，但作為科學(xué)的文學(xué)史和歷史學(xué)與此不同，只有把它們聯(lián)系到普遍的價(jià)值，才稱得上科學(xué)?？ㄎ鳡栆美顒P爾特的觀點(diǎn)來說明文化科學(xué)的概念：“只不過對(duì)于李凱爾特來說，歷史知識(shí)所涉及的普遍性并非自然科學(xué)的種屬概念（Gattungsbegriffe）或法則概念（Gesetzbegriffe）的普遍性，而是另一種關(guān)涉系統(tǒng)（Bezugssystem）;這就是價(jià)值概念之系統(tǒng)（das System der Wertbegriffe）。所謂把一件事實(shí)（Tatsache）歷史地予以了解或予以歷史定位，其實(shí)就是把它關(guān)聯(lián)于一普遍價(jià)值?！盵2]

卡西爾的“文化科學(xué)”的概念，又使人聯(lián)想起另一位德國哲學(xué)家狄爾泰的“精神哲學(xué)”（Geisteswissenschaften）的概念。狄爾泰在1883年發(fā)表《精神科學(xué)導(dǎo)論》（Einleitung in die Geisteswissenschaften）的第一卷。在《精神科學(xué)導(dǎo)論》中狄爾泰把“內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)”或“體驗(yàn)”，作為區(qū)分精神科學(xué)和自然科學(xué)的重要標(biāo)志。自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是外知覺或感性經(jīng)驗(yàn)，自然科學(xué)正是建立在對(duì)外在的事件的經(jīng)驗(yàn)觀察和經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的基礎(chǔ)上的。精神科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是體驗(yàn)（Erlebnisse）。正是通過內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)或體驗(yàn)，各門精神科學(xué)才獲得它們的內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和統(tǒng)一性，才能作為一種自主的科學(xué)屹立在自然科學(xué)之旁。

有意思的是，正如卡西爾的《文化科學(xué)的邏輯》在翻譯成中文時(shí)被改譯為《人文科學(xué)的邏輯》一樣，狄爾泰的《精神科學(xué)導(dǎo)論》的一個(gè)中譯本的書名也為《人文科學(xué)導(dǎo)論》。我知道，譯者這樣翻譯是苦于找不到中國語境中的“文化科學(xué)”和“精神科學(xué)”的對(duì)應(yīng)概念。我只是想指出，狄爾泰和卡西爾的“精神科學(xué)”和“文化科學(xué)”的概念之所以能夠成立，分別是對(duì)應(yīng)于他們各自哲學(xué)體系中所提出的區(qū)分“自然科學(xué)”和“精神科學(xué)”以及“自然科學(xué)”和“文化科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)的。換句話說，離開了他們各自的哲學(xué)體系所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，他們的這種區(qū)分也不能成立。即使在德國語境中，“科學(xué)”這個(gè)詞匯的用法要比英美和中國更加寬泛，但在實(shí)際的學(xué)科劃分中，“精神科學(xué)”和“文化科學(xué)”的概念并不通用。

如上所述，卡西爾之所以使用“文化科學(xué)”的概念，與他把具體的人類行為和歷史事件與普遍價(jià)值相關(guān)聯(lián)的新康德主義哲學(xué)觀相關(guān)，而狄爾泰之所以使用“精神科學(xué)”這個(gè)術(shù)語，是因?yàn)樗选皟?nèi)在經(jīng)驗(yàn)”或“體驗(yàn)”作為“精神科學(xué)”的基礎(chǔ)，從而與以外在的感性觀察為基礎(chǔ)的自然科學(xué)相區(qū)分。在狄爾泰的“精神科學(xué)”的概念中包括心理學(xué)、教育學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史論著、藝術(shù)史等學(xué)科，由此可見它與我們通常所說的人文學(xué)科不同。后者通常指文學(xué)、藝術(shù)、歷史等學(xué)科，涵蓋具體的文學(xué)創(chuàng)作和藝術(shù)教育，但不涵蓋社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科。

狄爾泰和卡西爾為什么要煞費(fèi)苦心地炮制“精神科學(xué)”、“文化科學(xué)”的概念呢？因?yàn)樗麄兿朐谧匀豢茖W(xué)之旁設(shè)立另一類科學(xué)，主張后者有其自己的規(guī)范和研究方法。狄爾泰和卡西爾盡管在哲學(xué)立場上有所差別，但他們主張“精神科學(xué)”或“文化科學(xué)”不僅在研究對(duì)象上，而且在研究方法上與自然科學(xué)有原則性區(qū)別這一點(diǎn)是一致的。這就是所謂“精神科學(xué)”或“文化科學(xué)”的“自主性”。

在實(shí)證主義者看來，只有一種科學(xué)。無論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，只要是使用實(shí)證方法的就是科學(xué)，否則就不是科學(xué)。實(shí)證主義哲學(xué)及其“社會(huì)科學(xué)”概念是孔德最先建立的。他在1842年出版的《實(shí)證主義教程》第四卷中首次提出“社會(huì)學(xué)”（sociology）這一名稱，他主張要用研究自然現(xiàn)象一樣的實(shí)證的方法來研究社會(huì)現(xiàn)象。社會(huì)現(xiàn)象無非比自然現(xiàn)象復(fù)雜一些，一旦人類組織的法則漸被發(fā)現(xiàn)，并逐步系統(tǒng)化，就能用來預(yù)測社會(huì)現(xiàn)象和指導(dǎo)社會(huì)活動(dòng)，只有這樣具有科學(xué)形態(tài)的社會(huì)學(xué)說才被建立起來。研究社會(huì)的科學(xué)家將是社會(huì)的預(yù)言家，他們對(duì)人類社會(huì)運(yùn)作過程和發(fā)展方向進(jìn)行預(yù)言，從而達(dá)到對(duì)將發(fā)生的社會(huì)事件預(yù)先做好準(zhǔn)備和進(jìn)行有效控制的目的。就像物理學(xué)是在我們所獲知的物理現(xiàn)象中找到支配物理現(xiàn)象的法則一樣，社會(huì)科學(xué)也要從社會(huì)現(xiàn)象中搜尋法則，用來調(diào)控社會(huì)世界。在這個(gè)意義上他更喜歡使用“社會(huì)物理學(xué)”（social physics）這個(gè)概念。當(dāng)孔德提出“社會(huì)學(xué)”這個(gè)名稱時(shí)他特意談到：“請(qǐng)?jiān)试S我發(fā)明社會(huì)學(xué)這個(gè)詞來指稱社會(huì)物理學(xué)?！盵3]

在孔德之后，斯賓塞和穆勒發(fā)展了實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)觀。值得一提的是，穆勒那里與孔德的“社會(huì)物理學(xué)”相對(duì)應(yīng)的概念是“道德科學(xué)”。穆勒在《邏輯體系》中把與自然科學(xué)相區(qū)別的另一類科學(xué)稱為“道德科學(xué)”（the moral Sciences）[4]，它包括社會(huì)科學(xué)、政治科學(xué)、民俗學(xué)、有關(guān)人性和人的性格形成的科學(xué)、有關(guān)心理規(guī)律的科學(xué)等。希爾（J. Schiel）在把穆勒的《邏輯體系》翻譯成德文時(shí)用“精神科學(xué)”（Geisteswissenschaften）來翻譯“道德科學(xué)”（the moral sciences）。而狄爾泰注意到了穆勒的《邏輯體系》這本書及其德文譯本中的“精神科學(xué)”概念，有意提出與穆勒相對(duì)立的精神科學(xué)自主性的主張。在穆勒看來，“道德科學(xué)”（“精神科學(xué)”）并沒有自己獨(dú)特的方法，在自然科學(xué)中獲得廣泛成功的方法，即經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法，原則上也完全適用于“道德科學(xué)”。在狄爾泰那里，精神科學(xué)有其自己的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和研究方法。

以上考察了“社會(huì)科學(xué)”、“精神科學(xué)”、“文化科學(xué)”、“道德科學(xué)”、“社會(huì)物理學(xué)”和“社會(huì)學(xué)”這些概念在相關(guān)的哲學(xué)家那里的用法及其相互間關(guān)聯(lián)性。通過這些概念，我們可以看到，從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)中葉，在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中存在兩條相對(duì)立的路線。一條是實(shí)證主義的路線，主張科學(xué)研究的對(duì)象雖然不同，但其研究方法是統(tǒng)一的，可以用統(tǒng)一的“實(shí)證原則”來區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)。盡管在什么是“實(shí)證原則”的表述上，在英美實(shí)證主義—分析哲學(xué)的傳統(tǒng)中有所爭論，前期比較嚴(yán)格，后期越來越放寬，但實(shí)證主義哲學(xué)家追求統(tǒng)一的科學(xué)的目標(biāo)始終沒有變化，這表現(xiàn)在維也納學(xué)派的邏輯實(shí)證主義者提出“統(tǒng)一科學(xué)”的口號(hào)上。而另一條詮釋學(xué)的路線則力圖分離自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，認(rèn)為后者有其自己特有的規(guī)范和研究途徑。狄爾泰提出了“精神科學(xué)”的概念，卡西爾提出了“文化科學(xué)”的概念，為的是從他們各自的哲學(xué)體系出發(fā)找到有利于論述其自主性的方式。

社會(huì)科學(xué)中“說明”與“理解”的關(guān)系

以上考察主要從哲學(xué)的方面展開，還沒有從社會(huì)科學(xué)界的社會(huì)理論發(fā)展的角度加以研究。在今天，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科已經(jīng)是羽翼豐滿的獨(dú)立學(xué)科，已經(jīng)從哲學(xué)中分離出來而形成自己的學(xué)科體系和具有自己的研究專家與院系師生了。我們今天所說的社會(huì)科學(xué)，包括的大致是上述學(xué)科。我們今天所說的社會(huì)理論，主要是社會(huì)學(xué)家在研究的那些理論，哲學(xué)家很少介入進(jìn)去，這種情況有待改進(jìn)。在哲學(xué)理論與社會(huì)理論之間存在互動(dòng)。作為社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)，要同時(shí)關(guān)注社會(huì)學(xué)家的社會(huì)理論和哲學(xué)家對(duì)社會(huì)的論述。

當(dāng)我們翻開一本社會(huì)理論教科書的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，第一代社會(huì)學(xué)家，同時(shí)也是哲學(xué)家，如孔德、斯賓塞和穆勒，他們既在哲學(xué)史上也在社會(huì)思想史上被研究。但是到了第二代社會(huì)學(xué)家，如涂爾干、韋伯、西美爾，他們只是作為社會(huì)學(xué)思潮中的人物加以研究了。再到后來，結(jié)構(gòu)功能論（structural functionalism）、符號(hào)互動(dòng)論（symbolic interactionism）、常人方法論（ethnomethodology）、理性選擇理論（rational choice theories）、反身性社會(huì)學(xué)（reflexive sociology）等社會(huì)理論，雖然涉及很多哲學(xué)問題，但在哲學(xué)界一般不受關(guān)注。后現(xiàn)代主義和法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論似乎是個(gè)例外，在有關(guān)當(dāng)代哲學(xué)流派和社會(huì)理論流派的著作中通常都被介紹。其實(shí)，社會(huì)理論與哲學(xué)至今仍然密切交織在一起，社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的研究必須同時(shí)兼顧這兩個(gè)方面。